{"id":14537,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"14\/1697 Ansatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nAnsatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En ansatt i en barnehage mente at hun hadde blitt utsatt for diskriminering og trakassering p\u00e5 p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisk opprinnelse p\u00e5 arbeidsplassen. Videre anf\u00f8rte hun at hun hadde krav p\u00e5 indivuduell tilretteligeing p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet mente at den ansatte ikke hadde fremlagt opplysninger eller vist til omstendigheter som underbygget at hun har blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisitet og spr\u00e5k. I sp\u00f8rsm\u00e5let om idividuell tilrettelegging mente ombudet at den ansattes nedsatte helsetilstand ikke var av en slik styrke og varighet til \u00e5 v\u00e6re omfattet av retten til individuell tilrettelegging.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at barnehagen ikke hadde handlet i strid med diskrimineringsloven om etisitet eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 14\/1697<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnistiet \u00a7\u00a7 6 og 9, diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 08.10.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A var ansatt i en fulltidsstilling som barnehageassistent i X barnehage. Fra 4. august 2014 gikk hun ned til en 80 % stilling. As arbeidsforhold i X barnehage ble avsluttet 4. mars 2015.<\/p>\n

    As klage gjelder forhold som oppstod i perioden hun var ansatt i X barnehage. Arbeidsforholdets avslutning er ikke p\u00e5klaget og derfor ikke gjort til en del av ombudets behandling av saken.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener at hun har blitt utsatt for diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisk opprinnelse mens hun var ansatt i X barnehage.<\/p>\n

    X barnehage har lagt ned forbud mot \u00e5 snakke polsk p\u00e5 arbeidsplassen. Forbudet gjelder b\u00e5de i arbeidstiden og i ubetalte pauser. A mener dette er diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Erkl\u00e6ringer fra As ektefelle og datter er lagt frem som bekreftelse p\u00e5 at barnehagen praktiserer et slikt forbud.<\/p>\n

    A mener arbeidsgiver har diskriminert henne i praktiseringen av arbeidsplassens frav\u00e6rsreglement. Hun har blitt bedt om \u00e5 bytte legetimer slik at disse legges til begynnelsen eller slutten av dagen og at hun m\u00e5 endre vaktene sine slik at legetimene ikke g\u00e5r utover arbeidstiden. A mener hennes norske kolleger ikke retter seg etter rutinene for \u00e5 s\u00f8ke om fri og at de har f\u00e5tt g\u00e5 til legen midt p\u00e5 dagen uten \u00e5 trenge \u00e5 bytte vakter. Fremlagte kopier av avdelingens kalender viser at dette er tilfelle.<\/p>\n

    A mener hun har rett til etterutdanning etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-11, slik at hun kunne f\u00e5 mulighet til \u00e5 bli ansatt i en pedagogstilling. Hun har vist til at hennes pedagogiske utdanning fra Polen er godkjent i Norge, men at arbeidsgiver mener hun snakket for d\u00e5rlig norsk. Hun mener arbeidsgiver har diskriminert henne ved \u00e5 nekte henne fri til \u00e5 delta p\u00e5 norskkurs, mens en kollega fikk delta p\u00e5 kurset. A mener ogs\u00e5 det er diskriminering av henne at barnehagen ansatte B som f\u00f8rskolel\u00e6rer 2 i mars 2015, men hun selv var ansatt som assistent i barnehagen i 5 \u00e5r.<\/p>\n

    Hun har blitt ilagt to advarsler for brudd p\u00e5 frav\u00e6rsreglementet. A mener disse er feilaktig ilagt fordi praktiseringen av frav\u00e6rsreglementet var diskriminerende og arbeidsmilj\u00f8loven gir henne rett til permisjon til omsorg for og pleie av n\u00e6rst\u00e5ende. A har forklart at advarslene har hatt d\u00e5rlig p\u00e5virkning p\u00e5 hennes helse. A har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at hun opplever seg trakassert av sin arbeidsgiver. Hun har gjort gjeldene at hun har mottatt jobbrelatert e-post under sykemelding, at barnehagens styrer har blandet seg inn i hennes privatliv gjennom \u00e5 rapportere hennes LinkedIn-konto til fagforbundet og at arbeidsgiver har bestridt en av hennes sykemeldinger. Hun opplever ogs\u00e5 hun har blitt trakassert fordi hun har blitt nektet \u00e5 snakke polsk mens hun er p\u00e5 arbeid, og at ansettelsen av B er trakassering p\u00e5 grunn av utdanning.<\/p>\n

    I brev av 27. august 2015 har A anf\u00f8rt at hun har gjort X barnehage kjent med sine behov for tilrettelegging i forbindelse med nedsatt funksjonsevne. Hun har vist til at barnehagens styrer og daglig leder ikke har behandlet henne med respekt og ikke var villig til \u00e5 tilrettelegge for henne. Det fremg\u00e5r av sakens \u00f8vrige dokumenter at A er diagnostisert med h\u00f8yt blodtrykk. Legeerkl\u00e6ring fra Lege C datert 21. august 2014 stadfester at A har godt av variert arbeid, men ikke for tunge l\u00f8ft eller stress. Ny blodtrykksmedisin gjorde at hun hadde behov for ro en periode og ble sykemeldt. Det fremg\u00e5r av legeerkl\u00e6ring av 11. mai 2015 at blodtrykket er under kontroll og at hun i prinsippet kan ta alle typer jobber, men fortsatt b\u00f8r unng\u00e5 altfor mye stress.<\/p>\n

    Hun har ogs\u00e5 gjennomg\u00e5tt en operasjon i Polen i oktober 2014 etter \u00e5 ha blitt diagnostisert med cervical polyp. Sykehuset anbefalte at hun ikke gjorde tunge l\u00f8ft, samt en tre ukers sykemelding. Hun har ogs\u00e5 f\u00e5tt behandling hos fysioterapeut for stiv nakke og spenningshodepine. Tilslutt har A opplyst at hun ikke har noen kronisk sykdom, men at hennes helseplager var for\u00e5rsaket av situasjonen i barnehagen.<\/p>\n

    X barnehage:<\/h3>\n

    X barnehage avviser A sine p\u00e5stander.<\/p>\n

    Barnehagens ansatte st\u00e5r fritt til \u00e5 snakke med kollegaer eller p\u00e5 telefon med det spr\u00e5ket de m\u00e5tte \u00f8nske i pauser. Erkl\u00e6ringene fra As ektefelle og datter er tatt ut av kontekst. As datter hadde spr\u00e5kpraksis i barnehagen. A og datteren ble oppfordret til \u00e5 snakke norsk seg i mellom av hensyn til barna, kolleger og datterens egen l\u00e6ring. Ektemannen viser til en telefonsamtale som ikke ble gjennomf\u00f8rt i en utbetalt pause, men p\u00e5 barnehagens utelekeplass mens barna lekte ute. Samtalen fremstod som en \u00abh\u00f8ylytt krangel\u00bb. A ble bedt om \u00e5 ta denne type samtaler skjermet. Det handlet ikke om at samtalen ble f\u00f8rt p\u00e5 polsk men at telefonsamtalen var sv\u00e6rt h\u00f8ylytt.<\/p>\n

    Barnehagens frav\u00e6rsreglement er gitt for \u00e5 sikre tilstrekkelig bemanning. Tilstrekkelig bemanning er viktig i en barnehage og gj\u00f8r personalet til barnehagens viktigste ressurs. Medarbeidere som \u00f8nsker avspasering eller fri uten l\u00f8nn, m\u00e5 s\u00f8ke om det i henhold til barnehagens retningslinjer for ferieavvikling og s\u00f8knad om fri. Reglementet praktiseres likt overfor alle medarbeidere, og det \u00e5pnes ikke for at de ansatte kan styre og planlegge frav\u00e6r uten godkjenning. Barnehagen strekker seg imidlertid langt for \u00e5 im\u00f8tekomme medarbeidernes \u00f8nsker og individuelle behov. N\u00e5r det gjelder de konkrete eksemplene fra kalenderen som er fremlagt i saken viser de ikke et riktig bilde av faktum. Den aktuelle medarbeideren hadde to legetimer i l\u00f8pet av et halvt \u00e5r. A har utelatt alle kalenderukene hvor hun st\u00e5r oppf\u00f8rt med flere avtaler som legetime og m\u00f8ter etc.<\/p>\n

    X barnehage s\u00e5 ogs\u00e5 utelukkende positiv p\u00e5 at A ville delta p\u00e5 norskkurs. Det f\u00f8lger av barnehagens kompetansestrategi at kompetansebygging gjennom deltakelse p\u00e5 ulike kurs er noe barnehagen \u00f8nsker for alle sine ansatte. Det var imidlertid en praktisk utfordring da D, som jobbet p\u00e5 samme avdeling som A, \u00f8nsket deltakelse p\u00e5 det samme norskkurset. Det innebar at begge m\u00e5tte forlate arbeidsplassen en time tidligere to ganger i uka i en firem\u00e5nedersperiode. Dette ville komme i konflikt med vaktturnus og g\u00e5 utover de andre medarbeiderne i avdelingen. Det lot seg derfor ikke gj\u00f8re at begge deltok p\u00e5 kurset samme semester. Barnehagen ba A om \u00e5 vente med norskkurs til semesteret etter, siden D allerede hadde f\u00e5tt klarsignal. N\u00e5r det gjelder advarslene A har blitt ilagt, var det p\u00e5 grunn av gjentatte brudd p\u00e5 barnehagens retningslinjer for s\u00f8knad om fri. Det fremg\u00e5r av forvarselet datert 10. oktober 2014 at A har tatt seg stor frihet til \u00e5 skrive inn ulikt type frav\u00e6r i avdelingsboken uten \u00e5 g\u00e5 via avdelingsleder.<\/p>\n

    As beskrivelse av ansettelsen av B medf\u00f8rer ikke riktighet. B ble ansatt i et tre m\u00e5neders engasjement. P\u00e5 barnehagens nettsider stod hun oppf\u00f8rt som f\u00f8rskolel\u00e6rer 2, men i realiteten var hun ansatt som assistent i et 2 m\u00e5neders vikariat for en medarbeider som var i permisjon. X barnehage har full pedagogdekning, og hadde derfor ikke mulighet til \u00e5 ansette henne som f\u00f8rskolel\u00e6rer.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av etnisitet, religion eller livssyn er forbudt, jf. \u00a7 9. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Arbeidstakere og arbeidss\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne har rett til egnet individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at de kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. \u00a7 26 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 26 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Regler om bevisbyrde<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30 og diskrimineringsloven om etnisitet 24.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet og spr\u00e5k i et ansettelsesforhold, og sp\u00f8rsm\u00e5l om individuell tilrettelegging p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever diskrimineringsregelverket og har ikke kompetanse til \u00e5 ta stilling til annet regelverk eller lovgivning, herunder arbeidsmilj\u00f8lovens regler om permisjon mv. Ombudet er overlatt til \u00e5 vurdere om hendelsesforl\u00f8pet utgj\u00f8r ulovlig forskjellsbehandling i strid med diskrimineringsloven om etnisitet og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet vil ikke ta stilling til sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til avslutningen av arbeidsforholdet, da sakens parter har holdt dette utenfor klagebehandlingen.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet:<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble utsatt for forskjellsbehandling i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 og trakassering i strid med samme lovs \u00a7 9.<\/p>\n

    For at et forhold skal utgj\u00f8re diskriminering i henhold til diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6, kreves det at A m\u00e5 ha blitt stilt d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon. Det kreves ogs\u00e5 \u00e5rsakssammenheng mellom diskrimineringsgrunnlagene etnisitet og spr\u00e5k og den diskriminerende handlingen. Dersom ombudet finner grunn til \u00e5 tro at A har blitt stilt d\u00e5rligere og det har hatt sammenheng med hennes etniske opprinnelse og\/eller spr\u00e5k, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X barnehage. X barnehage m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering har A ikke fremlagt opplysninger eller vist til omstendigheter som underbygger at hun har blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisitet og spr\u00e5k. Ombudet mener den fremlagte dokumentasjonen ikke er egnet til \u00e5 underbygges at diskriminering og\/eller trakassering har skjedd. Ombudet vil i det videre kommentere de sentrale p\u00e5standene i saken.<\/p>\n

    Frav\u00e6rsreglementet og praktiseringen av dette:<\/h3>\n

    A har anf\u00f8rt at frav\u00e6rsreglementet praktiseres ulikt overfor henne p\u00e5 grunn av hennes etniske opprinnelse. A mener hun m\u00e5 legge legetimer til begynnelsen eller slutten av dagen, mens hennes norske kollegaer f\u00e5r g\u00e5 til legen midt i arbeidstiden. Videre mener hun at hennes norske kollegaer kan skrive inn frav\u00e6r i avdelingens kalender uten godkjenning, mens hun m\u00e5 s\u00f8ke til n\u00e6rmeste leder i henhold til frav\u00e6rsreglementet.<\/p>\n

    Innledningsvis vil ombudet klargj\u00f8re at det ikke finnes en lovfestet rett til fri med l\u00f8nn i forbindelse med legebes\u00f8k. Det vil v\u00e6re opp til den enkelte arbeidsgiver \u00e5 gi regler for slikt korttidsfrav\u00e6r. Diskrimineringslovgivingen inneb\u00e6rer imidlertid at arbeidsgivers frav\u00e6rsreglement ikke stiller noen d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av et av etnisitet eller spr\u00e5k. Ombudet vil derfor vurdere om praktiseringen av frav\u00e6rsregelverket stiller A d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse eller spr\u00e5k.<\/p>\n

    Det er ikke p\u00e5beropt at frav\u00e6rsreglementet i seg selv er egnet \u00e5 stille A d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse eller spr\u00e5k. Ombudet vil likevel fastsl\u00e5 at reglementet ikke synes \u00e5 utgj\u00f8re direkte eller indirekte diskriminering av personer som er omfattet av diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

    A har lagt frem kopi av avtalebok hvor det fremg\u00e5r at en medarbeider har legetime midt p\u00e5 dagen, og mener det underbygger at frav\u00e6rsreglementet praktiseres p\u00e5 en diskriminerende m\u00e5te. Det fremg\u00e5r imidlertid av referat fra m\u00f8tet mellom A og arbeidsgiver, avholdt 15. august 2014, at frav\u00e6r i arbeidstiden etter omstendighetene godkjennes. At en medarbeider har f\u00e5tt godkjent fri til lege gir derfor ikke grunn til \u00e5 tro at A har blitt behandlet p\u00e5 en annen m\u00e5te enn andre ansatte. Etter det ombudet kan forst\u00e5 har A ogs\u00e5 ved en rekke anledninger f\u00e5tt fri midt p\u00e5 dagen for \u00e5 g\u00e5 til lege eller motta annen form for behandling.<\/p>\n

    Den fremlagte dokumentasjonen underbygger heller ikke p\u00e5standen om at As kollegaer ikke trenger \u00e5 forholdes seg til de s\u00f8knadsprosedyrer som f\u00f8lger av barnehagens retningslinjer.<\/p>\n

    Det kan virke som A har blitt s\u00e6rlig oppfordret av arbeidsgiver til \u00e5 legge legetimer til utenfor arbeidstid. Ombudet har ikke opplysninger om arbeidsgiver har oppfordret andre medarbeidere p\u00e5 samme m\u00e5te, men mener det fremst\u00e5r som naturlig \u00e5 oppfordre arbeidstakere som jobber i redusert stilling eller som har h\u00f8yt korttidsfrav\u00e6r til \u00e5 legge legetimer til tidspunkter som ikke g\u00e5r utover arbeidstiden.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn ikke funnet grunn til \u00e5 tro at praktiseringen av frav\u00e6rsreglementet har stilt A d\u00e5rligere.<\/p>\n

    Deltakelse p\u00e5 norskkurs:<\/h3>\n

    A mener det var diskriminering at hun ikke fikk fri til \u00e5 delta p\u00e5 norskkurs h\u00f8sten 2014. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 avgj\u00f8re om arbeidsgiver hadde plikt til \u00e5 gi A permisjon etter reglene i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-11. Ombudet skal ta stilling til er om det at A ikke fikk fri til \u00e5 delta p\u00e5 norskkurset stiller henne d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse eller spr\u00e5k. A har sammenliknet seg med en kollega som fikk delta p\u00e5 norskkurset.<\/p>\n

    Ombudet kan vanskelig se at A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse n\u00e5r hun ikke fikk fri fra jobb til \u00e5 delta p\u00e5 kurset. For ombudet er det tilstrekkelig \u00e5 vise til at A og kollegaen begge har polsk opprinnelse. Ombudet vil legge til at A vanskelig kan sies \u00e5 v\u00e6re stilt d\u00e5rligere i lovens forstand, da arbeidsgiveren var innstilt p\u00e5 \u00e5 gi henne fri for \u00e5 delta p\u00e5 norskkurs v\u00e5ren 2015.<\/p>\n

    Instrukser som spr\u00e5k i arbeidstiden:<\/h3>\n

    A hevder at hun er blitt ilagt forbud mot bruk av polsk i ubetalte pauser. Erkl\u00e6ringer fra hennes ektefelle og datter er lagt frem som bekreftelse p\u00e5 at barnehagen praktiserer et slikt forbud.<\/p>\n

    X barnehage har tilbakevist at de har et slikt forbud. Barnehagen hevder de fremlagte erkl\u00e6ringene ikke gir et riktig bilde av faktum og har blant annet vist til at erkl\u00e6ringen fra As ektefelle ikke gjaldt en ubetalt pause, men et tilfelle der A snakket i telefon i barnehagens uteomr\u00e5de mens barna lekte ute.<\/p>\n

    Slik saken st\u00e5r for ombudet er det p\u00e5stand mot p\u00e5stand om det foreligger et forbud mot \u00e5 snakke polsk i ubetalte pauser, noe som ikke er tilstrekkelig for \u00e5 oppfylle klagers bevisbyrde, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 24. Ombudet kan derfor ikke konstatere ulovlig forskjellsbehandling etter diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

    Ileggelse av varsler for brudd p\u00e5 frav\u00e6rsreglementet:<\/h3>\n

    A har anf\u00f8rt at hun har blitt ilagt advarsler feilaktig av arbeidsgiver. Hun har blant annet vist til at hun har rett til permisjon til omsorg for og pleie av n\u00e6rst\u00e5ende etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-10.<\/p>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst presisere at vi ikke har kompetanse til \u00e5 pr\u00f8ve om A hadde rett til permisjon etter nevnte bestemmelse. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om ileggelse av advarsler utgj\u00f8r ulovlig forskjellbehandling i strid med diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at advarslene A har mottatt er gitt i strid med diskrimineringsloven om etnisitet. Forvarselet er gitt etter gjentatte brudd p\u00e5 prosedyrene som f\u00f8lger av barnehagens frav\u00e6rsreglement, og fremst\u00e5r saklig begrunnet. S\u00e5 langt ombudet kan se har A heller ikke bestridt de faktiske omstendighetene advarslene er gitt p\u00e5 bakgrunn av, men vist til at advarslene var uhjemlet fordi hun hadde rett til permisjon. At hun etter omstendighetene kan ha hatt rett til permisjon gir imidlertid ikke en rett til \u00e5 v\u00e6re frav\u00e6rende fra jobb uten \u00e5 informere arbeidsgiver. P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at advarslene ikke stiller A d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse eller spr\u00e5k.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisitet:<\/h3>\n

    Ombudet vil i det videre vurdere om A er utsatt for trakassering av sin arbeidsgiver, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9. De forhold A har gjort gjeldene er gjengitt under partenes anf\u00f8rsler over.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet sl\u00e5r fast at trakassering som skjer p\u00e5 grunnlag av etnisitet, religion eller livssyn rammes av forbudet. Det vil si at det m\u00e5 v\u00e6re \u00e5rsakssammenheng mellom trakasseringen og disse grunnlagene.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k viser ombudet til vurderingen av sp\u00f8rsm\u00e5let om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k over. I dette sp\u00f8rsm\u00e5let er partene uenige om faktum. Ombudet har, p\u00e5 samme m\u00e5te som i vurderingen over, ikke grunnlag for \u00e5 konkludere i sp\u00f8rsm\u00e5let om det p\u00e5beropte utgj\u00f8r trakassering.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering har de \u00f8vrige p\u00e5beropte forhold ikke sammenheng med diskrimineringsgrunnlagene etnisk opprinnelse eller spr\u00e5k. Det er tilstrekkelig for ombudet \u00e5 vise til at de anf\u00f8rte forhold ikke synes \u00e5 ha noen form for tilknytning til As etniske opprinnelse og arbeidsgivers h\u00e5ndtering av de p\u00e5beropte hendelsene ikke synes \u00e5 bygge p\u00e5 stereotyper eller forutinntatte holdninger til spr\u00e5klige eller etniske minoriteter. Vilk\u00e5ret om \u00e5rsakssammenheng er s\u00e5ledes ikke oppfylt.<\/p>\n

    Individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven:<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X barnehage har brutt plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26.<\/p>\n

    Anf\u00f8rselen om individuell tilrettelegging fremkom f\u00f8rst i brev av 27. august 2015 hvor det er vist til at A har gjort arbeidsgiver kjent med sine behov for tilrettelegging i forbindelse med nedsatt funksjonsevne. Det fremg\u00e5r imidlertid ikke p\u00e5 hvilken m\u00e5te arbeidsgiver ikke har tilrettelagt for A, herunder hvilke tilretteleggingstiltak A mener var egnet.<\/p>\n

    Det er en forutsetning for retten til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengeligheteloven at As helsetilstand utgj\u00f8r nedsatt funksjonsevne. Det er fra lovgivers side ikke oppstilt et krav alvorlighetsgrad eller varighet for \u00e5 v\u00e6re omfattet av diskrimineringsvernet, jf. Ot. Prp. nr. 44. (2007-2008) side 91. Det er imidlertid forutsatt at nedsatt funksjonsevne ikke omfatter forbig\u00e5ende forhold som ikke p\u00e5virker funksjonsevnene i nevneverdig grad.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger videre av forarbeidene at alvorlighetsgrad og varighet vil v\u00e6re en del av vurderingen av om det har skjedd diskriminering i det enkelte tilfelle. I dette tilfelle er det p\u00e5beropt at arbeidsgiver har diskriminert gjennom \u00e5 ikke oppfylle sin plikt til individuell tilrettelegging. Det f\u00f8lger av forarbeidene til bestemmelsen om individuell tilrettelegging at behovet for tilrettelegging som f\u00f8lge av nedsatt funksjonsevne m\u00e5 v\u00e6re av en viss styrke og varighet for \u00e5 begrunne et krav om individuell tilrettelegging, jf. Ot. Prp. nr. 44 (2007-2008) side 180.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering var ikke arten eller omfanget av As helsetilstand slik at den var omfattet av retten til individuell tilrettelegging. Ombudet har sett hen til at A har v\u00e6rt sykemeldt i forbindelse med helseplager, men ombudet forst\u00e5r fremlagt dokumentasjon slik at As helseplager var forbig\u00e5ende. Ombudet viser s\u00e6rlig til As egen redegj\u00f8relse i brev av 20. april 2015 hvor det fremg\u00e5r at hun ikke har noen kronisk lidelse. Videre viser ombudet til legeerkl\u00e6ring fra As fastlege datert 11. mai 2015 hvor det fremg\u00e5r at blodtrykket er under kontroll og at hun kan ta alle typer arbeid.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av dette kommet til at As helsetilstand ikke var av en slik styrke og varighet til \u00e5 v\u00e6re omfattet av retten til individuell tilrettelegging. X barnehage har dermed ikke brutt plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    • X Barnehage har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6<\/li>\n
    • X Barnehage har ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9<\/li>\n
    • X barnehage har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En ansatt i en barnehage mente at hun hadde blitt utsatt for diskriminering og trakassering p\u00e5 p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisk opprinnelse p\u00e5 arbeidsplassen. Videre anf\u00f8rte hun at hun hadde krav p\u00e5 indivuduell tilretteligeing p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.
      \nOmbudet mente at den ansatte ikke hadde fremlagt opplysninger eller vist til omstendigheter som underbygget at hun har blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisitet og spr\u00e5k. I sp\u00f8rsm\u00e5let om idividuell tilrettelegging mente ombudet at den ansattes nedsatte helsetilstand ikke var av en slik styrke og varighet til \u00e5 v\u00e6re omfattet av retten til individuell tilrettelegging.
      \nOmbudet konkluderte med at barnehagen ikke hadde handlet i strid med diskrimineringsloven om etisitet eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14537","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/1697 Ansatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1697 Ansatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En ansatt i en barnehage mente at hun hadde blitt utsatt for diskriminering og trakassering p\u00e5 p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisk opprinnelse p\u00e5 arbeidsplassen. Videre anf\u00f8rte hun at hun hadde krav p\u00e5 indivuduell tilretteligeing p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet mente at den ansatte ikke hadde fremlagt opplysninger eller vist til omstendigheter som underbygget at hun har blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisitet og spr\u00e5k. I sp\u00f8rsm\u00e5let om idividuell tilrettelegging mente ombudet at den ansattes nedsatte helsetilstand ikke var av en slik styrke og varighet til \u00e5 v\u00e6re omfattet av retten til individuell tilrettelegging. Ombudet konkluderte med at barnehagen ikke hadde handlet i strid med diskrimineringsloven om etisitet eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"14\/1697 Ansatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1697 Ansatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1697 Ansatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1697 Ansatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"En ansatt i en barnehage mente at hun hadde blitt utsatt for diskriminering og trakassering p\u00e5 p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisk opprinnelse p\u00e5 arbeidsplassen. Videre anf\u00f8rte hun at hun hadde krav p\u00e5 indivuduell tilretteligeing p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet mente at den ansatte ikke hadde fremlagt opplysninger eller vist til omstendigheter som underbygget at hun har blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av etnisitet og spr\u00e5k. I sp\u00f8rsm\u00e5let om idividuell tilrettelegging mente ombudet at den ansattes nedsatte helsetilstand ikke var av en slik styrke og varighet til \u00e5 v\u00e6re omfattet av retten til individuell tilrettelegging. Ombudet konkluderte med at barnehagen ikke hadde handlet i strid med diskrimineringsloven om etisitet eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"14\/1697 Ansatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-flere-grunnlag-141697-ansatt-i-barnehage-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-etnisitet-eller-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1697 Ansatt i barnehage ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14537"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}