{"id":14541,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/","title":{"rendered":"15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot etnisk diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 under tilsettinger. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om en intern s\u00f8ker A ble utsatt for etnisk diskriminering ved manglende tilsettinger hos B.<\/p>\n

Ombudet bemerket at det i utgangspunktet er klager som m\u00e5 fremlegge holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted etnisk diskriminering. En p\u00e5stand om etnisk diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd.<\/p>\n

Ombudet kunne ikke se at A hadde vist til noen forhold som underbygde p\u00e5standen om at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn. Det faktum at det kun var etnisk norske ansatte i administrasjonen ga ikke grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn ved ansettelse. Det var heller ikke tilstrekkelig at A hadde lang og variert arbeidserfaring fra firmaet, samt utenlandsk bakgrunn.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/2326 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 30.06.2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er ansatt som X i B. P\u00e5 klagetidspunktet hadde han en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 560 000 kroner. Han hevder at B har en etnisk diskriminerende ansettelsespraksis ved at de ikke lyser ut stillinger og ved at det stilles lavere krav til etnisk norske s\u00f8kere enn andre.<\/p>\n

    A er utdannet innenfor Master in Buisness and Economics\/Sivil\u00f8konom fra Handelsh\u00f8yskolen p\u00e5 BI. Han har deretter tatt regnskapsf\u00f8rerstudiet og begynte h\u00f8sten 2015 p\u00e5 en bachelor i \u00f8konomi. Han har 15 \u00e5rs erfaring fra virksomheten, og har hatt ulike stillinger som lagerarbeider, teamleder i produksjon og Cost Controller i Z. Siden 2011 har han v\u00e6rt arbeidsleder for X i B.<\/p>\n

    A s\u00f8kte formelt p\u00e5 en stilling som Y i oktober\/november 2014. Det var to andre interne s\u00f8kere, som var ansatt i lagerstillinger p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. De to andre s\u00f8kerne er etnisk norske. B ansatte en ekstern kandidat, C, via rekrutteringsselskapet Job connect. B har fremlagt en arbeidsbeskrivelse for stilling som Y.<\/p>\n

    I november 2015 la A et brev med CV inn p\u00e5 kontoret til logistikksjef D. I brevet sto det blant annet at han s\u00f8kte nye utfordringer i selskapet. Han fremhevet at han har 15 \u00e5rs erfaring fra B og at han er god p\u00e5 regnskap, budsjett og kalkulering. Logistikksjefen tok kontakt og avtalte et m\u00f8te 25. november 2015. I m\u00f8tet ble det snakket om en regnskapstilling. Det er enighet om at arbeidsgiver informerte om at denne stillingen var l\u00f8nnet 150 000 kroner lavere enn den stillingen han var ansatt i. Han fikk ikke noe tilbud om stillingen, og det ble ikke gjort noen avtale om endring i stillingen han var ansatt i.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at B har en diskriminerende ansettelsespraksis og at han har blitt diskriminert ved manglende tilsetting i diverse stillinger. Han viser til at B ikke utlyser stillinger og at de kun ansetter etnisk norske i administrasjonen. Han mener at det ikke stilles like strenge kvalifikasjonskrav til etnisk norske som til s\u00f8kere som ikke er etnisk norske. Han har vist til ni ulike stillinger som han reagerer p\u00e5. Han har kun s\u00f8kt formelt p\u00e5 en stilling, som Y. Han fikk ikke stillingen, og mener det ikke kan v\u00e6re noen annen forklaring enn hans etniske bakgrunn. Han har akademisk utdannelse og 15 \u00e5rs erfaring fra bedriften. Han har jobbet innenfor alle kjerneomr\u00e5der i bedriften, herunder produksjon, kundeservice, kvalitet, flytteprosesser og \u00f8konomi. Han mener bakgrunn fra varemottak er veldig relevant for stillingen som Y.<\/p>\n

    Arbeidsgivers begrunnelse for avslaget var manglende kompetanse. Det var ansettelsen av E og F som fikk han til \u00e5 reagere. Han mener at han med 15 \u00e5rs bedriftsintern erfaring fra logistikk og \u00f8konomi, kunne ha bidratt p\u00e5 begge fagomr\u00e5der, mens F og E ikke har noen bakgrunn fra logistikk. Det ser ikke ut til at de konkurrerer p\u00e5 like premisser.<\/p>\n

    A viser til at han viste interesse for en regnskapsstilling ved \u00e5 legge inn en \u00e5pen s\u00f8knad hos logistikksjef D. Han s\u00f8kte imidlertid ikke p\u00e5 stillingen fordi han fikk inntrykk av at arbeidsgiver ikke \u00f8nsket at han skulle s\u00f8ke. A hadde en samtale med logistikksjef D i B om at stillingen som regnskapsassistent var l\u00f8nnet ca. 150 000 \u2013 160 000 kroner lavere enn den stillingen han var tilsatt i. Det de snakket om p\u00e5 m\u00f8tet var om han kunne kombinere jobben med noen tilleggsoppgaver av regnskapsrelatert art. Det var et uformelt m\u00f8te og det ble ikke gitt noe jobbtilbud i m\u00f8tet.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B bestrider at de diskriminerer p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn. N\u00e5r det gjelder stillingen som Y, ble C tilsatt p\u00e5 grunn av hans erfaring med fortolling og transportkoordinering, i tillegg til innkj\u00f8pskompetanse. B vurderte alle s\u00f8kerne, men valgte personen med mest relevant erfaring. A har lagerdriftkompetanse og solid utdannelse innenfor regnskap og \u00f8konomi, men B har vektlagt Cs tidligere erfaring som Y og hans erfaring innenfor fortolling og transportkoordinering.<\/p>\n

    Den 31. desember 2015 kj\u00f8pte B det norske selskapet B2, som jobber med 4PL tjenester (fjerde parts logistikk). B2 leverer samme type service som B, og var tidligere konkurrent. Som f\u00f8lge av oppkj\u00f8pet er en fusjonering av selskapene planlagt i l\u00f8pet av 2016. Som en konsekvens av sammensl\u00e5ingen vil flere av B2 og Bs ansatte bli overfl\u00f8dige.<\/p>\n

    Da logistikksjef D kom p\u00e5 jobb den 23. november 2015, l\u00e5 det et brev og en CV fra A p\u00e5 kontoret hans. Han kontaktet A p\u00e5 telefon, og det ble avtalt et m\u00f8te den 25. november 2015. P\u00e5 m\u00f8tet poengterte A at han gjerne vil utnytte sin utdannelse i kombinasjon med mange \u00e5rs erfaring fra B. D kommenterte flere ting som han mente kunne v\u00e6re utfordrende dersom A skulle skifte fra stilling som X til Regnskapsassistent. En endring av stilling for A vil inneb\u00e6re en reduksjon i hans \u00e5rsl\u00f8nn fra 560 000 kroner til 400 000 kroner som er regnskapsassistentens \u00e5rsl\u00f8nn. Regnskapsassistent er en junior stilling som har som hovedoppgave \u00e5 h\u00e5ndtere inng\u00e5ende fakturaer, som kan bli en mindre tilfredsstillende posisjon for en person med h\u00f8yere utdannelse. Bs oppkj\u00f8p av B2 betyr at selskapets fremtidige form er uklar, og B har av den grunn valgt en ekstern vikar til stillingen.<\/p>\n

    B viser til at det har v\u00e6rt interne omrokkeringer hos B, ved at F og E har f\u00e5tt nye titler, nye oppgaver og er flyttet til en ny gruppe. Disse stillingene har ikke blitt lyst ut. F ble ansatt i et ett\u00e5rs vikariat for innkj\u00f8per G som er i foreldrepermisjon. Kontrakten g\u00e5r ut i februar 2017. E har tidligere blitt lovet mulighet for ny stilling i organisasjonen siden hun har f\u00e5tt f\u00e6rre oppgaver i Kontrollavdelingen. B har presisert at de ser at de burde lyst ut flere av stillingene internt.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A har blitt utsatt for etnisk diskriminering ved manglende tilsettinger hos B.<\/p>\n

    Det er i utgangspunktet klager som m\u00e5 fremlegge holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted etnisk diskriminering, jf. Rt-2012-424. En p\u00e5stand om etnisk diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    A har vist til at B p\u00e5 generelt grunnlag har en etnisk diskriminerende ansettelsespraksis.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har erkjent at det er flere stillinger som ikke har blitt utlyst og at det har v\u00e6rt interne omrokkeringer. Slik ombudet forst\u00e5r det gjelder det stillingene som F og E ble ansatt i. Ombudet har f\u00e5 opplysninger fra disse prosessene. Ombudet skal ta stilling til om A har blitt utsatt for etnisk diskriminering ved manglende tilsettinger hos B.<\/p>\n

    Det er i utgangspunktet klager som m\u00e5 fremlegge holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted etnisk diskriminering, jf. Rt-2012-424. En p\u00e5stand om etnisk diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r det, har A kun s\u00f8kt p\u00e5 stillingen som Y. Det at A har lang og variert arbeidserfaring fra firmaet, samt utenlandsk bakgrunn, er ikke tilstrekkelig til \u00e5 si at det er grunn til \u00e5 tro at han er utsatt for etnisk diskriminering da han ikke ble ansatt. A har heller ikke anf\u00f8rt at han er bedre kvalifisert enn C, som ble tilsatt i stillingen, da han ikke har kunnskap om hans utdanning eller erfaring.<\/p>\n

    Ombudet har gjentatte ganger etterspurt dokumentasjon fra tilsettingsprosessen. B har kun fremlagt en arbeidsbeskrivelse. Det foreligger ingen utlysningstekst, CV til C som ble ansatt i stillingen, eller skriftlige vurderinger fra tilsettingsprosessen. Denne saken har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 opplyse, og ombudet er usikker p\u00e5 om det i det hele tatt har v\u00e6rt en intervjuprosess. A har imidlertid ikke vist til noen holdepunkter som kan underbygge at han er etnisk diskriminert. Det faktum at det kun er etnisk norske mennesker i administrasjonen gir ikke grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver diskriminerer p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn ved ansettelse. Ombudet kan ikke se at A har vist til noen forhold som underbygger p\u00e5standen om at han er diskriminert p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn.<\/p>\n

    B har erkjent at de har hatt en del uformelle ansettelsesprosesser. Ombudet mener dette kan v\u00e6re uheldig, nettopp fordi det blir lite synlighet overfor andre kolleger om hvilke vurderinger som ligger bak ansettelsene. D\u00e5rlige ansettelsesprosesser kan f\u00f8re til mistanker om manglende likebehandling. Ombudet oppfordrer derfor B til \u00e5 gjennomg\u00e5 sine rutiner i forbindelse med ansettelsesprosesser.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke handlet i strid med forbudet mot etnisk diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot etnisk diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 under tilsettinger.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14541","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot etnisk diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 under tilsettinger.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/\",\"name\":\"15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot etnisk diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 under tilsettinger.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/","name":"15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152326-mann-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet-ved-tilsettinger\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2326 Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved tilsettinger"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14541"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}