{"id":14542,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/","title":{"rendered":"14\/2408 Filmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nFilmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann s\u00f8kte tilskudd til et filmprosjekt fra Nordnorsk Filmsenter (NNFS). NNFS hadde retningslinjer for tilskudd som stilte krav om at s\u00f8knad m\u00e5tte fremsettes p\u00e5 norsk. Deler av mannens s\u00f8knad var skrevet p\u00e5 samisk og NNFS behandlet s\u00f8knaden uten at disse delene ble oversatt til norsk.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet besvarte var om NNFS behandling av mannens s\u00f8knad og om spr\u00e5kkravet i retningslinjene for tilskudd var diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.<\/p>\n

Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k hadde betydning for NNFS sin vurdering av s\u00f8knaden om tilskudd. Ombudet konkluderte likevel med at det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom spr\u00e5k og at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt. NNFS hadde sannsynliggjort at det var filmfaglige vurderinger og andre relevante hensyn som l\u00e5 til grunn for avslaget.<\/p>\n

Ombudet henla sp\u00f8rsm\u00e5let om retningslinjene var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet siden retningslinjene ble endret i mars 2015.<\/p>\n

Konklusjon:<\/h2>\n
    \n
  • NNFS handlet ikke i strid med diskrimineringsloven om etnisitet da de behandlet A sin s\u00f8knad om tilskudd til filmprosjektet \u00abX\u00bb.<\/li>\n
  • Sp\u00f8rsm\u00e5let om NNFS sine retningslinjer for tilskudd var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet henlegges.<\/li>\n<\/ul>\n
      \n
    • Saksnummer: 14\/2408 <\/strong><\/li>\n
    • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 femte ledd. <\/strong><\/li>\n
    • Dato for uttalelse: 01.07.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
      \n

      Sakens bakgrunn<\/h2>\n

      A s\u00f8kte h\u00f8sten 2012 om tilskudd fra Nordnorsk Filmsenter (NNFS) til filmprosjektet \u00abX\u00bb. S\u00f8knaden bestod av prosjektbeskrivelse, synopsis, finansieringsplan, budsjett og kalkyle. I tillegg inneholdt s\u00f8knaden to tegninger som var en test av filmens artwork. Prosjektbeskrivelsen var i hovedsak skrevet p\u00e5 samisk, men deler av teksten var p\u00e5 engelsk. De \u00f8vrige dokumentene var p\u00e5 norsk eller engelsk. S\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt av NNFS i vedtak av 28. november 2012. Det fremg\u00e5r av senere korrespondanse mellom A og NNFS at de samiske delene av s\u00f8knaden ikke ble oversatt.<\/p>\n

      A klaget NNFS sitt vedtak inn for Kulturdepartementet. De opprettholdt avslaget i vedtak av 31. mai 2013. Kulturdepartementet uttalte blant annet:<\/p>\n

      \u00abNNFS ligger i Troms\u00f8. Troms\u00f8 kommune er ikke en av kommunene som er i forvaltningsomr\u00e5det for samisk spr\u00e5k [\u2026]. NNFS omfattes derfor ikke av spr\u00e5kkravene i sameloven kapittel tre.\u00bb<\/p>\n

      Sametinget og A klaget NNFS inn for Fylkesmannen i Troms for brudd p\u00e5 samelovens bestemmelser. Fylkesmannen fastslo i sitt vedtak datert 12. november 2014 at NNFS er underlagt en plikt til \u00e5 motta og besvare skriftlige henvendelser i henhold til sameloven \u00a7 3-3 andre ledd.<\/p>\n

      Styret i NNFS vedtok nye retningslinjer for tilskudd, som tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2014. Av retningslinjene fremgikk blant annet: \u00abS\u00f8knader til Nordnorsk Filmsenter AS skal leveres p\u00e5 norsk. Vedlegg av kunstnerisk karakter som synopsis, treatment og manus, og andre vedlegg av innholdsmessig betydning, kan leveres p\u00e5 samisk. NFFS bes\u00f8rger oversettelse som forelegges manusforfatter eller produsent for godkjenning.\u00bb<\/p>\n

      Etter Fylkesmannens vedtak endret NNFS igjen sine retningslinjer, som n\u00e5 fastsl\u00e5r at s\u00f8knader kan skrives p\u00e5 norsk eller samisk. Retningslinjene er ogs\u00e5 oversatt til samisk og er \u00e5 finne p\u00e5 NNFS sine nettsider.<\/p>\n

      A klagde NNFS inn for likestillings- og diskrimineringsombudet 19. desember 2014 for brudd p\u00e5 diskrimineringsloven om etnisitet. Partenes anf\u00f8rsler fremg\u00e5r under.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A mener han ble diskriminert da han ble nektet saksbehandling p\u00e5 samisk og deretter gitt avslag p\u00e5 s\u00f8knaden om tilskudd til filmen \u00abX\u00bb uten at NNFS oversatte de delene av s\u00f8knaden som var p\u00e5 samisk. Videre var retningslinjene for s\u00f8knader til NNFS i strid med diskrimineringsvernet i diskrimineringsloven om etnisitet fordi de stilte krav om at s\u00f8knader m\u00e5tte skrives p\u00e5 norsk.<\/p>\n

      A har anf\u00f8rt at hans s\u00f8knad om tilskudd ble avvist av NNFS uten behandling, fordi den var skrevet p\u00e5 samisk. Han har vist til at det gikk \u00e9n dag fra han fikk bekreftelse p\u00e5 at s\u00f8knaden var mottatt av NNFS til fikk han avslag p\u00e5 s\u00f8knaden. A har videre vist til at NNFS ikke har oversatt delene av s\u00f8knaden som var p\u00e5 samisk, deres beslutningsgrunnlag derfor ble feil. En slik s\u00f8kemotorbasert oversettelse som NNFS hevder \u00e5 ha gjort er ikke tilgjengelig. Videre mener han at en behandlingstid p\u00e5 \u00e9n dag f\u00f8rer til en uforsvarlig saksbehandling.<\/p>\n

      A mener at denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om NNFS forskjellsbehandler s\u00f8knader som er skrevet p\u00e5 samisk, ikke om de har innvilget s\u00f8knader til samiske akt\u00f8rer. Han har vist til at NNFS bevisst ikke har opplyst hvilket spr\u00e5k disse innvilgede s\u00f8knadene har blitt saksbehandlet p\u00e5.<\/p>\n

      A mener videre at NFFS krenket han gjennom sin kommunikasjon og at han ble presset til \u00e5 bruke norsk spr\u00e5k.<\/p>\n

      Tilslutt har han anf\u00f8rt at NNFS har gitt uriktige opplysninger om sin virksomhet til Kulturdepartementet, og at det var p\u00e5 bakgrunn av dette Kulturdepartementet slo fast at sameloven ikke gjelder for NNFS.<\/p>\n

      Nordnorsk Filmsenter (NNFS):<\/h3>\n

      NNFS har avvist As p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.<\/p>\n

      Det stemmer ikke at s\u00f8knaden ble avvist fordi den var p\u00e5 samisk. Det stemmer heller ikke at behandlingstiden var \u00e9n dag. S\u00f8knaden ble sendt inn 26. oktober 2012, og vedtak forel\u00e5 29. november 2012. Det utgj\u00f8r en behandlingstid p\u00e5 fem uker.<\/p>\n

      S\u00f8knaden ble vurdert p\u00e5 bakgrunn av vurderingskriteriene manus, regi og produksjonsselskap\/produsent. I tillegg legges det vekt p\u00e5 om liknende prosjekter finnes fra f\u00f8r, om prosjektet har allmenn interesse og aktualitet, hvilke distribusjonskanaler som er aktuelle for filmen og om andre filmer av samme type har f\u00e5tt st\u00f8tte.<\/p>\n

      Tilskudd til filmen \u00abX\u00bb ble avsl\u00e5tt fordi A fikk finansiering til et annet stort prosjekt 15. oktober 2012, og at NNFS samtidig st\u00f8ttet et liknende animasjonsfilmprosjekt, Y. Begrunnelsen er datert til 1. januar 2013 og gitt i forbindelse med behandling av As klage p\u00e5 NNFS sitt vedtak.<\/p>\n

      Det var ikke n\u00f8dvendig med oversettelse av s\u00f8knadens samiske deler. Det forel\u00e5 tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 vurdere s\u00f8knaden uten oversettelse. Kulturdepartementet har sluttet seg til denne vurderingen i vedtak av 31. mai 2013.<\/p>\n

      En rekke samiske filmer har f\u00e5tt tilskudd av NNFS. I l\u00f8pet av 2013 fikk 6 filmer tilskudd, og i 2014 ble det gitt tilskudd til 9 filmer. I tillegg har NNFS gitt reisestipender til samiske filmarbeidere og har et tett samarbeid med Internasjonalt Samisk Filminstitutt og Sami FilmLab.<\/p>\n

      NNFS har endret sine rutiner for behandling av s\u00f8knader om tilskudd og vil s\u00f8rge for oversettelse av innkomne samiske s\u00f8knader og vedlegg. Retningslinjene for tilskudd sidestiller norsk og samisk med virkning fra 19. mars 2015.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

      Ombudet kan i s\u00e6rlige tilfeller henlegge en sak dersom ombudet ikke finner grunn til videre behandling, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3, femte ledd.<\/p>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever ikke sameloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1. Ombudet kan p\u00e5 bakgrunn av dette ikke uttale seg om sp\u00f8rsm\u00e5l som gjelder NNFS sin overholdelse av samelovens bestemmelser.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Det stilles ikke krav om diskriminerende hensikt for \u00e5 bli rammet av lovens forbud. Det er tilstrekkelig at det oppst\u00e5r en diskriminerende virkning, og at denne skyldes spr\u00e5k.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Saken reiser to sp\u00f8rsm\u00e5l. Det f\u00f8rste gjelder om NNFS handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet ved sin behandling av A sin s\u00f8knad om filmst\u00f8tte. Det andre er om NNFS sine retningslinjer for tilskudd utgj\u00f8r brudd p\u00e5 diskrimineringsloven om etnisitet. Ombudet tar stilling til sp\u00f8rsm\u00e5lene i nevnte rekkef\u00f8lge.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn for den videre vurderingen at A har rett til \u00e5 f\u00e5 behandlet sin s\u00f8knad ogs\u00e5 p\u00e5 samisk, jf. sameloven kapittel 3 og fylkesmannens vedtak i saken.<\/p>\n

      Ble A stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av spr\u00e5k under NNFS sin behandling av hans s\u00f8knad, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6:<\/p>\n

      Ombudet mener det ikke er grunn til \u00e5 tro at s\u00f8knaden ble avvist uten behandling fordi den var p\u00e5 samisk.<\/p>\n

      A har anf\u00f8rt at NNFS avslo s\u00f8knaden etter 1 dag og at avslaget derfor m\u00e5 anses som en avvisning uten behandling. Etter ombudets vurdering inneb\u00e6rer en avvising at det ikke er gjort noen form for vurdering av s\u00f8knaden. NNFS har fremlagt en individualisert begrunnelse for avslaget, og oppgitt at saken hadde normal behandlingstid. Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av disse forhold ikke funnet grunn til \u00e5 tro at As s\u00f8knad ble avvist uten behandling.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om spr\u00e5k ble vektlagt negativt ved behandlingen av s\u00f8knaden.<\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om det foreligger grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling fant sted da ved behandlingen av hans s\u00f8knad. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering av om p\u00e5standen om diskriminering st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter.<\/p>\n

      Det er p\u00e5 det rene at prosjektbeskrivelsen ikke ble oversatt. N\u00e5r det ikke ble gjort, er det n\u00e6rliggende \u00e5 mistenke at det er forklaringen p\u00e5 hvorfor s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt. Det fremst\u00e5r som en grunnleggende forutsetning for \u00e5 vurdere en s\u00f8knad at innholdet i s\u00f8knaden er tilgjengelig for beslutningstakeren.<\/p>\n

      P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k har hatt betydning for NNFS sin avgj\u00f8relse i saken. Bevisbyrden g\u00e5r s\u00e5ledes over p\u00e5 NNFS, som ogs\u00e5 vil ha tvilsrisikoen der det er tvil om det har forekommet diskriminering.<\/p>\n

      Det vil v\u00e6re opp til NNFS \u00e5 fremlegge bevis som sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har funnet sted noen forskjellsbehandling i strid med loven, selv om de ytre omstendighetene i seg selv tyder p\u00e5 dette. Ombudet vil p\u00e5peke at det i denne forbindelse er uten betydning at beslutningen eventuelt er problematisk av andre grunner, for eksempel fordi NNFS handlet i strid med sameloven.<\/p>\n

      N\u00e5r ombudet har kommet til som det mest sannsynlige at avslaget p\u00e5 A sin s\u00f8knad likevel skyltes andre forhold enn spr\u00e5k, har ombudet s\u00e6rlig lagt vekt p\u00e5 f\u00f8lgende:<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av begrunnelsen gitt av NNFS at filmen \u00abY\u00bb samme h\u00f8st hadde mottatt tilskudd. Denne filmen var, i likhet med \u00abX\u00bb, en animasjonsfilm bygget p\u00e5 urgamle samiske sagn. I tillegg vektla NNFS at A fikk tildelt midler til et annet filmprosjekt samme h\u00f8st.<\/p>\n

      Form\u00e5let med filmfondet er \u00e5 tilrettelegge for filmproduksjon i Nord-Norge og bidra til kompetanseheving i filmmilj\u00f8et i Nordland, Troms og Finnmark. Hovedm\u00e5lgruppa for NNFS er den profesjonelle delen av filmbransjen, og senteret har ogs\u00e5 et ansvar for arbeid rettet mot unge talenter. Tilskuddene skal over tid bidra til \u00e5 oppn\u00e5 m\u00e5let om likestilling i filmbransjen. Det vil utfra det angitte form\u00e5let v\u00e6re n\u00e6rliggende \u00e5 legge vekt p\u00e5 at A mottok st\u00f8tte til en annen film i samme periode. Form\u00e5let fordrer at midlene deles mellom flere akt\u00f8rer.<\/p>\n

      Den som s\u00f8ker om midler fra NNFS har ikke et rettskrav p\u00e5 tilskudd selv om vurderingskriteriene knyttet til filmprosjektets kvalitet er oppfylt. NNFS er et fond med begrensede midler. De har opplyst at et flertall av s\u00f8knadene de mottar ender med avslag. Etter ombudets vurdering m\u00e5 det legges til grunn at ogs\u00e5 s\u00f8knader som fyller kriteriene kan f\u00e5 avslag fordi NNFS sine midler ikke strekker til.<\/p>\n

      NNFS har i redegj\u00f8relsen for Kulturdepartementet, i forbindelse med behandling av As klage, opplistet hvilke vurderingskriterier som anvendes n\u00e5r de tar stilling til s\u00f8knader om tilskudd. Vurderingskriteriene er n\u00f8ytrale med hensyn til hvilket spr\u00e5k s\u00f8knaden er skrevet p\u00e5. Etter ombudets vurdering vil det som sagt likevel v\u00e6re en forutsetning for \u00e5 avgj\u00f8re om filmprosjektet fyller kriteriene at det foreligger et tilstrekkelig beslutningsgrunnlag.<\/p>\n

      Kulturdepartementet kom i sin vurdering til at NNFS ikke manglet tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 gj\u00f8re en filmfaglig vurdering av filmprosjektet. De mente manglende oversettelse ikke kan ha virket bestemmende p\u00e5 vedtakets innhold. Kulturdepartementet er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere de faglige sidene av vedtaket. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve den filmfaglige vurderingen som ble gjort i saken.<\/p>\n

      Etter ombudets vurdering har NNFS vist til omstendigheter som sannsynliggj\u00f8r at det var filmfaglige vurderinger og andre relevante hensyn som l\u00e5 til grunn for avslaget.<\/p>\n

      Etter dette har ombudet kommet til at det ikke er \u00e5rsakssammenheng mellom diskrimineringsgrunnlaget spr\u00e5k og at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt av NNFS. Det foreligger da ikke diskriminering i strid med diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

      Ombudet vil imidlertid p\u00e5peke at manglende oversettelse av prosjektbeskrivelsen svekket tilliten til behandlingen av saken. Det er ogs\u00e5 uheldig at NNFS vurderingskriterier, slik de fremg\u00e5r av begrunnelsen gitt i forbindelse med klagebehandling hos departementet, ikke er gjort tilgjengelig for offentligheten. Dette gjelder s\u00e6rlig n\u00e5r NNFS ikke gir begrunnelse for avslag samtidig som vedtak fattes, jf. forvaltningsloven \u00a7 24.<\/p>\n

      En ordning der vurderingskriteriene er offentlig tilgjengelig vil kunne bidra til \u00e5 styrke tilliten til at tildeling av tilskudd bygger p\u00e5 likebehandling og at det ikke er skjedd forskjellsbehandling i strid med diskrimineringsregelverket.<\/p>\n

      Var NNFS sine retningslinjer for tilskudd i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6:<\/h3>\n

      P\u00e5 tidspunktet A sendte inn sin s\u00f8knad om st\u00f8tte til \u00abX\u00bb hadde NNFS retningslinjer for tilskudd som stilte krav til at s\u00f8knader m\u00e5tte v\u00e6re p\u00e5 norsk. Fra og med 16. januar 2013 var det mulig \u00e5 levere kunstneriske vedlegg p\u00e5 samisk. Etter fylkesmannen i Troms sitt vedtak endret NNFS igjen retningslinjene slik at de fra og med 19. mars 2015 sidestiller norsk og samisk.<\/p>\n

      Ombudet har ikke funnet grunn til \u00e5 ta stilling til om retningslinjene, slik de var p\u00e5 tidspunktet for As s\u00f8knad, var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

      For at et forhold skal v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet m\u00e5 det f\u00f8rst konstateres en forskjellsbehandling, for deretter \u00e5 vurdere om forskjellbehandlingen likevel er saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7\u00a7 6 og 7. Selv om retningslinjene var i strid med sameloven er det ikke uten videre klart at de vil v\u00e6re i strid med diskrimineringsloven om etnisitet. Dette illustreres av ombudets sak 13\/1868, hvor ombudet kom til at utlendingsdirektoratet ikke br\u00f8t diskrimineringsloven om etnisitet n\u00e5r de krevde at klage p\u00e5 vedtak m\u00e5tte fremmes p\u00e5 norsk eller engelsk. Ombudet slo fast at forskjellsbehandlingen m\u00e5tte anses n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og at dette ikke var uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

      Ombudet har som sagt ikke funnet grunn til \u00e5 ta stilling til om retningslinjene utgj\u00f8r ulovlig forskjellsbehandling. Bakgrunnen for det er at A ikke ble stilt d\u00e5rligere i behandling av hans s\u00f8knad, jf. vurderingen av sp\u00f8rsm\u00e5let over. NNFS behandlet s\u00f8knaden til tross for at den var p\u00e5 et annet spr\u00e5k enn det som fremgikk av retningslinjene. Ombudet har ikke opplysninger om at s\u00f8knader har blitt avvist fordi de var p\u00e5 samisk. Det er derfor uklart om det overhodet er noen som er rammet av at retningslinjene ikke \u00e5pnet for s\u00f8knader p\u00e5 samisk. Sammenholdt med at det eventuelle diskriminerende forhold bortfalt ved endringen i retningslinjene av mars 2015, finner ombudet ikke grunn til videre behandling av sp\u00f8rsm\u00e5let, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 femte avsnitt.<\/p>\n

      Ombudet vil imidlertid p\u00e5peke at det er beklagelig at sp\u00f8rsm\u00e5let om NNFS er bundet av sameloven ikke ble avklart raskere, og at det var A selv som m\u00e5tte henvende seg til rette instans for \u00e5 f\u00e5 det avklart. Ombudet ser uansett positivt p\u00e5 at NNFS n\u00e5 mottar s\u00f8knader ogs\u00e5 p\u00e5 samisk.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n
        \n
      • NNFS handlet ikke i strid med diskrimineringsloven om etnisitet da de behandlet A sin s\u00f8knad om tilskudd til filmprosjektet \u00abX\u00bb.<\/li>\n
      • Sp\u00f8rsm\u00e5let om NNFS sine retningslinjer for tilskudd var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet henlegges.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        En mann s\u00f8kte tilskudd til et filmprosjekt fra Nordnorsk Filmsenter (NNFS). NNFS hadde retningslinjer for tilskudd som stilte krav om at s\u00f8knad m\u00e5tte fremsettes p\u00e5 norsk. Deler av mannens s\u00f8knad var skrevet p\u00e5 samisk og NNFS behandlet s\u00f8knaden uten at disse delene ble oversatt til norsk.
        \nSp\u00f8rsm\u00e5let ombudet besvarte var om NNFS behandling av mannens s\u00f8knad og om spr\u00e5kkravet i retningslinjene for tilskudd var diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.
        \nOmbudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k hadde betydning for NNFS sin vurdering av s\u00f8knaden om tilskudd. Ombudet konkluderte likevel med at det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom spr\u00e5k og at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt. NNFS hadde sannsynliggjort at det var filmfaglige vurderinger og andre relevante hensyn som l\u00e5 til grunn for avslaget.
        \nOmbudet henla sp\u00f8rsm\u00e5let om retningslinjene var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet siden retningslinjene ble endret i mars 2015.
        \nKonklusjon:<\/p>\n

        NNFS handlet ikke i strid med diskrimineringsloven om etnisitet da de behandlet A sin s\u00f8knad om tilskudd til filmprosjektet \u00abX\u00bb.
        \nSp\u00f8rsm\u00e5let om NNFS sine retningslinjer for tilskudd var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet henlegges.<\/p>\n

        Saksnummer: 14\/2408
        \nLovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 femte ledd.
        \nDato for uttalelse: 01.07.2015<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14542","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/2408 Filmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2408 Filmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann s\u00f8kte tilskudd til et filmprosjekt fra Nordnorsk Filmsenter (NNFS). NNFS hadde retningslinjer for tilskudd som stilte krav om at s\u00f8knad m\u00e5tte fremsettes p\u00e5 norsk. Deler av mannens s\u00f8knad var skrevet p\u00e5 samisk og NNFS behandlet s\u00f8knaden uten at disse delene ble oversatt til norsk. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet besvarte var om NNFS behandling av mannens s\u00f8knad og om spr\u00e5kkravet i retningslinjene for tilskudd var diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k hadde betydning for NNFS sin vurdering av s\u00f8knaden om tilskudd. Ombudet konkluderte likevel med at det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom spr\u00e5k og at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt. NNFS hadde sannsynliggjort at det var filmfaglige vurderinger og andre relevante hensyn som l\u00e5 til grunn for avslaget. Ombudet henla sp\u00f8rsm\u00e5let om retningslinjene var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet siden retningslinjene ble endret i mars 2015. Konklusjon: NNFS handlet ikke i strid med diskrimineringsloven om etnisitet da de behandlet A sin s\u00f8knad om tilskudd til filmprosjektet \u00abX\u00bb. Sp\u00f8rsm\u00e5let om NNFS sine retningslinjer for tilskudd var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet henlegges. Saksnummer: 14\/2408 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 femte ledd. Dato for uttalelse: 01.07.2015\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/\",\"name\":\"14\/2408 Filmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2408 Filmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2408 Filmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2408 Filmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler - Arkiv","og_description":"En mann s\u00f8kte tilskudd til et filmprosjekt fra Nordnorsk Filmsenter (NNFS). NNFS hadde retningslinjer for tilskudd som stilte krav om at s\u00f8knad m\u00e5tte fremsettes p\u00e5 norsk. Deler av mannens s\u00f8knad var skrevet p\u00e5 samisk og NNFS behandlet s\u00f8knaden uten at disse delene ble oversatt til norsk. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet besvarte var om NNFS behandling av mannens s\u00f8knad og om spr\u00e5kkravet i retningslinjene for tilskudd var diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k hadde betydning for NNFS sin vurdering av s\u00f8knaden om tilskudd. Ombudet konkluderte likevel med at det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom spr\u00e5k og at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt. NNFS hadde sannsynliggjort at det var filmfaglige vurderinger og andre relevante hensyn som l\u00e5 til grunn for avslaget. Ombudet henla sp\u00f8rsm\u00e5let om retningslinjene var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet siden retningslinjene ble endret i mars 2015. Konklusjon: NNFS handlet ikke i strid med diskrimineringsloven om etnisitet da de behandlet A sin s\u00f8knad om tilskudd til filmprosjektet \u00abX\u00bb. Sp\u00f8rsm\u00e5let om NNFS sine retningslinjer for tilskudd var i strid med diskrimineringsloven om etnisitet henlegges. Saksnummer: 14\/2408 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 femte ledd. Dato for uttalelse: 01.07.2015","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/","name":"14\/2408 Filmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142408-filmfond-diskriminerte-ikke-ved-tildeling-av-midler\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2408 Filmfond diskriminerte ikke ved tildeling av midler"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14542"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}