{"id":14544,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at klager ikke var diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 under ansettelsesprosess. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at klager var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Det stod ord mot ord om spr\u00e5k ble vektlagt i vurderingen av fast ansettelse. Ombudet tok stilling til om det var andre omstendigheter som kunne tilsi at spr\u00e5k var vektlagt, men mente at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at det var andre forhold enn klagers spr\u00e5kkunnskaper p\u00e5 dansk som var \u00e5rsak til at han ikke ble tilsatt.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/1927<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 22. juni 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble ansatt i et vikariat som regnskapsf\u00f8rer i B AS (heretter B) 20. mai 2015 gjennom bemanningsbyr\u00e5det Manpower AS. I perioden han jobbet i selskapet hadde han ansvar for regnskapsf\u00f8ring for virksomheten i Danmark.<\/p>\n

    I september 2015 fikk han vite at stillingen han hadde skulle utlyses, og at hans kontrakt som vikar ikke ville bli forlenget. Siste arbeidsdag i selskapet var derfor 30. november 2015, men kontrakten ble deretter forlenget til 31. desember 2015.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 den utlyste stillingen som regnskapsmedarbeider den 12. oktober 2015. Han ble innkalt til intervju, men fikk ikke tilbud om ansettelse. C, som var dansk, og hadde utdannelse innen regnskap fra Danmark, ble ansatt.<\/p>\n

    I stillingsannonsen sto det at B s\u00f8kte etter en person som skulle ha hovedansvaret for det danske selskapet. Det sto f\u00f8lgende om arbeidsoppgaver og krav til kompetanse i annonsen:<\/p>\n

    \u00abVi s\u00f8ker en engasjert, motivert og faglig dyktig person til stillingen som Regnskapsmedarbeider. Du vil i stillingen arbeide med bokf\u00f8ring og periodisering, oppf\u00f8lging av kunde- og leverand\u00f8rreskontro, utarbeide purringer til kunder ved behov og betaling av leverand\u00f8rer. I tillegg vil du v\u00e6re en sentral bidragsyter i utarbeidelse av interne prosedyrer innen det skandinaviske regnskapsteamet.<\/em><\/p>\n

    Den rette kandidaten har 3 \u00e5rs \u00f8konomisk utdannelse eller lengre erfaring fra regnskapsf\u00f8ring fra A-A. Fortrinnsvis har du ogs\u00e5 kjennskap til dansk regnskaps-, moms- og skattelovgivning. Du har god regnskapsforst\u00e5else og er en kompetent bruker av Excel. Erfaring med Navision er en fordel. Det er et krav at du har gode muntlige og skriftlige ferdigheter i engelsk og minimum ett skandinavisk spr\u00e5k. Det er ogs\u00e5 \u00f8nskelig at du har gode ferdigheter i dansk skriftlig og muntlig.<\/em><\/p>\n

    Som person er du proaktiv, effektiv og strukturert. Du arbeider like godt selvstendig som i team, og \u00f8nsker \u00e5 dele din kunnskap med avdelingen slik at du kan v\u00e6re med p\u00e5 \u00e5 utvikle gode rutiner for \u00e5 p\u00e5se at arbeidet blir utf\u00f8rt tilfredsstillende.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener han har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k fordi han ikke fikk fast stilling som regnskapsmedarbeider ved B.<\/p>\n

    Under intervjuet til vikariatet i B ble han lovet en fast stilling, forutsatt at B fikk en kontrakt fra SAS i Danmark. Da det viste seg at B fikk denne kontrakten, fikk han imidlertid vite at han ikke ville bli fast ansatt, og at stillingen skulle utlyses. Han fikk vite at \u00e5rsaken var at han ikke kunne dansk.<\/p>\n

    A reagerer p\u00e5 at det ikke ble stilt samme krav til hans kollega, som hadde ansvar for Sverige. Kollegaen som jobbet for Sverige, D, ble fast ansatt som avtalt etter seks m\u00e5neder uten at stillingen i det hele tatt ble lyst ut. Det ble ikke stilt krav om spr\u00e5kkunnskaper i hennes tilfelle. D kunne ikke svensk, og brukte ofte engelsk i kommunikasjon med svenske selskaper.<\/p>\n

    A har aldri opplevd at hans manglende muntlige kunnskaper i dansk har v\u00e6rt et hinder for \u00e5 gj\u00f8re en utmerket jobb. Han har ogs\u00e5 kun f\u00e5tt gode tilbakemeldinger p\u00e5 jobben han utf\u00f8rte. Da han opplyste lederen om at det aldri hadde oppst\u00e5tt noen problemer p\u00e5 grunn av spr\u00e5kferdigheter eller feilkommunikasjon, fikk han ikke svar. Hans veileder i Manpower har ogs\u00e5 kun f\u00e5tt gode tilbakemeldinger om ham fra B.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder Bs tilbakemelding om at hans un\u00f8yaktighet og manglende utdanning og erfaring innenfor regnskap, er han uenig. Han har tatt rene regnskapsfag p\u00e5 bacheloren, og har en master i regnskap og finans. Han oppn\u00e5dde veldig gode karakterer i disse fagene, men likevel klarer B \u00e5 p\u00e5st\u00e5 at han hadde utfordringer med \u00e5 forst\u00e5 enkelt regnskapsterminologi. Dette er ikke noe annet enn usant.<\/p>\n

    Han erkjenner at det var en bankbetaling i slutten av oktober 2015 hvor han f\u00f8rte opp noen poster p\u00e5 forrige dato, men det var hverken med feil bel\u00f8p eller feilsidef\u00f8ringer. En slik feil kan oppst\u00e5 ved manuell bokf\u00f8ring av en lang liste, og selv en person med lang arbeidserfaring kan gj\u00f8re slike feil.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder fakturaer som ble lagt til godkjenning lenge etter de ble bokf\u00f8rt og rett f\u00f8r forfall, skyldes dette manglende rutiner i B. Dette har han og hans kollegaer p\u00e5pekt overfor \u00f8konomisjefen flere ganger. Han mener opphavet til feilene B viser til, ligger p\u00e5 andres ansvarsomr\u00e5der.<\/p>\n

    B AS ved E:<\/h3>\n

    B AS avviser at det foreligger noen form for diskriminering i forbindelse med ansettelse av regnskapsmedarbeider i selskapet. Selskapet mener A ikke hadde tilstrekkelig kompetanse og erfaring til stillingen for \u00e5 f\u00e5 en fast ansettelse. Spr\u00e5k hadde ingen innvirkning p\u00e5 at han ikke ble innstilt.<\/p>\n

    A ble leid inn gjennom Manpower, som hadde arbeidsgiveransvaret. Under intervjuet til stillingen, ble det nevnt at det ville finnes muligheter for fast ansettelse i B, i forbindelse med en eventuell vekst av virksomheten i Danmark. Dette var forutsatt at A utf\u00f8rte sine oppgaver p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te.<\/p>\n

    I september 2015 ble det klart at det ville v\u00e6re behov for en regnskapsmedarbeider i fast stilling. A ble informert om at stillingen skulle utlyses eksternt, men at han selvf\u00f8lgelig kunne s\u00f8ke dersom han var interessert.<\/p>\n

    B valgte \u00e5 utlyse stillingen p\u00e5 bakgrunn av den erfaringen som var gjort i forbindelse med etableringen i Danmark \u2013 det var behov for en medarbeider med erfaring\/bakgrunn fra Danmark. Den skandinaviske regnskapssjefen er norsk, og har sin erfaring og utdannelse fra Norge, og \u00f8nsket derfor en medarbeider med st\u00f8rre kunnskap rundt danske regnskaps-, skatte- og momsregler. Dette fordi de s\u00e5 at det var st\u00f8rre forskjeller mellom Norge og Danmark, enn Norge og Sverige p\u00e5 disse omr\u00e5dene. I tillegg opplevde de at de danske reglene var strengere og mer komplekse enn de norske reglene.<\/p>\n

    A fikk l\u00f8pende tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relsen gjennom oppdragstiden. Han fikk ros for det han gjorde bra, men ogs\u00e5 bemerkninger p\u00e5 ting som ikke var bra og som han kunne ha klart bedre. Dette gikk p\u00e5 n\u00f8yaktighet ved registrering av betalinger i bank og hvorfor fakturaer har blitt lagt til godkjenning lenge etter at de har blitt bokf\u00f8rt og dermed rett f\u00f8r forfall. Han viste ogs\u00e5 lite struktur ved \u00e5 ikke oppbevare fakturaer og andre papirer p\u00e5 rett sted. Andre eksempler er fakturaer som har blitt bokf\u00f8rt med feil p\u00e5 grunn av manglende kjennskap til danske merverdiavgiftsregler. Det har ogs\u00e5 blitt gjennomf\u00f8rt samtaler underveis med n\u00e6rmeste leder, som ogs\u00e5 har omhandlet ovennevnte eksempler, men ogs\u00e5 andre ting enn arbeidsutf\u00f8relse. Det har ikke blitt avholdt formelle medarbeidersamtaler siden A var innleid via Manpower, og de var hans arbeidsgiver. Deres kontaktperson hos Manpower har blitt holdt l\u00f8pende informert om hans arbeidsutf\u00f8relse.<\/p>\n

    Bakgrunnen for at de har satt et absolutt krav til et skandinavisk spr\u00e5k, er at flere av deres ansatte p\u00e5 verkstedene ikke behersker engelsk godt, og at de m\u00e5 tilrettelegge for at de skal kunne kommunisere p\u00e5 sitt nasjonale spr\u00e5k.<\/p>\n

    Med \u00abgode ferdigheter\u00bb i dansk mener de at man som et minimum kan forst\u00e5 b\u00e5de skriftlig og muntlig dansk. I jobben som regnskapsmedarbeider med hovedansvar for Danmark kommuniserer man i stor grad med B’s ansatte i K\u00f8benhavn, for eksempel lageransatte og mekanikere. Flere av disse hverken snakker eller skriver engelsk, og de som kan forst\u00e5 noe, er absolutt ikke bekvemme med \u00e5 kommunisere p\u00e5 engelsk. I den svenske organisasjonen er bedriften mindre og annerledes organisert. Her foreg\u00e5r i hovedsak kommunikasjonen fra regnskapsavdelingen med administrasjonen p\u00e5 skandinavisk (svensk-norsk), og administrasjonen mestrer for \u00f8vrig ogs\u00e5 engelsk.<\/p>\n

    C ble ansatt i stillingen etter en totalvurdering av kravene som var satt i stillingsutlysningen. Hun hadde utdannelse innen regnskap fra Danmark, og flere \u00e5rs arbeidserfaring fra et dansk selskap. Hun har derfor en kjennskap til dansk regnskap-, skatt- og merverdiavgiftslovgivning, som A ikke hadde.<\/p>\n

    A hadde ingen praktisk erfaring f\u00f8r han startet i B. A har opparbeidet seg kunnskap om danske regler ved \u00e5 lese gjennom gjeldende regelverk p\u00e5 fritiden. Dette kan imidlertid ikke sammenlignes med formal- og realkompetanse p\u00e5 omr\u00e5det. Hans utdanning er i hovedsak innen finans, og ikke innen regnskap\/bedrifts\u00f8konomi. Dette resulterte i vanskeligheter med \u00e5 forst\u00e5 enkel regnskapsterminologi, til tross for gjentatte fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 forklare begrepene. As manglende kompetanse p\u00e5 dette omr\u00e5det har medf\u00f8rt feil og un\u00f8dvendig ekstraarbeid for avdelingen.<\/p>\n

    B er av den oppfatning at det ikke foreligger noen form for diskriminering i forbindelse med denne ansettelsen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke fikk tilbud om fast ansettelse i B AS.<\/p>\n

    Innledningsvis vil ombudet kort sl\u00e5 fast at vi ikke kan ta stilling til eventuelle avtalerettslige sp\u00f8rsm\u00e5l denne saken reiser, idet dette ligger utenfor det ombudet har mandat til \u00e5 pr\u00f8ve. Vi viser her til As p\u00e5stand om at han ble lovet en fast stilling i selskapet, hvis B fikk en kontrakt med SAS Danmark.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k?<\/h3>\n

    For at det skal v\u00e6re diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i lovens forstand, m\u00e5 forskjellsbehandlingen ha en sammenheng med en persons etnisitet. Typisk hvis det kreves norsk som morsm\u00e5l til en stilling, jf. forarbeidene til loven Prop. 88 L (2012-2013) s. 69.<\/p>\n

    A har ikke knyttet forskjellsbehandlingen p\u00e5 grunn av spr\u00e5k direkte til etnisitet, men til at han mener det ble stilt ulike spr\u00e5kkrav for ham og en annen kollega i vurderingen av fast ansettelse i B. For henne ble det ikke stilt krav om svensk, mens for ham ble det stilt krav om dansk. Det kan p\u00e5 bakgrunn av dette stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om saken i det hele tatt faller inn under lovens anvendelsesomr\u00e5de. Ettersom ombudet, etter en helhetsvurdering av saken, har kommet til at det uansett ikke er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at \u00e5rsaken til at A ikke fikk jobben var hans spr\u00e5kkunnskaper, kommer vi imidlertid ikke til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette. Vi vil i det f\u00f8lgende begrunne hvorfor vi har kommet til denne konklusjonen.<\/p>\n

    Det er ord mot ord mellom partene om hvorvidt spr\u00e5k ble vektlagt i vurderingen av hvem som skulle f\u00e5 fast ansettelse med hovedansvar for det danske selskapet. I en slik situasjon kan ikke ombudet legge den ene parts forklaring til grunn som mer sannsynlig enn den andres. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det er andre omstendigheter som tyder p\u00e5 at det var As spr\u00e5kkunnskaper som var \u00e5rsaken til at han ikke fikk jobben som regnskapsarbeider i B. Selv om en kollega av ham som hadde ansvar for Sverige, fikk fast ansettelse uten at stillingen hennes ble utlyst, gir ikke dette i seg selv grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med stillingen han s\u00f8kte p\u00e5. A har for \u00f8vrig ikke vist til omstendigheter eller fremlagt opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k ble avgj\u00f8rende vektlagt til hans ugunst i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    B har vist til at de \u00f8nsket en ansatt som hadde st\u00f8rre kunnskap rundt danske regnskaps-, skatte-, -og momsregler. Dette fordi den skandinaviske regnskapssjefen hadde norsk utdannings- og erfaringsbakgrunn. I tillegg s\u00e5 de at det var st\u00f8rre forskjeller mellom Norge og Danmark, enn Norge og Sverige p\u00e5 dette omr\u00e5det.<\/p>\n

    Ombudet mener at det er naturlig og saklig at B s\u00e5 p\u00e5 hvilken kompetanse de hadde i regnskapsavdelingen, n\u00e5r de skulle ansette en ny person i fast stilling. At de fortrinnsvis \u00f8nsket seg en person med kjennskap til dansk regnskaps-, moms- og skattelovgivning, fremst\u00e5r ogs\u00e5 som naturlig med tanke p\u00e5 at personen som ble ansatt skulle ha hovedansvaret for det danske selskapet. Selv om A hadde cirka et halvt \u00e5rs erfaring fra stillingen, er det er p\u00e5 det rene at C hadde b\u00e5de utdanning og erfaring fra regnskapsarbeid fra Danmark. Ombudet er enig med B i at As lesing av gjeldende regelverk p\u00e5 fritiden ikke kan sammenlignes med formell kompetanse p\u00e5 omr\u00e5det. Ut fra dette fremst\u00e5r det som om det var et \u00f8nske om \u00f8kt kompetanse innenfor dansk regnskapslovgivning, som var en av \u00e5rsakene til at A ikke ble vurdert, og ikke hans spr\u00e5kkunnskaper.<\/p>\n

    At B ogs\u00e5 tok hensyn til hvordan A fungerte i stillingen mens han jobbet der, er b\u00e5de naturlig og saklig i en ansettelsesprosess n\u00e5r de skulle velge mellom ulike kandidater. Selv om un\u00f8yaktighetene B har vist til ikke fremst\u00e5r som de mest alvorlige, er det klart at disse vil kunne bli tatt hensyn n\u00e5r de skulle velge mellom ulike kandidater.<\/p>\n

    Slik ombudet vurderer saken, har alts\u00e5 B sannsynliggjort at \u00e5rsaken til at A ikke ble tilbudt stillingen var andre forhold enn hans manglende danske spr\u00e5kkunnskaper.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B AS handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i diskrimineringsloven \u00a7 6, da A ikke ble tilsatt i stillingen som fast regnskapsarbeider med ansvar for Danmark.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at klager ikke var diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 under ansettelsesprosess.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14544","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at klager ikke var diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 under ansettelsesprosess.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at klager ikke var diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 under ansettelsesprosess.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/","name":"15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151927-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1927 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14544"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}