{"id":14546,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"15\/769 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at klager ikke var blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k eller etnisk opprinnelse.<\/p>\n

Ombudet fant at selv om det var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k var \u00e5rsak til at klager ikke ble innstilt, s\u00e5 hadde innklagede sannsynliggjort at spr\u00e5k kun var ett av flere momenter i vurderingen. Spr\u00e5k var dermed ikke avgj\u00f8rende for at klager ikke ble innstilt. Det ble gjort en helhetlig vurdering av kandidatene basert p\u00e5 utdanning, erfaring og personlig egnethet. Vurderingen til innklagede fremstod balansert og konkret, og var i tillegg etterpr\u00f8vbar i innstillingen. Klager var ogs\u00e5 \u00e9n av fem som ble innkalt til intervju blant 307 s\u00f8kere, noe som indikerte at innklagede fant henne sv\u00e6rt godt formelt kvalifisert.<\/p>\n

Ombudet viste til at spr\u00e5kkravene og vektleggingen av spr\u00e5kkunnskaper uansett var tillatt etter unntaksadgangen i \u00a7 7. Ombudet fant at kravene til norskkunnskaper og kommunikasjonsevner var saklige og n\u00f8dvendige for den bestemte stillingen, og at det ikke var grunnlag for \u00e5 konkludere med at det var lagt usaklig og uforholdsmessig stor vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper i vurderingen av klager.<\/p>\n

Ombudet mente at det heller ikke forel\u00e5 noen omstendigheter i saken som st\u00f8ttet p\u00e5standen om indirekte eller strukturell diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 15\/769<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 6 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 2. oktober 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Klager klagde p\u00e5 uttalelsen til nemnda. Nemnda avviste saken med begrunnelse om at ombudet og nemnda ikke har mandat til \u00e5 behandle saker der Stortinget er part. Saksreferanse 86\/2015<\/span>.<\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet og spr\u00e5k ved tilsetting i stillingen som r\u00e5dgiver, F ved B.<\/p>\n

    A er opprinnelig fra Iran og kom til Norge med familien sin i 1990. Fra fjerde trinn p\u00e5 barneskolen og opp til mastergrad p\u00e5 universitetsniv\u00e5 har hun hatt norsk som hovedspr\u00e5k. Hun har arbeidet i Norge fra hun var 15 \u00e5r gammel. Med unntak av en seks m\u00e5neders ansettelse hos Norges ambassade i Venezuela i 2005, tre m\u00e5neders praktikantopphold ved FNs hovedsete i New York i 2008 og ansettelse hos FN i tre \u00e5r fra juli 2010 til juli 2013, er all hennes arbeidserfaring fra Norge.<\/p>\n

    Det ble utlyst en r\u00e5dgiverstilling i F ved Bs administrasjon med s\u00f8knadsfrist den 14. desember 2014, som A s\u00f8kte p\u00e5.<\/p>\n

    Bs administrasjon skal gjennom sine st\u00f8tte- og servicefunksjoner legge til rette for at C kan konsentrere seg om det D vervet de er valgt til, og at B og dets organer p\u00e5 en effektiv m\u00e5te kan ivareta sine funksjoner. E best\u00e5r av to seksjoner: F og G. Avdelingen har 24 medarbeidere som gir faglig r\u00e5dgiving og st\u00f8tte til Bs internasjonale virksomhet. Bs kontor i Brussel og Bs reisekontor er ogs\u00e5 tilknyttet avdelingen.<\/p>\n

    Av utlysningsteksten fremg\u00e5r det at ansvar og hovedoppgavene for stillingen var f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Stillingen har oppgaver tilknyttet Cs internasjonale engasjement i form av administrativ og faglig st\u00f8tte til de internasjonale delegasjonenes aktiviteter, presidentskapets internasjonale virksomhet og \u00f8vrig bes\u00f8ksvirksomhet til og fra B. F bist\u00e5r ogs\u00e5 Bs utenriks- og forsvarskomite faglig og administrativt i enkeltsaker.<\/p>\n

    Kvalifikasjonskravene var f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    • Du m\u00e5 ha relevant h\u00f8yere utdanning p\u00e5 bachelorniv\u00e5 eller tilsvarende.<\/li>\n
    • Du m\u00e5 kunne arbeide selvstendig med administrative og faglige sp\u00f8rsm\u00e5l av internasjonal og utenrikspolitisk karakter.<\/li>\n
    • Du m\u00e5 ha interesse for og innsikt i utenrikspolitiske sp\u00f8rsm\u00e5l.<\/li>\n
    • Relevant erfaring fra arbeid i utlandet vil bli tillagt vekt.<\/li>\n
    • Det vil v\u00e6re en fordel om du har kompetanse innen \u00f8konomi og budsjettarbeid.<\/li>\n<\/ul>\n

      I lys av arbeidsoppgavenes natur er det sv\u00e6rt viktig at du har gode kommunikasjons- og samarbeidsevner. Du m\u00e5 kunne formulere deg godt og ha gode analytiske egenskaper. Videre vil vi vektlegge at du er allsidig, fleksibel og serviceinnstilt. Gode spr\u00e5kkunnskaper er n\u00f8dvendig, og du m\u00e5 beherske b\u00e5de norsk og engelsk meget godt b\u00e5de skriftlig og muntlig. Det m\u00e5 p\u00e5regnes noe reisevirksomhet.<\/p>\n

      Det var totalt 307 s\u00f8kere til stillingen. Fem av s\u00f8kerne ble innkalt til intervju, herunder A. Av disse fem ble f\u00f8lgende innstilt:<\/p>\n

        \n
      • X<\/li>\n
      • Y<\/li>\n<\/ul>\n

        Utdanningen og erfaringen til A er f\u00f8lgende:<\/p>\n

        Utdannelse:<\/h3>\n

        2008-09 – 2009-09: Universitetet i Oslo – L.L.M. Public International Law<\/p>\n

        2005-09 – 2006-09: School of oriental and African studies (SOAS), London, UK – MA International Studies and Diplomacy<\/p>\n

        2000-09 – 2004-06: Universitetet i Oslo – Bachelor in Political sciences<\/p>\n

        1997-09 – 2000-06: L – General Education<\/p>\n

        Erfaring:<\/h3>\n

        2014-03- : M – Project coordinator (100 %)<\/p>\n

        2013-11 – 2014-03: N, tilkallingsvikar<\/p>\n

        2012-07 – 2013-07: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR Malaysia) – Associate Protection Officer<\/p>\n

        2010-07 – 2012-07: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR Somalia) – Associate Protection Officer<\/p>\n

        2008-05 – 2009-12: KFUK-KFUM Global, Oslo, Norge- Prosjektkonsulent for Midt\u00f8sten (oPT)<\/p>\n

        2008-06 – 2008-09: Division for the Advancement of Women, FN, New York – Intern<\/p>\n

        2007-12 – 2008-05: P, Oslo, Norge – F\u00f8rstekonsulent<\/p>\n

        2007-08 – 2007-12: Q- Admin konsulent (100 %)<\/p>\n

        2006-06 – 2007-01: Kgl. norske ambassade i Caracas, Venezuela – Praktikant<\/p>\n

        Kurs:<\/h3>\n

        2014-11: Global Future (Kull 3)<\/p>\n

        2016-08 Global Future er NHOs talentprogram for \u00e5 mobilisere nordmenn med utenlandsk bakgrunn og meget h\u00f8y kompetanse til sentrale stillinger og styreverv i Norge. Hovedelementene i programmet er: -Lederutvikling med mentorordning, -Styrekompetanse, -Retorikk<\/p>\n

        2014-07: Mid-beginner Urban Arabic Varighet: 2 uker, Conversation and grammer intensive course at Saifi Institute, Beirut, Lebanon<\/p>\n

        2013-06: Certificate- Summer School on the Rights of the Child- University of Nottingham, UK Varighet: 1 uke<\/p>\n

        2013-03: Advocacy and Policy Influencing (INTRAC) Varighet: Fem dager Sette opp Advocacy strategi, Theori of Change, Maktanalyse\u201e Lobbying<\/p>\n

        2012-11: Cervantes spanish Learning course Varighet: 3 m\u00e5neder<\/p>\n

        2012-06: Diploma in International Humanitarian Assistance, Fordham University, N.Y. USA Varighet: 1 m\u00e5ned<\/p>\n

        2011-01: Advanced English writing skills For UNHCR Varighet: fire m\u00e5neder advanced writing and editing skills in English<\/p>\n

        2010-08: Safety and Security in Field (SSAFE Somalia)<\/p>\n

        2010-07: Advanced Security in the Field<\/p>\n

        2010-07: UN course on the prevention of sexual harassment and abuse of authority in the work place<\/p>\n

        2010-07: UNHCR Protection Induction Program<\/p>\n

        2010-02: Sertifikat i f\u00f8rstehjelp og autorisert sv\u00f8mmeinstrukt\u00f8r<\/p>\n

        2010-02: Utviklingspolitikk og humanit\u00e6re sp\u00f8rsm\u00e5l-<\/p>\n

        Grunnkurs Varighet:<\/h3>\n

        28.02.2011-03.03.2011: Det kongelige utenriksdepartementet for junioreksperter<\/p>\n

        2006-10: Diploma fra institutt for h\u00f8yere diplomatiske studier (Pedro Gual), Caracas, Venezuela<\/p>\n

        2005-02: Diploma for 50 timer kurs i internasjonalt arbeid, Norges R\u00f8de Kors Ungdom<\/p>\n

        2003-04: Intermediate Spanish, Facultad de Filologia, Complutense de Madrid Varighet: 3 m\u00e5neder<\/p>\n

        Utdanningen og erfaringen til X var f\u00f8lgende:<\/p>\n

        Utdanning:<\/h3>\n

        2008-08 – 2010-05: Universitetet i Oslo – Master of Philosophy The Theory and practice og human rights, Norsk senter for menneskerettigheter. VT \/ Studiepoeng: 125<\/p>\n

        2003-08 2008-05: Universitetet i Oslo Bachelor Program for filosofi VT 1Studiepoeng: 200<\/p>\n

        2007-01 – 2007-06: Albert-Ludwigs Universit\u00e4t, Freiburg, Tyskland – Erasmus student ved program for filosofi<\/p>\n

        1999-08 – 2002-05: R – Examen Artium Allmenfag<\/p>\n

        Erfaring:<\/h3>\n

        2011-09 – : S – R\u00e5dgiver, juridisk sekretariat (100 %)<\/p>\n

        2011-01 – 2011-06: Den faste norske delegasjonen til Europar\u00e5det, Strasbourg Praktikant (100 %)<\/p>\n

        2007-12 – 2009-12: Nordisk tidsskrift for menneskerettigheter – Redaksjonssekret\u00e6r (30 %)<\/p>\n

        2007-08 2007-12: Filosofisk supplement – Redakt\u00f8r<\/p>\n

        2006-08 – 2007-01: Filosofisk supplement – Redaksjonssekret\u00e6r og redaksjonsmedlem<\/p>\n

        2006-01 – 2006-12: Bokhandelen Ark-Tveita – Salgsmedarbeider<\/p>\n

        2003-02 – 2005-12: Cafe Mistral, Btiz og Bistro Brocante – Servit\u00f8r<\/p>\n

        2004-03 – 2004-06: Kirkens N\u00f8dhjelp, Nairobi – Praktikant, opprettelse og samkj\u00f8ring av grunnutdanning i Sudan<\/p>\n

        2002-08 – 2003-02: T – Pleieassistent<\/p>\n

        Utdanningen og erfaringen til Y var f\u00f8lgende:<\/p>\n

        Utdanning:<\/h3>\n

        2012-08 – 2014-06: Universitetet i Oslo – Master Statsvitenskap VT \/ Studiepoeng: 120<\/p>\n

        2008-08 – 2011-06: Universitetet i Oslo – Bachelor Statsvitenskap VT I Studiepoeng: 180<\/p>\n

        2004-08 – 2007-06: U – videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring Allmenne, \u00f8konomiske og administrative fag<\/p>\n

        Erfaring:<\/h3>\n

        2012-05 -:V, resepsjonsvakt<\/p>\n

        2014-11 -: Utenriksdepartementet (Manpower) – Konsulent (ekstern) (100 %)<\/p>\n

        2013-09 – 2014-02: Z – Praktikant<\/p>\n

        2006-10 – 2013-09: Diverse deltidsjobber – Medarbeider<\/p>\n

        2013-05 – 2013-06: Institutt for samfunnsforskning, \u00c6 – Vitenskapelig assistent, valgunders\u00f8kelsen<\/p>\n

        2013 2011-09 – 2012-03: Den norske ambassaden i W – Studentpraktikant<\/p>\n

        2009-01 – 2010-01: Amnesty International Norge – Medarbeider og teamleder<\/p>\n

        Kurs:<\/h3>\n

        2014-04: F\u00f8rstehjelp og hjertestarter. Repeterende kurs i f\u00f8rstehjelp og bruken av hjertestarter, Norsk Folkehjelp. Dette tilknyttet min stilling hos V.<\/p>\n

        2014-03: Brannslukkingskurs. Repeterende kurs i brannslukking og -forebygging hos Brann- og redningsetaten i Oslo. Kurset tilknyttet min stilling hos V.<\/p>\n

        2013-10: Gjennomlysningsmaskin. Kurs i bruk av gjennomlysningsmaskin, tilknyttet min stilling hos V. Autorisert bruker.<\/p>\n

        2012-10: Konflikth\u00e5ndtering Kurs i det \u00e5 h\u00e5ndtere konflikter, i tilknytning min stilling hos V.<\/p>\n

        2012-10: Screening og kroppsspr\u00e5k. Kurs i screening og kroppspr\u00e5k, i tilknytning min stilling hos V.<\/p>\n

        2012-06: N\u00f8dnett, samband. Autorisert bruker av n\u00f8dnett, samband. Tilknyttet min stilling hos V.<\/p>\n

        Intervjuet ble holdt av avdelingssjef H, med seksjonsleder I, seniorr\u00e5dgiver J og fagforeningsrepresentant K som deltakere.<\/p>\n

        A er vurdert p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te i innstillingen: [\u2026] A besvarte case-oppgaven tilfredsstillende. Hun viste at hun forsto grunnleggende utfordringer i rollen som ledsager p\u00e5 reise, men brukte noe lang tid p\u00e5 \u00e5 resonnere seg frem til et godt handlingsalternativ.<\/p>\n

        A ga et godt inntrykk under intervjuet, og virket som en faglig engasjert person med god arbeidskapasitet og erfaring med \u00e5 h\u00e5ndtere krevende arbeid. Videre ga hun inntrykk av \u00e5 v\u00e6re en motivert medarbeider som bidrar der det trengs og som trives med en blanding av praktiske og faglige oppgaver. A fremsto likevel som en person som hovedsakelig motiveres av faglige utfordringer knyttet til utvalgte sp\u00f8rsm\u00e5l p\u00e5 det internasjonale omr\u00e5det, og hun etterlot et noe uklart inntrykk av motivasjon for ogs\u00e5 de administrative sidene ved den utlyste stillingen. Videre var hun noe upresis i sine besvarelser rent spr\u00e5klig sett, hvilket reiste sp\u00f8rsm\u00e5l ved hennes formuleringsevne ogs\u00e5 skriftlig.<\/p>\n

        Intervjugruppen fant at A har gode formelle kvalifikasjoner og mye relevant erfaring \u00e5 trekke p\u00e5, men innstilles ikke til stillingen p\u00e5 bakgrunn av overnevnte vurdering.<\/p>\n

        Konklusjon: A er ikke aktuell for stillingen.<\/p>\n

        X ble vurdert slik i innstillingen: [\u2026] X besvarte case-oppgaven meget godt. Hun hadde en god analytisk tiln\u00e6rming og viste at hun forsto grunnleggende utfordringer og roller som ledsager p\u00e5 reise med representanter. Hun resonnerte godt rundt de hensyn som m\u00e5 veies opp mot hverandre.<\/p>\n

        X ga et sv\u00e6rt godt inntrykk under intervjuet. Hun fremsto som engasjert, ryddig og bevisst p\u00e5 sin rolle i et politisk\/administrativt milj\u00f8 og som meget faglig dyktig. Hun ga en velformulert fremstilling av sin erfaring og kompetanse og fremsto som en positiv og energisk person som kan bidra sv\u00e6rt godt til b\u00e5de arbeidsmilj\u00f8 og saksbehandling i stillingen. Hun virket \u00e5 ha nyttig kunnskap om og erfaring fra administrativt arbeid, og evnet \u00e5 trekke inn gode og konkrete eksempler p\u00e5 relevant erfaring fra blant annet verv og frivillig arbeid. X reflektert godt rundt alle sp\u00f8rsm\u00e5l som ble stilt, og viste meget god muntlig fremstillingsevne. Intervjugruppen fant at X klart oppfylte alle formelle krav til stillingen, og besluttet p\u00e5 grunnlag av overnevnte vurdering \u00e5 innhente referanser.<\/p>\n

        Referansene er beskrevet samlet da de i all hovedsak var sammenfallende. [\u2026] Referansene bekreftet inntrykket av X som en pliktoppfyllende, ryddig og ansvarsbevisst medarbeider. Hun ble videre beskrevet som meget dyktig faglig sett, og som reflektert og analytisk. Hennes evne til \u00e5 s\u00f8rge for at alle viktige sider av saken ble godt belyst, slik at resultatene ble best mulig, ble omtalt. X ble ogs\u00e5 omtalt som engasjert og nysgjerrig, og som en person som bidro til utvikling faglig. Det ble understreket av n\u00e5v\u00e6rende leder at X ved jevne mellomrom fungerer som leder i hennes sted, og at hun fylte ogs\u00e5 denne oppgaven meget tilfredsstillende. Xs gode rolleforst\u00e5else ble vektlagt.<\/p>\n

        Begge referansene understreket Xs gode evne til \u00e5 samarbeide med alle i organisasjonen. De beskrev ogs\u00e5 hennes kommunikasjonsevner som meget gode, og det ble vektlagt at hun har god fremstillingsevne b\u00e5de p\u00e5 norsk og engelsk. Hun hadde videre i begge arbeidsforhold v\u00e6rt en medarbeider som det var lett \u00e5 samarbeide med og som utpreget seg som et pluss for arbeidsmilj\u00f8et. Begge referanser ville uten tvil ha ansatt henne igjen om det skulle v\u00e6re relevant, og begge mente hun hadde utmerket seg gjennom sitt positive engasjement, faglige kunnskap og evne til refleksjon. Det er tidligere hentet inn andre referanser for X ifm s\u00f8knad til stilling i internasjonalt sekretariat. Ogs\u00e5 disse har beskrevet henne i sv\u00e6rt positive ordelag.<\/p>\n

        Konklusjon: X er aktuell for stillingen.<\/p>\n

        Y ble vurdert p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te i innstillingen: [\u2026] Y besvarte case-oppgaven meget godt. Hun hadde en god analytisk tiln\u00e6rming og viste at hun forsto grunnleggende utfordringer i en rolle som ledsager p\u00e5 reise, inkludert de hensyn som m\u00e5 veies opp mot hverandre for \u00e5 ivareta en delegasjon p\u00e5 best mulig m\u00e5te.<\/p>\n

        Y ga under intervjuet et godt inntrykk og fremsto som ryddig og profesjonell. Hun var meget velformulert i sin fremstilling og ga inntrykk av \u00e5 ha god forst\u00e5else for kravene til stillingen og de kvalifikasjonene som b\u00f8r besittes av s\u00f8kerne. Y evnet godt \u00e5 trekke frem sin egen relevante erfaring. Hun fremsto ogs\u00e5 som sv\u00e6rt motivert for stillingen. Samtidig ga hun inntrykk av \u00e5 v\u00e6re fleksibel og samarbeidsvillig som person. Resultater fra studier og arbeid og samtalen underintervjuet ga et inntrykk av at Y har gode analytiske evner. Y anses som godt kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

        Intervjugruppen fant at Y klart oppfylte alle formelle krav til stillingen, og besluttet p\u00e5 dette grunnlag \u00e5 innhente referanser. [\u2026] Referansene er beskrevet samlet da de i all hovedsak var sammenfallende.<\/p>\n

        Referansene beskrev Y som engasjert, pliktoppfyllende og faglig dyktig. Hun hadde vist stor arbeidskapasitet og var konstruktiv med tanke p\u00e5 \u00e5 l\u00f8se oppgavene. Y arbeidet fint selvstendig og var samtidig lett \u00e5 samarbeide med. Arbeidet hun leverte var ryddig og velformulert, og hun vokste med oppgavene og tok veiledning og tilbakemeldinger godt. Referansene beskrev videre Y som et gode for arbeidsmilj\u00f8et. Selv om hun var ung, h\u00e5ndterte hun samarbeid med samtlige kollegaer god, og hadde ogs\u00e5 en utpreget positiv innstilling. Begge referanser ga Y sin beste anbefaling og ville gjerne samarbeide med henne igjen om det ble relevant.<\/p>\n

        Konklusjon: Y er aktuell for stillingen.<\/p>\n

        En enstemmig tilsettingsr\u00e5d hadde samme vurdering og konklusjon som intervjupanelet.<\/p>\n

        A brakte saken inn for ombudet ved klage av 22. april 2015.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A hevder at Bs administrasjon har diskriminert henne p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisk opprinnelse ved tilsettingen til r\u00e5dgiverstillingen ved Bs internasjonale sekretariat.<\/p>\n

        Hun anf\u00f8rer at selv om det er opp til arbeidsgiver \u00e5 vurdere spr\u00e5kferdighetene som kreves for stillingen som r\u00e5dgiver ved B, er det lagt usaklig og uforholdsmessig stor vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper i rekrutteringsprosessen. Hun mener at vurderingen av hennes spr\u00e5kferdigheter er usaklig fordi hennes spr\u00e5kkunnskaper ikke hadde hindret henne i \u00e5 fylle stillingen p\u00e5 en god og tilfredsstillende m\u00e5te. Hun mener at hennes oppvekst, utdanning og solide spr\u00e5kferdigheter i norsk, engelsk, persisk og spansk hadde v\u00e6rt en fordel i Bs internasjonale sekretariat.<\/p>\n

        As morsm\u00e5l er persisk, men hun betegner norsk som sitt hovedspr\u00e5k. Hun oppn\u00e5dde standpunktkarakteren 5 fra videreg\u00e5ende skole. Det er i Norge hun har omtrent hele sin utdannelse og arbeidserfaring fra. I tillegg oppn\u00e5dde hun sin f\u00f8rste mastergrad fra et universitet i London, og har senere gjennomf\u00f8rt et avansert engelskkurs og jobbet i FN der engelsk var hovedspr\u00e5k. Hun mener at hun oppfyller kravet til spr\u00e5kkunnskaper i engelsk p\u00e5 lik linje som hun oppfyller spr\u00e5kkravene i norsk for den aktuelle stillingen.<\/p>\n

        Hun har vist til at slik hun forst\u00e5r utlysningsteksten, stilles det like krav til b\u00e5de norsk- og engelskkunnskaper. Hun peker p\u00e5 at det ikke ble lagt frem verken skriftlige eller muntlige spr\u00e5ktester.<\/p>\n

        A anf\u00f8rer at hun ble fortalt muntlig den 9. april 2015 over telefon med seksjonsleder, I, at hennes norskkunnskaper ikke var p\u00e5 det \u00f8nskede niv\u00e5et for ansatte ved B. I skal imidlertid ha avvist at det var et krav at man m\u00e5tte ha norsk som morsm\u00e5l. I skal videre ha p\u00e5pekt at A ble innkalt til intervju blant 307 s\u00f8kere da hun var formelt kvalifisert, men skal ha gjentatt at intervjupanelet oppfattet norskkunnskapene som mindre tilfredsstillende enn hos de som ble innstilt.<\/p>\n

        Slik A forstod tilbakemeldingen fra I, hadde B vektlagt retoriske ferdigheter i intervjuet, noe hun mener det ikke stilles krav om i utlysningsteksten. Hun mener at Bs vurdering av hennes norskkunnskaper ikke er godt forankret i de administrative og faglige oppgavene en r\u00e5dgiver p\u00e5 sikt m\u00e5 kunne l\u00f8se i stillingen.<\/p>\n

        A sendte deretter en e-post den 13. april 2015 til I for \u00e5 bekrefte samtalen, samt f\u00e5 tilsendt utvidet s\u00f8kerliste.<\/p>\n

        A mener at spr\u00e5kkravet til stillingen var oppfylt i hennes tilfelle. Videre mener hun at Bs handling ikke utgj\u00f8r saklig forskjellsbehandling.<\/p>\n

        Hun reiser i tillegg sp\u00f8rsm\u00e5l om hennes etniske bakgrunn har p\u00e5virket panelets avgj\u00f8relse. Hun mener at intervjupanelets subjektive og uforholdsmessige vurdering av norskkunnskaper er basert p\u00e5 en tilsynelatende n\u00f8ytral holdning eller unnlatelse som faktisk virker slik at hun som etnisk minoritet stilles d\u00e5rligere enn etnisk norske arbeidss\u00f8kere. Hun tviler sterkt p\u00e5 at B hadde oppgitt spr\u00e5k som grunnlag for ikke \u00e5 innstille en etnisk norsk kandidat med hennes kvalifikasjoner. A har vurdert sine kvalifikasjoner opp mot de som ble innstilt og hevder at de hadde langt mindre relevant arbeidserfaring, akademiske kvalifikasjoner og spr\u00e5kferdigheter. Hun er i tvil om B har handlet i tr\u00e5d med kvalifikasjonsprinsippet.<\/p>\n

        Hun peker p\u00e5 at intervjupanelet kun har kommentert henne spr\u00e5kferdigheter og formuleringsevner, ogs\u00e5 skriftlig. Dette, i motsetning til de norskf\u00f8dte kandidatene. Hun bestrider p\u00e5standen til B om at hun ga lite relevante svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l til tross for at sp\u00f8rsm\u00e5lene ble s\u00f8kt omformulert. A bekrefter at hun under intervjuet ba om klarering av et eller to sp\u00f8rsm\u00e5l, men mener at dette er vanlig under intervju og m\u00e5 tolkes som et \u00f8nske om \u00e5 presisere svaret.<\/p>\n

        Hun mener at Bs administrasjon unnlater \u00e5 forklare vurderingsgrunnlaget for hvorfor det mener at hennes skriftlige fremstillingsevner p\u00e5 norsk ikke var tilfredsstillende for \u00e5 gjennomf\u00f8re oppgaver med dr\u00f8ftelse av offentlige e-poster, brev, notater eller taler p\u00e5 en god m\u00e5te. Hun skal under intervjuet ha vist til flere relevante dokumenter hun hadde skrevet i tidligere ansettelser i departementene, herunder Rapport fra FNs kvinnekommisjon som er tilgjengelig p\u00e5 internett.<\/p>\n

        Hun mener Bs vurdering avdekker krenkende, og mulig bevisste eller ubevisste holdninger og stereotypier til kandidater med minoritetsbakgrunn. Hun peker p\u00e5 at arbeidsgiver antar at etniske minoriteter har behov for skriveassistanse, selv om de er oppvokst i Norge og har h\u00f8ye akademiske kvalifikasjoner.<\/p>\n

        Hun har pekt p\u00e5 at, bortsett fra spr\u00e5k, omtales hennes personlige egenskaper og kvalifikasjoner positivt i innstillingen, mens i redegj\u00f8relsen er det pekt p\u00e5 flere ting som hun mener det ikke er gitt konkrete eksempler p\u00e5, over telefon den 9. april eller i Bs redegj\u00f8relse av 18. juni 2015.<\/p>\n

        A mener at innstillingen gir en skjev fremstilling av kandidatene. Blant annet har B utelatt eller omtalt som begrenset store deler av hennes arbeidserfaring, som hun mener viser mangelfull objektiv vurdering av hennes kompetanse og kvalifikasjoner.<\/p>\n

        Hun mener at B ikke kan vise til dokumenter som bekrefter en strukturell intervjurunde der alle kandidatene fikk anledning til \u00e5 belyse sine egne egenskaper og kvalifikasjoner ut ifra de samme sp\u00f8rsm\u00e5lene. A har anf\u00f8rt at hun under intervjuet ble stilt en del vilk\u00e5rlige sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan hun holdt seg n\u00f8ytral til Palestina- og Israelkonflikten eller om hun var engasjert i og fulgte med p\u00e5 iransk politikk.<\/p>\n

        A mener det foreligger motstrid mellom innstillingen og redegj\u00f8relsen fra B til ombudet. Videre at potensiell strukturell diskriminering er et tap for Norge.<\/p>\n

        B:<\/h3>\n

        B avviser \u00e5 ha diskriminert A p\u00e5 grunn av spr\u00e5k eller etnisitet i forbindelse med tilsettingen i stillingen som r\u00e5dgiver i Bs administrasjon. B anf\u00f8rer at de to som ble innstilt ble ansett som sv\u00e6rt godt kvalifisert for stillingen og utmerket seg som de to klart beste kandidatene.<\/p>\n

        Norskkunnskapene og fremstillingsevnen til A var ikke de eneste grunnene til at hun ikke ble innstilt. B avviser at dette ble formidlet under samtalen p\u00e5 telefon, slik A har vist til. Spr\u00e5kforst\u00e5else og fremstillingsevne var en av flere vurderinger n\u00e5r det gjelder egnethet til stillingen som r\u00e5dgiver i internasjonalt sekretariat. A pekte seg ut blant en stor s\u00f8kermasse p\u00e5 bakgrunn av sine kvalifikasjoner, men p\u00e5 sentrale punkter var hun en betydelig svakere kandidat enn de to som ble innstilt.<\/p>\n

        B har tatt de relevante kravene fra utlysningsteksten og knyttet kommentarer til kravene opp mot hvordan A fremsto under intervjuet.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder kravet om h\u00f8yere utdanning, oppfylte A dette. As bakgrunn innen \u00f8konomi og budsjettarbeid ble ogs\u00e5 vurdert som tilfredsstillende.<\/p>\n

        I utlysningsteksten var det krav om at kandidaten m\u00e5 kunne arbeide selvstendig med administrative og faglige sp\u00f8rsm\u00e5l av internasjonal og utenrikspolitisk karakter. B kommenterer at stillingshaver m\u00e5 skrive bakgrunnstekster for C som gir god forst\u00e5else av kompliserte sp\u00f8rsm\u00e5l, og som andre ikke n\u00f8dvendigvis er godt kjent med fra sitt daglige virke. Stillingshaver m\u00e5 gi og motta presis informasjon til C og andre. I mange situasjoner m\u00e5 stillingshaver p\u00e5 kort varsel gi muntlig informasjon og levere tekster som kan brukes direkte i m\u00f8ter, som umiddelbart forst\u00e5s av C og som er korrekt i relasjon til politisk, prosedyremessige og protokoll\u00e6re forutsetninger. Stillingshaver skal kommunisere med offentlige instanser og en rekke ulike eksterne milj\u00f8er, gjerne p\u00e5 vegne av C. Det dreier seg om offentlige brev, e-poster, telefonsamtaler etc., hvor kommunikasjonen m\u00e5 ta hensyn til kontekst og spr\u00e5k tilpasses et spekter av formelle og uformelle situasjoner. Nyanseforskjeller er sv\u00e6rt viktig, og upresise formuleringer vil kunne skape problemer.<\/p>\n

        Stillingshaver m\u00e5 ogs\u00e5 jobbe selvstendig b\u00e5de i forberedelsene, under m\u00f8ter eller ved tjenestereiser. Det er ikke ressurser til \u00e5 se over tekster eller spr\u00e5kvaske tekstene som lages i alle situasjoner. I de tilfellene tekstene klareres av leder, m\u00e5 utgangspunktet v\u00e6re godt slik at prosessen kan gj\u00f8res innen rimelig tid. I mange situasjoner vil stillingshaver v\u00e6re alene og ikke ha mulighet til \u00e5 konferere om spr\u00e5k\/innhold.<\/p>\n

        B anf\u00f8rer at panelet under intervjuet fikk inntrykk av at A ikke hadde klar forst\u00e5else av hvordan arbeidserfaringen hennes kunne benyttes i et sekretariats rolle. Der de innstilte kandidatene beskrev hvordan de vil benytte sin faglige og administrative erfaring i den mer detaljerte arbeidsbeskrivelsen som ble gitt muntlig i starten av intervjuet, begrenset A seg til en deskriptiv fremstilling av sin tidligere arbeidserfaring. Panelet konkluderte med at A fremla sin erfaring p\u00e5 en m\u00e5te som fremstod sv\u00e6rt spesifikk til hennes faginteresser, og at hun til sammenligning med andre kandidater, ikke var tilstrekkelig egnet for det mer generelle og brede fagarbeidet som tilligger det internasjonale sekretariatet. Sammenholdt med svakhetene i fremstillingsevne, ga dette panelet inntrykk av at A ikke ville evne \u00e5 arbeide selvstendig slik stillingen krever, samt at hennes rolleforst\u00e5else ikke var tilstrekkelig god.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder kravet om interesse for og innsikt i internasjonal politikk, anf\u00f8rer B at A ikke utdypet dette i s\u00e6rlig grad, og at panelet satt med inntrykk av at engasjementet og interessen var begrenset.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder at erfaring fra arbeid i utlandet vil bli tillagt vekt, mener B at As arbeidserfaring var en viktig grunn til at hun ble innkalt til intervju. A beskrev imidlertid ikke godt hvordan erfaringen hennes var relevant for stillingen. Hun var i tillegg tvilende i svaret p\u00e5 case-sp\u00f8rsm\u00e5let som alle kandidatene fikk under intervjuet. B mener at A brukte uforholdsmessig lang tid p\u00e5 \u00e5 komme til et svar som var akseptabelt. Dette hadde ikke de innstilte kandidatene problemer med.<\/p>\n

        I utlysningsteksten var det krav om gode kommunikasjons- og samarbeidsevner, gode formuleringsevner, gode analytiske egenskaper, allsidighet, fleksibilitet, serviceinnstilling, gode spr\u00e5kkunnskaper og om \u00e5 beherske norsk og engelsk meget godt b\u00e5de skriftlig og muntlig.<\/p>\n

        B anf\u00f8rer at A flere ganger ga irrelevante svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l, til tross for at sp\u00f8rsm\u00e5lene ble fors\u00f8kt omformulert. Videre at A ikke evnet, i like stor grad som de \u00f8vrige intervjukandidatene, \u00e5 fremstille like klart at hennes kompetanse og erfaring fra Norge eller utlandet ville gj\u00f8re henne i stand til \u00e5 forvalte ansvaret som ligger i stillingen. I tillegg var flere av svarene hennes upresise og ga inntrykk av manglende erfaring med eller kunnskap om saksbehandling i offentlig sektor.<\/p>\n

        Intervjupanelet vurderte ogs\u00e5 at As upresise fremstillingsevne dithen at hun ikke var ikke var den best egnede kandidaten i forhold til kravene i utlysningen.<\/p>\n

        B har vist til forarbeidene til diskrimineringsloven, Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005), og hevder at forarbeidene tilsier at spr\u00e5kkravet er godt forankret i oppgavene som er tillagt stillingen da spr\u00e5kkrav er av betydning for stillingsutf\u00f8relsen. Det anf\u00f8rer at det er b\u00e5de relevant og saklig \u00e5 stille spr\u00e5kkrav.<\/p>\n

        B anf\u00f8rer at, p\u00e5 bakgrunn av svarene til A, satt panelet igjen med inntrykk av at hennes evne til \u00e5 forst\u00e5 hvilken rolle stillingen ville kreve av henne var begrenset.<\/p>\n

        B viser ogs\u00e5 til at A ikke evnet \u00e5 benytte seg av den noe mer detaljerte beskrivelsen av stillingsinnholdet ved starten av intervjuet. Dette ga inntrykk av at hun i mindre grad evnet \u00e5 analysere og anvende informasjon, hvilket er essensielt for stillingen. Dette i motsetning til de innstilte kandidatene.<\/p>\n

        Etter en helhetsvurdering mente et enstemmig intervjupanel at A ikke kunne innstilles.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven om etnisitet av 21. juni 2013 nr. 60 eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven av 10. juni 2005 nr. 40 \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

        Diskrimineringsloven<\/h3>\n

        Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om B diskriminerte A p\u00e5 grunn av etnisitet\/spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven om etnisitet ved ansettelse i stilling som r\u00e5dgiver ved Bs F.<\/p>\n

        Ettersom A anf\u00f8rer at hun ikke fikk jobben p\u00e5 grunn av etnisitet og spr\u00e5k, vurderes saken etter reglene om direkte diskriminering, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd, andre setning. Det f\u00f8lger av fast og langvarig praksis fra ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda at ikke \u00e5 bli innstilt til og ikke f\u00e5 tilbud om en stilling er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand. Ombudet legger dermed til grunn at ettersom A ikke ble innstilt til stillingen, ble hun behandlet d\u00e5rligere enn b\u00e5de X, som fikk tilbud om stillingen, og Y som ble oppf\u00f8rt som reserve dersom X avslo jobbtilbudet. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om dette skyldes As spr\u00e5k eller etniske opprinnelse. \u00c5rsakskravet inneb\u00e6rer at det m\u00e5 ha v\u00e6rt lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 spr\u00e5k, jf. Rt. 2014 side 402 avsnitt 55.<\/p>\n

        Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 24 fastsetter en regel om s\u00e5kalt delt bevisbyrde. Bestemmelsen inneb\u00e6rer at dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As etnisitet og\/eller spr\u00e5k har hatt betydning for at hun ikke ble innstilt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

        En p\u00e5stand fra A eller den omstendighet at A har en annen nasjonal opprinnelse\/etnisitet enn norsk er ikke i seg selv tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 B. Klagers p\u00e5stand m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter, og det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til.<\/p>\n

        A har blant annet vist til en telefonsamtale med B v\/seksjonsleder I, hvor hun skal ha uttalt at det var norskkunnskapene hennes som var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innstilt. Videre forstod hun samtalen dithen at B hadde vurdert retoriske ferdigheter under intervjuet, noe som ikke var et krav oppstilt i stillingsannonsen. B har i sin redegj\u00f8relse til ombudet vist til at norskkunnskapene og fremstillingsevnen ikke var de eneste \u00e5rsakene til at A ikke ble innstilt, og dette ble heller ikke formidlet i telefonsamtalen.<\/p>\n

        Ombudet legger til grunn at det er uenighet om hva som ble formidlet i denne telefonsamtalen, men at partene synes \u00e5 v\u00e6re enige om at spr\u00e5kforst\u00e5else og formidlingsevne var en av flere \u00e5rsaker som f\u00f8rte til at A ikke ble innstilt.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r av innstillingen at A var noe upresis i sine besvarelser rent spr\u00e5klig sett, hvilket reiste sp\u00f8rsm\u00e5l ved hennes formuleringsevne ogs\u00e5 skriftlig. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av redegj\u00f8relsen til B at det var svakheter i fremstillingsevnen til A, og at B ikke har ressurser til r\u00e5dighet for \u00e5 se over eller spr\u00e5kvaske tekstene som utarbeides i alle situasjoner.<\/p>\n

        Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det var \u00e5rsakssammenheng mellom As spr\u00e5kkunnskaper og at hun ikke ble innstilt til eller fikk tilbud om stillingen. Ombudet m\u00e5 dermed legge til grunn at A har blitt forskjellsbehandlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet med mindre B sannsynliggj\u00f8r at As spr\u00e5k\/etnisitet likevel ikke var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innstilt, eventuelt sannsynliggj\u00f8r at forskjellsbehandlingen var lovlig etter lovens \u00a7 7.<\/p>\n

        B har anf\u00f8rt at spr\u00e5kforst\u00e5else og fremstillingsevne var en av flere vurderinger n\u00e5r det gjelder egnethet til stillingen. Av innstillingen fremg\u00e5r det at A fremsto som en person som hovedsakelig motiveres av faglige utfordringer knyttet til utvalgte sp\u00f8rsm\u00e5l p\u00e5 det internasjonale omr\u00e5det, og hun etterlot et noe uklart inntrykk av motivasjonen ogs\u00e5 for de administrative sidene ved utlysningen. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av innstillingen at A brukte lang tid p\u00e5 \u00e5 resonnere seg frem til et godt handlingsalternativ for case-oppgaven. Dette inneb\u00e6rer etter ombudets syn at det ogs\u00e5 var andre \u00e5rsaker i tillegg til spr\u00e5kforst\u00e5else som medf\u00f8rte at A ikke ble innstilt. Ombudet viser til at de innstilte kandidatene etter Bs vurdering svarte meget godt p\u00e5 case-oppgaven, mens A besvarte den tilfredsstillende.<\/p>\n

        I sin redegj\u00f8relse til ombudet har B anf\u00f8rt mangelfulle kommunikasjonsevner og vist til at A flere ganger ga lite relevante svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l. Hun evnet etter Bs syn ikke \u00e5 fremstille like klart hvordan hennes erfaring ville gj\u00f8re henne i stand til \u00e5 forvalte ansvaret som ligger til stillingen. Flere av svarene var upresise og ga derfor inntrykk av mangelfull kunnskap om saksbehandling i offentlig sektor. A benyttet seg ikke av informasjon om stillingen, noe som ga B inntrykk av at hun i mindre grad evnet \u00e5 analysere og anvende informasjon, noe som er essensielt for stillingen.<\/p>\n

        \u00c5 analysere formidlet informasjon, fremheve sine erfaringer opp mot arbeidsoppgavene som ligger til stillingen, samt \u00e5 svare p\u00e5 case-sp\u00f8rsm\u00e5l, er etter ombudets oppfatning ikke n\u00f8dvendigvis knyttet til spr\u00e5kkunnskaper i norsk og kandidatens etnisitet, men ens personlige egenskaper for den aktuelle stillingen.<\/p>\n

        Ombudet viser til at B, verken i innstillingsdokumentene eller i sin redegj\u00f8relse overfor ombudet, har vist til at \u00e5rsaken til at hun ikke ble innstilt var at det var vanskelig \u00e5 forst\u00e5 A p\u00e5 grunn av norskkunnskapene hennes eller at hun ikke klarte \u00e5 formulere seg godt nok p\u00e5 norsk. Ombudet legger til grunn at A har gode norskkunnskaper. Ombudet mener at det er p\u00e5 grunn av kravene om gode kommunikasjons- og formidlingsevner, sammenholdt med at intervjupanelet mente at A ikke like godt som de \u00f8vrige kandidatene oppfylte kravene i utlysningen som var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innstilt.<\/p>\n

        Spr\u00e5kkunnskaper var kun ett av flere momenter som ble vektlagt ved vurderingen av om A var aktuell for stillingen. Det ble gjort en helhetlig vurdering av kandidatene som var til intervju p\u00e5 bakgrunn av utdanning, arbeidserfaring og personlig egnethet basert p\u00e5 blant annet inntrykk under intervjuet. Vurderingen fremg\u00e5r av begivenhetsn\u00e6r dokumentasjon \u2013 innstillingen \u2013 som dermed er mulig \u00e5 etterpr\u00f8ve. I tillegg til at vurderingen som er gjort fremst\u00e5r balansert og konkret, var hun en av fem kandidater som ble innkalt til intervju av til sammen 307 s\u00f8kere. Dette indikerer at B i utgangspunktet fant henne sv\u00e6rt godt formelt kvalifisert.<\/p>\n

        Ombudet har etter dette kommet til at B har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn spr\u00e5k som var \u00e5rsak til at A ikke ble innstilt. B har f\u00f8lgelig ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved ansettelsen.<\/p>\n

        Ombudet vil uansett bemerke at spr\u00e5kkravene som er stilt og vektleggingen av spr\u00e5kkunnskapene i alle tilfeller oppfyller vilk\u00e5rene i lovens \u00a7 7.<\/p>\n

        For at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig m\u00e5 den for det f\u00f8rste ivareta et saklig form\u00e5l. For det andre m\u00e5 den v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og for det tredje m\u00e5 den ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor den som rammes av forskjellsbehandlingen.<\/p>\n

        Ombudet viser i den forbindelse til forarbeidene til tidligere diskrimineringslov, som er videref\u00f8rt i gjeldende lov, Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 90, hvor det heter f\u00f8lgende om unntaksadgangen:<\/p>\n

        I den grad det er legitimt \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5k, mener departementet at behovet for forskjellsbehandling p\u00e5 dette grunnlag vil bli ivaretatt gjennom en avgrensning av diskrimineringsforbudet. Det foreligger ikke diskriminering s\u00e5fremt handlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og den ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, jf. kapittel 10.4 og lovforslaget \u00a7 4 fjerde ledd. Departementet vil derfor understreke at det vil kunne v\u00e6re lovlig adgang til \u00e5 stille krav om norskkunnskaper i en rekke situasjoner, for eksempel i tilknytning til ansettelser mv. I mange typer arbeid vil det v\u00e6re relevant \u00e5 kreve gode norskkunnskaper, for eksempel i stillinger der det er behov for \u00e5 ha en god spr\u00e5kforst\u00e5else av hensyn til personsikkerhet.<\/p>\n

        Ombudet viser videre til at det er arbeidsgivers oppgave \u00e5 vurdere i hvilken grad kandidaten innehar de spr\u00e5kkunnskaper som er n\u00f8dvendig for den aktuelle stillingen. Ombudets kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger av kandidatene er begrenset. Dette er lagt til grunn i flere saker som gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved rekruttering, jf. sak LDN 71\/2014. Senest i sak 3\/2015 uttalte nemnda f\u00f8lgende:<\/p>\n

        B\u00e5de ombudet og nemnda viser vanligvis tilbakeholdenhet n\u00e5r det gjelder overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av hvilke kvalifikasjoner – for eksempel type utdanning og arbeidserfaring – som er p\u00e5krevd eller \u00f8nskelig for den stillingen det er tale om, og ogs\u00e5 n\u00e5r det gjelder arbeidsgivers skj\u00f8nnsmessige vurdering av den enkelte s\u00f8kerens kvalifikasjoner innenfor disse rammene. I sak 5\/2014 la nemnda til grunn at nemndas adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller der arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kerne er basert p\u00e5 utenforliggende og usaklige hensyn.<\/p>\n

        A har ikke anf\u00f8rt at kravene til norskkunnskaper som ble stilt i utlysningen er usaklige eller un\u00f8dvendige i tilknytning til stillingen, og slik sett diskriminerende. Ombudet er enig i at kravene til b\u00e5de norskkunnskaper og kommunikasjonsevner er saklige og n\u00f8dvendige sett opp mot arbeidsoppgavene som er tillagt stillingen. Ombudet er av den oppfatning at gode spr\u00e5kkunnskaper og god skriftlig og muntlig framstillingsevne er n\u00f8dvendig for en r\u00e5dgiver ved Bs F. Ombudet viser s\u00e6rlig til at r\u00e5dgiveren m\u00e5 skrive bakgrunnstekster av kompliserte sp\u00f8rsm\u00e5l for C og arbeide selvstendig b\u00e5de ved forberedelser og i m\u00f8ter, samt at det ikke er satt av ressurser til spr\u00e5kvask i alle situasjoner.<\/p>\n

        A har derimot vist til at hun oppfyller de spr\u00e5klige kravene til stillingen. A mener imidlertid at B ved vurderingen av om kvalifikasjonskravene var oppfylt har lagt usaklig og uforholdsmessig stor vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper. Ombudet kan ikke se at det er grunnlag for \u00e5 trekke denne konklusjonen, og viser til dr\u00f8ftelsen ovenfor.<\/p>\n

        A har for \u00f8vrig anf\u00f8rt at hennes praksis er utelatt eller omtalt som begrenset, og at fremstillingen i innstillingen er skjev. Til dette bemerker ombudet at alle fem kandidatenes arbeidserfaring er oppsummert i et kort avsnitt.<\/p>\n

        Endelig har A anf\u00f8rt at hun er utsatt for indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, og at B praktiserer strukturell diskriminering. Det foreligger imidlertid ingen omstendigheter i saken som st\u00f8tter denne p\u00e5standen.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        B handlet ikke i strid med diskrimineringsloven om etnisitet av 21. juni 2013 nr. 60 \u00a7 6 ved ansettelse i stilling som r\u00e5dgiver ved F.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at klager ikke var blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k eller etnisk opprinnelse.
        \nOmbudet fant at selv om det var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k var \u00e5rsak til at klager ikke ble innstilt, s\u00e5 hadde innklagede sannsynliggjort at spr\u00e5k kun var ett av flere momenter i vurderingen. Spr\u00e5k var dermed ikke avgj\u00f8rende for at klager ikke ble innstilt. Det ble gjort en helhetlig vurdering av kandidatene basert p\u00e5 utdanning, erfaring og personlig egnethet. Vurderingen til innklagede fremstod balansert og konkret, og var i tillegg etterpr\u00f8vbar i innstillingen. Klager var ogs\u00e5 \u00e9n av fem som ble innkalt til intervju blant 307 s\u00f8kere, noe som indikerte at innklagede fant henne sv\u00e6rt godt formelt kvalifisert.
        \nOmbudet viste til at spr\u00e5kkravene og vektleggingen av spr\u00e5kkunnskaper uansett var tillatt etter unntaksadgangen i \u00a7 7. Ombudet fant at kravene til norskkunnskaper og kommunikasjonsevner var saklige og n\u00f8dvendige for den bestemte stillingen, og at det ikke var grunnlag for \u00e5 konkludere med at det var lagt usaklig og uforholdsmessig stor vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper i vurderingen av klager.
        \nOmbudet mente at det heller ikke forel\u00e5 noen omstendigheter i saken som st\u00f8ttet p\u00e5standen om indirekte eller strukturell diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14546","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/769 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/769 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at klager ikke var blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k eller etnisk opprinnelse. Ombudet fant at selv om det var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k var \u00e5rsak til at klager ikke ble innstilt, s\u00e5 hadde innklagede sannsynliggjort at spr\u00e5k kun var ett av flere momenter i vurderingen. Spr\u00e5k var dermed ikke avgj\u00f8rende for at klager ikke ble innstilt. Det ble gjort en helhetlig vurdering av kandidatene basert p\u00e5 utdanning, erfaring og personlig egnethet. Vurderingen til innklagede fremstod balansert og konkret, og var i tillegg etterpr\u00f8vbar i innstillingen. Klager var ogs\u00e5 \u00e9n av fem som ble innkalt til intervju blant 307 s\u00f8kere, noe som indikerte at innklagede fant henne sv\u00e6rt godt formelt kvalifisert. Ombudet viste til at spr\u00e5kkravene og vektleggingen av spr\u00e5kkunnskaper uansett var tillatt etter unntaksadgangen i \u00a7 7. Ombudet fant at kravene til norskkunnskaper og kommunikasjonsevner var saklige og n\u00f8dvendige for den bestemte stillingen, og at det ikke var grunnlag for \u00e5 konkludere med at det var lagt usaklig og uforholdsmessig stor vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper i vurderingen av klager. Ombudet mente at det heller ikke forel\u00e5 noen omstendigheter i saken som st\u00f8ttet p\u00e5standen om indirekte eller strukturell diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"31 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"15\/769 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/769 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/769 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/769 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at klager ikke var blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k eller etnisk opprinnelse. Ombudet fant at selv om det var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k var \u00e5rsak til at klager ikke ble innstilt, s\u00e5 hadde innklagede sannsynliggjort at spr\u00e5k kun var ett av flere momenter i vurderingen. Spr\u00e5k var dermed ikke avgj\u00f8rende for at klager ikke ble innstilt. Det ble gjort en helhetlig vurdering av kandidatene basert p\u00e5 utdanning, erfaring og personlig egnethet. Vurderingen til innklagede fremstod balansert og konkret, og var i tillegg etterpr\u00f8vbar i innstillingen. Klager var ogs\u00e5 \u00e9n av fem som ble innkalt til intervju blant 307 s\u00f8kere, noe som indikerte at innklagede fant henne sv\u00e6rt godt formelt kvalifisert. Ombudet viste til at spr\u00e5kkravene og vektleggingen av spr\u00e5kkunnskaper uansett var tillatt etter unntaksadgangen i \u00a7 7. Ombudet fant at kravene til norskkunnskaper og kommunikasjonsevner var saklige og n\u00f8dvendige for den bestemte stillingen, og at det ikke var grunnlag for \u00e5 konkludere med at det var lagt usaklig og uforholdsmessig stor vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper i vurderingen av klager. Ombudet mente at det heller ikke forel\u00e5 noen omstendigheter i saken som st\u00f8ttet p\u00e5standen om indirekte eller strukturell diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"31 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/","name":"15\/769 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-15769-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-spraketnisk-opprinnelse-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/769 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisk opprinnelse ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14546"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}