{"id":14547,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/","title":{"rendered":"14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

C kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 overfor A ved ansettelsesprosessen til stillingen som sekret\u00e6r ved B skole og barnehage. <\/p>\n<\/section>\n

\n

A klaget p\u00e5 at hun ble innstilt som nr. 5 til en stilling som sekret\u00e6r ved en skole. Hun fikk beskjed om at hun trengte \u00e5 forbedre sin muntlige norsk. Kommunen anf\u00f8rte at A ikke var best kvalifisert til stillingen. Det ble ikke lagt frem tidsn\u00e6r dokumentasjon p\u00e5 kvalifikasjonsvurderingen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det var grunn til \u00e5 tro at kommunen hadde diskriminert A i ansettelsesprosessen. Kommunen hadde ikke dokumentert at andre grunner enn spr\u00e5k som var avgj\u00f8rende for at A ble innstilt som nr. 5.<\/p>\n

Kommunen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse. Kommunen la frem en omfattende redegj\u00f8relse for hvorfor skolen mente at A ikke var personlig egnet til stillingen. Ombudet omgjorde uttalelsen og konkluderte med at det var andre grunner enn spr\u00e5k som var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen.<\/p>\n

A har p\u00e5klaget omgj\u00f8ringen til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 14\/2374<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 28. september 2015<\/li>\n
  • \nDato for omgj\u00f8ring:<\/strong> 26. januar 2016 <\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som sekret\u00e6r ved B skole og barnehage i C kommune. Hun ble innkalt til intervju og innstilt som nr. 5. Hun fikk ikke stillingen.<\/p>\n

    Ombudet viser til v\u00e5r uttalelse av 28. september 2015 for en n\u00e6rmere omtale av sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    C kommune:<\/h3>\n

    C kommune hevder at det var andre grunner enn spr\u00e5k som var avgj\u00f8rende for at A ble innstilt som nr. 5 til stillingen.<\/p>\n

    I prosessen var det tre representanter fra kommunen med p\u00e5 intervju. En av dem tok p\u00e5 egenh\u00e5nd notater under intervjuet. Etter hvert intervju ble det foretatt en kort sammenfatning av kandidaten, f\u00f8r man gikk videre til neste intervju. Alle fem intervjuene gikk over et kort tidsrom og det ble deretter holdt et innstillingsm\u00f8te. Prosessen i innstillingsm\u00f8tet foregikk slik at hver enkelt kandidats intervju ble diskutert og s\u00e5 sammenlignet. Notatet som den ene av de tre forfattet var lite dominerende i m\u00f8tet, da det var inntrykket og innholdet i det kandidatene hadde vist i intervjuet som var tema for diskusjon. Det som fremkom tydelig for kommunen etter intervjuprosessen var at A skilte seg negativt ut p\u00e5 personlig egnethet og fleksibilitet.<\/p>\n

    Som vist til i tidligere dokumentasjon har ikke kommunen rutiner p\u00e5 referat\/notater i tilsettingsprosesser. Dette er sv\u00e6rt beklagelig, da s\u00e6rskilt i en slik situasjon som dette, hvor man i ettertid ser at det eneste tidsn\u00e6re dokumentasjonen man faktisk har, som er notatet til den ene intervjueren, ikke samsvarer med de faktiske vurderinger som ble gjort i prosessen.<\/p>\n

    If\u00f8lge kommunen kj\u00f8rte A helt fra begynnelsen sitt eget l\u00f8p i intervjusituasjonen. Hun kom inn, hilste og begynte straks \u00e5 ordne med papirer, dokumenter og legge dem effektivt ut p\u00e5 bordet. Hun var sv\u00e6rt opptatt av sine papirer, og det ble oppfattet som vanskelig \u00e5 bryte inn i hennes m\u00f8nster der og da. F\u00f8rste del av intervjuet dominerte A med fremleggelsen av papirene og disse ble fremlagt mekanisk og strukturert. Kommunen fikk bekreftet ved denne hendelsen at A antakeligvis er sv\u00e6rt n\u00f8yaktig og strukturert. Kommunen var selvsagt p\u00e5 utkikk etter struktur, men det ble i situasjonen oppfattet som lite fleksibelt og lite lyttende\/oppmerksomt p\u00e5 omgivelsene rundt, da det ikke n\u00f8dvendigvis var s\u00e5 viktig for kommunen at disse ble presentert i intervjuet s\u00e5 omg\u00e5ende som A gjorde.<\/p>\n

    Da denne delen var ferdig, tok D over intervjusituasjonen og ledet an videre. Under resten av intervjuet fors\u00f8kte kommunen \u00e5 f\u00e5 et bilde av hvem personen A var. N\u00e5r hun ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l, svarte hun mekanisk og virket kald, uttrykksl\u00f8s og smilte lite. Hun svarte effektivt og n\u00f8yaktig, men kommunikasjon, slik kommunen ser det, handler mye om hvordan man ved sin v\u00e6rem\u00e5te svarer p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l\/har en dialog. Hun var i situasjonen lite im\u00f8tekommende, og det virket som om hun hadde en inn\u00f8vd dialog. Dette medf\u00f8rte at intervjuet bar preg av \u00e5 v\u00e6re en sp\u00f8rsm\u00e5l-svar situasjon fremfor en dialog med flyt.<\/p>\n

    Under intervjuet spurte D A om hun hadde mye frav\u00e6r. Dette ble fra As side misforst\u00e5tt, og hun trodde hun ble spurt om helse. Under denne hendelsen fikk kommunen et bilde av hennes personlighet, da det var tydelig at hun ble stresset av at hun selv hadde misforst\u00e5tt. A skiftet plutselig sinnsstemning fra \u00e5 v\u00e6re kald og uttrykksl\u00f8s, til skarp, kort i tale og tydelig stresset. Hun hadde vanskelig for \u00e5 uttrykke seg midt oppi denne situasjonen og kommunen oppfattet ikke at det var spr\u00e5ket som var problemet, men snarere at den stressede situasjonen gjorde henne irritabel og hennes korte, mekaniske svar ble enda kortere og mer kontant. Hennes v\u00e6rem\u00e5te lukket seg ytterligere og hun fikk opp en slags \u00abforsvarsmur\u00bb. Hun kommuniserte ut, slik kommunen oppfattet det, at hun ville taklet d\u00e5rlig \u00e5 bli konfrontert med feil hun selv eventuelt har gjort. Det ble vurdert dit hen at ettersom en skolesekret\u00e6r jevnlig f\u00e5r telefoner og bes\u00f8k fra foresatte med p\u00e5stander om at skolen har gjort feil, eller at sekret\u00e6ren selv har gjort feil, s\u00e5 ville A takle dette d\u00e5rligere enn de \u00f8vrige innstilte. Det ble ogs\u00e5 satt sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved om hun ville klare \u00e5 behandle alle typer henvendelser, ogs\u00e5 urettferdige og urettmessige henvendelser fra sinte foresatte, barn, barn med diagnoser, p\u00e5 en respektfull og serviceinnstilt m\u00e5te, slik man i offentlig forvaltning bestreber seg p\u00e5 \u00e5 gj\u00f8re til alle tider.<\/p>\n

    Hennes manglende empatiske evner gikk ogs\u00e5 inn i ovennevnte vurderinger, sammenholdt med manglende egenskaper i samhandling med barn. Disse etterspurte egenskaper st\u00e5r i kontrast, slik kommunen oppfattet henne, med den mekaniske, kalde fremtoningen hun hadde under intervjuet. Det var vanskelig \u00e5 skulle forestille seg A i en rolle hvor store deler av arbeidsdagen inneb\u00e6rer en samhandling med barn. Det er viktig at barna og deres foresatte f\u00f8ler at skolen er \u00e5pen for dialog og at ingen henvendelse er for liten eller uviktig. Skolesekret\u00e6ren st\u00e5r i front, ofte som skolens ansikt utad og det er derfor avgj\u00f8rende at hun eller han kommuniserer ut en respektfull og ydmyk holdning hvor man f\u00f8rst og fremst er lyttende og \u00e5pen. As forsvarsmekanisme under intervjuet da hun oppfattet at hun hadde gjort en feil\/oppfattet feil, var \u00e5 lukke seg og bli sv\u00e6rt kort i tale. Det er mindre viktig for kommunen at det som kommuniseres ut har riktig aksent, er grammatisk korrekt eller at ordforr\u00e5det er sv\u00e6rt bredt. Det som kommunen imidlertid syntes er avgj\u00f8rende er at det som kommuniseres ut gj\u00f8res med respekt, med en positiv serviceinnstilling og at sekret\u00e6ren som kommuniserer er \u00e5pen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As attester s\u00e5 betviler ikke kommunen at hun er p\u00e5litelig og at hennes arbeidsoppgaver ble utf\u00f8rt p\u00e5 en god og n\u00f8yaktig m\u00e5te. Dette var egenskaper kommunen raskt identifiserte som korrekte i intervjusituasjonen. Imidlertid oppfattet ikke kommunen A som blid og positiv. Det kan selvsagt v\u00e6re alvoret i en intervjusituasjon som var bakgrunnen for at disse egenskapene ikke fremkom, men kommunen oppfattet henne som kald og uttrykksl\u00f8s.<\/p>\n

    Ingen av de innkalte til intervju hadde tidligere jobbet som skolesekret\u00e6r og ingen hadde jobbet i samhandling med barn. Det var derfor viktig \u00e5 se etter egenskaper som bekreftet\/avkreftet evnen til samhandling med barn. Hos de fire andre kandidatene fremstod de alle som varme og im\u00f8tekommende i forskjellige grad, men alle i h\u00f8yst st\u00f8rre grad enn A. \u00c5penhet, im\u00f8tekommenhet og varme, er egenskaper som barn lett trekkes mot og f\u00f8lger seg bekvemme med.<\/p>\n

    Kommunen s\u00e5 at de egenskaper som A klart viste under intervjuet, nemlig n\u00f8yaktighet, effektivitet og struktur ogs\u00e5 var egenskaper de \u00f8vrige kandidatene hadde i tilstrekkelig grad, om ikke i samme grad som A. Ettersom ingen av kandidatene passet 100 % inn i stillingsbeskrivelsen, m\u00e5tte kommunen foreta en vurdering p\u00e5 om kandidaten lot seg \u00abforme\u00bb etter stillingen.<\/p>\n

    Ettersom A ikke ble oppfattet som \u00e5pen, lyttende og im\u00f8tekommende, var det vanskelig \u00e5 se for seg at hun var fleksibel og \u00e5pen for \u00e5 tilegne seg de kommunikasjonsegenskaper hun etter kommunens mening s\u00e5 tydelig manglet. Det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at det kan v\u00e6re vanskelig \u00e5 till\u00e6re seg personlige egenskaper som empati, \u00e5penhet, og positivitet hvis ikke grunnlaget er der \u00e5 bygge p\u00e5. S\u00e6rskilt vanskelig er dette dersom vedkommende ikke er tilstrekkelig fleksibel og \u00e5pen for at dette er egenskaper som man muligens beh\u00f8ver \u00e5 utvikle.<\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A viser til at de tidsn\u00e6re dokumentene i saken (e-posten fra D og notatet fra intervjuet) underbygger at det var hennes spr\u00e5kkunnskaper som var hoved\u00e5rsaken til at hun ble innstilt som nr. 5.<\/p>\n

    A kjenner seg overhodet ikke igjen i kommunens beskrivelse av hennes personlighet. Hun viser til at kommunens vurdering av henne er helt motsatt av det som st\u00e5r i hennes attester fra tidligere arbeidsgivere.<\/p>\n

    A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvordan kommunen kan ha gjort en s\u00e5 grundig vurdering av hennes personlige egenskaper etter kun omtrent \u00e9n times intervju. A stiller videre sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvordan kommunen kan huske detaljer om hennes v\u00e6rem\u00e5te og egenskaper over ett \u00e5r etter intervjuet n\u00e5r de ikke hadde noen notater.<\/p>\n

    A viser til at beskrivelsen av henne i kommunens klage er helt motsatt av notatet fra en av intervjuerne som oppfattet henne som snill, hjelpsom, sosial, n\u00f8yaktig, blid, saklig, effektiv, med evne til \u00e5 sette seg inn i andres situasjon, pliktoppfyllende, analytisk, lojal, rettferdig og adekvat.<\/p>\n

    A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvordan hun kan mangle empati til barn n\u00e5r hun selv oppdrar en jente. Hun viser ogs\u00e5 til at kommunen ikke stilte krav om disse egenskapene i utlysningsteksten.<\/p>\n

    A viser til at Sivilombudsmannen flere ganger har uttalt at hensynet til god forvaltningsskikk tilsier at hovedpunktene i tilsettingsprosessen blir nedtegnet og dokumentert skriftlig, se blant annet ombudsmannens \u00e5rsmelding for 2008 s. 96 (SOMB-2008-22).<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er «grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om C kommune har sannsynliggjort at andre forhold enn spr\u00e5k var avgj\u00f8rende for innstillingen til stillingen som sekret\u00e6r ved B skole og barnehage.<\/p>\n

    C kommune har lagt frem nye opplysninger i sin klage p\u00e5 ombudets uttalelse. Kommunen har redegjort grundig for sin anf\u00f8rsel om at personlige egenskaper var avgj\u00f8rende for innstillingen.<\/p>\n

    Kommunen har ingen etterpr\u00f8vbar dokumentasjon som kan st\u00f8tte kommunens anf\u00f8rsel om at personlige egenskaper var avgj\u00f8rende. I utgangspunktet skal ombudet legge mindre vekt p\u00e5 dokumenter som ikke er tidsn\u00e6re.<\/p>\n

    H\u00f8yesterett har sl\u00e5tt fast i NAV Sm\u00f8la-saken (Rt. 2012 s. 424) at manglende tidsn\u00e6r dokumentasjon ikke n\u00f8dvendigvis er avgj\u00f8rende for utfallet av saken. Det m\u00e5 gj\u00f8res en totalvurdering av bevisene i saken. Dette er blitt fulgt opp i Likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis, se blant annet sak 19\/2015 der nemnda uttaler f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abI tilfeller der bevisbyrden snus, har nemnda vurdert om innklagede likevel har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har funnet sted. Nemnda har i de fleste tilfeller foretatt en totalvurdering ut fra den framlagte dokumentasjonen og partenes skriftlige og muntlige forklaringer. Det har s\u00e5ledes ikke v\u00e6rt ett enkelt dokument eller vitneutsagn som har gjort at bevisbyrden anses oppfylt. Nemnda har normalt krevd at dokumentasjonen er etterpr\u00f8vbar og ikke utarbeidet i ettertid (tidsn\u00e6r dokumentasjon).\u00bb<\/em><\/p>\n

    I sak 19\/2015 tilsa manglende tidsn\u00e6r dokumentasjon at klager hadde blitt diskriminert. Likevel fant nemnda at klager ikke hadde blitt diskriminert etter en totalvurdering av bevisene i saken. Nemnda la blant annet vekt p\u00e5 bevis som f\u00f8rst ble lagt frem etter at ombudet hadde avgitt uttalelse.<\/p>\n

    Ombudet mener at det ogs\u00e5 i dette tilfelle m\u00e5 gj\u00f8res en totalvurdering av bevisene i saken. Det faktum at kommunen ikke nedtegnet sine vurderinger av de ulike s\u00f8kerne til stillingen, bortsett fra det ene notatet fra en av de som var til stede, betyr ikke i seg selv at spr\u00e5k ble vektlagt i vurderingen av A. Det fremg\u00e5r for \u00f8vrig ikke av notatet nedtegnet av den ene intervjueren hvorvidt stikkordene der var intervjuerens vurderinger av A, eller om det var nedtegnelse av uttalelser A kom med om seg selv.<\/p>\n

    Kommunens redegj\u00f8relse er grundig og detaljert. Ombudet finner kommunens redegj\u00f8relse troverdig. Det er ingen holdepunkter i saken for at kommunens redegj\u00f8relse er konstruert i ettertid for \u00e5 avvise p\u00e5stander om diskriminering, slik A antyder.<\/p>\n

    A bestrider kommunens vurdering av hennes personlige egenskaper som mangelfulle for \u00e5 fylle den aktuelle stillingen. Ombudet har ingen forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve vurderingen av As personlige egenskaper. Ombudets konklusjon inneb\u00e6rer kun at kommunen har gitt en troverdig forklaring p\u00e5 hvordan de vurderte A under intervjuet. Ombudet tar ikke stilling til hvorvidt A faktisk mangler de etterspurte personlige egenskapene.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at C kommune har sannsynliggjort at andre forhold enn spr\u00e5k var avgj\u00f8rende for at A ble innstilt som nr. 5 til stillingen som sekret\u00e6r ved B skole og barnehage.<\/p>\n

    Ombudet oppfordrer kommunen til \u00e5 etterstrebe skriftliggj\u00f8ring av vurderingene i fremtidige ansettelsesprosesser.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    C kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 overfor A ved ansettelsesprosessen til stillingen som sekret\u00e6r ved B skole og barnehage.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    C kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 overfor A ved ansettelsesprosessen til stillingen som sekret\u00e6r ved B skole og barnehage.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14547","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"C kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 overfor A ved ansettelsesprosessen til stillingen som sekret\u00e6r ved B skole og barnehage.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/\",\"name\":\"14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv","og_description":"C kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 overfor A ved ansettelsesprosessen til stillingen som sekret\u00e6r ved B skole og barnehage.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/","name":"14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-142374-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2374 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av spr\u00e5k"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14547"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}