{"id":14549,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/","title":{"rendered":"16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven \u00a7 9 overfor kvinnen. Videre konkluderte ombudet med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre etnisk trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 22. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om A ble trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 9 under sitt arbeidsforhold hos B.<\/p>\n

Ombudet uttalte at det ikke har kompetanse til \u00e5 behandle generelle saker om mobbing eller trakassering, men tar kun stilling til om en d\u00e5rlig behandling er begrunnet for eksempel i etnisk bakgrunn.<\/p>\n

Ombudet bemerket at det i utgangspunktet er klager som har bevisf\u00f8ringsrisikoen for at det har skjedd trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet. En p\u00e5stand om etnisk trakassering er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. Det m\u00e5 vises til noen holdepunkter som underbygger p\u00e5standen. Ombudet fant at det ikke var fremlagt bevis som ga grunn til \u00e5 tro at konflikten hadde sammenheng med As etniske bakgrunn.<\/p>\n

Ombudet konkluderte videre med at arbeidsgiver ikke hadde handlet i strid med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre etnisk trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 22. Arbeidsgiver hadde aldri f\u00e5tt kunnskap om at A opplevde seg etnisk trakassert p\u00e5 arbeidsplassen f\u00f8r det ble opprettet en klagesak for ombudet. Dette er en forutsetning at arbeidsgiver har kunnskap om dette, for \u00e5 kunne iverksette forholdsmessige tiltak.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/44<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag:<\/strong> Diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 9 og 22<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 12.09.2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet i arbeidsforhold.<\/p>\n

    A jobbet som assistent ved B barnehage. Hun er fra X og hevder hun har blitt trakassert p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn av pedagogisk leder, C, i sitt arbeidsforhold.<\/p>\n

    A ble sykemeldt i februar 2015 p\u00e5 grunn av situasjonen p\u00e5 arbeidsplassen. A sendte en klage til styret i B den 11. mars 2014 med tittel \u00abKlage p\u00e5 det psykososiale arbeidsmilj\u00f8et i henhold til Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-3 pkt.3\u00bb. I klagen har hun innledningsvis skrevet at hun opplever seg utsatt for trakassering og utilb\u00f8rlig opptreden i form av mobbing fra pedagogisk leder. Hun skriver videre at hun ikke f\u00f8ler seg like mye verdt som de andre assistentene og at pedagogisk leder utnytter sitt maktforhold overfor henne som assistent. Klagen inneholder flere konkrete hendelser som hun mener er trakassering, som for eksempel:<\/p>\n

      \n
    • Det startet med sm\u00e5 \u00abkommandoer\u00bb som at hun sa \u00abA – kan du sette p\u00e5 vannkokeren\u00bb, samtidig som hun st\u00e5r ved vannkokeren selv.<\/li>\n
    • Hun fikk ikke informasjon p\u00e5 lik linje som mine kolleger.<\/li>\n
    • Hun f\u00e5r ikke hjelp n\u00e5r hun har for mange barn.<\/li>\n
    • I situasjoner hvor hun tar initiativ til \u00e5 dele observasjoner opplever hun at pedagogisk leder snur ryggen til henne og g\u00e5r uten \u00e5 gi noen respons.<\/li>\n
    • Hun opplever at pedagogiskleder henter inn et av barna p\u00e5 hennes gruppe i utetiden, uten \u00e5 informere henne.<\/li>\n
    • Hennes kompetanse som barnehageassistent blir undervurdert av ped.leder.<\/li>\n
    • Hun blir umyndiggjort foran medarbeidere og barn.<\/li>\n
    • Hun f\u00e5r ikke tildelt ansvar.<\/li>\n<\/ul>\n

      Pedagog 2, D, sendte et brev til daglig leder, E 12. mars 2015. I brevet hevdes det at ansatte utsettes for grov trakassering, underbemanning, og misn\u00f8ye p\u00e5 avdelingen. Det st\u00e5r videre at A utsettes for d\u00e5rlig behandling av pedagogisk leder.<\/p>\n

      Barnehage B avholdt flere m\u00f8ter med A og pedagogisk leder etter dette, jf. m\u00f8tereferater fremlagt av arbeidsgiver. A har f\u00e5tt dekket \u00e5tte timer med psykolog, og det har blitt avholdt m\u00f8ter med bedriftshelsetjenesten og Nav i forbindelse med hennes sykemelding.<\/p>\n

      Pedagogisk leder fratr\u00e5dte sin stilling 30. mars 2015 p\u00e5 grunn av andre omstendigheter.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A p\u00e5peker at det er vanskelig \u00e5 oppgi et spesifikt diskrimineringsgrunnlag fordi hun mangler bevis, og det har heller ikke blitt ytret noe i klartekst. Men hun er fra X og mener det er n\u00e6rliggende \u00e5 tro at trakasseringen fra pedagogisk leder skyldes hennes etniske bakgrunn. Hun viser blant annet til innholdet i varslingen datert i mars 2015.<\/p>\n

      A viser til f\u00f8lgende forhold som hun mener underbygger at hun har blitt trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet:<\/p>\n

        \n
      • Manglende informasjon, som de andre fikk, men ikke hun<\/li>\n
      • Manglende tilbakemelding p\u00e5 varsling fra henne om kritikkverdige forhold og initiativ til \u00e5 ta opp forhold hun opplever vanskelig<\/li>\n
      • Ekskludering fra sosiale sammenhenger<\/li>\n
      • Manglende oppf\u00f8lging i forbindelse med sykefrav\u00e6r<\/li>\n
      • Hun var den eneste som ikke fikk f\u00f8dselsgave da hun fikk barn<\/li>\n
      • Hun ble ikke invitert p\u00e5 julebord da hun var sykemeldt p\u00e5 grunn av svangerskapsvansker<\/li>\n
      • Pedagogisk leder fortalte l\u00f8gner om henne til andre kollegaer.<\/li>\n
      • Andre f\u00e5r bytte gruppe, men ikke henne<\/li>\n<\/ul>\n

        H\u00f8sten 2014 sa hun ifra til styrer, F at hun mistrivdes og at hun \u00f8nsket en medarbeidersamtale. Hun ble aldri innkalt til medarbeidersamtale. Hun sa deretter ifra om d\u00e5rlig kommunikasjon og mobbing fra pedagogisk leder. Hun ble ikke h\u00f8rt eller tatt p\u00e5 alvor. Hun f\u00f8lte seg lite verdsatt og fikk svar fra barnehagestyreren om at den pedagogiske lederen hadde anklaget henne for \u00e5 ikke gj\u00f8re en bra nok jobb i avdelingen. Da svarte styrer F at hun m\u00e5 bare pr\u00f8ve \u00e5 tilgi henne. Situasjonen ble bare verre og verre og hun ble meget deprimert. Over en lang periode f\u00f8lte hun at pedagogisk leder brukte som unnskyldning at hun misforst\u00e5r og at det er knyttet til hennes etniske bakgrunn.<\/p>\n

        Et annet eksempel p\u00e5 at hun ikke ble tatt p\u00e5 alvor p\u00e5 lik linje med sine etnisk norske kolleger, var da hun fortalte til barnehagestyreren at hun var vitne til at den pedagogiske lederen var voldelig mot barn. Ingenting skjedde. Men da en annen norsk kollega sa ifra om det samme, ble det tatt p\u00e5 alvor og h\u00e5ndtert. Hun mener at flere vitner (kollegaer) har sett hvordan hun ble utsatt for trakassering av ped.leder og forskjellbehandlet av styrer.<\/p>\n

        A klager videre p\u00e5 manglende tiltak fra arbeidsgiver underveis, og i etterkant av at hun ble sykemeldt. A gikk til psykolog en kort periode. Da hun ikke lenger fikk dekket utgiftene av arbeidsgiver valgte hun \u00e5 avslutte behandlingen, til tross for at psykologen mente at hun burde fortsette. Psykologen mente at hun burde f\u00e5 bytte arbeidsplass innad i organisasjonen. Hennes leder F har imidlertid ikke g\u00e5tt med p\u00e5 det. Hun har ikke f\u00e5tt noe tilbud om hjelpetiltak fra arbeidsgiver. Hun har kun f\u00e5tt beskjed om \u00e5 levere sykemelding og hun blir kun kontaktet av F n\u00e5r det er p\u00e5 tide \u00e5 fornye sykemeldingen. F har bedt henne om \u00e5 ikke snakke med noen om dette. Brevet som er datert 11. mars 2015 ble ikke besvart av daglig leder i B, E. Hun tok opp problemene med sin n\u00e6rmeste overordnede, men dette har ikke f\u00f8rt noen vei. A opplever at hun ikke blir tatt p\u00e5 alvor av styrer. A er overbevist om at hun ville blitt behandlet annerledes dersom hun var etnisk norsk. Hun har alltid gjort en veldig bra jobb og f\u00e5tt positive tilbakemeldinger fra foreldre og kolleger. Hun hadde ansvar for ti barn p\u00e5 avdelingen. Hvis misforst\u00e5elser var reelle problemer burde hun ikke f\u00e5tt s\u00e5 mye ansvar.<\/p>\n

        Barnehage B:<\/h3>\n

        B bestrider p\u00e5standene om etnisk trakassering. B mener at det er ingen omstendigheter i saken som gir grunn til \u00e5 tro at A ble etnisk trakassert p\u00e5 arbeidsplassen. De mener ogs\u00e5 at ingen av episodene A viser til er av en slik art, verken alene eller samlet, at det kan utgj\u00f8re trakassering i lovens forstand.<\/p>\n

        B erkjenner at den fikk en skriftlig klage den 11. mars 2015 om at A opplevde seg utsatt for trakassering og mobbing av pedagogisk leder, C.<\/p>\n

        At pedagogisk leder C opplevde misforst\u00e5elser mellom henne og A er ikke noe som utgj\u00f8r trakassering. C har for \u00f8vrig samarbeidet med flere andre ansatte med ulik etnisk bakgrunn uten at dette har v\u00e6rt problematisk. Det er ingen holdepunkter for at de samarbeidsproblemene som forel\u00e5 hadde sin bakgrunn i etnisitet.<\/p>\n

        D, som fungerte som en s\u00e5kalt pedagog 2, har skriftlig st\u00f8ttet A sin beskrivelse av arbeidsmilj\u00f8et. F hadde allerede i desember 2014 f\u00e5tt en tilbakemelding fra en pedagog om at det var flere som ikke var forn\u00f8yd med hvordan pedagogisk leder drev avdelingen. Misn\u00f8yen var relatert til rutiner og arbeidsfordeling p\u00e5 avdelingen samt pedagogisk leders bruk av administrativ tid og ressurser. De var ogs\u00e5 kjent med konflikten mellom A og pedagogisk leder allerede p\u00e5 det tidspunktet. B oppfattet at det forel\u00e5 utfordringer som gjaldt den mellommenneskelige kommunikasjonen dem imellom. Etter B sin oppfatning hadde dette ingen sammenheng med As etniske bakgrunn. B mener at dette underbygges av dokumentasjon fremlagt for ombudet. Det nevnes ikke noe om etnisitet der, eller det at A har opplevd seg trakassert eller diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

        B synes det er beklagelig at A n\u00e5 sier at hun har f\u00f8lt seg utenfor i det sosiale p\u00e5 jobben. F\u00f8r de ble kjent med samarbeidsproblemene mellom A og tidligere pedagogisk leder, C, var arbeidsgiver ikke kjent med at A var misforn\u00f8yd med arbeidsmilj\u00f8et. Barnehageleder var selv i f\u00f8dselspermisjon i 2012 og er ikke kjent med om A fikk f\u00f8dselsgave. Selv om det skulle v\u00e6re riktig, utgj\u00f8r dette ikke trakassering. Det er heller ikke noe som skulle tilsi at dette i s\u00e5 fall var relatert til etnisitet. B betviler ikke at A har v\u00e6rt og er i en vanskelig situasjon, og synes det er beklagelig. B har gjort det de kunne for \u00e5 f\u00f8lge henne opp og hjelpe henne tilbake i arbeid.<\/p>\n

        I tr\u00e5d med B sine rutiner om alltid \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 l\u00f8se saken p\u00e5 lavest mulig niv\u00e5, ble problemene tatt opp med pedagogisk leder. Over nytt\u00e5r fikk F beskjed om at pedagogen opplevde at dette ikke hadde hjulpet. P\u00e5 et avdelingsm\u00f8te i slutten av januar 2015 fortalte A mer om sin opplevelse av hvordan hun ble behandlet av C. F innkalte b\u00e5de C og A til et m\u00f8te for \u00e5 snakke om dette. B p\u00e5peker at C ba A om unnskyldning og presiserte at hun aldri hadde ment \u00e5 s\u00e5re henne. F opplevde at C tok til seg tilbakemeldingene og var innstilt p\u00e5 \u00e5 jobbe med seg selv. F fulgte opp saken utover v\u00e5ren. A begynte p\u00e5 en ny avdeling, men klarte ikke jobben sin fordi hun var s\u00e5 preget av problemene, og hun ble sykemeldt. Det fremg\u00e5r av notat fra m\u00f8te mellom F og A 6. mars, at F p\u00e5 dette tidspunktet hadde involvert bedriftshelsetjenesten i saken, og at B tilb\u00f8d \u00e5 dekke psykologtimer for A.<\/p>\n

        B er uenig i As fremstilling av saken. Den mener den har tatt saken p\u00e5 alvor. Det er ingenting som underbygger As p\u00e5stand om at hun ville ha blitt behandlet annerledes om hun hadde v\u00e6rt etnisk norsk, og B bestrider dette p\u00e5 det sterkeste.<\/p>\n

        Allerede f\u00f8r varslingen den 11. mars 2015 var det iverksatt tiltak for \u00e5 bedre arbeidsmilj\u00f8et, samt \u00e5 bedre forholdet mellom A og C. Etter varslingen ble det avholdt nytt m\u00f8te med bedriftshelsetjenesten, der A, F og G fra bedriftshelsetjenesten deltok. F hadde flere samtaler med A og C slik at de begge fikk forklare seg om forholdene. Hun involverte videre bedriftshelsetjenesten og HMS-ansvarlig for \u00e5 f\u00e5 r\u00e5d og hjelp om hvordan hun skulle h\u00e5ndtere saken. I tr\u00e5d med As \u00f8nske fikk hun bytte avdeling slik at hun ikke m\u00e5tte jobbe under C.<\/p>\n

        Andre omstendigheter medf\u00f8rte at pedagogisk leder, C, sa opp sin stilling i B, og fratr\u00e5dte 30. mars 2015. Fra dette tidspunktet fokuserte B p\u00e5 \u00e5 f\u00f8lge opp A i henhold til sine rutiner for sykeoppf\u00f8lging. B er av den oppfatning at deres oppf\u00f8lging har v\u00e6rt adekvat og konstruktiv, og at dokumentasjonen som er fremlagt, blant annet flere m\u00f8tereferater, viser at de har strukket seg langt for \u00e5 hjelpe A tilbake i arbeid. Da pedagogisk leder C fratr\u00e5dte sin stilling 30. mars 2015, ans\u00e5 B at A og Cs forhold ikke lenger var et arbeidsmilj\u00f8relatert problem.<\/p>\n

        Det ble avholdt et dialogm\u00f8te med Nav 19. august 2015. I henhold til oppf\u00f8lgingsplanen ble det iverksatt f\u00f8lgende tiltak: samtaler mellom partene og samtale med leder, bytte av avdeling, bistand fra bedriftshelsetjenesten, r\u00e5df\u00f8ring med Nav om muligheter og psykologhjelp. B sin oppfatning er at den etter beste evne har bidratt til \u00e5 gjennomf\u00f8re de aktuelle tiltakene. B har dekket psykologbistand hos bedriftshelsetjenesten med til sammen 8 timer. Videre psykologbistand ble dekket av Nav. Det var s\u00e5ledes ikke B som var \u00e5rsaken til at A m\u00e5tte bytte psykolog.<\/p>\n

        Det er dokumentert at F har invitert A p\u00e5 personalm\u00f8ter og sosiale sammenkomster under sykefrav\u00e6rsperioden. Det bestrides at B ikke har villet g\u00e5 med p\u00e5 at hun kunne bytte arbeidsplass innad i organisasjonen. Av notatet 30. juni fremlagt for ombudet, fremg\u00e5r det at det var et tema om A kunne jobbe i en annen barnehage.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

        Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

        Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

        Trakassering p\u00e5 grunnlag av etnisitet, religion eller livssyn er forbudt, jf. \u00a7 9. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

        Arbeidsgiver har en plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre etnisk trakassering i strid med diskrimineringsloven \u00a7 9, jf. diskrimineringsloven \u00a7 22.<\/p>\n

        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 9 under sitt arbeidsforhold hos B. Dersom ombudet kommer til at A ble utsatt for trakassering, m\u00e5 ombudet ta stilling til om B, som arbeidsgiver, kan holdes ansvarlig for trakasseringen. Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om B handlet i strid med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering.<\/p>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever ikke arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-3 punkt 3 som stadfester at \u00abarbeidstaker skal ikke utsettes for trakassering eller annen utilb\u00f8rlig opptreden\u00bb. Ombudet skal kun ta stilling til om arbeidstaker er utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn.<\/p>\n

        Det er uomstridt at det forel\u00e5 en klage fra A p\u00e5 trakassering fra pedagogisk leder og at det var utfordringer i samarbeidet mellom A og pedagogisk leder. B bestrider imidlertid p\u00e5standen om at dette hadde sammenheng med As etniske opprinnelse. Den har heller ikke p\u00e5 noe tidspunkt blitt varslet om at A opplevde at hennes etniske bakgrunn var \u00e5rsaken til trakasseringen.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om etnisk trakassering er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted slik trakassering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Det er i utgangspunktet klager som har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. Rt. 2014 s. 424.<\/p>\n

        Ombudet er enig med arbeidsgiver i at det ikke fremg\u00e5r av klagen fra A av mars 2015 at hun har opplevd seg utsatt for etnisk trakassering. Slik ombudet leser dokumentasjonen i saken dreier dette seg om en mer generell arbeidsmilj\u00f8- og personalkonflikt som ikke har \u00e5rsakssammenheng med As etniske bakgrunn. Det foreligger vitneforklaring som synes \u00e5 st\u00f8tte at A har blitt d\u00e5rlig behandlet, og det er heller ikke tvilsomt at konflikten med pedagogisk leder var belastende for A. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 behandle generelle saker om mobbing eller trakassering, men tar kun stilling til om en d\u00e5rlig behandling er begrunnet for eksempel i etnisk bakgrunn. Ombudet finner som nevnt at det ikke er fremlagt bevis som gir grunn til \u00e5 tro at denne konflikten har sammenheng med As etniske bakgrunn. Av den grunn har ombudet ikke funnet grunn til \u00e5 innhente forklaring fra pedagogisk leder.<\/p>\n

        A har ogs\u00e5 klaget p\u00e5 manglende oppf\u00f8lging fra arbeidsgivers side b\u00e5de under og etter konflikten. Som nevnt kan ombudet kun ta stilling til om arbeidsgiver har oppfylt sin plikt til \u00e5 hindre etnisk trakassering etter diskrimineringsloven. Da det ikke foreligger noen punkter i klagen fra A til arbeidsgiver av mars 2015 som knytter seg til etnisk trakassering, var det ingen foranledning for arbeidsgiver til \u00e5 iverksette tiltak for \u00e5 hindre etnisk trakassering. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 vurdere om arbeidsgiver har h\u00e5ndtert arbeidsmilj\u00f8konflikten\/personalkonflikten i tr\u00e5d med arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        1. B handlet ikke i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven \u00a7 9 overfor A.<\/p>\n

        2. B handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre etnisk trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 22.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven \u00a7 9 overfor kvinnen. Videre konkluderte ombudet med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre etnisk trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 22.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14549","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven \u00a7 9 overfor kvinnen. Videre konkluderte ombudet med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre etnisk trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 22.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/\",\"name\":\"16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven \u00a7 9 overfor kvinnen. Videre konkluderte ombudet med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre etnisk trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 22.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/","name":"16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-1644-klager-ble-ikke-trakassert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/44 Kvinne ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14549"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}