{"id":14551,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/","title":{"rendered":"16\/2340 B kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nB kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at B kommune ikke hadde brutt diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om fast stilling som avdelingsleder ved C sykehjem eller stillingen som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem.<\/p>\n

Ombudet kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k var \u00e5rsaken til at A ikke ble tilbudt fast stilling ved C sykehjem. Ombudet fant at det var mer sannsynlig at \u00e5rsaken var at stillingen opph\u00f8rte fordi stillingen var midlertidig.<\/p>\n

Videre fant ombudet at det var saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 norskkunnskapene til A ved vurderingen av om A skulle tilsettes i stillingen ved D sykehjem. Ombudet kom ogs\u00e5 til at det var n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 ikke tilby A stillingen for \u00e5 ivareta hensynet til gode norskkunnskaper.<\/p>\n

    \n
  • Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av A.<\/strong><\/li>\n
  • Saksnummer: 16\/2340 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 27. september 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om B (B) har diskriminert A ved at hun ikke ble tilbudt fast stilling som avdelingsleder ved C sykehjem p\u00e5 grunn av hennes norskkunnskaper. Saken gjelder ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om B har diskriminert A ved at hun ikke ble tilbudt stilling som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem p\u00e5 grunn av hennes norskkunnskaper.<\/p>\n

    Ombudet har mottatt et stort antall dokumenter i saken. Det f\u00f8lgende er en oppsummering av faktum i saken og partenes syn p\u00e5 saken.<\/p>\n

    A ble ansatt i en midlertidig stilling som vikarierende avdelingsleder ved C sykehjem fra 11. august 2014 til 31. desember 2014. Partene er uenige om \u00e5rsaken til at arbeidsforholdet opph\u00f8rte.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem fra 1. september 2016 til 1. februar 2018. Institusjonssjefen innstilte henne til stillingen. HR-direkt\u00f8ren, som har ansettelsesfullmakt i B, ans\u00e5 imidlertid ikke A som kvalifisert for stillingen p\u00e5 grunn av mangelfulle norskkunnskaper. A ble derfor ikke tilbudt stillingen.<\/p>\n

    En fagutviklingssykepleiers arbeidsoppgaver er blant annet \u00e5 koordinere fagutviklingen ved sykehjemmet, bidra til at etatens fagnettverk utvikles og styrkes, v\u00e6re kontaktperson mellom sykehjem og etatens kvalitets- og fagavdeling, og v\u00e6re koordinator for studenter. Rollen som fagutviklingssykepleier inneb\u00e6rer at man er hovedansvarlig for kvaliteten og koordineringen av sykepleien ved sykehjemmet. Dette fordrer samarbeid, tverrfaglig, internt ved sykehjemmet og i etaten for \u00f8vrig. Fagutviklingssykepleieren skal undervise, veilede og informere studenter, p\u00e5r\u00f8rende og kollegaer. Personlige egenskaper, som gode kommunikasjons- og samarbeidsevner er sv\u00e6rt viktige i denne rollen. Ett av kvalifikasjonskravene for en fagutviklingssykepleier er \u00e5 beherske norsk skriftlig og muntlig tilsvarende h\u00f8yere niv\u00e5 (niv\u00e5 C1) i henhold til det felleseuropeiske rangeringssystemet i spr\u00e5kferdigheter, under hele ansettelsesperioden.<\/p>\n

    Niv\u00e5 C1 tilsvarer blant annet f\u00f8lgende: \u00abJeg kan forst\u00e5 lange og komplekse fagtekster og litter\u00e6re tekster og oppfatte ulike stilniv\u00e5er. Jeg kan bruke spr\u00e5ket presist og effektivt b\u00e5de i sosiale sammenhenger og i forbindelse med arbeidet mitt. Jeg kan snakke flytende og spontant og m\u00e5 bare sjelden lete etter de rette uttrykkene. Jeg kan beskrive komplekse emner klart og detaljert, f\u00e5 fram ulike aspekter ved saken og uttrykke mine synspunkter forholdsvis utf\u00f8rlig p\u00e5 en velstrukturert m\u00e5te.\u00bb<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Organisasjonen mot offentlig diskriminering (OMOD), p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n

    OMOD anf\u00f8rer at det ble stilt krav til at A m\u00e5tte delta p\u00e5 norskkurs for \u00e5 f\u00e5 fast stilling ved C sykehjem og for \u00e5 f\u00e5 stillingen som fagutviklingssykepleier ved D Sykehjem. OMOD anf\u00f8rer at dette var diskriminerende.<\/p>\n

    B (B) har ikke dokumentert hvilke spr\u00e5kfaglige vurderinger som ble gjort av As spr\u00e5kkompetanse. OMOD anf\u00f8rer det ikke ble foretatt noen slike vurderinger, og at prosessen uansett ikke kan ha v\u00e6rt tilfredsstillende. A ble aldri varslet om noen slik vurdering, og fikk ikke mulighet til \u00e5 dokumentere spr\u00e5kkunnskapene sine, verken skriftlig eller muntlig. If\u00f8lge OMOD er Bs vurdering basert p\u00e5 udokumenterte subjektive opplevelser fra noen f\u00e5 som det ikke er mulig \u00e5 verifisere og etterpr\u00f8ve. OMOD stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor B ikke stiller krav til dokumenterte spr\u00e5klige utfordringer. Man ville forvente at B ville ha bedre rutiner for rapportering av spr\u00e5klige utfordringer.<\/p>\n

    OMOD viser til at A har jobbet i norsk helsevesen som sykepleier, avdelingsleder og tjenesteleder i 16 \u00e5r og har aldri blitt bedt om \u00e5 delta p\u00e5 norskkurs. Hun bruker norsk p\u00e5 jobb, men ogs\u00e5 i sin hverdag med familie, venner, bekjente, i butikken, p\u00e5 skolen, p\u00e5 bussen, p\u00e5 kurs osv. A har v\u00e6rt nemndmedlem i Fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker i X i flere \u00e5r, og hun er n\u00e5 oppnevnt som meddommer i X tingrett for tredje gang.<\/p>\n

    C sykehjem<\/h3>\n

    OMOD hevder at det ble satt som betingelse at A m\u00e5tte p\u00e5 norskkurs for \u00e5 tiltre fast stilling som avdelingsleder ved C sykehjem. OMOD anf\u00f8rer at dette ble satt som betingelse etter at hun var blitt informert om at hun hadde f\u00e5tt stillingen.<\/p>\n

    OMOD viser til at stillingen ved C sykehjem ble lyst ut som en fast stilling. If\u00f8lge OMOD \u00e5pner ikke HR-systemet i X kommune for utlysning av en fast stilling hvis det fortsatt er noen ansatt i stillingen. OMOD mener at E m\u00e5 ha forlatt stillingen som avdelingsleder slik at stillingsnummeret var klarert for utlysning som en fast stilling.<\/p>\n

    D sykehjem<\/h3>\n

    OMOD mener at B handlet i strid med diskrimineringsloven da de trakk tilbudet om stilling som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem. OMOD hevder at det ogs\u00e5 ble satt som betingelse at A m\u00e5tte p\u00e5 norskkurs for \u00e5 tiltre stillingen som fagutviklingssykepleier.<\/p>\n

    OMOD viser til at spr\u00e5k ikke nevnes av alle referansene, og at de to som nevner det ikke gir uttrykk for at det er et problem. OMOD mener at det synliggj\u00f8r at As tidligere ledere\/referanser har oppfattet henne som en kompetent fagperson. Det f\u00f8lger av referat fra samtaler med referansene at noen ville ansatt A igjen, noen ville hatt henne som sjef igjen, noen ville fortsatt ha samarbeidet med henne igjen, noen roser henne for \u00e5 ha lykkes med oppgaver de ikke hadde klart tidligere osv. Dette gir ikke et bilde av noen med spr\u00e5klige utfordringer.<\/p>\n

    De 2 referansene som nevner spr\u00e5klige utfordringer, har ikke dokumentert norskniv\u00e5et til A, men har oppgitt sine subjektive oppfatninger av hennes norskniv\u00e5. De p\u00e5st\u00e5tte spr\u00e5klige manglene burde ha blitt spesifisert og konkretisert. \u00c5 vise til en episode med en ansatt i personalavdelingen er ikke godt nok, og det som beskrives mellom F og A synes \u00e5 v\u00e6re uttrykk for noe annet enn manglende spr\u00e5kkompetanse. Uenighet om innhold i en samtale kan ogs\u00e5 reflektere uenigheter om tolkning, noe som kan vitne om god spr\u00e5kforst\u00e5else heller enn manglende spr\u00e5kferdigheter. Siden A ikke har norsk som f\u00f8rste spr\u00e5k er det lett \u00e5 plassere henne i boksen «person som ikke kan godt nok norsk». I sin stilling i Z hadde hun for \u00f8vrig ansvar for \u00e5 gjennomf\u00f8re norskkurs for ansatte i helsetjenesten som ikke hadde best\u00e5tt norskpr\u00f8ve.<\/p>\n

    B (B):<\/h3>\n

    B er av den oppfatning av at A ikke er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av mangelfulle spr\u00e5kkunnskaper i norsk i forbindelse med ansettelse. N\u00e5r det gjelder stillingen ved C sykehjem, anf\u00f8rer B at arbeidsforholdet oppf\u00f8rte fordi stillingen var midlertidig. N\u00e5r det gjelder stillingen ved D sykehjem, anf\u00f8rer B at det innebar lovlig forskjellsbehandling \u00e5 ikke tilby A ansettelse.<\/p>\n

    C sykehjem<\/h3>\n

    B opplyser at det var krysset av feil for fast ansettelse i innstillingen til stilling som avdelingsleder for C sykehjem. If\u00f8lge B fremg\u00e5r det av selve arbeidsavtalen mellom A og B at ansettelsen skulle opph\u00f8re p\u00e5 en bestemt dato. Det fremgikk av innstillingen for \u00f8vrig at A skulle vikariere for en navngitt person (avdelingsleder E). Vikariatet endte fordi E returnerte til stillingen.<\/p>\n

    B avviser at det ble satt som betingelse for fast ansettelse ved C sykehjem at A skulle gjennomf\u00f8re norskkurs. B opplyser at A hadde blitt p\u00e5meldt norskkurs for ledere i B, fordi hennes leder, G, i l\u00f8pet av h\u00f8sten 2014 hadde avdekket mangler i As forst\u00e5else for instrukser og beskjeder. G opplevde at dette skyldtes manglende spr\u00e5kkompetanse i norsk. Imidlertid var vilk\u00e5ret for deltakelse p\u00e5 kurset fast ansettelse, en presisering som ble gitt av Bs HR-sjef. A var ansatt i et vikariat og fikk derfor ikke deltatt p\u00e5 kurset.<\/p>\n

    B er ikke kjent med hvorvidt G kan ha vurdert at A p\u00e5 et eller annet tidspunkt kunne ha v\u00e6rt aktuell for en eventuell forlengelse av arbeidsforholdet hvis det skulle \u00e5pne seg en mulighet. B er heller ikke kjent med at A skal ha v\u00e6rt vurdert for en fast stilling. Det ville ikke ha v\u00e6rt mulig \u00e5 gi A tilbud om fast stilling uten \u00e5 g\u00e5 veien om de formelle kunngj\u00f8rings- og rekrutteringsprosessene. I denne forbindelse vises det til Personalreglementet i X kommune \u00a7 3 punkt 3.1. som har bestemmelser om kunngj\u00f8ring av ledige stillinger. I tillegg m\u00e5 det ogs\u00e5 nevnes at institusjonssjef kun har rett til \u00e5 innstille til ansettelse i slike prosesser, og at ansettelsesmyndigheten ligger hos etatsdirekt\u00f8r.<\/p>\n

    D sykehjem:<\/h3>\n

    B mener \u00e5 ha saklig grunn til \u00e5 vektlegge spr\u00e5kkunnskaper i norsk som vesentlig for en stilling som fagutviklingssykepleier. Dersom disse ferdighetene er mangelfulle i den grad at de ikke st\u00e5r i forhold til de fastsatte kravene, som B mener er tilfelle for A, vil de kunne inneb\u00e6re betydelige utfordringer knyttet til blant annet oppf\u00f8lging og kunnskapsformidling til ansatte og studenter, ivaretakelse av p\u00e5r\u00f8rende, kommunikasjonen med etatens ledelse, og pasientsikkerheten.<\/p>\n

    A kunne riktignok vise til best\u00e5tt norskkurs tilsvarende niv\u00e5 C1, som er et kvalifikasjonskrav i henhold til stillingen som fagutviklingssykepleier. I teorien var hun dermed kvalifisert. Imidlertid kan det ikke legges ensidig vekt p\u00e5 denne dokumentasjonen n\u00e5r det skal vurderes om stillingens spr\u00e5kkrav er oppn\u00e5dd, noe som er tydelig i denne saken. Det samme gjelder det faktum at hun har verv som meddommer i tingretten og fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker. I foreliggende tilfelle har B flere sv\u00e6rt relevante referanser fra As periode som avdelingssykepleier ved C sykehjem. Referansene dokumenterer at As norskspr\u00e5klige niv\u00e5 i praksis ikke var p\u00e5 linje med spr\u00e5kkravet, og at hun dermed ikke var kvalifisert.<\/p>\n

    B p\u00e5peker at alle referanser som A oppga da hun s\u00f8kte p\u00e5 stillingen ble kontaktet: F (B), G (B) og H (Z).<\/p>\n

    Det kom frem opplysninger fra As referanser fra B som indikerte at spr\u00e5kferdighetene i norsk ikke sto til det nevnte niv\u00e5kravet i norsk. Det fremgikk av innstillingen at \u00ab[A] besvarte det skriftlige caset tilfredsstillende, selv om hun kanskje har litt \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 med tanke p\u00e5 muntlig spr\u00e5k, (. . .).\u00bb Institusjonssjef G uttalte f\u00f8lgende: \u00ab(. . .) Mye \u00e5 bidra med, men noen spr\u00e5klige utfordringer. (. . .) Vil f\u00e5 en ansatt som er gull verdt, hvis man kommer over de spr\u00e5klige utfordringene.\u00bb Fungerende institusjonssjef F uttalte f\u00f8lgende: \u00ab(. . .) Litt spr\u00e5kutfordringer (. . .). Gode samarbeidsevner, hvis man ser bort fra spr\u00e5klige misforst\u00e5elser. (. . .)\u00bb<\/p>\n

    Da innstillingen ble oversendt til avdeling HR og strategi i B, ble det klart at det var n\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 dypere inn i de vurderingene som var foretatt av As norskspr\u00e5klige kompetanse. Referansene ble derfor kontaktet. Det ble ogs\u00e5 etterspurt notater og annen tilleggsinformasjon fra dav\u00e6rende institusjonssjef ved D sykehjem, Q, som gjennomf\u00f8rte rekrutteringen. If\u00f8lge B har noe av denne dokumentasjonen g\u00e5tt tapt som f\u00f8lge av at Q byttet jobb i dette tidsrommet. Q har imidlertid redegjort for sitt synspunkt i et notat til saken. I notat st\u00e5r det at Q fastholder det hun skrev i innstillingen: \u00ab(. . .) Hun besvarte det skriftlige caset helt tilfredsstillende, selv om hun kanskje har litt \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 med tanke p\u00e5 muntlig spr\u00e5k, men hun snakket absolutt godt forst\u00e5elig norsk med stort faglig vokabular.\u00bb Q viser videre til at det fremg\u00e5r av innstillingen at tillitsvalgte fra b\u00e5de Norsk Sykepleierforbund og Fagforbundet var tilstede under intervjuet og at \u00abvi var enige om at hennes faglige og spr\u00e5klige kvalifikasjoner, slik de fremsto under intervjuet, var gode nok til at hun kunne innstilles som nr. 1.\u00bb<\/p>\n

    F, som var fungerende avdelingssykepleier ved C sykehjem og som hadde ansvaret for oppl\u00e6ringen av A da hun arbeidet der, har sendt B en e-post med sine erfaringer fra tiden med A. I e-posten, som er datert 7. november 2016, fremkommer det at det ikke var noe som tydet p\u00e5 at A hadde spr\u00e5klige utfordringer den f\u00f8rste tiden etter at hun hadde tiltr\u00e5dt vikariatet ved C sykehjem. Etter en tid oppsto det derimot flere episoder hvor A misforsto budskapet. Eksempelvis ble viktige saker som var tatt opp i lederm\u00f8tet feilaktig videreformidlet i personalgruppen ved avdelingen. Da A ble konfrontert med dette ble ansvaret for misforst\u00e5elsene lagt over til F, noe som F ikke kjente seg igjen i og som F deretter ved flere anledninger dr\u00f8ftet med sin overordnete, institusjonssjef G.<\/p>\n

    Institusjonssjef G gjennomf\u00f8rte en rutinemessig oppf\u00f8lgingssamtale med A den 24. september 2014. I oppsummeringen fra m\u00f8tet st\u00e5r det at G er bekymret for spr\u00e5ket, og opplever at A kan v\u00e6re vanskelig \u00e5 forst\u00e5. Det er referert til at G mottok en telefonsamtale fra en person i \u00abpersonalavdelingen\u00bb (avdeling strategi og HR) hvor vedkommende opplyste at A var sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 forst\u00e5. Liknede tilbakemelding var ogs\u00e5 gitt fra andre av As kollegaer ved avdelingen. Dette ble formidlet til A under m\u00f8tet, og det ble ogs\u00e5 laget en \u00abavtale\u00bb der A selv fikk ansvar for \u00e5 forbedre spr\u00e5kferdighetene sine, enten gjennom kurs eller \u00e5 trene p\u00e5 andre m\u00e5ter. Det var disse observasjonene som var foranledningen til at G kontaktet avdeling strategi og HR ang\u00e5ende spr\u00e5koppl\u00e6ring.<\/p>\n

    G har sendt B en e-post datert 7. november 2016 som bekrefter de samme observasjonene som F gjorde; det ble en del misforst\u00e5elser og det var av denne grunn sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 veilede A. De norskspr\u00e5klige utfordringene ble synlige for ledelsen f\u00f8rst etter en tid, og kunne ikke identifiseres under s\u00f8knadsprosessen.<\/p>\n

    I denne saken ble referanser fra Bs egne ledere avgj\u00f8rende. B har tiltro til sine ledere, og m\u00e5 legge til grunn de observasjonene de har foretatt. Det er ikke slik at vurderinger man gj\u00f8r seg av den praktiske, daglige spr\u00e5kkompetansen til sine medarbeidere f\u00f8lger et avkrysningsskjema. Erfaringene bygger p\u00e5 ulike erfaringer i driften av sykehjemmet; kommunikasjon med p\u00e5r\u00f8rende, i samtaler med leder\/kollegaer, p\u00e5 m\u00f8ter, i m\u00e5ten arbeidsoppgavene l\u00f8ses p\u00e5 osv.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 loven om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet) eller ikke, se \u00a7 23 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, se \u00a7 6 f\u00f8rste ledd (avsnitt). Diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B (B) har diskriminert A ved at hun ikke fikk tilbud om fast ansettelse ved C sykehjem. Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om B har diskriminert A ved at hun ikke ble tilbudt stilling som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem.<\/p>\n

    P\u00e5stand om diskriminering ved ansettelse ved C sykehjem<\/h3>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at A ikke fikk fast ansettelse p\u00e5 grunn av sine norskkunnskaper?<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at hun ikke fikk fast stilling som avdelingsleder ved C sykehjem p\u00e5 grunn av sine norskkunnskaper. A anf\u00f8rer at det ble satt som betingelse at hun m\u00e5tte gjennomf\u00f8re norskkurs for \u00e5 f\u00e5 fast stilling. B anf\u00f8rer at \u00e5rsaken til at A ikke fikk tilbud om fast ansettelse var at stillingen opph\u00f8rte n\u00e5r kontrakten gikk ut.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av referat fra oppf\u00f8lgingssamtale av 24. september 2014, mellom A og institusjonssjef G, at G er bekymret for As norskkunnskaper og at A kan v\u00e6re sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 forst\u00e5. G uttaler videre at: \u00abVi m\u00e5 finne en l\u00f8sning p\u00e5 det for at T skal kunne innstille til fast stilling. A m\u00e5 v\u00e6re sv\u00e6rt bevisst p\u00e5 muntlig fremstilling, eventuelt melde seg p\u00e5 kurs eller trene p\u00e5 andre m\u00e5ter.\u00bb<\/p>\n

    Referatet fra oppf\u00f8lgingssamtalen kan forst\u00e5s slik at tilbud om fast ansettelse ble vurdert, under forutsetning av at A forbedret sine norskkunnskaper.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r imidlertid av innstillingen og arbeidskontrakten at stillingen skulle opph\u00f8re 31. desember 2014. A var kjent med at hun vikarierte for avdelingsleder E. E returnerte til stillingen 31. desember 2014. En mer naturlig forst\u00e5else av oppf\u00f8lgingssamtalen av 24. september er at G ga r\u00e5d til A om hvordan hun skulle g\u00e5 frem for \u00e5 f\u00e5 fast ansettelse i B, fremfor at G tilb\u00f8d A stilling under betingelse av at hun tok norskkurs. Ombudet har ogs\u00e5 sett hen til Bs redegj\u00f8relse om at institusjonssjefer i B ikke har ansettelsesmyndighet. Ombudet finner det mer sannsynlig at stillingen opph\u00f8rte fordi stillingen var midlertidig enn at A skal ha blitt forbig\u00e5tt til fast stilling p\u00e5 grunn av sine norskkunnskaper.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at norskkunnskaper var \u00e5rsaken til at A ikke fikk tilbud om fast ansettelse.<\/p>\n

    P\u00e5stand om diskriminering ved ansettelse ved D sykehjem<\/h3>\n

    Har A blitt forbig\u00e5tt til stillingen p\u00e5 grunn av sine norskkunnskaper?<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at det er p\u00e5 grunn av hennes norskkunnskaper at hun ikke fikk stillingen som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem. B bekrefter dette. Ombudet legger derfor til grunn at B har utsatt A for direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. I henhold til bevisbyrdereglene er det derfor B som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re (bevise) at forskjellsbehandlingen likevel var lovlig.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen likevel lovlig?<\/h3>\n

    Forskjellsbehandling som er forholdsmessig og n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, er lovlig, se diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 7. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n

    Har forskjellsbehandlingen et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

    B anf\u00f8rer at det er saklig \u00e5 stille krav til gode norskkunnskaper hos en fagutviklingssykepleier. Dersom kunnskapene er mangelfulle, vil de if\u00f8lge B kunne inneb\u00e6re betydelige utfordringer knyttet til blant annet oppf\u00f8lging og kunnskapsformidling til ansatte og studenter, ivaretakelse av p\u00e5r\u00f8rende, kommunikasjonen med etatens ledelse, og pasientsikkerheten.<\/p>\n

    Ombudet og nemnda har i lignende saker lagt til grunn at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 behovet for gode norskkunnskaper for ansatte p\u00e5 sykehjem, se blant annet nemndas sak 19\/2015-1.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let?<\/h3>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det var n\u00f8dvendig \u00e5 ikke tilby A stillingen ved D sykehjem for \u00e5 ivareta de ovennevnte saklige hensyn til pasientsikkerhet, kommunikasjon med ledere, kollegaer og p\u00e5r\u00f8rende mv.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at en fagutviklingssykepleier m\u00e5 ha dokumentert niv\u00e5 C1 i norsk. Ombudet bemerker at det i stillingsutlysningen stod krav om norsk h\u00f8yere niv\u00e5, noe som tilsvarer niv\u00e5 C1 eller B2. Ombudet legger til grunn at det er n\u00f8dvendig \u00e5 kreve h\u00f8ye norskkunnskaper av en fagutviklingssykepleier. Ombudet skal ikke overpr\u00f8ve Bs vurdering av hvilket norskniv\u00e5 som er p\u00e5krevd for \u00e5 v\u00e6re kvalifisert til stillingen som fagutviklingssykepleier, med mindre B stiller \u00e5penbart for h\u00f8ye krav.<\/p>\n

    Det avgj\u00f8rende er om det er gjort en individuell vurdering av norskkunnskapene til A, se blant annet nemndas sak 19\/2015-1. Ombudet skal v\u00e6re varsom med \u00e5 overpr\u00f8ve innholdet i denne vurderingen, med mindre vurderingen er fattet p\u00e5 uriktig eller sviktende grunnlag.<\/p>\n

    A har best\u00e5tt Bergenstesten og f\u00e5tt h\u00f8yeste niv\u00e5 (C1). Videre har hun nesten all sin utdannelse fra Norge, hun har jobbet i B i ulike stillinger, ogs\u00e5 som avdelingsleder, og innehar flere offentlige verv. Hun fikk gode tilbakemeldinger fra de som intervjuet henne, og b\u00e5de tillitsvalgte fra Fagforbundet og NSF var enige om at hennes spr\u00e5klige kvalifikasjoner, slik de fremstod under intervjuet, var gode nok til at hun kunne innstilles som nummer \u00e9n. I tillegg var det en referanse som ikke nevner spr\u00e5kutfordringer, men tvert imot uttaler at hun ville ansatt A igjen. Dette taler for at As norskkunnskaper er tilstrekkelig gode for \u00e5 fylle den aktuelle stillingen.<\/p>\n

    B har imidlertid lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 referansene til to av As tidligere ledere ved C sykehjem, som har uttalt at A har spr\u00e5klige utfordringer. Det fremg\u00e5r av innstillingsdokumentene fra august 2016 at b\u00e5de F og G mener A har b\u00e5de vilje, motivasjon og engasjement, men at hun har litt spr\u00e5klige utfordringer. I utfyllende merknader i e-poster av 7. november 2016, uttaler b\u00e5de G og F at det skjedde en god del misforst\u00e5elser mellom dem og A og at dette skyldtes As norskkunnskaper. B\u00e5de G og F oppdaget spr\u00e5klige utfordringer ved A som de ikke hadde identifisert under intervjuet. If\u00f8lge F ble beskjeder formidlet til A ikke forst\u00e5tt\/oppfattet eller misforst\u00e5tt. Viktige saker tatt opp i felles lederm\u00f8te ble feilaktig formidlet av A til personalgruppen p\u00e5 avdelingen. F dr\u00f8ftet sine bekymringer rundt dette med institusjonssjef, G, ved flere anledninger. G opplyser at de spr\u00e5klige utfordringene kom til uttrykk gjennom mange misforst\u00e5elser og at det var sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 veilede A.<\/p>\n

    At As norskkunnskaper var tema i stillingen ved C sykehjem bekreftes av referat fra oppf\u00f8lgingssamtalen 24. september 2014. Av referatet fremg\u00e5r det at leder (G) er bekymret for As spr\u00e5k, og at G opplever at A kan v\u00e6re vanskelig \u00e5 forst\u00e5. Det var kommet tilbakemeldinger fra b\u00e5de personalavdelingen og fra avdelingen om at det var vanskelig \u00e5 forst\u00e5 hva A sa. G p\u00e5peker at A m\u00e5 v\u00e6re sv\u00e6rt bevisst p\u00e5 sin muntlige fremstilling, eventuelt melde seg p\u00e5 kurs eller trene p\u00e5 andre m\u00e5ter.<\/p>\n

    G er ikke kjent med hvordan As spr\u00e5k har utviklet seg siden hun arbeidet ved sykehjemmet, men dersom As spr\u00e5k har bedret seg, s\u00e5 mener G at hun vil kunne fungere i en stilling uten lederansvar og med tett oppf\u00f8lging. Ombudet har merket seg at ut fra CV-en og s\u00f8knaden til A ser det ut som at A har jobbet i utlandet etter at hun sluttet ved C sykehjem. Det foreligger ingen opplysninger om at A har brukt norsk som arbeidsspr\u00e5k de siste to \u00e5rene. A har ikke opplyst D sykehjem om nyere referanser, og B hadde derfor ingen dokumentasjon p\u00e5 at A hadde blitt bedre i norsk etter at hun jobbet ved C sykehjem.<\/p>\n

    Ombudet er enig med B i at det m\u00e5 legges betydelig vekt p\u00e5 uttalelsene til G og F. Disse har jobbet med A i ett \u00e5r og var relativt godt kjent med As norskspr\u00e5klige ferdigheter i en arbeidssituasjon, noe de som intervjuet henne ikke var. Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at det oppstod spr\u00e5kutfordringer ved C sykehjem til tross for at A hadde gjort et godt intervju.<\/p>\n

    Det er som nevnt B som st\u00e5r n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere om A har gode nok norskkunnskaper i henhold til de fastsatte kravene til stillingen. B har foretatt en konkret og individuell vurdering av As norskkunnskaper, og ombudet kan ikke se at den er fattet p\u00e5 uriktig eller sviktende grunnlag. P\u00e5 denne bakgrunn har ombudet kommet til at B har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 trekke innstillingen av A.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen uforholdsmessig inngripende overfor A?<\/h3>\n

    For at forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig, m\u00e5 det v\u00e6re et rimelig forhold mellom de hensyn forskjellsbehandlingen skal ivareta, og konsekvensene for den som utsettes for forskjellsbehandlingen.<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for As situasjon, men mener likevel at resultatet ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A. Ombudet har sett hen til de spr\u00e5klige utfordringene som to av referansene beskrev og viktigheten av gode norskkunnskaper for \u00e5 ivareta god kommunikasjon og pasientsikkerhet.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke brutt diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om fast stilling som avdelingsleder ved C sykehjem eller stillingen som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at B kommune ikke hadde brutt diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om fast stilling som avdelingsleder ved C sykehjem eller stillingen som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem.
    \nOmbudet kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k var \u00e5rsaken til at A ikke ble tilbudt fast stilling ved C sykehjem. Ombudet fant at det var mer sannsynlig at \u00e5rsaken var at stillingen opph\u00f8rte fordi stillingen var midlertidig.
    \nVidere fant ombudet at det var saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 norskkunnskapene til A ved vurderingen av om A skulle tilsettes i stillingen ved D sykehjem. Ombudet kom ogs\u00e5 til at det var n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 ikke tilby A stillingen for \u00e5 ivareta hensynet til gode norskkunnskaper.<\/p>\n

    Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av A.
    \nSaksnummer: 16\/2340
    \nLovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6
    \n Dato for uttalelse: 27. september 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14551","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2340 B kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2340 B kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at B kommune ikke hadde brutt diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om fast stilling som avdelingsleder ved C sykehjem eller stillingen som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem. Ombudet kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k var \u00e5rsaken til at A ikke ble tilbudt fast stilling ved C sykehjem. Ombudet fant at det var mer sannsynlig at \u00e5rsaken var at stillingen opph\u00f8rte fordi stillingen var midlertidig. Videre fant ombudet at det var saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 norskkunnskapene til A ved vurderingen av om A skulle tilsettes i stillingen ved D sykehjem. Ombudet kom ogs\u00e5 til at det var n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 ikke tilby A stillingen for \u00e5 ivareta hensynet til gode norskkunnskaper. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av A. Saksnummer: 16\/2340 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 Dato for uttalelse: 27. september 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/\",\"name\":\"16\/2340 B kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2340 B kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2340 B kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2340 B kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at B kommune ikke hadde brutt diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om fast stilling som avdelingsleder ved C sykehjem eller stillingen som fagutviklingssykepleier ved D sykehjem. Ombudet kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k var \u00e5rsaken til at A ikke ble tilbudt fast stilling ved C sykehjem. Ombudet fant at det var mer sannsynlig at \u00e5rsaken var at stillingen opph\u00f8rte fordi stillingen var midlertidig. Videre fant ombudet at det var saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 norskkunnskapene til A ved vurderingen av om A skulle tilsettes i stillingen ved D sykehjem. Ombudet kom ogs\u00e5 til at det var n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 ikke tilby A stillingen for \u00e5 ivareta hensynet til gode norskkunnskaper. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av A. Saksnummer: 16\/2340 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 Dato for uttalelse: 27. september 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/","name":"16\/2340 B kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-162340-b-kommune-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-som-ikke-ble-tilbudt-stilling-pa-grunn-av-norskkunnskapene-sine\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2340 B kommune diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker som ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av norskkunnskapene sine"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14551"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}