{"id":14555,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-161526","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/","title":{"rendered":"16\/1526 Fylkeskommune diskriminert i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1526 Fylkeskommune diskriminerte i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune v\/C. vgs hadde diskriminert en s\u00f8ker i en ansettelsesprosess.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A klaget p\u00e5 at han hadde blitt forbig\u00e5tt av E til en stilling som kropps\u00f8vingsl\u00e6rer p\u00e5 grunn av sin etnisitet. E, som fikk jobben, hadde flerkulturell bakgrunn.<\/p>\n

A hadde f\u00e5tt en e-post fra en kontaktperson ved C vgs. som skrev at det ble lagt vekt p\u00e5 et moment A ikke kunne gj\u00f8re noe med, og henviste til mangfoldserkl\u00e6ringen i B fylkeskommunen. Ombudet mente at dette ga grunn til \u00e5 tro at etnisitet ble vektlagt i ansettelsesprosessen. Det var derfor opp til B fylkeskommune v\/C vgs. \u00e5 bevise at de ikke hadde lagt vekt p\u00e5 etnisitet, eller at det var saklige grunner til \u00e5 legge vekt p\u00e5 etnisitet.<\/p>\n

B fylkeskommune v\/C. vgs. anf\u00f8rte at det var As mangel p\u00e5 erfaring fra interessedelt kropps\u00f8ving som var avgj\u00f8rende.<\/p>\n

Ombudet mente at den manglende skriftligheten i ansettelsesprosessen, og skolens knappe redegj\u00f8relser til ombudet n\u00e5r det gjaldt kandidatenes kvalifikasjoner, etterlot sterk tvil om A hadde f\u00e5tt en grundig vurdering av sine kvalifikasjoner opp mot E. Sammen med e-postkorrespondansen, og det faktum at A hadde mer relevant utdanning og lengre arbeidserfaring enn E, mente ombudet at bevisbyrden ikke var oppfylt. C vgs. hadde ikke sannsynliggjort at det kun var Es kompetanse fra interessedelt kropps\u00f8ving som hadde avgj\u00f8rende betydning ved ansettelsen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1526<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 30. januar 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A ble forbig\u00e5tt til stilling som kropps\u00f8vingsl\u00e6rer ved C videreg\u00e5ende skole, i strid med diskrimineringsregelverket.<\/p>\n

    C videreg\u00e5ende skole lyste ut en 80 % fast stilling som kropps\u00f8vingsl\u00e6rer, med s\u00f8knadsfrist 1. juni 2016. I stillingsutlysningen stod det at \u00abvi \u00f8nsker s\u00f8kere som:<\/em><\/p>\n

      \n
    • \u2022 har god faglig og pedagogisk utdanning<\/li>\n
    • \u2022 brenner for l\u00e6ring<\/li>\n
    • \u2022 har blikk for ungdomskultur<\/li>\n
    • \u2022 har gode samarbeidsevner<\/li>\n
    • \u2022 vil bidra aktivt til et godt l\u00e6ringsmilj\u00f8<\/li>\n
    • \u2022 har erfaring fra differensiering og interessedelt kropps\u00f8ving\u00bb<\/em>\n<\/li>\n<\/ul>\n

      Utlysningen oppf\u00f8rte fagleder D som kontaktperson. I utlysningen stod det ogs\u00e5 at B fylkeskommune \u00f8nsker et mangfold p\u00e5 arbeidsplassen som speiler befolkningen med hensyn til kj\u00f8nn, alder, funksjonsevne og flerkulturell bakgrunn.<\/p>\n

      Det var 75 s\u00f8kere til stillingen. 5 s\u00f8kere ble kalt inn til intervju, herunder A og E. Intervjupanelet bestod av F , fagleder D, og ansattrepresentant G .<\/p>\n

      A (f\u00f8dt i 1987) er utdannet fagl\u00e6rer i kropps\u00f8ving og idrett (180 studiepoeng). I tillegg har han en mastergrad i idrettsvitenskap (120 studiepoeng) og \u00e5rsenhet i sosiologi (60 studiepoeng) fra samme h\u00f8gskole. Til sammen har han 360 studiepoeng.<\/p>\n

      A har f\u00f8lgende arbeidserfaring:<\/p>\n

        \n
      • \u2022 Februar til juni 2013 (5 m\u00e5neder): fagl\u00e6rer i idrett ved H vgs. (50 %)<\/li>\n
      • \u2022 August til oktober 2013 (3 m\u00e5neder): fagl\u00e6rer i idrett ved I vgs. (100 %)<\/li>\n
      • \u2022 Januar til juni 2015 (6 m\u00e5neder): fagl\u00e6rer i idrett ved J vgs. (25 %)<\/li>\n
      • \u2022 Oktober 2013 til januar 2014 (4 m\u00e5neder): fagl\u00e6rer og kontaktl\u00e6rer ved K vgs. (26,4 %)<\/li>\n
      • \u2022 Januar til mai 2014 (5 m\u00e5neder): fagl\u00e6rer og kontaktl\u00e6rer ved K vgs. (70,55 %)<\/li>\n
      • \u2022 Januar til mai 2014 (5 m\u00e5neder): fagl\u00e6rer og kontaktl\u00e6rer ved K vgs. (ukjent stillingsprosent)<\/li>\n
      • \u2022 Oktober 2014 til juli 2015 (10 m\u00e5neder): fagl\u00e6rer og kontaktl\u00e6rer ved K vgs. (17,7 %)<\/li>\n
      • \u2022 August 2015 til juli 2016 (12 m\u00e5neder): fagl\u00e6rer og kontaktl\u00e6rer ved K vgs. (91,14 %)<\/li>\n<\/ul>\n

        E (f\u00f8dt i 1991) har utdanning fra H\u00f8gskolen i B. Han har tatt \u00e5rsstudium i engelsk (60 studiepoeng), idrett (60 studiepoeng), pedagogikk (60 studiepoeng), KRLE (60 studiepoeng), samt fordypning i idrett (30 studiepoeng) og engelsk (30 studiepoeng) ved samme h\u00f8gskole. I tillegg st\u00e5r det at han har tatt et enkeltemne innen kulturm\u00f8ter (15 studiepoeng) og CLIL (spr\u00e5kundervisning integrert i andre fag) (15 studiepoeng). Til sammen har han 330 studiepoeng.<\/p>\n

        E har f\u00f8lgende arbeidserfaring:<\/p>\n

          \n
        • \u2022 Oktober til november 2013 (2 m\u00e5neder): student i praksis ved C vgs.<\/li>\n
        • \u2022 Februar til april 2014 (3 m\u00e5neder): student i praksis ved C vgs.<\/li>\n
        • \u2022 August 2014 til august 2015 (13 m\u00e5neder): vikar ved C vgs. (8,85 %)<\/li>\n
        • \u2022 August til 4. oktober 2015 (2 m\u00e5neder): vikar ved C vgs. (60,68 %)<\/li>\n
        • \u2022 5. oktober 2015 til juni 2016 (9 m\u00e5neder): vikar ved C vgs. (69,53 %)<\/li>\n<\/ul>\n

          I ansettelsesr\u00e5d den 14. juni 2016, ble det fattet f\u00f8lgende innstilling:<\/p>\n

          \u00abEtter intervjurundene fremmer rektor f\u00f8lgende prioriterte innstilling for tilsetting: 1. E<\/p>\n

          2. A\u00bb<\/p>\n

          Den 16. juni 2016 fikk A beskjed fra konsulent L at E var ansatt i stillingen.<\/p>\n

          Den 22. juni 2016 sendte A en e-post til L og ba om en begrunnelse for hvorfor han ikke ble tildelt stillingen, slik at han kunne forbedre seg til eventuelle fremtidige intervjuer. L videresendte henvendelsen til D og F . 24. juni 2016 svarte D f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \n

          \u00abDu var nummer 2 av i alt 75 sv\u00e6rt godt kvalifiserte s\u00f8kere, og du var en av 5 som ble innkalt til intervju. Ditt intervju var imponerende p\u00e5 alle vis, og det du har av kompetanse og personlige egenskaper tilfredsstilte alt hva vi som arbeidsgiver og kollegaer kunne \u00f8nske oss.<\/p>\n

          Det at du ikke n\u00e5dde helt opp skyldes prim\u00e6rt manglende erfaring med interessebasert kropps\u00f8ving. Det var ogs\u00e5 et annet moment som ble avgj\u00f8rende, men det er en ting som du uansett ikke kan p\u00e5virke. Du skal vite at vi var sv\u00e6rt lei oss for at vi ikke kunne ansette deg, og vi \u00f8nsker meget sterkt at du ser p\u00e5 oss som en fremtidig arbeidsgiver og h\u00e5per at det inntrykket du har f\u00e5tt av oss motiverer deg til \u00e5 tenke p\u00e5 oss ogs\u00e5 framover. Vi p\u00e5 v\u00e5r side vil tenke p\u00e5 deg n\u00e5r neste anledning til ansettelse dukker opp. Inntil videre \u00f8nsker vi deg lykke til!\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

          Den 27. juni 2016 sendte A f\u00f8lgende e-post:<\/p>\n

          \n

          \u00abTakk for tilbakemelding.<\/em><\/p>\n

          Har du mulighet til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 tingen jeg ikke kan p\u00e5virke? Eller er det eventuelt en kontaktperson som kan fortelle mer om dette?\u00bb<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

          Den 28. juni 2016 svarte D med f\u00f8lgende e-post:<\/p>\n

          \u00abSom du sikkert har merket deg st\u00e5r det f\u00f8lgende tekst i alle utlysninger i B FK: B fylkeskommune \u00f8nsker et mangfold p\u00e5 arbeidsplassen som speiler befolkningen med hensyn til kj\u00f8nn, alder, funksjonsevne og flerkulturell bakgrunn. Det er dette jeg sikter til n\u00e5r jeg sier et moment som du ikke kan gj\u00f8re noe med.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/strong><\/h4>\n

          A hevder at C vgs. har diskriminert han ved at han ble innstilt som nr. 2.<\/p>\n

          A viser til at da han ba om en begrunnelse for innstillingen, fikk han til svar at C vgs. la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 \u201dkj\u00f8nn, alder, funksjonsevne og flerkulturell bakgrunn\u201d for \u00e5 skape et mangfold p\u00e5 arbeidsplassen. A anf\u00f8rer at dette momentet kun kan vektlegges dersom kandidatene er \u201dlikt eller tiln\u00e6rmet likt\u201d kvalifisert, og viser til det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet ved offentlige ansettelser. A mener at han er bedre kvalifisert enn E, og at det derfor ikke er tillatt med positiv s\u00e6rbehandling.<\/p>\n

          A viser til at han har lengre utdanning og arbeidserfaring enn E. E har 90 studiepoeng innenfor fagomr\u00e5det. A har en bachelorgrad som \u00abfagl\u00e6rer i kropps\u00f8ving og idrettsfag\u00bb og deretter en mastergrad (300 studiepoeng) innenfor kropps\u00f8ving. If\u00f8lge A er det vesentlig forskjell p\u00e5 formell kompetanse i fav\u00f8r av ham, innenfor det relevante fagomr\u00e5det stillingen krever. N\u00e5r det gjelder yrkeserfaring, har E 2 m\u00e5neders praksis i l\u00f8pet av studiet ved C videreg\u00e5ende skole, samt en vikarstilling p\u00e5 ca. 2 \u00e5r ved samme skole. A p\u00e5peker at stillingsprosenten p\u00e5 vikariatene ikke fremkommer i den utvidede s\u00f8kerlisten, og at det kan se ut som E har dobbelf\u00f8rt vikariatet p\u00e5 sin CV. A har gjennom flere vikariater over 3 \u00e5r jobbet som fagl\u00e6rer i kropps\u00f8ving og idrettsfag i videreg\u00e5ende skole. Han mener derfor at hans yrkeserfaring innenfor kropps\u00f8ving objektivt sett er bedre og mer solid.<\/p>\n

          If\u00f8lge A er interessedelt kropps\u00f8ving noe skoler i B har begynt med de siste \u00e5rene. Dette g\u00e5r ut p\u00e5 at elevene kan velge \u00abretning\u00bb i kropps\u00f8vingsundervisningen; enten \u00abidrettsglede\u00bb eller \u00abbevegelsesglede\u00bb.<\/p>\n

          C videreg\u00e5ende skole:<\/h4>\n

          C vgs. avviser at de har lagt vekt p\u00e5 etnisitet ved ansettelsen. If\u00f8lge C vgs. har ikke vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling v\u00e6rt til stede.<\/p>\n

          C vgs. har lagt til grunn kvalifikasjonsprinsippet, slik den ogs\u00e5 er nedfelt i oppl\u00e6ringsloven \u00a7 10-5. N\u00e5r det gjelder As kvalifikasjoner vurdert opp mot E, har det v\u00e6rt avgj\u00f8rende at E har erfaring fra interessedelt kropps\u00f8ving.<\/p>\n

          Interessedelt kropps\u00f8ving er en satsning i B fylkeskommune. C vgs. er kvalifisert til \u00e5 v\u00e6re en helsefremmende skole. Kriteriene for \u00e5 v\u00e6re en helsefremmende skole er at skolen tilrettelegger for interessedelt kropps\u00f8ving og legger til rette for tilbud om bevegelsesglede. De er inne i deres femte \u00e5r der de tilbyr interessedelt kropps\u00f8ving. C vgs. viser til vedlagt dokumentasjon for spesifikke detaljer knyttet til hva interessedelt kropps\u00f8ving er. M\u00e5lsettingen med interessedelt kropps\u00f8ving er \u00e5 \u00f8ke motivasjonen for faget og f\u00e5 flere elever til \u00e5 delta mer.<\/p>\n

          Det er H\u00f8gskolen i B som har v\u00e6rt ansvarlig for kompetansehevingen av fagl\u00e6rerne i kropps\u00f8ving. Kompetansehevingen ble lagt opp i syv arbeidsseminar over to skole\u00e5r, med arbeidskrav mellom seminarene. Dette er en kompetanseheving som de som intervensjonsskole i REPAC-studiet fikk ta del i. Innholdet i dette f\u00f8lger av vedlagt dokumentasjon. Arbeidsseminarene har omhandlet pedagogikk og didaktikk knyttet til nytt innhold i kropps\u00f8vingsfaget. Vurdering og vurderingspraksis har ogs\u00e5 v\u00e6rt en del av dette. If\u00f8lge C vgs. har E til sammen deltatt p\u00e5 fire arbeidsseminarer innenfor interessedelt kropps\u00f8ving. Skolen prioriterte at fagl\u00e6rerne i kropps\u00f8ving skulle delta p\u00e5 s\u00e5 mange arbeidsseminarer som mulig, uavhengig av stillingsst\u00f8rrelse. E deltok ikke p\u00e5 arbeidsseminarer i 2014, men deltok p\u00e5 arbeidsseminar 4-7 i 2015. I tillegg har det v\u00e6rt omfattende systematisk intern erfaringsdeling i kropps\u00f8vingsseksjonen i samme periode, og i etterf\u00f8lgende perioder for \u00e5 f\u00f8lge opp seminarene. Det er spesielt lagt vekt p\u00e5 nytt innhold i kropps\u00f8vingsfaget med fokus p\u00e5 pedagogikk, didaktikk, vurdering og vurderingspraksis i m\u00f8ter, p\u00e5 utviklingsdager og planleggingsdager.<\/p>\n

          Opplysningene gitt i e-postene av 24. og 28. juni er gitt fra faglederen ved skolen. Hun sitter ikke i ansettelsesr\u00e5det, og kan derfor ikke uttale seg om det som ble vektlagt av ansettelsesr\u00e5det.<\/p>\n

          Det foreligger ingen dokumenter fra ansettelsesr\u00e5det utover det som er fremlagt i skolens brev av 29. august 2016. C vgs. mener at fylkeskommunen har oppfylt sin bevisbyrde om at etnisitet og\/eller kj\u00f8nn ikke ble vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

          Vitneerkl\u00e6ring fra fagleder D:<\/h3>\n

          Ombudet ba om en vitneerkl\u00e6ring fra fagleder D .<\/p>\n

          If\u00f8lge D ble det ikke lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn, alder, etnisitet\/flerkulturell bakgrunn eller nedsatt funksjonsevne ved ansettelsen. D ser i ettertid at uttalelsen \u00abEt annet moment som har v\u00e6rt avgj\u00f8rende\u00bb har v\u00e6rt uheldig og har skapt uklarheter rundt saken. D understreker at det var erfaring og kompetanse fra interessedelt kropps\u00f8ving som var det avgj\u00f8rende, noe som ogs\u00e5 vektlegges i utlysningsteksten. C vgs. er kvalifisert til \u00e5 v\u00e6re en helsefremmende skole. Ett av kriteriene for \u00e5 v\u00e6re kvalifisert er nettopp at skolen tilrettelegger for interessedeling i kropps\u00f8vingsfaget.<\/p>\n

          Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 loven om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet) eller ikke, se \u00a7 23 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h3>\n

          Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, se \u00a7 6 f\u00f8rste ledd (avsnitt). Ogs\u00e5 diskriminering av personer med etnisk norsk bakgrunn er omfattet. Ombudet skal ta stilling til om det er lagt vekt p\u00e5 As etnisitet ved at han ikke fikk stillingen som kropps\u00f8vingsl\u00e6rer. Ombudet vil i det f\u00f8lgende legge til grunn at A er etnisk norsk, mens E har en annen etnisk bakgrunn.<\/p>\n

          Ombudet vil bemerke at ombudet ikke tar stilling til hvem som er best kvalifisert til stillingen, herunder om A burde ha f\u00e5tt stillingen. Ombudet tar kun stilling til om C vgs. har brutt diskrimineringsloven i ansettelsesprosessen. Det er Sivilombudsmannen som tar stilling til om kvalifikasjonsprinsippet er overholdt eller ikke. Hvorvidt klager fremst\u00e5r som best kvalifisert, er imidlertid et moment som kan underbygge hvorvidt diskriminering er skjedd eller ikke.<\/p>\n

          Er A stilt d\u00e5rligere?<\/h4>\n

          For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt rammet negativt. At A ikke fikk stillingen som kropps\u00f8vingsl\u00e6rer, betyr helt klart at han er blitt rammet negativt.<\/p>\n

          Er det grunn til \u00e5 tro at etnisitet var grunnen til at A ble innstilt som nr. 2 til stillingen?<\/h4>\n

          Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 24.<\/p>\n

          A anf\u00f8rer at e-postkorrespondansen mellom ham og fagleder D gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

          I e-postkorrespondansen, som er referert under sakens bakgrunn, fremg\u00e5r det at det ble lagt vekt p\u00e5 \u00f8nsket om at ansatte skal speile befolkningen med hensyn til kj\u00f8nn, alder, funksjonsevne og flerkulturell bakgrunn. Siden A og E har samme kj\u00f8nn og tiln\u00e6rmet lik alder, legger ombudet til grunn at fagleder siktet til E sin flerkulturelle bakgrunn. Ombudet legger ogs\u00e5 til grunn at flerkulturell bakgrunn er synonymt med \u00abannen etnisk bakgrunn enn norsk\u00bb. Det betyr at \u00e5 legge vekt p\u00e5 flerkulturell bakgrunn ved ansettelse, er det samme som \u00e5 legge vekt p\u00e5 etnisitet ved ansettelse.<\/p>\n

          Videre anf\u00f8rer A at han er bedre kvalifisert enn E. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en indikasjon p\u00e5 at det har skjedd en forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

          A har 300 studiepoeng innen idrett og pedagogikk, mot E sine 150 (hvorav 90 er innen idrett). A har ca. 4 \u00e5rs arbeidserfaring, halvparten av denne tiden i mer enn 50 % stilling. E har, foruten 5 m\u00e5neder i praksis som student, 11 m\u00e5neders arbeidserfaring i ca 70 % stilling, samt 13 m\u00e5neder i 9 % stilling. C vgs. har ikke kommentert utdanningen eller arbeidserfaringen til E og A. Etter ombudets vurdering, har A lengre relevant utdanning og arbeidserfaring. A fremst\u00e5r derfor som formelt bedre kvalifisert enn E.<\/p>\n

          Ombudet mener at e-postkorrespondansen mellom A og fagleder, og det at A fremst\u00e5r som formelt bedre kvalifisert enn E, gir grunn til \u00e5 tro at det er lagt vekt p\u00e5 etnisitet. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 C vgs., som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re (bevise) at etnisitet likevel ikke var grunnen til at A ble innstilt som nr. 2 til stillingen.<\/p>\n

          Har C vgs. sannsynliggjort (bevist) at det likevel ikke var etnisitet som var grunnen til at A ble innstilt som nr. 2 til stillingen?<\/h4>\n

          C vgs. anf\u00f8rer at E var bedre kvalifisert enn A fordi E har erfaring fra interessedelt kropps\u00f8ving. If\u00f8lge C vgs. var det dette som var avgj\u00f8rende for at E fikk stillingen, ikke kandidatenes etnisitet. Fagleder skrev i e-posten til A at det ogs\u00e5 ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 erfaring fra interessedelt kropps\u00f8ving.<\/p>\n

          If\u00f8lge h\u00f8yesterettspraksis (se Kontreadmiral-saken, Rettstidende 2014 s. 402) er det ikke i strid med diskrimineringsforbudet \u00e5 vektlegge kj\u00f8nn hvis kvalifikasjoner likevel er avgj\u00f8rende. Det m\u00e5 legges til grunn at det samme gjelder for \u00f8vrige diskrimineringsgrunnlag, slik som etnisitet. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om C vgs. har sannsynliggjort at det var Es kvalifikasjoner som var avgj\u00f8rende for innstillingen.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r av stillingsutlysningen at det var \u00f8nskelig med erfaring fra differensiering og interessedelt kropps\u00f8ving. C vgs. mener at E har den n\u00f8dvendige erfaring fra interessedelt kropps\u00f8ving. If\u00f8lge C vgs. har ansatte p\u00e5 skolen v\u00e6rt gjennom en seminarrekke for \u00e5 f\u00e5 kompetanse innen interessedelt kropps\u00f8ving. E har imidlertid kun deltatt p\u00e5 fire av syv arbeidsseminarer, og dermed ikke fullf\u00f8rt kurset. Skolen opplyser at det var et arbeidskrav mellom arbeidsseminarene, og at han har f\u00e5tt kunnskap gjennom erfaringsdeling fra andre kropps\u00f8vingsl\u00e6rere. Ombudet har merket seg at E kun arbeidet i ca. 9 % stilling i skole\u00e5ret 2014\/15, og i ca. 70 % stilling skole\u00e5ret 2015\/16.<\/p>\n

          C vgs. har ikke lagt frem noe dokumentasjon fra ansettelsesprosessen som kan vise hvilke vurderinger som er gjort av kandidatene. Innstillingen inneholder ingen opplysninger om hvilke kvalifikasjoner som ble vektlagt i vurderingen. Likestillings- og diskrimineringsnemnda (klageinstansen til ombudet) har normalt krevd at dokumentasjonen er etterpr\u00f8vbar og ikke utarbeidet i ettertid (tidsn\u00e6r dokumentasjon), se blant annet sak 19\/2015-1. I noen tilfeller kan bevisbyrden likevel oppfylles ved etterf\u00f8lgende redegj\u00f8relse. Ombudet mener at C vgs. heller ikke har redegjort godt nok for vurderingene av kandidatene i ettertid i sine redegj\u00f8relser til ombudet. A har mer relevant utdanning og lengre arbeidserfaring enn E. I tillegg fikk A veldig gode tilbakemeldinger fra fagleder, som blant annet uttalte at A har alle kvaliteter som de s\u00e5 etter. Det b\u00f8r derfor stilles visse krav til skolens redegj\u00f8relse for hvorfor E likevel ble ansett som best kvalifisert.<\/p>\n

          C vgs. mener at ombudet m\u00e5 se bort fra e-postkorrespondansen mellom fagleder og A. If\u00f8lge C vgs. hadde ikke fagleder kjennskap til hva som ble vektlagt i vurderingen av kandidatene. Ombudet legger imidlertid vekt p\u00e5 at fagleder stod oppf\u00f8rt som kontaktperson p\u00e5 stillingsutlysningen, var en del av intervjupanelet, og var den som fikk ansvar for \u00e5 svare p\u00e5 henvendelsen til A . Det fremst\u00e5r derfor som mest sannsynlig at fagleder hadde kjennskap til hva som ble vektlagt i vurderingen av kandidatene.<\/p>\n

          Ombudet har merket seg at fagleder i etterkant har forklart overfor ombudet at formuleringen i e-posten var uheldig. A stilte imidlertid oppf\u00f8lgingssp\u00f8rsm\u00e5l, og fagleder gjentok det hun tidligere hadde gitt uttrykk for. Dersom formuleringen hadde v\u00e6rt uheldig, hadde hun mulighet til \u00e5 rette opp inntrykket A fikk etter f\u00f8rste e-post.<\/p>\n

          Ombudet mener at henvisningen til \u00abet moment A ikke kunne gj\u00f8re noe med\u00bb etter all sannsynlighet var en henvisning til etnisitet. E-post-korrespondansen referert over taler med stor vekt for at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 etnisitet. Ombudet bemerker at disse e-postene er eneste skriftlige dokumentasjonen fra tiden rundt ansettelsesprosessen, og som sier noe om hvilke vurderinger C vgs. gjorde av kandidatenes kvalifikasjoner.<\/p>\n

          Ombudet mener at den manglende skriftligheten i ansettelsesprosessen, og skolens knappe redegj\u00f8relser til ombudet n\u00e5r det gjelder kandidatenes kvalifikasjoner, etterlater sterk tvil om A har f\u00e5tt en grundig vurdering av sine kvalifikasjoner opp mot E. Sammen med e-postkorrespondansen, og det faktum at A har mer relevant utdanning og lengre arbeidserfaring enn E, mener ombudet at bevisbyrden ikke anses oppfylt. Ombudet finner ikke at C vgs. har sannsynliggjort at det kun var Es kompetanse fra interessedelt kropps\u00f8ving som hadde avgj\u00f8rende betydning ved innstillingen.<\/p>\n

          P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at C vgs. ikke har sannsynliggjort at etnisitet ikke hadde avgj\u00f8rende betydning for at A ble innstilt som nr. 2 til stillingen.<\/p>\n

          C vgs. har ikke anf\u00f8rt at vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling var til stede. Ombudet tilf\u00f8yer i den forbindelse at et grunnleggende vilk\u00e5r er at kandidatene er like godt eller tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert, for at man kan vurdere positiv s\u00e6rbehandling, noe det etter ombudets mening ikke er godtgjort at kandidatene er i dette tilfellet.<\/p>\n

          Til slutt \u00f8nsker ombudet \u00e5 bemerke at Sivilombudsmannen stiller krav til skriftlighet i offentlige ansettelsesprosesser for \u00e5 oppfylle kravet til god forvaltningsskikk, se blant annet sak 2013\/1401. I sak 2013\/1401 uttaler Sivilombudsmannen at manglende skriftlighet i tilsettingssaker utgj\u00f8r et brudd p\u00e5 god forvaltningsskikk og alminnelige forvaltningsrettslige prinsipper om forsvarlig saksbehandling.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          C vgs. har brutt diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 overfor A da han ble innstilt som nr. 2 til stillingen som kropps\u00f8vingsl\u00e6rer.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune v\/C. vgs hadde diskriminert en s\u00f8ker i en ansettelsesprosess.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14555","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1526 Fylkeskommune diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1526 Fylkeskommune diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune v\/C. vgs hadde diskriminert en s\u00f8ker i en ansettelsesprosess.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/\",\"name\":\"16\/1526 Fylkeskommune diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1526 Fylkeskommune diskriminert i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1526 Fylkeskommune diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1526 Fylkeskommune diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune v\/C. vgs hadde diskriminert en s\u00f8ker i en ansettelsesprosess.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/","name":"16\/1526 Fylkeskommune diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-161526\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1526 Fylkeskommune diskriminert i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14555"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}