{"id":14559,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","title":{"rendered":"14\/1235 Barnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nBarnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at B i X ikke diskriminerte A p\u00e5 grunn av hennes etnisitet\/nasjonale opprinnelse ved fastsettelsen av hennes l\u00f8nn og ferie.<\/p>\n

A klaget p\u00e5 at hun hadde d\u00e5rligere arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r enn de andre ansatte i barnehagen i B. A anf\u00f8rte at dette hadde sammenheng med at hun var den eneste med en annen nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

Ombudet mente at forskjellen i arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r ga grunn til \u00e5 tro at arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5rene hadde sammenheng med nasjonal opprinnelse\/etnisitet. B dokumenterte at alle som ble ansatt i samme periode som A, og etter det, fulgte en nylig inng\u00e5tt tariffavtale. Ombudet mente at B hadde bevist at det var tidspunktet for tariffavtalens inng\u00e5else som var \u00e5rsaken i ulikhetene i l\u00f8nn og ferie. B hadde derfor ikke diskriminert A.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 14\/1235<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet 2005 \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 6. mai 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A hadde arbeidspraksis i barnehagen til B i X fra 4. januar til 30. juni 2011, og fra 8. august til 8. november 2011. Hun fikk tilbud om midlertidig stilling som barnehageassistent i 2012 og 2013. Den f\u00f8rste arbeidsavtalen ble signert 12. desember 2011.<\/p>\n

    A sa opp stillingen sin den 31. desember 2013.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun hadde d\u00e5rligere arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r ved B i X enn andre ansatte og at dette hadde sammenheng med hennes etnisitet.<\/p>\n

    A hevder at hun mottok lavere vederlag med tanke p\u00e5 mengden av arbeid, sammenlignet med de \u00f8vrige barnehageassistentene. Barnehagen har ansatt seks barnehageassistenter. Alle de \u00f8vrige barnehageassistentene mottok tilsvarende \u00e5rsl\u00f8nn som A . I tillegg mottok de \u00f8vrige assistentene l\u00f8nn uten arbeidsplikt i feriem\u00e5nedene. Dette var til sammen 10 uker per \u00e5r. Til forskjell fra de \u00f8vrige assistentene ble A p\u00e5lagt \u00e5 arbeide i feriem\u00e5nedene uten \u00e5 motta vederlag for dette. Alle de \u00f8vrige ansatte arbeidet i 36 uker i l\u00f8pet av \u00e5ret, mens A ble p\u00e5lagt \u00e5 arbeide i 46 uker i l\u00f8pet av \u00e5ret. A ble ansatt som vikar for D. D hadde omtrent samme l\u00f8nn som A , men arbeidet 10 uker mindre i \u00e5ret enn A .<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at denne praksisen er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4, tredje ledd. Da A skrev under p\u00e5 arbeidskontrakten, var hun uvitende om arbeidsforholdene til de andre ansatte og trodde at alle hadde samme kontrakt med samme arbeidstid.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at hun ble ansatt f\u00f8r tariffavtalen av 1. mai 2012 tr\u00e5dte i kraft. Hun m\u00e5 sammenlignes med de andre som ble ansatt f\u00f8r tariffavtalen. Hun mener at hun burde hatt samme rett som de andre ansatte til \u00e5 velge om hun ville f\u00f8lge tariffavtalen eller ikke.<\/p>\n

    Da A oppdaget forskjellsbehandlingen, tok hun kontakt med Skolenes Landsforbund. Skolenes Landsforbund henvendte seg til B i brev av 5. juni 2012 og ba skolen om \u00e5 endre kontrakten til A eller \u00e5 betale henne for ti ukers merarbeid. Skolen besvarte ikke brevet.<\/p>\n

    Ogs\u00e5 de \u00f8vrige barnehageassistentene opplevde at A ble diskriminert og skrev til ledelsen i skolen om at forskjellsbehandlingen av A m\u00e5tte opph\u00f8re. Brevet ble sendt den 27. november 2012. F\u00f8lgende fremg\u00e5r av brevet:<\/p>\n

    \u00abVi mener at det er v\u00e5r plikt \u00e5 st\u00f8tte A . Hennes spesielle situasjon virker for oss som urettferdig. Vi mener at det ikke er mulig, b\u00e5de fysisk og psykisk \u00e5 belaste en assistent p\u00e5 B i X med s\u00e5 stort antall barn (landsgjennomsnittet i en barnehage er 1 person per 6 barn, mens i denne barnehagen er en assistent alene sammen med over tjue barn i flere timer daglig) uten \u00e5 gi henne ferie som utgj\u00f8r kompensasjon for denne uleiligheten.<\/p>\n

    Vi mener ogs\u00e5 at det er for stor psykologisk belastning for assistenten \u00e5 t\u00e5le en slik situasjon der det er kun henne som jobber uten kompensasjon i form av ferie, mens alle andre ansatte, som tilh\u00f8rer samme kategori og har samme arbeidsoppgaver, benytter en slik ferie. Dessuten, de som ble ansatt som assistenter p\u00e5 samme tid, har f\u00e5tt kompensasjon i form av ferie. Det b\u00f8r understrekes ogs\u00e5 at A ble ansatt i stedet for D som benytter en slik ferie.<\/p>\n

    For \u00e5 unng\u00e5 at man f\u00f8ler seg diskriminert, ensom og isolert, dvs. utbrent p\u00e5 B, \u00f8nsker vi at A s sak avklares og at hun f\u00e5r benytte seg av kompensasjon i form av ferie p\u00e5 samme m\u00e5te som de andre assistentene ansatt p\u00e5 heltid.\u00bb<\/p>\n

    Heller ikke dette brevet ble besvart.<\/p>\n

    A ble syk av m\u00e5ten hun ble behandlet p\u00e5. D er n\u00e5 tilbake i sin stilling og A arbeider ikke lenger p\u00e5 skolen. D beholdt sin 36 ukers arbeidstidsordning da hun kom tilbake.<\/p>\n

    B i X :<\/h3>\n

    B i X viser i sin redegj\u00f8relse til at det ikke er grunnlag for \u00e5 hevde at skolen p\u00e5 noe vis har diskriminert A p\u00e5 grunn av hennes etnisitet, verken hva gjelder fastsettelsen av hennes l\u00f8nn eller omfanget av hennes ferie.<\/p>\n

    Barnehageassistenter som var ansatt f\u00f8r skolen fikk tariffavtale hadde avtalt arbeidstid p\u00e5 36 timer i uken, 36 uker i \u00e5ret og ferie p\u00e5 4 uker og 1 dag. I tillegg hadde disse avtale om 12 uker arbeidsfrie perioder i \u00e5ret fordi barnehagen var stengt i denne perioden. Imidlertid ble \u00e5pningstidene krevet endret for \u00e5 ha et utvidet barnehagetilbud i ferieperioder. Det ble innledet samtaler med de faste ansatte med sikte p\u00e5 endringer av arbeidsavtalene. Av hensyn til arbeidsgivers begrensede styringsrett og et sv\u00e6rt krevende arbeidsmilj\u00f8 ble l\u00f8sningen at de faste ansatte fikk beholde sine avtaler uendret.<\/p>\n

    A fikk midlertidig ansettelse f\u00f8rste gang for perioden 1. januar til 3. desember 2012. Hun ble tilbudt en arbeidsavtale etter dav\u00e6rende lokale l\u00f8nnsavtale og med de samme \u00f8vrige vilk\u00e5r som skolen \u00f8nsket \u00e5 n\u00e6rme seg ved \u00e5 foresl\u00e5 nye arbeidsavtaler for de faste ansatte barnehageassistentene. Skolen understreker at tariffavtalen fra 1. mai 2012 ble lagt til grunn da A ble tilbudt en midlertidig arbeidsavtale fra 1. januar 2012. Skolen hadde behov for bemanning i flere uker i l\u00f8pet av \u00e5ret som f\u00f8lge av kravet om utvidet barnehagetilbud. A fikk tilbud om et vikariat i 2012 som samtidig skulle dekke opp for behov for bemanning i friperiodene til de faste ansatte. A var en av tre assistenter som fikk tilbud om ansettelse i en overgangsperiode f\u00f8r avtalen ble innf\u00f8rt. Disse fikk tiln\u00e6rmet lik behandling hva gjelder l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r ved ansettelse.<\/p>\n

    I perioden fra 2012 til 2014 har skolen ansatt to assistenter i fast stilling og syv i midlertidige stillinger. Alle ble ansatt i henhold til landsoverenskomsten for utdanning og hadde samme antall ferieuker som A . Det fremg\u00e5r ikke av arbeidsavtalene hvorvidt assistentene er ansatt i barnehagen eller barneskolen, men skolen p\u00e5peker at hvorvidt assistentene arbeider i barnehagen eller barneskolen har ingen betydning med tanke p\u00e5 arbeidsvilk\u00e5r og antall uker ferie. Alle assistenter ansatt etter 2012 har de samme vilk\u00e5r n\u00e5r det gjelder lengde p\u00e5 ferien (fem uker) som A hadde fra 1. januar 2013, enten de arbeider i barnehagen eller barneskolen.<\/p>\n

    A fikk et nytt vikariat for perioden 1. januar 2013 til 31. august 2013 og for perioden 1. september 2013 til 31. desember 2013, begge gangene med l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r i henhold til landsoverenskomsten for utdanning.<\/p>\n

    If\u00f8lge B i X er det tidspunktet for arbeidskontraktens inng\u00e5else, ikke etnisitet, som er avgj\u00f8rende for feriens omfang.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte den nye diskrimineringsloven om etnisitet av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskrimineringsloven om etnisitet av 3. juni 2005. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskrimineringsloven om etnisitet av 3. juni 2005 nr. 33.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet 2005<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet 2005 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt i f\u00f8rste ledd blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. \u00a7 4 andre ledd.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt i f\u00f8rste ledd blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre, jf. \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her, jf. \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 10.<\/p>\n

    Av hensyn til diskrimineringsvernets effektivitet, er det innf\u00f8rt en lempeligere bevisbyrde (grunn til \u00e5 tro) enn det som er vanlig i sivile saker (sannsynlighetsovervekt). Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 10. I henhold til forarbeidene til bestemmelsen, vil det bero p\u00e5 en konkret vurdering hvorvidt det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted (Ot.prp.nr.33 (2004-2005) s. 130).<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B i X har diskriminert A p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse ved fastsettelsen av hennes l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at A er blitt stilt d\u00e5rligere enn andre ansatte?<\/h3>\n

    For det f\u00f8rste m\u00e5 A ha blitt stilt d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4. Forarbeidene opplyser at det m\u00e5 foretas en sammenligning for \u00e5 vurdere om man er stilt d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, Ot.prp.nr.33 (2004-2005) s. 94.<\/p>\n

    A mener at hun er stilt d\u00e5rligere enn de andre barnehageassistentene. Hun anf\u00f8rer at hun skal sammenlignes med de som var ansatt f\u00f8r tariffavtalen tr\u00e5dte i kraft 1. mai 2012. Alle barnehageassistenter, unntatt A , hadde p\u00e5 tidspunktet ved A kontraktsinng\u00e5else i desember 2011 en arbeidsfri periode p\u00e5 12 uker i \u00e5ret (i tillegg til 4 uker ferie).<\/p>\n

    B i X har opplyst at to andre assistenter ble ansatt p\u00e5 samme tid som A og med tiln\u00e6rmede like l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r. I perioden fra 2012 til 2014 har skolen ansatt to assistenter i fast stilling og syv i midlertidige stillinger. Alle ble ansatt i henhold til landsoverenskomsten for utdanning og hadde samme antall ferieuker som A .<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av brevet fra Skolenes Landsforbund av 5. juni 2012 og brevet fra de andre barnehageassistentene av 27. november 2012 at det ikke ble ansatt nye assistenter i barnehagen, men at de nye assistentene som angivelig ble ansatt p\u00e5 samme ferievilk\u00e5r som A , ble ansatt i barneskolen. If\u00f8lge B, blir imidlertid ikke assistentene ansatt i enten barnehagen eller barneskolen. De blir ansatt i B. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes ikke av arbeidsavtalene hvorvidt de nye assistentene jobber i barneskolen eller i barnehagen. Skolen bemerker at hvorvidt assistentene arbeider i barnehagen eller barneskolen uansett ikke har betydning med tanke p\u00e5 arbeidsvilk\u00e5r og antall uker ferie.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven krever at en er stilt d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon. Ombudet finner imidlertid ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 inn i en n\u00e6rmere vurdering av sp\u00f8rsm\u00e5let om hvem som var i tilsvarende situasjon som A , ettersom ombudet finner at hennes l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r ikke har sammenheng med hennes etnisitet\/nasjonale opprinnelse, se vurderingen nedenfor.<\/p>\n

    \u00c5rsakssammenheng mellom l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og nasjonal opprinnelse\/etnisitet?<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven \u00a7 4 forbyr diskriminering som skyldes nasjonal opprinnelse\/etnisitet mv. Dette inneb\u00e6rer at det m\u00e5 foreligge en \u00e5rsakssammenheng mellom forskjellsbehandlingen og nasjonal opprinnelse\/etnisitet, jf. Ot.prp.nr.33 (2004-2005) s. 205). Det m\u00e5 v\u00e6re omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandlingen har sammenheng med etnisitet.<\/p>\n

    A var den eneste barnehageassistenten som p\u00e5 tidspunktet ved kontraktsinng\u00e5elsen ikke fikk ekstra ferie. Hun var ogs\u00e5 den eneste barnehageassistenten som var av en annen nasjonal opprinnelse. A jobbet alts\u00e5 betydelig mer enn ansatte i barnehagen med samme l\u00f8nn som henne, uten at forskjellen kunne forklares med forskjeller i ansiennitet e.l. Ombudet mener at dette er tilstrekkelig for at det er grunn til \u00e5 tro at arbeidsvilk\u00e5rene hadde sammenheng med nasjonal opprinnelse\/etnisitet. Ombudet legger her vekt p\u00e5 at terskelen for at det skal foreligge grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, er ment \u00e5 v\u00e6re lav fra lovgivers side.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r da over p\u00e5 B i X , som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre grunner for at A ble ansatt p\u00e5 andre vilk\u00e5r enn de andre barnehageassistentene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. Dersom andre grunner var avgj\u00f8rende, foreligger det ikke \u00e5rsakssammenheng mellom handlingen og nasjonal opprinnelse\/etnisitet, jf. prinsippet i Kontreadmiral-dommen (Rt. 2014 s. 402). B har gjort rede for at de \u00f8nsket \u00e5 endre arbeidsavtalene til alle faste ansatte for \u00e5 utvide barnehagens \u00e5pningstider. Skolen har fors\u00f8kt \u00e5 forhandle med de faste ansatte om arbeidstiden, uten \u00e5 lykkes. If\u00f8lge skolen ble A ansatt nettopp for \u00e5 dekke opp friperiodene til de faste ansatte slik at barnehagens \u00e5pningstider kunne utvides.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at det fremg\u00e5r av brevet fra de andre barnehageassistentene at de som ble ansatt p\u00e5 samme tid som A fikk kompensasjon i form av ferie. Skolen har p\u00e5 sin side opplyst at de som ble ansatt p\u00e5 samme tid som A fikk samme antall ferieuker (fem uker). Alle som ble ansatt i overgangsperioden f\u00f8r tariffavtalen tr\u00e5dte i kraft fikk samme arbeidsvilk\u00e5r med hensyn til ferie. A ble, sammen med to assistenter i barneskolen, ansatt i denne overgangsperioden. Alle tre fikk if\u00f8lge skolen tiln\u00e6rmede like l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r. B har som ovenfor nevnt p\u00e5pekt at hvorvidt assistentene arbeider i barnehagen eller barneskolen ikke har betydning n\u00e5r det gjelder arbeidsvilk\u00e5r og antall uker ferie. Ogs\u00e5 alle som ble ansatt etter 1. mai 2012, b\u00e5de i barnehagen og barneskolen, er bundet av den nye tariffavtalen som gir fem uker ferie. Det var alts\u00e5 p\u00e5 grunn av at skolen skulle til \u00e5 inng\u00e5 en ny tariffavtale og p\u00e5 grunn av at barnehagens \u00e5pningstider skulle utvides at A fikk fem uker ferie. Det avgj\u00f8rende for feriens omfang var s\u00e5ledes ikke nasjonalitet, men tidspunktet for inng\u00e5else av arbeidskontrakten.<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for at A oppfattet arbeidskontrakten som urimelig. Arbeidsgiver har imidlertid sannsynliggjort at A \u2019 etnisitet\/nasjonale opprinnelse ikke ble vektlagt n\u00e5r det gjelder hennes arbeidskontrakt, men at det var den forest\u00e5ende tariffavtalen og \u00f8nsket om et utvidet barnehagetilbud som var avgj\u00f8rende for hennes arbeidsvilk\u00e5r.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B i X har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet overfor A ved fastsettelsen av hennes l\u00f8nn og ferie.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at B i X ikke diskriminerte A p\u00e5 grunn av hennes etnisitet\/nasjonale opprinnelse ved fastsettelsen av hennes l\u00f8nn og ferie.
    \nA klaget p\u00e5 at hun hadde d\u00e5rligere arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r enn de andre ansatte i barnehagen i B. A anf\u00f8rte at dette hadde sammenheng med at hun var den eneste med en annen nasjonal opprinnelse.
    \nOmbudet mente at forskjellen i arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r ga grunn til \u00e5 tro at arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5rene hadde sammenheng med nasjonal opprinnelse\/etnisitet. B dokumenterte at alle som ble ansatt i samme periode som A, og etter det, fulgte en nylig inng\u00e5tt tariffavtale. Ombudet mente at B hadde bevist at det var tidspunktet for tariffavtalens inng\u00e5else som var \u00e5rsaken i ulikhetene i l\u00f8nn og ferie. B hadde derfor ikke diskriminert A.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14559","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/1235 Barnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1235 Barnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at B i X ikke diskriminerte A p\u00e5 grunn av hennes etnisitet\/nasjonale opprinnelse ved fastsettelsen av hennes l\u00f8nn og ferie. A klaget p\u00e5 at hun hadde d\u00e5rligere arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r enn de andre ansatte i barnehagen i B. A anf\u00f8rte at dette hadde sammenheng med at hun var den eneste med en annen nasjonal opprinnelse. Ombudet mente at forskjellen i arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r ga grunn til \u00e5 tro at arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5rene hadde sammenheng med nasjonal opprinnelse\/etnisitet. B dokumenterte at alle som ble ansatt i samme periode som A, og etter det, fulgte en nylig inng\u00e5tt tariffavtale. Ombudet mente at B hadde bevist at det var tidspunktet for tariffavtalens inng\u00e5else som var \u00e5rsaken i ulikhetene i l\u00f8nn og ferie. B hadde derfor ikke diskriminert A.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\",\"name\":\"14\/1235 Barnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1235 Barnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1235 Barnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1235 Barnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at B i X ikke diskriminerte A p\u00e5 grunn av hennes etnisitet\/nasjonale opprinnelse ved fastsettelsen av hennes l\u00f8nn og ferie. A klaget p\u00e5 at hun hadde d\u00e5rligere arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r enn de andre ansatte i barnehagen i B. A anf\u00f8rte at dette hadde sammenheng med at hun var den eneste med en annen nasjonal opprinnelse. Ombudet mente at forskjellen i arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r ga grunn til \u00e5 tro at arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5rene hadde sammenheng med nasjonal opprinnelse\/etnisitet. B dokumenterte at alle som ble ansatt i samme periode som A, og etter det, fulgte en nylig inng\u00e5tt tariffavtale. Ombudet mente at B hadde bevist at det var tidspunktet for tariffavtalens inng\u00e5else som var \u00e5rsaken i ulikhetene i l\u00f8nn og ferie. B hadde derfor ikke diskriminert A.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","name":"14\/1235 Barnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-141235-barnehage-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1235 Barnehage diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14559"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}