{"id":14561,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/","title":{"rendered":"15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i tilsettingssakene 2015\/118 og 2014\/330.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas uttalelse her<\/span>: <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om en arbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da hun ikke fikk l\u00e6rerstillinger hun hadde s\u00f8kt.<\/p>\n

Arbeidss\u00f8keren hadde godkjent utdanning fra utlandet, likevel valgte skolen \u00e5 tilsette l\u00e6rere uten pedagogisk kompetanse. Kommunen opplyste at s\u00f8kerens kunnskaper i norsk spr\u00e5k ble vektlagt da hun ikke ble tilsatt.<\/p>\n

Ombudet mente at vektleggingen av spr\u00e5k i utgangspunktet var forskjellsbehandling i strid med diskrimineringsloven om etnisitet, men at forskjellsbehandlingen var lovlig. Ombudet la blant annet vekt p\u00e5 at spr\u00e5kkravet hadde et saklig form\u00e5l og at kommunen hadde gjort en tilstrekkelig individuell vurdering av s\u00f8kerens spr\u00e5kferdigheter.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/1208<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7\u00a7 6 og 7<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 16.03.2016 <\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting av l\u00e6rere i X kommune. A mener hun ble forbig\u00e5tt i strid med diskrimineringsloven om etnisitet i tilsettingssakene 2015\/118 og 2014\/330.<\/p>\n

    I begge de aktuelle tilsettingssakene hadde kommunen oppstilt et krav om godkjent undervisningskompetanse for grunnskolen, jf. oppl\u00e6ringsloven \u00a7 10-1 og tilh\u00f8rende forskriftsbestemmelser.<\/p>\n

    A har en fem\u00e5rig utdannelse fra universitetet i Y i Polen. Utdanningen ble godkjent av Utdanningsdirektoratet i april 2014. Det f\u00f8lger av godkjenningen at A er kvalifisert for \u00e5 bli ansatt som l\u00e6rer i norsk grunnoppl\u00e6ring. Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av godkjenningen at arbeidsgiver ved tilsetting skal vurdere kunnskaper, ferdigheter og innsikt i norsk spr\u00e5k og i norske samfunnsforhold og skoleforhold som er n\u00f8dvendige, jf. forskrift til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 14-6 siste ledd.<\/p>\n

    A ble ikke innkalt til intervju i tilsettingssak 2014\/330, men var p\u00e5 intervju i tilsettingssak 2015\/118. X kommune ansatte s\u00f8kere uten godkjent undervisningskompetanse i begge de aktuelle tilsettingssakene.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A har i hovedsak anf\u00f8rt:<\/h3>\n

    A mener X kommune har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/p>\n

    A mener hun er godt kvalifisert til \u00e5 inneha l\u00e6rerstillinger i Norge. Hun har mastergrad som er godkjent av utdanningsdirektoratet og NOKUT. X kommune har samtidig ansatt flere som kvalifisert til \u00e5 inneha l\u00e6rerstillinger.<\/p>\n

    Etter intervjuet i tilsettingssak 2015\/118 gav kommunen beskjed om at hun ikke fikk jobben fordi hun ikke snakket godt nok norsk. A stiller seg uforst\u00e5ende til dette, da intervjuet og all annen kommunikasjon i anledning tilsettingssaken hadde foreg\u00e5tt p\u00e5 norsk.<\/p>\n

    A forst\u00e5r at skolen stiller krav om at l\u00e6rere m\u00e5 snakke norsk. Hun stiller seg likevel uforst\u00e5ende til at hun ikke fikk jobben fordi hun b\u00e5de snakker og skriver norsk flytende.<\/p>\n

    X kommune har i hovedsak anf\u00f8rt:<\/h3>\n

    Vurderingen av A ble gjort p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering, blant annet av teoretisk og praktisk utdanning, samt skikkethet for stillingen. I vurderingen av de enkelte kandidatene var spr\u00e5k og evne til \u00e5 formidle en del av totalvurderingen. Det m\u00e5 stilles et minimumskrav til norskkunnskaper for \u00e5 kunne formidle overfor elever i grunnskolen.<\/p>\n

    Den helhetlige vurderingen i denne saken bygget p\u00e5 As kvalifikasjoner, hennes ferdigheter og innsikt i norsk spr\u00e5k, samt i norske samfunnsforhold og skoleforhold, og i tillegg personlig egnethet. Tilsettingsutvalget konkluderte med at A ikke var en aktuell kandidat for utlyste l\u00e6rerstillinger. Kommunen viser ogs\u00e5 til Utdanningsdirektoratets godkjenning av As utdanning datert 10.04.14, der det presiseres at arbeidsgiver har ansvar for \u00e5 vurdere innsikt i norsk spr\u00e5k og i norske samfunnsforhold og skoleforhold, jf. forskrift til oppl\u00e6ringslovens \u00a7 14-6.<\/p>\n

    X kommune har ikke tidligere stilt krav til gjennomf\u00f8rte spr\u00e5ktester, men vil i fremtiden stille spr\u00e5kkrav i henhold til Utdanningsdirektoratets gjeldende regler. Dersom kommunens tilsettingsutvalg, basert p\u00e5 saklige kriterier, ikke \u00f8nsker \u00e5 tilsette en ellers kvalifisert s\u00f8ker vil de i fremtiden lyse ut stillingene p\u00e5 nytt. Midlertidige tilsettinger av s\u00f8kere som ikke fyller kravene i oppl\u00e6ringsloven og tilh\u00f8rende forskrift vil f\u00f8rst skje etter ny utlysning.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X kommune vektla spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 da de vurderte As s\u00f8knader.<\/p>\n

    Ombudet presiserer at det er uten betydning for v\u00e5r vurdering om ansettelsene var problematiske av andre grunner, for eksempel fordi X kommune har handlet i strid med den ulovfestede kvalifikasjonsnormen eller om ansettelsene ble gjort i strid med oppl\u00e6ringsloven og tilh\u00f8rende forskrifter. Det ombudet skal ta stilling til er om X kommune har brutt forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

    Ble A forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k?<\/h3>\n

    Partene er enige om at A sine spr\u00e5kkunnskaper var en del av vurderingen i tilsettingssakene 2015\/118 og 2014\/330. X kommune har opplyst at den helhetlige vurderingen i denne saken bygget p\u00e5 As kvalifikasjoner, ferdigheter og innsikt i norsk spr\u00e5k, samt i norske samfunnsforhold og skoleforhold og i tillegg personlig egnethet.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at vurderingen av As i tilsettingssakene 2015\/118 og 2014\/330 i utgangspunktet utgj\u00f8r forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6. For ombudet er det tilstrekkelig \u00e5 vise til at X kommune har erkjent at spr\u00e5k var ett av momentene som ble vektlagt i av vurderingen av A. I lys av det alminnelige kvalifikasjons-prinsippet og oppl\u00e6ringslovens bestemmelser om kompetansekrav fremst\u00e5r A som kvalifisert for stillingene. Manglende formelle kvalifikasjoner hos enkelte av de som ble tilsatt, gj\u00f8r at spr\u00e5k fremst\u00e5r som den mest sannsynlige forklaringen p\u00e5 hvorfor A ikke ble tilbudt stillingene.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal besvare er om forskjellsbehandlingen p\u00e5 grunn av spr\u00e5k likevel var lovlig etter diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 7.<\/p>\n

    Var forskjellsbehandlingen av A lovlig?<\/h3>\n

    For at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig m\u00e5 den ivareta et saklig form\u00e5l. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og den kan ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor den som rammes.<\/p>\n

    I hvilken grad det er adgang til lovlig forskjellsbehandling vil v\u00e6re avhengig hvilket diskrimineringsgrunnlag forskjellsbehandlingen gjelder, hva slags rettigheter forskjellsbehandlingen p\u00e5virker og hvilket samfunnsomr\u00e5de forskjellsbehandlingen forekommer p\u00e5.<\/p>\n

    Var forskjellbehandling saklig?<\/h4>\n

    Kravet til saklig form\u00e5l inneb\u00e6rer at det m\u00e5 dreie seg om en beskyttelsesverdig interesse, og form\u00e5let m\u00e5 v\u00e6re er av en slik art at prinsippet om ikke-diskriminering b\u00f8r vike. I arbeidslivet vil spr\u00e5kkrav kunne v\u00e6re saklige dersom de begrunnes i den enkelte stilling. I enkelte yrker kan spr\u00e5k v\u00e6re et viktig arbeidsredskap, mens det i andre yrker ikke har avgj\u00f8rende betydning. Det vil v\u00e6re avgj\u00f8rende hvor sentralt spr\u00e5ket er i ut\u00f8velsen av arbeidet. Denne saken gjelder undervisningsstillinger i grunnskolen. Etter ombudets vurdering vil kravet til spr\u00e5kkunnskaper v\u00e6re s\u00e6rlig skjerpet for denne type stillinger. Dette synspunktet st\u00f8ttes av forskrift til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 14-6: I tillegg til \u00e5 krevje godkjenning fr\u00e5 Utdanningsdirektoratet skal arbeidsgivaren f\u00f8r tilsetjing stille krav om kunnskapar, dugleik og innsikt i norsk spr\u00e5k og i norske samfunnsforhold og skoleforhold som er n\u00f8dvendige for stillinga.<\/p>\n

    Undervisningsspr\u00e5ket i grunnskolen er bokm\u00e5l eller nynorsk. Kravet om \u00abkunnskapar, dugleik og innsikt i norsk spr\u00e5k\u00bb er begrunnet i behovet for \u00e5 sikre elevene oppl\u00e6ringen de har krav p\u00e5 etter oppl\u00e6ringsloven. Ombudet mener etter dette at spr\u00e5kkrav har et saklig form\u00e5l ved tilsetting i l\u00e6rerstillinger.<\/p>\n

    Var forskjellsbehandling n\u00f8dvendig?<\/h4>\n

    Forskjellsbehandling er n\u00f8dvendig n\u00e5r tiltaket er egnet eller hensiktsmessig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let. I n\u00f8dvendighetsvurderingen er det innfortolket et krav om at det ikke skal v\u00e6re andre egnede m\u00e5ter \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let p\u00e5. Hvis det finnes ikke-diskriminerende handlingsalternativer som er egnet til \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let vil dette v\u00e6re et argument for at forskjellsbehandlingen ikke er n\u00f8dvendig. Ombudet mener at spr\u00e5kkrav til l\u00e6rere fremst\u00e5r som et egnet og hensiktsmessig middel for \u00e5 ivareta form\u00e5lene. Ombudet kan heller ikke se hvordan form\u00e5let kan oppn\u00e5s p\u00e5 annen m\u00e5te. Spr\u00e5kkravet fremst\u00e5r etter dette som n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Var det forholdsmessig \u00e5 forskjellsbehandle A?<\/h4>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let etter dette er om spr\u00e5kkravet er uforholdsmessig inngripende overfor A. Et tema i denne vurderingen er om X kommune har hatt et tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 vurdere hennes spr\u00e5kkunnskaper opp mot de krav stillingen krever.<\/p>\n

    Vurderingen av As spr\u00e5kegenskaper ble gjort p\u00e5 bakgrunn av kommunes kjennskap til henne gjennom tidligere ansettelsesforhold. I tilsettingssak 2015\/118 ble spr\u00e5kkunnskapene i tillegg vurdert p\u00e5 bakgrunn av intervju.<\/p>\n

    En vurdering av spr\u00e5kkunnskaper vil v\u00e6re skj\u00f8nnsmessig. Det er arbeidsgivers oppgave \u00e5 vurdere om s\u00f8kerne innehar de spr\u00e5kkunnskaper som er n\u00f8dvendig for den aktuelle stillingen. Ombudet kan bare i begrenset grad overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger av kandidatene. Dette er lagt til grunn i flere saker som gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved rekruttering. Senest i sak 3\/2015 uttalte nemnda f\u00f8lgende:<\/p>\n

    B\u00e5de ombudet og nemnda viser vanligvis tilbakeholdenhet n\u00e5r det gjelder overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av hvilke kvalifikasjoner \u2013 for eksempel type utdanning og arbeidserfaring – som er p\u00e5krevd eller \u00f8nskelig for den stillingen det er tale om, og ogs\u00e5 n\u00e5r det gjelder arbeidsgivers skj\u00f8nnsmessige vurdering av den enkelte s\u00f8kerens kvalifikasjoner innenfor disse rammene. I sak 5\/2014 la nemnda til grunn at nemndas adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller der arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kerne er basert p\u00e5 utenforliggende og usaklige hensyn.<\/p>\n

    Ombudet mener at X kommune, gjennom tidligere ansettelsesforhold har hatt et tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 vurdere spr\u00e5kkunnskapene. Ombudet vil likevel bemerke at det var uryddig av X kommunen \u00e5 ikke gi A den reelle begrunnelsen for at hun ikke fikk noen av l\u00e6rerstillingene. Det fremst\u00e5r ogs\u00e5 uheldig at vurderingen av spr\u00e5k ikke ble nedtegnet eller p\u00e5 annen m\u00e5te dokumentert av kommunen.<\/p>\n

    For at forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig m\u00e5 det v\u00e6re et rimelig forhold mellom form\u00e5let man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5, og hvor inngripende den er for den eller de som stilles d\u00e5rligere. Ombudet m\u00e5 veie de positive effektene forskjellsbehandlingen har for \u00e5 fremme form\u00e5let, mot konsekvensene for den som forskjellsbehandles. Desto mer inngripende forskjellsbehandlingen er, desto viktigere m\u00e5 form\u00e5let med forskjellsbehandlingen v\u00e6re.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at forskjellsbehandlingen det her er tale om er inngripende. A vil ikke kunne f\u00e5 jobb som l\u00e6rer i X kommune inntil hun har bedret sine norskkunnskaper.<\/p>\n

    Form\u00e5let med forskjellsbehandlingen er \u00e5 sikre elevene tilstrekkelig kvalitet p\u00e5 oppl\u00e6ringen. Kravet om \u00abkunnskapar, dugleik og innsikt i norsk spr\u00e5k\u00bb er begrunnet i behovet for \u00e5 sikre elevene oppl\u00e6ringen de har krav p\u00e5 etter oppl\u00e6ringsloven. Den enkelte l\u00e6rer har ansvaret for elevenes faglige og spr\u00e5klige utvikling i fagene l\u00e6reren underviser i. Som allmennl\u00e6rer i grunnskolen vil spr\u00e5k v\u00e6re et sv\u00e6rt viktig arbeidsredskap. Dersom skoler blir p\u00e5lagt \u00e5 ansette l\u00e6rere uten tilstrekkelige spr\u00e5kkunnskaper, vil det f\u00e5 konsekvenser for kvaliteten p\u00e5 oppl\u00e6ringen. Kravet til spr\u00e5kkunnskaper er, som nevnt over, s\u00e6rlig skjerpet for denne type stillinger.<\/p>\n

    Hensynene bak spr\u00e5kkravet veier etter ombudets syn tyngre enn individets interesser i dette tilfellet. Ombudet er etter dette kommet til at spr\u00e5kkravet ikke anses som uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

    Ombudet vil avslutningsvis presisere at kommunen ved fremtidige utlysninger av undervisningsstillinger b\u00f8r klargj\u00f8re at det stilles et spr\u00e5kkrav. For \u00e5 ivareta forbudet mot diskriminering m\u00e5 spr\u00e5kkravene tilpasses stilingens karakter. Eksempelvis vil det ved tilsetting av en gyml\u00e6rer ikke kunne stilles samme krav til spr\u00e5kferdigheter, som ved tilsetting av en norskl\u00e6rer.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i tilsettingssakene 2015\/118 og 2014\/330.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i tilsettingssakene 2015\/118 og 2014\/330.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas uttalelse her:<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14561","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i tilsettingssakene 2015\/118 og 2014\/330. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas uttalelse her:\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/\",\"name\":\"15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig - Arkiv","og_description":"Klager ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i tilsettingssakene 2015\/118 og 2014\/330. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas uttalelse her:","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/","name":"15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-151208-forskjellbehandling-pa-grunn-av-sprak-var-lovlig\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1208 Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k var lovlig"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14561"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}