{"id":14564,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/","title":{"rendered":"15\/2004 NAV-ansatte trakasserte ikke mann"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nNAV-ansatte trakasserte ikke mann
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at to saksbehandlere ved et NAV-kontor ikke hadde trakassert en mann p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

Mannen mente saksbehandlerne hadde bedt ham reise tilbake til hjemlandet sitt dersom han ikke var forn\u00f8yd med hjelpen han fikk. Han fikk ogs\u00e5 redusert sosialhjelpen for ikke \u00e5 m\u00f8te til en time. NAV hadde ogs\u00e5 lagt til grunn at mannen hadde beg\u00e5tt tyveri mens han var i arbeidspraksis.<\/p>\n

Ombudet mente det ikke forel\u00e5 beviser for at mannen hadde blitt trakassert. Likevel fikk NAV-kontoret kritikk for \u00e5 legge til grunn i et vedtak at han hadde beg\u00e5tt tyveri, uten at det fantes bevis for dette.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/2004<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 29.03.16<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A hevder at to saksbehandlere ved NAV X har uttalt at han m\u00e5 reise tilbake til hjemlandet sitt, hvis han ikke er forn\u00f8yd med hjelpen han f\u00e5r i Norge. Han mener dette er diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn av to saksbehandlere ved NAV X.<\/p>\n

    Han fikk redusert sosialhjelpen med 30 % av basisbehovet, fordi han ikke m\u00f8tte opp til en time hos senter for arbeidskvalifisering i september 2015. Dette til tross for han informerte om at han ikke kunne m\u00f8te opp p\u00e5 grunn av migrene. Reduksjonen f\u00f8rte til at han ikke hadde penger til \u00e5 kj\u00f8pe blodtrykksmedisinen som han er avhengig av. Han m\u00e5tte derfor s\u00f8ke om n\u00f8dhjelp, og fors\u00f8kte \u00e5 f\u00e5 tak i sin saksbehandler ved NAV X, B. Han fikk ikke tak i henne. F\u00f8rst etter at han tok kontakt med sosialombudet, og ba om hjelp, fikk han snakket med henne. B sa at bakgrunnen for at han hadde f\u00e5tt avslag, var at han ikke hadde levert legeattest og at kontoutskriften han hadde levert inn var fra august. B sa ogs\u00e5 at hvis han ikke var forn\u00f8yd, m\u00e5tte han reise tilbake til hjemlandet.<\/p>\n

    Det er ikke f\u00f8rste gang han h\u00f8rer denne ordlyden fra NAV X. Da han var uenig med sin tidligere saksbehander, C, om reisepenger til kurs og praksis, sa hun at hvis han ikke var forn\u00f8yd med alt i Norge, m\u00e5tte han reise tilbake til hjemlandet sitt. Han blir trist p\u00e5 grunn av disse utsagnene. A viser til at han har vokst opp i Y, og har bodd lengre i Norge enn han har gjort i hjemlandet sitt. Han mener C st\u00e5r bak, og at at hun blant annet har irritert seg over at hans praksisperiode ved Z ble avsluttet p\u00e5 grunn av beskyldninger om tyveri. A nekter p\u00e5 sin side for at han har beg\u00e5tt noe tyveri. Han reagerer derfor p\u00e5 at C legger til grunn i et vedtak at han m\u00e5tte avslutte arbeidspraksisen p\u00e5 grunn av tyveri fra arbeidsplassen.<\/p>\n

    NAV X ved D:<\/h3>\n

    NAV X avvister As p\u00e5stander om trakassering.<\/p>\n

    C overtok som saksbehander for A 15. januar 2015. Det fremg\u00e5r av journalnotater at A hadde hyppig kontakt med C frem til 23. juni 2015. Det fremg\u00e5r av notatene at samtalene mellom veileder og klager i stor ustrekning har dreid seg om hans behov for \u00f8konomisk st\u00f8nad. Det har gjennomg\u00e5ende v\u00e6rt uenighet mellom veileder og klager mht. beregningen og periodiseringen av inntekter, \u00e5rsaken til opparbeidelse av husleierestanser, \u00e5rsaken til vilk\u00e5rbrudd og sanksjoner p\u00e5 grunn av vilk\u00e5rsbrudd. Videre har klager v\u00e6rt av den oppfatning at han hadde krav p\u00e5 ekstra st\u00f8nad til reiseutgifter, hvor veileder har vist til at slike utgifter skal dekkes av livsoppholdsnormen. Veileder har gjentagende ganger informert klager om hvordan Nav sosialtjenesten beregner inntekter og om \u00f8vrige saksbehandlingsregler. Klager har gjentatte ganger utrykt sin uenighet mht. Nav sosialtjenestens beregning av inntekter samt andre tema som har v\u00e6rt gjenstand for diskusjon.<\/p>\n

    Uenigheten mellom klager og veileder synes \u00e5 ha medf\u00f8rt et lite konstruktivt samarbeid, som ikke er uvanlig i slike situasjoner, som kan medf\u00f8re at frustrasjoner kommer til uttrykk fra begge parter. F\u00f8lgende fremg\u00e5r av journal notat som veileder skrev 08.05.2015, sitat: «Kl svarer med \u00e5 skrive at jeg n\u00e5 kommer og viser han at jeg er sjef at jeg er rasist og at han kommer til \u00e5 saks\u00f8ke meg. Han mener ogs\u00e5 at jeg og E (tidligere saksbehandler) ikke kan beregne og at vi trenger kursing». C benekter at hun har uttalt at A m\u00e5tte reise tilbake til hjemlandet hvis han ikke var forn\u00f8yd.<\/p>\n

    Veileder B var i permisjon frem til 01.10.2015, slik at hun har hatt begrenset befatning med saken i den aktuelle perioden. I denne forbindelse vises det til klagen ble fremsatt 05.11.2015. Veileder har blitt forelagt klagen og har bevart denne skriftlig. Veileder er av den oppfatning at det ikke medf\u00f8rer riktighet at hun har sagt til klager at hvis han ikke er forn\u00f8yd med oppf\u00f8lgning han f\u00e5r av Nav sosialtjenesten, s\u00e5 f\u00e5r han reise tilbake til hjemlandet. M.a.o. avviser veileder at hun har kommet med uttalelser til klager som kan oppfattes som trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet. Veileder viser til i denne forbindelse til journal notat skrevet av annen veileder den 08.05.2015, sitat: «Henvendelse for faste saksbehandler. Klient har skrevet f\u00f8lgende sms til saksbehandlers sin jobbmobil: «Hey B, du er muslim ogflyktning jeg er katolikk du er ikke bedre en meg i Norge selv om du jobber p\u00e5 sosialkontor. Er det diskriminering eller korrupsjon for \u00e5 stjele mine penger eller er det C som jernevasker deg for \u00e5 gj\u00f8re dette greit. Jeg g\u00e5r videre med saken? » Ut svarer ikke p\u00e5 sms».<\/p>\n

    NAV X beklager at det har blitt lagt til grunn i to vedtak at A ble tatt for tyveri og av den grunn m\u00e5tte avslutte praksisen. Ettersom klager verken har erkjent eller er domfelt for dette forholdet, burde dette temaet ikke v\u00e6rt inntatt i vedtakene. Selv om det er lite skj\u00f8nnsomt av veilederne \u00e5 skrive i vedtakene at klager m\u00e5tte avslutte praksisen fordi han hadde blitt tatt for tyveri, er det ikke holdepunkter for \u00e5 hevde at dette kan anses \u00e5 v\u00e6re trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet. Utsagnene anses \u00e5 ville v\u00e6re like lite skj\u00f8nnsomme, uavhengig av hvem de m\u00e5tte bli fremsatt mot.<\/p>\n

    NAV X skriver i redegj\u00f8relsen sin at p\u00e5 bakgrunn av gjennomgangen av saken, mener de at det er klartlagt at konfliktene og manglende samarbeid mellom de aktuelle veilederne og klager skyldes uenighet om faktiske kjensgjerninger og faglige vurderinger knyttet til saksbehandlingen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 6 f\u00f8rste avsnitt. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet<\/p>\n

    Forbudet mot trakassering<\/h3>\n

    Trakassering er en s\u00e6rlig form for diskriminering.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av etnisitet, religion eller livssyn er forbudt, jf. \u00a7 9. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om trakassering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet av C og B ved NAV X<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at C og B har trakassert A i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven \u00a7 9. Det er den som klager som har bevisf\u00f8ringsrisikoen. En p\u00e5stand gir isolert sett ikke grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering; det m\u00e5 i tillegg foreligge andre omstendigheter som st\u00f8tter klagers versjon av saken. Dette kan for eksempel v\u00e6re vitneutsagn eller hendelsesforl\u00f8pet i saken.<\/p>\n

    Ombudet tar f\u00f8rst stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at de p\u00e5st\u00e5tte ytringene har funnet sted. Hvis ombudet kommer til at det er grunn til \u00e5 tro at ytringene har blitt uttalt, vil ombudet vurdere om uttalelsene er trakassering i lovens forstand.<\/p>\n

    I denne saken er partene ikke enige om hva som er blitt sagt; det st\u00e5r med andre ord p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet kan ikke legge til grunn den enes p\u00e5stand som mer sannsynlig enn den andres. Det foreligger ikke vitneutsagn som kan bekrefte uttalelsene. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det foreligger andre omstendighetene i saken som tilsier at saksbehandlerne har sagt det A klager p\u00e5.<\/p>\n

    Det er etter ombudets mening uheldig at NAV X la til grunn at A hadde utf\u00f8rt tyveri under praksis i sine vedtak, uten at dette hadde blitt bevist. Selv om dette er uheldig, kan ikke denne omstendigheten knyttes opp mot utsagnene som A hevder har blitt sagt. Heller ikke det at det har oppst\u00e5tt uenighet om ulike forhold knyttet til As ytelser fra NAV, gir holdepunkter for at uttalelsene har blitt uttalt.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det er det ikke nok holdepunkter i saken for \u00e5 komme til at det er grunn til \u00e5 tro at saksbehandlerne ba A reise tilbake til hjemlandet hvis han ikke var forn\u00f8yd med bistanden fra dem. As p\u00e5stand om trakassering er ikke tilstrekkelig for \u00e5 oppfylle hans bevisf\u00f8ringsplikt etter diskrimineringsloven.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    NAV X har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 9.<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at to saksbehandlere ved et NAV-kontor ikke hadde trakassert en mann p\u00e5 grunn av etnisitet.
    \nMannen mente saksbehandlerne hadde bedt ham reise tilbake til hjemlandet sitt dersom han ikke var forn\u00f8yd med hjelpen han fikk. Han fikk ogs\u00e5 redusert sosialhjelpen for ikke \u00e5 m\u00f8te til en time. NAV hadde ogs\u00e5 lagt til grunn at mannen hadde beg\u00e5tt tyveri mens han var i arbeidspraksis.
    \nOmbudet mente det ikke forel\u00e5 beviser for at mannen hadde blitt trakassert. Likevel fikk NAV-kontoret kritikk for \u00e5 legge til grunn i et vedtak at han hadde beg\u00e5tt tyveri, uten at det fantes bevis for dette.<\/p>\n

    Saksnummer: 15\/2004
    \nLovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9
    \nDato for uttalelse: 29.03.16<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14564","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2004 NAV-ansatte trakasserte ikke mann - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2004 NAV-ansatte trakasserte ikke mann - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at to saksbehandlere ved et NAV-kontor ikke hadde trakassert en mann p\u00e5 grunn av etnisitet. Mannen mente saksbehandlerne hadde bedt ham reise tilbake til hjemlandet sitt dersom han ikke var forn\u00f8yd med hjelpen han fikk. Han fikk ogs\u00e5 redusert sosialhjelpen for ikke \u00e5 m\u00f8te til en time. NAV hadde ogs\u00e5 lagt til grunn at mannen hadde beg\u00e5tt tyveri mens han var i arbeidspraksis. Ombudet mente det ikke forel\u00e5 beviser for at mannen hadde blitt trakassert. Likevel fikk NAV-kontoret kritikk for \u00e5 legge til grunn i et vedtak at han hadde beg\u00e5tt tyveri, uten at det fantes bevis for dette. Saksnummer: 15\/2004 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9 Dato for uttalelse: 29.03.16\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/\",\"name\":\"15\/2004 NAV-ansatte trakasserte ikke mann - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2004 NAV-ansatte trakasserte ikke mann\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2004 NAV-ansatte trakasserte ikke mann - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2004 NAV-ansatte trakasserte ikke mann - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at to saksbehandlere ved et NAV-kontor ikke hadde trakassert en mann p\u00e5 grunn av etnisitet. Mannen mente saksbehandlerne hadde bedt ham reise tilbake til hjemlandet sitt dersom han ikke var forn\u00f8yd med hjelpen han fikk. Han fikk ogs\u00e5 redusert sosialhjelpen for ikke \u00e5 m\u00f8te til en time. NAV hadde ogs\u00e5 lagt til grunn at mannen hadde beg\u00e5tt tyveri mens han var i arbeidspraksis. Ombudet mente det ikke forel\u00e5 beviser for at mannen hadde blitt trakassert. Likevel fikk NAV-kontoret kritikk for \u00e5 legge til grunn i et vedtak at han hadde beg\u00e5tt tyveri, uten at det fantes bevis for dette. Saksnummer: 15\/2004 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 9 Dato for uttalelse: 29.03.16","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/","name":"15\/2004 NAV-ansatte trakasserte ikke mann - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-etnisitet-152004-nav-ansatte-trakasserte-ikke-mann\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2004 NAV-ansatte trakasserte ikke mann"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14564"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}