{"id":14566,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/","title":{"rendered":"14\/33 Skole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSkole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en fagskole ikke hadde oppfylt tilretteleggingsplikten for en elev med h\u00f8rselshemming og nakkeplager. Videre kom ombudet til at skolen ikke hadde trakassert eleven p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Til sist konkluderte ombudet med at skolen ikke hadde diskriminert eleven da han ikke ble kalt inn til ny eksamen eller da han ikke fikk skriftlig begrunnelse da han klaget over eksamenskarakteren.<\/p>\n

Ombudet mente skolen ikke hadde tilrettelagt for at mannen kunne f\u00e5 et likeverdig undervisningstilbud i form av \u00e5 f\u00e5 f\u00f8lge undervisningen p\u00e5 nytt med skrivetolk. Mannen ble bare tilbudt \u00e5 ta eksamen p\u00e5 ny, men ombudet mente dette var utilstrekkelig. Videre burde skolen, p\u00e5 grunn av sin kjennskap til mannens situasjon, ha forst\u00e5tt at han s\u00f8kte om utvidet eksamenstid, selv om han hadde krysset av feil i s\u00f8knadsskjemaet om tilrettelegging.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/33 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 12<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 15.06.15 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 81\/2015 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 27.01.17<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A begynte som deltidsstudent p\u00e5 elkraftlinjen ved Fagskolen i X i 2009. Av en legeerkl\u00e6ring fra 2009 g\u00e5r det frem at han har kronisk sykdom med betydelig h\u00f8rselshemming og kronisk nakkesyndrom.<\/p>\n

    I en e-post av 20. oktober 2010 fra l\u00e6rer i modul 3, B, g\u00e5r det frem at B hadde snakket med ledelsen p\u00e5 skolen, og med klassestyrer om muligheter for st\u00f8tteundervisning, og tidspunkter for dette.<\/p>\n

    A str\u00f8k p\u00e5 modul 3 i mai 2011. A fikk august 2011 vedtak om dekning av utgifter til tolk av Hjelpemiddelsentralen. I juni 2012 str\u00f8k han p\u00e5 modul 6. Han s\u00f8kte om tilrettelagt eksamen\/terminpr\u00f8ve i september 2012. P\u00e5 skjemaet har han fylt ut f\u00f8lgende fag: modul 7, modul 6, modul 3 og Hovedprosjekt. Fagene er fylt ut ved siden av kolonnen for forlenget tid. Han hadde ikke krysset av for forlenget tid. Han hadde ogs\u00e5 krysset av for andre forhold og under feltet for forklaring har han skrevet \u00abbruk av skrivetolk i muntlig eksamen\u00bb.<\/p>\n

    A hadde et m\u00f8te med rektor C 12. september 2012. I oppsummerende brev om hva som skal f\u00f8lges opp g\u00e5r det frem f\u00f8lgende:<\/p>\n

    A skal gi rektor navn p\u00e5 kontaktperson i Nav senest denne uken. Rektor skal kontakte NAV for om mulig \u00e5 f\u00e5 en avtale om hjelpemidler til bruk i A sin videre skolegang. A skal ta opp de fag som han har karakter E eller d\u00e5rligere karakter i dersom hjelpemidler fra NAV blir bevilget. Rektor innkaller til nytt m\u00f8te n\u00e5r samtale med NAV er gjennomf\u00f8rt. A f\u00e5r ikke tilgang p\u00e5 fronter f\u00f8r ny avtale er laget om videre skolegang. A er innerforst\u00e5tt med at han ikke kan fortsette i 4 ekc.<\/p>\n

    I en e-post av 17. september 2012 fra rektor, g\u00e5r det frem:<\/p>\n

    Jeg har snakket med NAV om dette og de skal gi meg tilbakemelding om hva som skal gj\u00f8res. Det som er sagt er at du m\u00e5 s\u00f8ke om en skrivetolk s\u00e5 det kan du bare sette i gang med. Regner med \u00e5 gi deg tilbakemeldinger snarest.<\/p>\n

    A har lagt ved en e-post til NAV Tolketjeneste av 18. september 2012 der han bestiller skrivetolk til noen dager i uken til Fagskolen.<\/p>\n

    I brev fra fungerende rektor, D, til A av 8. november 2012 blir et m\u00f8te samme dag oppsummert som f\u00f8lger:<\/p>\n

    Vi viser til m\u00f8te her ved Fagskolen i X den 08.11.12012, hvor det ogs\u00e5 var to skrivetolker til stedet. A f\u00e5r muligheten til \u00e5 f\u00f8lge 4EKC i modul 7. Han skal ikke delta i Hovedprosjekt dette skole\u00e5ret. A skal ta opp igjen modul 3 eksamen og modul 6 eksamen v\u00e5ren 2013. Dersom disse to eksamener ikke blir best\u00e5tt m\u00e5 A avslutte sin skolegang ved Fagskolen i X. Dersom disse to eksamener blir best\u00e5tt samt modul 7 kan A begynne i 4 EKC skole\u00e5ret 2013\/2014.<\/p>\n

    I e-post av 12. november 2012 skriver D at undervisningen til klager ikke kan gj\u00f8res skriftlig, og at han m\u00e5 bruke l\u00e6reb\u00f8kene. Videre at A hadde f\u00e5tt den samme undervisningen som resten av klassen i modul 6. Videre at det ble gjort en ny sensur av modul 6, og at han ikke fikk endret karakteren sin.<\/p>\n

    I juni 2013 str\u00f8k han p\u00e5 modul 6 for annen gang. Det har v\u00e6rt uenighet mellom A og skolen om han hadde anledning til \u00e5 ta opp eksamen i modul 3 og 6, og hvor mange ganger han hadde gyldig frav\u00e6r til oppmeldte eksamener. I en e-post i juli 2013 skrev assisterende rektor D at A hadde mistet retten til \u00e5 ta ny eksamen i modul 3. Han hadde en siste sjanse til \u00e5 ta eksamen i modul 6.<\/p>\n

    A klaget til Fagskolens styre over at han ikke var innvilget rett til utvidet tid p\u00e5 eksamen, og, slik styret forstod ham, at han ikke hadde tillatelse til \u00e5 bruke skrivetolk i forbindelse med skriftlig eksamen. Styret kom 13. februar 2014 til at klageren hadde hatt rett til utvidet tid i forbindelse med eksamen i l\u00f8pet av hele sin studieperiode. Skolen fant imidlertid ikke kopi av s\u00f8knad eller vedtak om avslag p\u00e5 utvidet tid til eksamen. Styret mente at A ikke hadde krav p\u00e5 skrivetolk ved skriftlig eksamen. Styret hadde sett m\u00f8tereferater, kopi av mailkorrespondanse og kopi av brev som viste at skolen hadde hatt mye kontakt med A i l\u00f8pet av hans studietid. I tillegg viste styret til at det hadde v\u00e6rt en rekke samtaler og formelle og uformelle m\u00f8ter med A.<\/p>\n

    I den videre vurderingen og fremstillingen av saken vil ombudet begrense gjengivelsen til det som er n\u00f8dvendig for \u00e5 kunne ta stilling til de diskrimineringsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5lene saken reiser. Det ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 ta stilling til antall ganger A hadde mulighet til \u00e5 ta eksamen ved Fagskolen. Ombudet kommer derfor ikke til \u00e5 vurdere anf\u00f8rslene n\u00e5r det gjelder antall eksamensfors\u00f8k ved Fagskolen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A mener at Fagskolen ikke har tilrettelagt for ham i undervisningen og under eksamen. For det f\u00f8rste mener han at han s\u00f8kte om utvidet tid p\u00e5 eksamen, uten \u00e5 f\u00e5 det. A hevder at han i 2009 skrev ut et skjema om tilrettelegging og leverte det til skolen. Han fikk ikke tilbakemelding p\u00e5 s\u00f8knaden. Han s\u00f8kte p\u00e5 nytt i 2012, og hevder at han ikke fikk svar p\u00e5 s\u00f8knaden. Han fors\u00f8kte \u00e5 purre p\u00e5 s\u00f8knaden, og henvendte seg til slutt direkte til fagl\u00e6rer i modul 7. Som f\u00f8lge av dette hadde han skrivetolk i undervisningen i dette faget. Han mener at det er \u00e5rsaken til at han gjorde det bedre i dette faget, og ikke str\u00f8k som han gjorde i modul 3 og 6. Han fikk imidlertid aldri utvidet tid p\u00e5 eksamen. Han viser ogs\u00e5 til at han burde f\u00e5tt skrivetolk i undervisningen fra modul 1 til 9, med unntak av modul 7. I tillegg mener han at han ikke fikk skriftlig svar p\u00e5 sin klage over eksamenskarakteren i modul 6. Da han skulle ta opp eksamen i modul 3 og 6, fikk han ikke beskjed om eksamenstidspunktet.<\/p>\n

    A viser til at st\u00f8tteundervisningen ble avlyst de to gangene han deltok. Kari Inderhug ved skolens kontor opplyste at de ikke hadde funnet en person som kunne ta st\u00f8tteundervisningen, og at de ikke fant noen hjelpemidler.<\/p>\n

    A mener at han har blitt utsatt for trakassering ved flere utsagn fra fungerende rektor, blant annet at han ikke var i stand til \u00e5 v\u00e6re ved en fagskole med h\u00f8yt utdanningsniv\u00e5. Videre mener han at han ikke fikk skriftlig svar p\u00e5 klage over eksamenskarakter, og at han heller ikke fikk beskjed om eksamenstidspunkt.<\/p>\n

    Fagskolen ved X kommune, Y<\/h3>\n

    Skolen har ikke funnet As s\u00f8knad om tilrettelegging fra 2009. Han har ikke lagt frem denne selv, og skolen mener at dersom han s\u00f8kte i 2009 hadde det v\u00e6rt naturlig med purringer eller liknende, noe han heller ikke har lagt frem. Fagskolen avviser ogs\u00e5 at A s\u00f8kte om utvidet tid til eksamen, og har vist til at han ikke krysset av dette p\u00e5 skjemaet.<\/p>\n

    Skrivetolk i undervisning<\/h3>\n

    N\u00e5r det gjelder bruk av skrivetolk i undervisningen, mener skolen at han hadde full anledning til \u00e5 bruke skrivetolk fra han s\u00f8kte om det i september 2012. Det er uklart for Y om klageren brukte skrivetolk i modul 3 og 6. Han brukte skrivetolk til muntlig eksamen i hovedprosjektet v\u00e5ren 2013. De \u00f8vrige eksamenene er skriftlige. N\u00e5r det gjelder modul 6, mener skolen at A hadde bedt om at all undervisning i modulen ble gjort skriftlig. Dette hadde skolen avvist under henvisning til at skoleb\u00f8kene dekker 90-95 prosent av pensumet. Det ville v\u00e6re en uforholdsmessig byrde om all undervisningen ble gjort skriftlig.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder klagers anf\u00f8rsel om at han ikke fikk svar p\u00e5 s\u00f8knaden om tilrettelegging, viser Y til at klager ble kalt inn til to m\u00f8ter om dette. Han var i m\u00f8te med rektor C i september 2012, og med assisterende rektor Merethe D i november 2012. Begge m\u00f8tene er dokumentert ved egne m\u00f8tereferater som ble sendt til klageren. Som det g\u00e5r frem av m\u00f8tereferatet skulle rektor kontakte NAV for om mulig \u00e5 f\u00e5 en avtale om hjelpemidler til bruk i klagers videre skolegang. Tidligere rektor har ikke klart \u00e5 finne referater eller annen dokumentasjon fra kontakten med NAV. Bakgrunnen for at det er lite dokumentasjon n\u00e5r det gjelder kontakt med NAV, kan v\u00e6re at det dessverre sammenfalt med en periode med langtidssykemeldinger i skolens ledelse h\u00f8sten 2012.<\/p>\n

    Y viser for \u00f8vrig til fagskoleloven \u00a7 4 a, tredje ledd, annet punktum om at tilretteleggingen ikke m\u00e5 f\u00f8re til en reduksjon av de faglige krav som stilles ved det enkelte studium.<\/p>\n

    Generelt om tilrettelegging i klagers studiel\u00f8p<\/h3>\n

    Skolen mener at As hovedkrav er at han \u00f8nsker \u00e5 gjennomf\u00f8re hele oppl\u00e6ringen i to moduler p\u00e5 nytt med skrivetolk. Dette fikk han imidlertid tilbud om allerede h\u00f8sten 2012. Han valgte imidlertid ikke \u00e5 benytte seg av skrivetolken, og i stedet valgte han i skole\u00e5ret 2012-2013 \u00e5 f\u00f8lge undervisningen i to avsluttende moduler som han ikke hadde faglige forutsetninger for \u00e5 gjennomf\u00f8re, og som han heller ikke hadde rett til \u00e5 f\u00f8lge i henhold til foreliggende modulbeskrivelser for studiel\u00f8p i fagskolen.<\/p>\n

    I henhold til avtale som ble inng\u00e5tt mellom klageren og skolens ledelse i to m\u00f8ter, skulle klageren benytte skole\u00e5ret 2012-2013 til \u00e5 ta opp igjen en modul fra f\u00f8rste studie\u00e5r (modul 3), og en modul fra tredje studie\u00e5r (modul 6). I henhold til samme avtale skulle han dersom han besto disse modulene, f\u00e5 tillatelse til \u00e5 begynne p\u00e5 siste studie\u00e5r h\u00f8sten 2013 og fors\u00f8ke \u00e5 gjennomf\u00f8re modul 7 og modul 8 (hovedprosjekt) og f\u00e5 mulighet til \u00e5 fremstille seg til avsluttende hovedprosjekteksamen i juni 2014. Fagskolens reglement sier at studenter ikke har anledning til \u00e5 fremstille seg til avsluttende hovedprosjekteksamen f\u00f8r alle andre moduler i studiet er best\u00e5tt.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder st\u00f8tteundervisningen klager viser til, s\u00e5 var dette ordin\u00e6r, timeplanlagt undervisning som var \u00e5pen for alle skolens studenter. Dersom klager opplevde at l\u00e6rerne var frav\u00e6rende ved et par anledninger er dette beklagelig. I og med at dette er et \u00e5pent tilbud for alle elever, er det derfor ikke mulig \u00e5 varsle i forkant dersom l\u00e6rere er frav\u00e6rende.<\/p>\n

    Y avviser at A har blitt trakassert, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om at han ikke fikk svar p\u00e5 s\u00f8knaden fra 2009, og at assisterende rektor skal ha fremsatt ydmykende utsagn overfor ham. Dersom rektor hadde sagt at det var h\u00f8yt utdanningsniv\u00e5 ved skolen, og at Fagskolen ikke er som en vanlig videreg\u00e5ende skole, var det uansett ikke trakasserende.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3 og 2.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov i kraft. Denne saken gjelder forhold som skjedde f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft. Ombudet anvender derfor diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

    Den individuelle tilretteleggingsplikten for skole og utdanningsinstitusjoner f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 annet ledd. Skole og utdanningsinstitusjoner skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter. Det g\u00e5r frem av \u00a7 12 sjette ledd at brudd p\u00e5 plikten til individuell regnes som diskriminering.<\/p>\n

    Plikten omfatter likevel ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

    Etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 er trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne forbudt. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet tar f\u00f8rst stilling til om A ble diskriminert ved at skolen ikke har tilrettelagt tilstrekkelig for ham mens han var student ved Fagskolen.<\/p>\n

    Fagskolens tilretteleggingsplikt i undervisningen<\/h3>\n

    Form\u00e5let med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven er \u00e5 sikre et likeverdig utdanningstilbud for elever med nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 1. Det er begrensninger i plikten, i form av at skole- og utdanningsinstitusjonen skal foreta rimelig individuell tilrettelegging, jf. \u00a7 12 andre ledd.<\/p>\n

    I fagskoleloven, som regulerer tilbyder av fagskoleutdanning, er fagskolens ansvar for l\u00e6ringsmilj\u00f8et lovfestet. Det g\u00e5r frem av \u00a7 4 a tredje ledd at:<\/p>\n

    Tilbyder av fagskoleutdanning skal, s\u00e5 langt det er mulig og rimelig, legge studiesituasjonen til rette for studenter med s\u00e6rskilte behov. Tilretteleggingen m\u00e5 ikke f\u00f8re til en reduksjon av de faglige krav som stilles ved det enkelte studium.<\/p>\n

    I henhold til Ot.prp. nr. 84 (2003-2004), punkt 1, omfatter fagskoleutdanningen korte og yrkesrettede utdanningstilbud p\u00e5 niv\u00e5 over videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring. Av punkt 2.2 f\u00f8lger det at studenter som tar fagskoleutdanning har samme status som studenter ved universiteter og h\u00f8gskoler i den forstand at disse utdanningene ikke er rettighetsfestet.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om hvor langt skolens tilretteleggingsansvar strekker seg, sett opp mot As medansvar for kartlegging av tilretteleggingsbehovet sitt.<\/p>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r A har han benyttet skrivetolk i undervisningen av modul 7 og under hovedprosjekt (modul 8), men han har ikke har brukt skrivetolk i undervisningen i de \u00f8vrige modulene. Ombudet legger til grunn klagerens forklaring p\u00e5 dette punktet, da skolen ikke bestrider klagers opplysninger.<\/p>\n

    Ombudet vil vurdere hvorvidt skolen burde tilrettelagt undervisningen ved bruk av skrivetolk og\/eller p\u00e5 annen m\u00e5te fra skolestart i 2009. Fra 2012 er det et sp\u00f8rsm\u00e5l om klageren hadde krav p\u00e5 \u00e5 gjennomf\u00f8re undervisningen p\u00e5 nytt i to moduler som han hadde str\u00f8ket p\u00e5.<\/p>\n

    Skolen har p\u00e5 den ene siden vist til at de har hatt en omfattende tilrettelegging for klageren, uten at det er n\u00e6rmere konkretisert hvordan dette har foreg\u00e5tt i undervisningssituasjonen. P\u00e5 den annen side har de vist til at han har f\u00e5tt det samme tilbudet som alle andre elever. Ombudet mener derfor at det er grunn til \u00e5 tro at skolen ikke har foretatt en rimelig individuell tilrettelegging for klageren. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 kommunen v\/Fagskolen som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at de likevel ikke har brutt tilretteleggingsplikten.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 i vurderingen av skolens tilretteleggingsplikt se hen til at klageren har et medansvar for kartlegging av tilretteleggingsbehovet. Det f\u00f8lger av Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 181 at:<\/p>\n

    Departementet mener i likhet med utvalget at den som har behov for tilrettelegging, ogs\u00e5 har et medansvar for \u00e5 foresl\u00e5 hensiktsmessige l\u00f8sninger. Departementet viser til at dersom den enkelte ikke bidrar til \u00e5 avklare behov og \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i dialog om egnede l\u00f8sninger, er det den enkelte som m\u00e5 b\u00e6re konsekvensene av manglende tilrettelegging. Departementet legger videre til grunn at den som har ansvar for, og den som har behov for individuell tilrettelegging kan benytte seg av offentlige tjenestetilbud, som for eksempel NAV n\u00e5r det gjelder arbeidslivet, til \u00e5 bist\u00e5 der det er uklart hva som vil v\u00e6re hensiktsmessige l\u00f8sninger.<\/p>\n

    Skolen viser til at krav om tilpasset undervisning f\u00f8rst var noe klager krevde etter \u00e5 ha g\u00e5tt to \u00e5r ved skolen. Ombudet viser uansett til at klageren har dokumentert at l\u00e6rer B ved Fagskolen hadde snakket med b\u00e5de ledelsen og klassestyreren til A og henvist ham til st\u00f8tteundervisning i 2010. Ombudet antar at dette m\u00e5 ha skjedd i samarbeid med A som elev. Skolen p\u00e5 sin side har ikke sannsynliggjort at A ikke har bidratt til \u00e5 avklare sine behov. Det er derimot tydelig at A i stor grad har henvendt seg til skolen for \u00e5 f\u00e5 hjelp og veiledning i sin skolesituasjon. A behersker ikke norsk p\u00e5 morsm\u00e5lsniv\u00e5. Ombudets behandling av saken har vist at skolen har uttrykt vansker med \u00e5 forst\u00e5 As opplysninger og anf\u00f8rsler. Ombudet har ikke hatt de samme utfordringene, men mener uansett at det vil ligge innenfor skolens tilretteleggingsplikt \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 klarlegge As behov da han henvendte seg.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det er klageren selv som m\u00e5 bestille skrivetolk hos Tolketjenesten hos NAVs hjelpemiddelsentral. Klageren har dokumentert \u00e5 ha f\u00e5tt vedtak om dekning av utgifter til tolk i 2011. Det faktum at det var A selv som m\u00e5tte g\u00e5 til det endelige skrittet med \u00e5 bestille skrivetolk, kan ikke frita skolen fra sin plikt til \u00e5 tilrettelegge. Skolen har ikke sannsynliggjort at de har tilrettelagt for A i undervisningssituasjonen utover \u00e5 henvise han til st\u00f8tteundervisning som var \u00e5pen for alle og ikke knyttet til As individuelle behov.<\/p>\n

    Skolen har dokumentert at de har hatt to m\u00f8ter med A. Av m\u00f8tereferat av 12. september 2012 g\u00e5r det frem at skolens rektor skal kontakte NAV for \u00e5 avtale om hjelpemidler til bruk i den videre skolegangen. Rektor skulle kalle inn til nytt m\u00f8te etter at samtale med NAV var gjennomf\u00f8rt. I neste m\u00f8te med fungerende rektor er imidlertid ikke NAV og hjelpemidler et tema. Slik det ser ut for ombudet har skolen ikke fulgt opp forpliktelsen de p\u00e5tok seg n\u00e5r det gjelder hjelpemidler for A under skolegangen. Skolen har i ettertid opplyst at kontakten med NAV hovedsakelig var for \u00e5 f\u00e5 en dialog om det var realistisk at klager skulle kunne klare et fagskolestudium. Denne forst\u00e5elsen finner ikke ombudet \u00e5 kunne legge til grunn ut fra m\u00f8tereferatet, hvor det er snakk om hjelpemidler fra NAV.<\/p>\n

    Ombudet har stilt skolen konkrete sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan undervisningen foregikk i de fagene han ikke hadde skrivetolk, i og med at A har en betydelig h\u00f8rselshemming. Dette har ikke skolen klart \u00e5 bringe p\u00e5 det rene. Det synes \u00e5penbart at en undervisningssituasjon for en person som er betydelig h\u00f8rselshemmet krever hjelpemidler. Skolen har ikke opplyst for ombudet at de har oppfordret klageren til \u00e5 s\u00f8ke om skrivetolk som et ledd i sin lovfestede plikt til \u00e5 tilrettelegge. Skolen har derimot i sin korrespondanse med klageren vist til at han har f\u00e5tt den samme undervisningen som resten av klassen.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om klageren fikk tilbud om \u00e5 gjennomf\u00f8re undervisningen p\u00e5 nytt i modul 3 og 6, slik skolen har anf\u00f8rt. Skolen har vist til at de innvilget ham dette allerede h\u00f8sten 2012, men at A ikke benyttet seg av tilbudet. Ombudet kan imidlertid ikke se av dokumentasjonen i saken at A fikk tilbud om \u00e5 f\u00f8lge undervisningen i modul 3 og 6 p\u00e5 nytt. I m\u00f8tereferat av 8. november 2012 skriver fungerende rektor derimot \u00abA skal ta opp igjen modul 3 eksamen og modul 6 eksamen v\u00e5ren 2013.\u00bb<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se av skolens dokumentasjon at A fikk tilbud om \u00e5 f\u00f8lge undervisningen p\u00e5 nytt. Det er en vesensforskjell mellom det \u00e5 skulle f\u00e5 et tilbud om \u00e5 ta eksamen p\u00e5 nytt, og det \u00e5 faktisk gjennomf\u00f8re undervisningen p\u00e5 en tilrettelagt m\u00e5te. En slik individuell tilrettelegging i undervisningen kunne medf\u00f8rt at A hadde f\u00e5tt et likeverdig undervisningstilbud i tr\u00e5d med form\u00e5let med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at bruk av skrivetolk i undervisningen ville inneb\u00e6re en reduksjon av de faglige krav som stilles ved det enkelte studium etter fagskoleloven, slik skolen har anf\u00f8rt. Skolen har heller ikke utdypet dette ytterligere. Skolen har ikke anf\u00f8rt at tilrettelegging for A ville v\u00e6rt en uforholdsmessig byrde. Ombudet mener at skolen ikke har foretatt en rimelig tilrettelegging for klageren, og at han dermed har blitt utsatt for forskjellsbehandling.<\/p>\n

    Utvidet tid til eksamen<\/h3>\n

    A har for det f\u00f8rste vist til at han s\u00f8kte om utvidet tid\/tilrettelegging ved eksamen i 2009. Han har ikke kunnet dokumentere dette. Y har vist til at de ikke har funnet s\u00f8knaden eller vedtak, og har derfor avvist at han har fremmet en s\u00f8knad. A har ikke kunne legge ved purringer eller liknende, utover en legeattest fra 2009, som sannsynliggj\u00f8r at han s\u00f8kte om utvidet tid ved eksamen i 2009. Det er derfor p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hvorvidt A s\u00f8kte om tilrettelegging dette \u00e5ret. Klager har bevisf\u00f8ringsrisikoen, noe som inneb\u00e6rer at han m\u00e5 fremme mer enn en p\u00e5stand om at han s\u00f8kte f\u00f8r ombudet kan legge det til grunn. Fordi klageren ikke har underbygget p\u00e5standen ytterligere, kan ikke ombudet legge til grunn at han s\u00f8kte om utvidet tid i 2009. Ombudet tar derfor ikke stilling til om skolen skulle tilrettelagt for A med utvidet tid p\u00e5 eksamen fra 2009.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt at A s\u00f8kte om tilrettelegging i 2012 p\u00e5 eksamen, og Y har lagt frem s\u00f8knaden for ombudet. Y bestrider at klageren i s\u00f8knaden har s\u00f8kt om utvidet tid, mens A mener det g\u00e5r frem av s\u00f8knaden at han ogs\u00e5 har s\u00f8kt om utvidet tid. Ombudet m\u00e5 ta stilling til om det g\u00e5r frem av s\u00f8knaden at klageren s\u00f8kte om utvidet tid i 2012.<\/p>\n

    I s\u00f8knaden er det ikke krysset av ved siden av valget for forlenget tid. Imidlertid har A f\u00f8rt opp fagene han \u00f8nsket tilrettelegging for ved siden av valget for forlenget tid. Ombudet mener at dette trekker i retning av at klageren \u00f8nsket \u00e5 s\u00f8ke om forlenget tid, og at han hadde glemt \u00e5 sette et kryss ved siden av kategorien forlenget tid. I og med at det er lagt opp til at fagene det \u00f8nskes tilrettelegging i, skal fylles ut ved siden av hvert valg (valgene var forlenget tid, bruk av PC, bruk av ordbok), og klageren gjorde dette p\u00e5 feltet for forlenget tid, trekker dette ogs\u00e5 i denne retningen. A krysset ogs\u00e5 av under \u00abandre forhold\u00bb helt nederst p\u00e5 listen over tilretteleggingsbehov og skrev under feltet for forklaring: \u00abbruk av skrivetolk i muntlig eksamen\u00bb. I feltet ved siden av kategorien forlenget tid har A f\u00f8rt opp modul 7, 6 og 3 i tillegg til hovedprosjekt. I og med at det bare er hovedprosjektet elevene avlegger muntlig eksamen i, mener ombudet at det er naturlig \u00e5 forst\u00e5 As s\u00f8knad som at han \u00f8nsket forlenget tid under de skriftlige eksamenene i modul 7, 6 og 3, og ikke at han \u00f8nsket seg skrivetolk under en skriftlig eksamen slik skolen la til grunn. Ombudet mener ogs\u00e5 at det har formodningen mot seg at A skulle \u00f8nsket skrivetolk under en skriftlig eksamen. I 2012 hadde A ogs\u00e5 v\u00e6rt elev ved skolen i tre \u00e5r, og skolen burde, p\u00e5 bakgrunn av kunnskap om As behov, forst\u00e5 at han s\u00f8kte om forlenget tid. Dersom det var usikkert hva han s\u00f8kte p\u00e5, hadde skolen mulighet til \u00e5 kontakte A for en avklaring. Ombudet har dermed kommet til at A s\u00f8kte om utvidet tid p\u00e5 eksamen, og at skolen av denne grunn skulle ha innvilget dette fra han s\u00f8kte i 2012.<\/p>\n

    Trakassering Klageren har anf\u00f8rt at han ble utsatt for trakassering. For at en handling eller ytring skal rammes av forbudet mot trakassering, kreves normalt en viss alvorlighetsgrad. Ombudet mener at A ikke har fremlagt dokumentasjon som gir grunn til \u00e5 tro at han har v\u00e6rt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med lovens \u00a7 6.<\/p>\n

    Skriftlig begrunnelse p\u00e5 klage i modul 6 og manglende innkalling til eksamen<\/p>\n

    A har klaget over at han ikke fikk skriftlig begrunnelse p\u00e5 klagen over eksamensresultat i modul 6 i mai 2012. Fagskolen har vist til at han ble innkalt til et m\u00f8te med rektor i august 2012 p\u00e5 bakgrunn av klagen, men at det ikke finnes referat fra m\u00f8tet. A har ogs\u00e5 klaget over at han ikke ble innkalt for \u00e5 avlegge nye eksamener i modul 3 og 6. Skolen har blant annet vist til at det har v\u00e6rt lengre sykemeldinger som har gjort at rutiner har sviktet. Skolen har s\u00e5ledes erkjent at det har v\u00e6rt en svikt i rutinene. Ombudet mener det ikke er grunn til \u00e5 tro at rutinesvikten hadde \u00e5rsakssammenheng med hans nedsatte funksjonsevne. Ombudet vil uavhengig dette oppfordre skolen til i st\u00f8rre grad \u00e5 formalisere og skriftliggj\u00f8re sine svar til elever ved Fagskolen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    • X kommune v\/Fagskolen har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 da de ikke har gitt A rimelig individuell tilrettelegging i undervisningen.<\/li>\n
    • X kommune v\/Fagskolen handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 da A ikke fikk mulighet til utvidet tid p\u00e5 eksamen\/terminpr\u00f8ve fra han s\u00f8kte om dette i 2012.<\/li>\n
    • X kommune v\/Fagskolen har ikke utsatt A for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 4. X kommune v\/Fagskolen har ikke forskjellsbehandlet A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da A ikke ble kalt inn til ny eksamen, eller da han ikke fikk skriftlig begrunnelse p\u00e5 sin klage over eksamenskarakter.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at en fagskole ikke hadde oppfylt tilretteleggingsplikten for en elev med h\u00f8rselshemming og nakkeplager. Videre kom ombudet til at skolen ikke hadde trakassert eleven p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Til sist konkluderte ombudet med at skolen ikke hadde diskriminert eleven da han ikke ble kalt inn til ny eksamen eller da han ikke fikk skriftlig begrunnelse da han klaget over eksamenskarakteren.
      \nOmbudet mente skolen ikke hadde tilrettelagt for at mannen kunne f\u00e5 et likeverdig undervisningstilbud i form av \u00e5 f\u00e5 f\u00f8lge undervisningen p\u00e5 nytt med skrivetolk. Mannen ble bare tilbudt \u00e5 ta eksamen p\u00e5 ny, men ombudet mente dette var utilstrekkelig. Videre burde skolen, p\u00e5 grunn av sin kjennskap til mannens situasjon, ha forst\u00e5tt at han s\u00f8kte om utvidet eksamenstid, selv om han hadde krysset av feil i s\u00f8knadsskjemaet om tilrettelegging.
      \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n

      Saksnummer: 14\/33
      \nLovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 12
      \n Dato for uttalelse: 15.06.15
      \nNemndas saksnummer: 81\/2015
      \nDato for nemndas uttalelse: 27.01.17<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14566","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/33 Skole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/33 Skole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en fagskole ikke hadde oppfylt tilretteleggingsplikten for en elev med h\u00f8rselshemming og nakkeplager. Videre kom ombudet til at skolen ikke hadde trakassert eleven p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Til sist konkluderte ombudet med at skolen ikke hadde diskriminert eleven da han ikke ble kalt inn til ny eksamen eller da han ikke fikk skriftlig begrunnelse da han klaget over eksamenskarakteren. Ombudet mente skolen ikke hadde tilrettelagt for at mannen kunne f\u00e5 et likeverdig undervisningstilbud i form av \u00e5 f\u00e5 f\u00f8lge undervisningen p\u00e5 nytt med skrivetolk. Mannen ble bare tilbudt \u00e5 ta eksamen p\u00e5 ny, men ombudet mente dette var utilstrekkelig. Videre burde skolen, p\u00e5 grunn av sin kjennskap til mannens situasjon, ha forst\u00e5tt at han s\u00f8kte om utvidet eksamenstid, selv om han hadde krysset av feil i s\u00f8knadsskjemaet om tilrettelegging. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her. Saksnummer: 14\/33 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 12 Dato for uttalelse: 15.06.15 Nemndas saksnummer: 81\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 27.01.17\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/\",\"name\":\"14\/33 Skole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/33 Skole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/33 Skole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/33 Skole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en fagskole ikke hadde oppfylt tilretteleggingsplikten for en elev med h\u00f8rselshemming og nakkeplager. Videre kom ombudet til at skolen ikke hadde trakassert eleven p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Til sist konkluderte ombudet med at skolen ikke hadde diskriminert eleven da han ikke ble kalt inn til ny eksamen eller da han ikke fikk skriftlig begrunnelse da han klaget over eksamenskarakteren. Ombudet mente skolen ikke hadde tilrettelagt for at mannen kunne f\u00e5 et likeverdig undervisningstilbud i form av \u00e5 f\u00e5 f\u00f8lge undervisningen p\u00e5 nytt med skrivetolk. Mannen ble bare tilbudt \u00e5 ta eksamen p\u00e5 ny, men ombudet mente dette var utilstrekkelig. Videre burde skolen, p\u00e5 grunn av sin kjennskap til mannens situasjon, ha forst\u00e5tt at han s\u00f8kte om utvidet eksamenstid, selv om han hadde krysset av feil i s\u00f8knadsskjemaet om tilrettelegging. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her. Saksnummer: 14\/33 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 12 Dato for uttalelse: 15.06.15 Nemndas saksnummer: 81\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 27.01.17","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/","name":"14\/33 Skole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1433-skole-tilrettela-ikke-for-elev-med-funksjonsnedsettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/33 Skole tilrettela ikke for elev med funksjonsnedsettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14566"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}