{"id":14567,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/"},"modified":"2025-09-11T09:24:01","modified_gmt":"2025-09-11T07:24:01","slug":"2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"13\/1651 Kvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

R\u00e5det for mennesker med nedsatt funksjonsevne klaget inn Kvinnherad kommune for manglende universell utforming av trappen til kulturhuset. Kommunen hadde ikke merket kantene i rampen og det var heller ingen merking av trappeneser. Verken trappen eller rampen hadde rekkverk.<\/p>\n

Det kom frem under saksbehandlingen at den omtalte trappen og rampen er en alternativ inngang til kulturhuset. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 stiller kun krav til at virksomhetens hovudl\u00f8sning er universelt utformet. Den alternative inngangen var ikke en del av hovudl\u00f8sningen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at Kvinnherad kommune ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengeligehtsloven \u00a7 13. Imidlertid oppfordret ombudet Kvinnherad kommune til \u00e5 markere trappen med luminanskontrast langs rampen p\u00e5 best mulig m\u00e5te, i tr\u00e5d med det kommunen selv hadde lagt frem som et forslag.<\/p>\n

H\u00f8sten 2014 ble arbeidet med merking av trappen utf\u00f8rt.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Bakgrunn for saka<\/h2>\n

R\u00e5det for funksjonshemma viser til at rampen i trappa utanfor kulturhuset i Kvinnherad ikkje er universelt utforma. R\u00e5det viser til at tryggleiken til s\u00e6rleg svaksynte, men ogs\u00e5 andre med nedsett funksjonsevne ikkje er ivareteke i tr\u00e5d med kravet til universelt utforming. Det gjeld s\u00e6rleg merking av kantar p\u00e5 trapper og rampe, samt manglande rekkverk i trapp og langs rampen. Dette gjer at det er vanskeleg for personar med nedsett syn og personar med nedsett r\u00f8rsleevne \u00e5 ta seg opp i trappa via rampen.<\/p>\n

Kvinnherad kommune viser til at kommunen har planar om \u00e5 kontrastmerke trappa. Det er planlagt \u00e5 etablere merking av trappenaser og ytterkant rampe med ei 3 cm brei stripe. Svaksynte vil s\u00f8ke handlister i trappeanlegget, og ved \u00e5 etablere markering av trappenaser i ei bredde p\u00e5 ca 1 meter p\u00e5 kvar side av handlistar vurderar ein dette som ivareteke. Det er ikkje planlagt \u00e5 sette opp handlister i samband med rampene. Dette vil if\u00f8lgje kommunen ikkje la seg gjere.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombodet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsett r\u00f8rsleevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombodet kan gi fr\u00e5segn om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 tredje ledd krever at offentlege og private verksemder retta mot allmennheten sikrer universell utforming av verksemda si alminnelege funksjon. Brudd p\u00e5 plikta til universell utforming etter \u00a7 13 reknast som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med universell utforming meines utforming eller tilrettelegging av hovedl\u00f8ysinga i dei fysiske forholda, inkludert informasjons- og kommunikasjonsteknologi (IKT), slik at virksomheten si alminnelege funksjon kan brukast av flest mogleg, jf. \u00a7 13 andre ledd.<\/p>\n

Plikta til universell utforming rekk s\u00e5 langt det ikkje f\u00f8rer til ei uforholdsmessig byrde for verksemda, jf. \u00a7 13 tredje ledd f\u00f8rste punktum. I vurderinga av om utforminga eller tilrettelegginga medf\u00f8rer ei uforholdsmessig byrde m\u00e5 den positive effekten og viktigheten av tilrettelegginga veies mot kostnadar og andre former for belastning tilrettelegginga f\u00f8rer til. Det f\u00f8lgjer av loven at det s\u00e6rlig skal leggjast vekt p\u00e5 effekten av tilrettelegginga for \u00e5 bygge ned funksjonshemmande barrierer, om verksemda si alminnelege funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadar ved tilrettelegginga, verksemda sine ressurser, sikkerhetsmessige omsyn og verneomsyn.<\/p>\n

Det skal leggjast til grunn at diskriminering har funne stad hvis det er omstende som gir grunn til \u00e5 tru at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikkje gjer sannsynleg at diskriminering likevel ikkje har skjedd, jf. \u00a7 30 andre ledd bokstav b).<\/p>\n

Ombodet si vurdering<\/h2>\n

Ombodet vil f\u00f8rst sl\u00e5 fast at Kvinnherad kommune er ei verksemd som har plikt til \u00e5 sikre at verksemda sine hovedl\u00f8ysingar er universelt utforma etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Verksemda har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge dei delane av verksemda sine lokale som brukast av allmenta p\u00e5 ein slik m\u00e5te at flest mogleg, uavhengig av individuelle f\u00f8resetnader, vil ha tilgang til verksemda sine tjenester og service.<\/p>\n

Er tilkomsten til kulturhuset universelt utforma?<\/h3>\n

Ombodet skal ta stilling til er om tilkomsten til kulturhuset er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming.<\/p>\n

Det f\u00f8lgjer av Byggteknisk forskrift (TEK 10) \u00a7 8-6 (2) at utgangspunktet for tilkomst til bygningar er at det skal vere trinnfri tilkomst.<\/p>\n

Det er hovedl\u00f8ysinga som skal vere universelt utforma, jf. dtl \u00a7 13. Klagar har opplyst om at tilkomst til sj\u00f8lve hovudinngangen til Kulturskulebygget er planfri fr\u00e5 omr\u00e5det ovanfor med elektrisk d\u00f8ropner p\u00e5 hovudd\u00f8r. Klagar viser ogs\u00e5 til at sj\u00f8lv om den omtala rampen er mykje brukt, ligg hovudinngangen til kulturhuset p\u00e5 toppen av det omtala trappe- og rampearrangementet. Det er etablert trinnfri tilkomst til kulturhuset ein annan plass, og rampen m\u00e5 derfor sj\u00e5ast p\u00e5 som ein alternativ tilkomst til kulturhuset.<\/p>\n

L\u00f8ysinga som er klaga inn til ombodet er ei l\u00f8ysing som ikkje er trinnfri, ei rampel\u00f8ysing langs trappa. I TEK 10 \u00a7 12-18 (3) er det eit krav om at ramper skal ha handlistar. Vidare st\u00e5r det i TEK 10 \u00a7 12-18 (4) at \u00abRampens begynnelse skal v\u00e6re markert i hele rampens bredde med luminanskontrast p\u00e5 minimum 0,8 mellom markering og bakgrunn. Tilsvarande gjelder for rulleband og rullande fortau\u00bb.<\/p>\n

Rampen som er etablert har ikkje handlister, og det er ikkje markert langs rampen.<\/p>\n

I sak 45\/2010 om trappa i Festplassen i Bergen slo Likestillings- og diskrimineringsnemnda fast at det er hovedl\u00f8ysinga som skal vere universelt utforma. Nemnda skreiv at:<\/p>\n

\u00ab\u2026 If\u00f8lge diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 annet ledd er det hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene som skal tilrettelegges slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig. Nemnda kan ikke se at trappen utgj\u00f8r en hovedl\u00f8sning i de fysiske forholdene p\u00e5 Festplassen, plassen sett under ett. Nemnda er s\u00e5ledes kommet til at trappen verken utgj\u00f8r en hovedl\u00f8sning i de fysiske forholdene, eller en del av virksomhetens alminnelige funksjon, og at det derfor ikke kan stilles krav om at sittetrappen skal v\u00e6re universelt utformet\u2026.\u00bb<\/p>\n

Det har kome fram sent i sakshandsaminga at den omtala rampen ikkje er hovudl\u00f8ysinga for \u00e5 komme seg til hovudinngangen til kulturhuset, men ein alternativ tilkomst. Sidan det er hovudl\u00f8ysinga som skal vere universelt utforma etter dtl \u00a7 13, og det faktisk er etablert ein trinnfri tilkomst til kulturhuset p\u00e5 andre sida av trappa, finn ombodet at det ikkje kan stillast krav om at rampen er universelt utforma.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om tryggleik i trappa, som er omfatta av plan- og bygningslova, kan ombodet ikkje ta stilling til. Ombodet har imidlertid vore i kontakt med Direktoratet for byggkvalitet i saka. Direktoratet meiner \u00f2g at den alternative l\u00f8ysinga (rampen) som er valt framst\u00e5r som uheldig fordi n\u00e5r ein veljer ei rampel\u00f8ysing, er det \u00f2g krav om handlister i rampa etter TEK 10 \u00a7 12-18 (3). Det er \u00f2g krav om at rampa skal ha luminanskontrast som det stilles krav om i TEK 10. Direktoratet meiner likevel at det blir vanskeleg \u00e5 setje opp rekkverk i rampa fordi rekkverket vil sperre for gange i trappa.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Kvinnherad kommune har ikkje handla i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 tredje ledd ved utforming av rampen foran kulturhuset.<\/p>\n

Ombodet oppfordrar Kvinnherad kommune til \u00e5 markere med luminanskontrast langs rampen p\u00e5 best mogleg m\u00e5te, i tr\u00e5d med det kommunen sj\u00f8lv har lagt fram som eit forslag. Dette er s\u00e6rs viktig av omsyn til dei personar med nedsett synsevne som bruker trappa. Ombodet meiner ogs\u00e5 at Kvinneherad kommune b\u00f8r vere meir oppmerksom p\u00e5 dei l\u00f8ysingane kommunen veljer n\u00e5r kommunen skal bygge nye prosjekt i framtida. Viss ein veljer ei rampel\u00f8ysing i ei trapp m\u00e5 ein prosjektere dette p\u00e5 ein m\u00e5te som gj\u00f8r handlister mogleg, og som gj\u00f8r at rampen faktisk er i tr\u00e5d med dei krav som setjast i TEK 10 \u00a7 12-18.<\/p>\n

Ombodet ber om tilbakemelding p\u00e5 n\u00e5r arbeidet med markering av rampen er gjort.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R\u00e5det for mennesker med nedsatt funksjonsevne klaget inn Kvinnherad kommune for manglende universell utforming av trappen til kulturhuset. Kommunen hadde ikke merket kantene i rampen og det var heller ingen merking av trappeneser. Verken trappen eller rampen hadde rekkverk.
\nDet kom frem under saksbehandlingen at den omtalte trappen og rampen er en alternativ inngang til kulturhuset. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 stiller kun krav til at virksomhetens hovudl\u00f8sning er universelt utformet. Den alternative inngangen var ikke en del av hovudl\u00f8sningen.
\nOmbudet konkluderte med at Kvinnherad kommune ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengeligehtsloven \u00a7 13. Imidlertid oppfordret ombudet Kvinnherad kommune til \u00e5 markere trappen med luminanskontrast langs rampen p\u00e5 best mulig m\u00e5te, i tr\u00e5d med det kommunen selv hadde lagt frem som et forslag.
\nH\u00f8sten 2014 ble arbeidet med merking av trappen utf\u00f8rt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-14567","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n13\/1651 Kvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1651 Kvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"R\u00e5det for mennesker med nedsatt funksjonsevne klaget inn Kvinnherad kommune for manglende universell utforming av trappen til kulturhuset. Kommunen hadde ikke merket kantene i rampen og det var heller ingen merking av trappeneser. Verken trappen eller rampen hadde rekkverk. Det kom frem under saksbehandlingen at den omtalte trappen og rampen er en alternativ inngang til kulturhuset. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 stiller kun krav til at virksomhetens hovudl\u00f8sning er universelt utformet. Den alternative inngangen var ikke en del av hovudl\u00f8sningen. Ombudet konkluderte med at Kvinnherad kommune ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengeligehtsloven \u00a7 13. Imidlertid oppfordret ombudet Kvinnherad kommune til \u00e5 markere trappen med luminanskontrast langs rampen p\u00e5 best mulig m\u00e5te, i tr\u00e5d med det kommunen selv hadde lagt frem som et forslag. H\u00f8sten 2014 ble arbeidet med merking av trappen utf\u00f8rt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:24:01+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"13\/1651 Kvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:24:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1651 Kvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1651 Kvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1651 Kvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming - Arkiv","og_description":"R\u00e5det for mennesker med nedsatt funksjonsevne klaget inn Kvinnherad kommune for manglende universell utforming av trappen til kulturhuset. Kommunen hadde ikke merket kantene i rampen og det var heller ingen merking av trappeneser. Verken trappen eller rampen hadde rekkverk. Det kom frem under saksbehandlingen at den omtalte trappen og rampen er en alternativ inngang til kulturhuset. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 stiller kun krav til at virksomhetens hovudl\u00f8sning er universelt utformet. Den alternative inngangen var ikke en del av hovudl\u00f8sningen. Ombudet konkluderte med at Kvinnherad kommune ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengeligehtsloven \u00a7 13. Imidlertid oppfordret ombudet Kvinnherad kommune til \u00e5 markere trappen med luminanskontrast langs rampen p\u00e5 best mulig m\u00e5te, i tr\u00e5d med det kommunen selv hadde lagt frem som et forslag. H\u00f8sten 2014 ble arbeidet med merking av trappen utf\u00f8rt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:24:01+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/","name":"13\/1651 Kvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:24:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131651-kvinnherad-kommune-brot-ikke-kravene-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1651 Kvinnherad kommune br\u00f8t ikke kravene til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14567"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14567\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16606,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14567\/revisions\/16606"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}