{"id":14569,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en restaurant handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da klager ble henvist til et annet lokale for \u00e5 hvile ved sitt bes\u00f8k i restauranten 11. oktober 2015. <\/p>\n<\/section>\n

\n

A og hans familie bes\u00f8kte B restaurant. De fant et bord og A la seg ned p\u00e5 gulvet p\u00e5 et medbragt liggeunderlag. Han ble bedt om \u00e5 flytte p\u00e5 seg til et tilst\u00f8tende lokale for \u00e5 hvile der. A anf\u00f8rte at han sa fra om sine tilretteleggingsbehov, men at han likevel ble bedt om \u00e5 flytte seg. B anf\u00f8rte at betjeningen ikke forstod at A ogs\u00e5 m\u00e5tte spise liggende og de trodde det var et godt alternativ for A \u00e5 hvile p\u00e5 en sofa i peisestuen f\u00f8r maten.<\/p>\n

Ombudet mente at det var p\u00e5stand mot p\u00e5stand om A informerte om sine tilretteleggingsbehov. Ombudet kunne derfor ikke legge den ene eller andre versjonen til grunn som mer sannsynlig. Vitneforklaring fra As kone ble ikke tillagt avgj\u00f8rende vekt.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/2065<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag:<\/strong> diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 1. mars 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A og hans familie bes\u00f8kte B 11. oktober 2015. A og familien satte seg ved et bord ved vinduet.<\/p>\n

    A har nedsatt funksjonsevne som medf\u00f8rer at han ikke er i stand til \u00e5 sitte eller st\u00e5 mer enn omtrent ti minutter om gangen. Han hadde derfor med liggeunderlag og la seg ned p\u00e5 gulvet ved siden av bordet. Han fikk beskjed om at det ikke var lov til \u00e5 ligge i lokalet, og ble henvist til peisestuen ved siden av for \u00e5 hvile.<\/p>\n

    A og hans familie avbestilte maten og forlot restauranten.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at betjeningen ville fjerne ham fra lokalet fordi andre gjester kunne reagere negativt p\u00e5 at han l\u00e5 i lokalet, og han mener at dette er krenkende, nedverdigende og ydmykende, og i strid med forbudet mot trakassering. Videre anf\u00f8rer A at det at han ikke fikk oppholde seg i lokalet p\u00e5 grunn av sin funksjonshemning er i strid med forbudet mot diskriminering. If\u00f8lge A hadde ikke forskjellsbehandlingen noe saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    A opplyser at han har v\u00e6rt utsatt for lignende trakassering flere ganger tidligere uten \u00e5 konfrontere personene, men denne gangen ville han si fra.<\/p>\n

    A skriver at han spurte om betjeningen ville gitt samme beskjed til en person i rullestol. Kvinnen fra betjeningen svarte «selvf\u00f8lgelig ikke. Det er jo vanlig, s\u00e5 folk vil ikke reagere p\u00e5 det». As kone spurte den ansatte om hun hadde mottatt klager fra gjester i lokalet. Den ansatte svarte benektende p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Dersom A hadde misforst\u00e5tt uttalelsen fra den ansatte, ville dette blitt oppklart ved hjelp av sp\u00f8rsm\u00e5let til hans kone. Med bakgrunn i det som ble uttalt fra betjeningen i den aktuelle situasjonen fremst\u00e5r det tydelig at deres begrunnelse for \u00e5 be han forlate lokalet var at andre gjester kunne reagere negativt p\u00e5 at en person l\u00e5 i lokalet.<\/p>\n

    Familien \u00f8nsket ikke \u00e5 bli v\u00e6rende p\u00e5 restauranten, s\u00e5 As kone gikk for \u00e5 avbestille maten. I mellomtiden kom det nye gjester og satte seg ved de n\u00e6rmeste bordene til der A l\u00e5. A mener at dette viser at fordommene til betjeningen var langt st\u00f8rre enn hos gjestene.<\/p>\n

    A opplyser at hverken brannsikkerhet eller skjenkeregler ble nevnt av betjeningen p\u00e5 hendelsesdagen, eller av innehaver i de to telefonsamtalene A hadde med han etter hendelsen. A nevner for \u00f8vrig at han er i stand til \u00e5 g\u00e5 noen hundre meter, s\u00e5 hvis temaet hadde blitt tatt opp, ville han nevnt at han er i stand til \u00e5 forlate lokalet ved en n\u00f8dsituasjon.<\/p>\n

    A mener at det \u00e5 henvise til skjenkeregler er usaklig.<\/p>\n

    A viser til at innehaver hevder at betjeningen skal ha oppfattet at A hadde behov for \u00e5 hvile ryggen liggende f\u00f8r han satte seg til bords for \u00e5 spise. A hevder at dette ikke er riktig. Han har s\u00e5 begrenset kapasitet til \u00e5 sitte at han er n\u00f8dt til \u00e5 spise i liggende stilling. Det som derimot var begrunnelsen som ble gitt til han, var at det s\u00e5 rart ut at han l\u00e5 p\u00e5 gulvet.<\/p>\n

    A opplyser at han ofte tar kontakt med spisesteder p\u00e5 forh\u00e5nd for \u00e5 opplyse om sin funksjonshemning og finne ut om det er praktisk mulig \u00e5 ligge p\u00e5 stedet. Det var utsikten og lekeparken som var de viktigste attraksjonene for turen p\u00e5 B, og han valgte derfor \u00e5 vurdere p\u00e5 stedet om det l\u00e5 til rette for \u00e5 kunne spise p\u00e5 restauranten. Da de kom til restauranten, s\u00e5 han raskt at det var god gulvplass og l\u00f8se bord og stoler. Videre var det relativt f\u00e5 bes\u00f8kende der. De fant seg et ledig bord innerst i lokalet. De \u00f8nsket \u00e5 se p\u00e5 utsikten. Like viktig var at dette var innerst i lokalet, noe som medf\u00f8rer minst mulig «tr\u00e5kk» av betjening og gjester ved bordet.<\/p>\n

    A var forberedt p\u00e5 \u00e5 forklare overfor betjeningen hvorfor han m\u00e5tte ligge i lokalet. Problemet var at den f\u00f8rste fra betjeningen som kom bort til dem ikke stilte sp\u00f8rsm\u00e5l, men bare konstaterte at han ikke hadde lov til \u00e5 ligge i lokalet.<\/p>\n

    A bemerker at ombudet har bedt om en redegj\u00f8relse for hvilke rutiner\/retningslinjer restauranten har n\u00e5r det gjelder kunder med nedsatt funksjonsevne, og hvilken oppl\u00e6ring de ansatte f\u00e5r om dette. A kan ikke se at B gj\u00f8r rede for dette. Det at den ene fra betjeningen uttalte at han ikke visste hva tilgjengelighetsloven var, tyder p\u00e5 at denne oppl\u00e6ringen har v\u00e6rt frav\u00e6rende eller sv\u00e6rt mangelfull.<\/p>\n

    B AS:<\/h3>\n

    B avviser at de har diskriminert eller trakassert A. De mener at A ble tilbudt et godt alternativ. Innehaver har i telefonsamtale med A beklaget at hendelsen utviklet seg slik den gjorde. Deres ansatte tilb\u00f8d A det de selv mente var et likeverdig tilbud for avlastning av ryggen. De beklager hvis de har p\u00e5f\u00f8rt A ubehag ved denne episoden.<\/p>\n

    A hadde lagt seg ned p\u00e5 gulvet i restauranten og fikk beskjed fra personalet om at dette ikke var tillatt. Han forklarte s\u00e5 at han hadde en rygglidelse som gjorde at han med jevne mellomrom m\u00e5tte legge seg ned i stedet for \u00e5 sitte eller st\u00e5. De ansatte konfererte med sine kolleger og de kom frem til at \u00e5 tilby ham peisestuen, et tilst\u00f8tende lokale som sto ledig, var en god tilrettelegging og en l\u00f8sning for begge parter. Han kunne hvile der for s\u00e5 \u00e5 komme inn i spisesalen for \u00e5 innta m\u00e5ltidet familien hadde bestilt. Personalet oppfattet ikke at A ogs\u00e5 m\u00e5tte spise liggende, men trodde at det dreiet seg om \u00e5 hvile i perioder. Manglende kunnskap om A sin sjeldne sykdom gjorde ikke saken enklere.<\/p>\n

    B opplyser at bedriftens oppl\u00e6ring og filosofi n\u00e5r det gjelder nedsatt funksjonsevne er at alle er velkommen s\u00e5 lenge man ikke bryter lover og regler eller utgj\u00f8r en sikkerhetsrisiko. I restaurantbransjen er det 16 tilsynsinstitusjoner \u00e5 forholde seg til, noen mer avgj\u00f8rende for liv og helse enn andre. Det er mange deltidsansatte som kun jobber helger og ferier, og det er mye \u00e5 holde orden p\u00e5 for hver enkelt. Det er brannsikkerhet, matsikkerhet og skjenkereglene som har h\u00f8yest prioritet, rett og slett fordi avvik her har potensielt st\u00f8rst konsekvenser for publikum. Deres ansatte fulgte s\u00e5ledes den oppl\u00e6ringen de har f\u00e5tt, sikkerhet g\u00e5r foran alt annet, og de oppfattet det ikke som trygt \u00e5 ha et menneske liggende p\u00e5 gulvet i restauranten ved en eventuell evakuering.<\/p>\n

    If\u00f8lge B skal betjeningen ha opplyst om at de heller ikke syntes det ville se bra ut ved en eventuell skjenkekontroll, med mindre de kunne gi en rimelig forklaring p\u00e5 saken. De oppfattet imidlertid aldri A som beruset.<\/p>\n

    B opplyser at de er opptatt av \u00e5 v\u00e6re fleksible og at de har mange kunder med ulike behov, som for eksempel rullestol eller allergier. S\u00e5 lenge de f\u00e5r beskjed i forkant, s\u00e6rlig n\u00e5r det gjelder ukjente\/usynlige sykdommer, s\u00e5 kan de h\u00e5ndtere det p\u00e5 en bra m\u00e5te. Saken ville ha blitt h\u00e5ndtert p\u00e5 en bedre m\u00e5te dersom de hadde f\u00e5tt beskjed p\u00e5 forh\u00e5nd. De ville da ikke henvist A til peisestuen, men funnet en l\u00f8sning for at han kunne benytte seg av hovedlokalet.<\/p>\n

    Saken ble behandlet internt i organisasjonen i flere omganger. I l\u00f8pet av denne saksgangen snakket man n\u00f8ye gjennom hendelsen for \u00e5 komme frem til et \u00e5rsaksforhold. Bedriften hadde kort tid f\u00f8r hendelsen g\u00e5tt gjennom viktigheten av \u00e5 h\u00e5ndheve lover som regulerer driften av et spisested, deriblant skjenkeregler og brannregler. Dette ble oppgitt som en bekymring og begrunnelse i samtalene med personalet. Samtidig ble det uttrykt at det var vanskelig \u00e5 argumentere med A og at man hadde f\u00f8lt usikkerhet i \u00f8yeblikket.<\/p>\n

    Bedriften gir oppl\u00e6ring til sine medarbeidere om evakuering i forbindelse med brann og ulykker. Det legges her stor vekt p\u00e5 situasjoner der m\u00f8bler veltes og hindrer fremkommelighet. Igjen bemerkes at det uvanlige i situasjonen med en helt ukjent sykdom fremkalte usikkerhet.<\/p>\n

    De momenter A gjengir fra deres telefonsamtaler st\u00e5r han ved. B forstod f\u00f8rst ikke helt hva som hadde skjedd og bakgrunnen for det hele, men beklaget hendelsen. Virksomhetens svar til ombudet inneb\u00e6rer ikke en endring av deres holdninger, men er et resultat av utfyllende dr\u00f8ftelser. I den grad det oppfattes som \u00abetterrasjonalisering\u00bb beklager han det, og understreker at dette ikke er ment som en bortforklaring, men som en utdypende forklaring.<\/p>\n

    X Restauranter har seks spisesteder. De er i gang med \u00e5 utarbeide nye rutiner som skal sikre en bedre forst\u00e5else av reglene for trakassering og diskriminering med \u00f8nske om at lignende episoder ikke vil gjenta seg.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Regler om bevis<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering\/trakassering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering\/trakassering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering\/trakassering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) ved at A ble nektet \u00e5 ligge ned i hovedlokalet og i stedet ble henvist til et tilst\u00f8tende lokale i restauranten.<\/p>\n

    A har klaget over brudd p\u00e5 b\u00e5de det generelle diskrimineringsforbudet i loven og p\u00e5 forbudet mot trakassering n\u00e5r det gjelder denne hendelsen. Ombudet behandler saken med utgangspunkt i dtl \u00a7 5, som er det generelle diskrimineringsforbudet. Selv om A opplevde hendelsen som krenkende, s\u00e5 er det etter ombudets mening mest naturlig \u00e5 vurdere saken etter \u00a7 5. Trakasseringsforbudet retter seg i utgangspunktet mot gjentatte eller vedvarende handlinger, selv om ogs\u00e5 enkeltst\u00e5ende tilfeller kan rammes.<\/p>\n

    A har en nedsatt funksjonsevne som inneb\u00e6rer at han ikke kan st\u00e5 eller sitte i lenger enn omtrent 10 minutter. Ombudet legger til grunn at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Det er enighet mellom partene om at A ble nektet \u00e5 ligge p\u00e5 gulvet inne i hovedlokalet, og at han ble henvist til peisestuen, som er et tilst\u00f8tende lokale. Det var hans nedsatte funksjonsevne som var \u00e5rsaken til at han m\u00e5tte legge seg ned. \u00c5 nekte gjester \u00e5 ligge i hovedlokalet er i utgangspunktet en n\u00f8ytral praksis. N\u00e5r behovet for \u00e5 ligge ned f\u00f8lger av nedsatt funksjonsevne, vil en slik praksis v\u00e6re egnet til \u00e5 stille personer med visse former for nedsatt funksjonsevne, herunder A, d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Ble A diskriminert?<\/h3>\n

    Et grunnleggende vilk\u00e5r for at et forhold kan sies \u00e5 utgj\u00f8re forskjellsbehandling etter loven er, som nevnt ovenfor, at en person er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon. Ombudet m\u00e5 dermed f\u00f8rst ta stilling til om A ble behandlet d\u00e5rligere enn andre ved at han ble henvist til et annet, tilst\u00f8tende lokale i restauranten.<\/p>\n

    A har en usynlig funksjonshemning, og har dermed et visst ansvar for \u00e5 si fra p\u00e5 forh\u00e5nd om sine behov for tilrettelegging, jf. Ot. Prp. Nr. 44 (2007-2008 ) s. 108:<\/p>\n

    \u00abPersoner med nedsatt funksjonsevne vil selv ha et visst ansvar for \u00e5 bidra til at diskriminering kan unng\u00e5s. Dette gjelder s\u00e6rlig n\u00e5r den nedsatte funksjonsevnen ikke er synlig, \u00e5penbar eller n\u00e5r den medf\u00f8rer behov som er vanskelig for andre \u00e5 oppdage. Dersom en person p\u00e5 grunn av sin nedsatte h\u00f8rsel snakker h\u00f8yt p\u00e5 et bibliotek, b\u00f8r vedkommende informere om hvorfor han snakker s\u00e5 h\u00f8yt dersom han f\u00e5r en henvendelse om lydniv\u00e5et. Dersom han ikke gj\u00f8r det, men tvert imot gir inntrykk av \u00e5 opprettholde det h\u00f8ye lydniv\u00e5et uten grunn, vil det v\u00e6re vanskeligere senere \u00e5 p\u00e5berope seg diskriminering.\u00bb<\/em><\/p>\n

    A ga beskjed til betjeningen om sin funksjonshemning. Det er imidlertid enighet mellom partene om at A la seg ned uten \u00e5 konferere med betjeningen f\u00f8rst. Han fikk da beskjed om at han ikke fikk lov til \u00e5 ligge i lokalet, og at eneste alternativ var at han m\u00e5tte forlate hovedlokalet og sette seg i peisestuen.<\/p>\n

    B opplyser at betjeningen ikke forstod at A ogs\u00e5 m\u00e5tte spise og ligge samtidig. If\u00f8lge B kunne de ha l\u00f8st saken p\u00e5 en smidigere m\u00e5te hvis A hadde sagt fra p\u00e5 forh\u00e5nd. A ville da ha f\u00e5tt mulighet til \u00e5 ligge i hovedlokalet og ville ikke blitt henvist til peisestuen. Det uvanlige i situasjonen skal ha skapt usikkerhet hos betjeningen. A mener p\u00e5 sin side at han opplyste om sine tilretteleggingsbehov.<\/p>\n

    Ut fra opplysningene som er fremlagt ser saken etter ombudets mening ut til \u00e5 bero p\u00e5 en misforst\u00e5else av hvilke behov A hadde, noe som resulterte i at betjeningen ba A om \u00e5 flytte seg til et annet lokale for \u00e5 hvile. Ombudet mener at det ikke kan utelukkes at betjeningen forsto A slik at han m\u00e5tte ligge ned og hvile f\u00f8r maten, men at han kunne sitte og spise.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at hensyn til sikkerhet for personer som oppholder seg i restauranter, det vil si b\u00e5de gjesten selv, de ansatte og andre gjester, tilsier at det i enkelte tilfeller kan v\u00e6re n\u00f8dvendig for restauranten \u00e5 avklare mulighet for tilrettelegging p\u00e5 forh\u00e5nd, dersom en gjest har behov for \u00e5 ligge i restauranten. Det inneb\u00e6rer imidlertid ikke at en gjest med tilretteleggingsbehov vil ha en informasjonsplikt f\u00f8r han eller hun bestiller bord. I en situasjon der restauranten ikke er informert p\u00e5 forh\u00e5nd, m\u00e5 en gjest imidlertid p\u00e5regne at det ikke alltid kan v\u00e6re mulig \u00e5 ligge ned, eller at forslagene til l\u00f8sning der og da ikke oppleves som optimale. I denne saken kan det ikke utelukkes at l\u00f8sningen betjeningen foreslo for A var den beste ut fra deres oppfatning av hans behov og de muligheter som fantes i den konkrete situasjonen.<\/p>\n

    Det at klager til en viss grad har medvirkningsplikt har betydning for vurderingen av om vedkommende kan sies \u00e5 ha \u00abblitt behandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand. N\u00e5r det er uenighet om faktum, slik som her, kan ikke ombudet legge det ene faktum til grunn som mer sannsynlig enn det andre, i og med at det ikke foreligger andre bevis enn partenes p\u00e5stander. Ombudet kan dermed ikke konkludere med at A er blitt forskjellsbehandlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Ombudet vil imidlertid bemerke avslutningsvis at hensynet til andre gjester i utgangspunktet ikke er en saklig grunn for \u00e5 be en person med nedsatt funksjonsevne flytte seg. If\u00f8lge forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven skal det veldig mye til f\u00f8r negative reaksjoner p\u00e5 atferd som er utslag av nedsatt funksjonsevne, kan anses som saklig forskjellsbehandling: \u00abDiskrimineringsforbudet skal nettopp bidra til \u00e5 nedbygge fordommer ved \u00e5 hindre at mennesker behandles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av \u00abannerledeshet\u00bb<\/em>\u00bb (Ot. Prp. Nr. 44 (2007-2008 s. 108).<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B AS handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ble henvist til et annet lokale for \u00e5 hvile ved sitt bes\u00f8k i restauranten 11. oktober 2015.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en restaurant handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da klager ble henvist til et annet lokale for \u00e5 hvile ved sitt bes\u00f8k i restauranten 11. oktober 2015.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14569","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en restaurant handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da klager ble henvist til et annet lokale for \u00e5 hvile ved sitt bes\u00f8k i restauranten 11. oktober 2015.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en restaurant handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da klager ble henvist til et annet lokale for \u00e5 hvile ved sitt bes\u00f8k i restauranten 11. oktober 2015.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152065-restaurant-diskriminerte-ikke-gjest-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14569"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}