{"id":14570,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/"},"modified":"2025-09-11T09:24:32","modified_gmt":"2025-09-11T07:24:32","slug":"2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/","title":{"rendered":"17\/2313 Kommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at C kommune ikke br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 \u00e5 utvide eksisterende bryggeanlegg med en flytebrygge.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/2313<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 7. desember 2017<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    A og ektefelle B s\u00f8kte om dispensasjon fra forbud mot bygging i strandsonen. Fritidseiendommen til A og B hadde en brygge p\u00e5 54 m2. A og B s\u00f8kteom \u00e5 utvide brygga med ytterligere 60 m2 for \u00e5 bygge en flytebrygge. Flytebrygga var n\u00f8dvendig for at B, som hadde bevegelseshemming, kunne komme seg til og fra eiendommen.<\/p>\n

    B opplyste at ombygging av den eksisterende brygga ville kreve sprenging og vil etterlate et stygt s\u00e5r i svaberget. Ombudet var i tvil om ulempen kvalifiserte til at A m\u00e5tte anses som stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Dette da A faktisk hadde f\u00e5tt tillatelse til \u00e5 bygge om eksisterende brygge til en flytebrygge p\u00e5 54 m2. Ombudet mente imidlertid at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 ta endelig stilling til om B var stilt d\u00e5rligere eller ikke.<\/p>\n

    Ombudet mente at avslaget p\u00e5 tillatelse til \u00e5 bygge en flytebrygge uansett var saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig. Forbudet mot bygging i strandsonen ivaretok saklige form\u00e5l, blant annet naturvern og tilgjengelighet for allmenheten. Det var n\u00f8dvendig \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knader for \u00e5 ivareta de saklige form\u00e5l. Avslaget p\u00e5 tillatelse til \u00e5 utvide bryggeanlegget var heller ikke uforholdsmessig inngripende overfor B. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at kommunen hadde gitt ham tillatelse til \u00e5 bygge flytebrygge, og at han er gitt dispensasjon til \u00e5 kunne ombygge bryggen innenfor eksisterende areal.<\/p>\n

    Beskrivelse av saken <\/span><\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om avslag p\u00e5 \u00e5 utvide eksisterende bryggeanlegg med en flytebrygge inneb\u00e6rer diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. <\/span><\/p>\n

    Det f\u00f8lgende er en oppsummering av de opplysningene som er lagt frem i saken. <\/span><\/p>\n

    B og A kj\u00f8pte en fritidseiendom i C i 1997. P\u00e5 det tidspunktet, hadde eiendommen en smal brygge p\u00e5 9,5 meter.Etter oppussing i 2000, ble bryggen p\u00e5 60 m2. <\/span><\/p>\n

    A har nedsatt funksjonsevne. B s\u00f8kte derfor om \u00e5 utvide eksisterende bryggeanlegg med en flytebrygge. B s\u00f8kte ogs\u00e5 om \u00e5 anlegge en adkomstrampe fra brygga til eiendommen. <\/span><\/p>\n

    I plan- og bygningsloven \u00a7 1-8 f\u00f8rste ledd er det bestemt at i100-metersbeltet langs sj\u00f8en og langs vassdrag skal det tas s\u00e6rlig hensyn til natur- og kulturmilj\u00f8, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Det aktuelle omr\u00e5det er i C kommunes arealdel for 2014-2026 avsatt til landbruks-, natur- og friluftsform\u00e5l (LNF-omr\u00e5de). <\/span><\/p>\n

    Tillatelse til \u00e5 utvide brygga betinger dispensasjon etter plan- og bygningsloven \u00a7 19-2. Det f\u00f8lger av plan- og bygningsloven \u00a7 19-2 at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg m\u00e5 fordelene ved \u00e5 gi dispensasjon v\u00e6re klart st\u00f8rre enn ulempene etter en samlet vurdering. Kommunen b\u00f8r ikke dispensere fra forbudet mot bygging langs sj\u00f8en og vassdrag n\u00e5r en direkte ber\u00f8rt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonss\u00f8knaden.<\/span><\/p>\n

    I C kommunes vedtak av 7. april 2017 ble det gitt tillatelse til \u00e5 anlegge en adkomstrampe, men avslag p\u00e5 \u00e5 utvide eksisterende bryggeanlegg. R\u00e5dmannen opprettholdt vedtaket. B klaget til Fylkesmannen. <\/span><\/p>\n

    I Fylkesmannens vedtak av 24. oktober 2017 er avslaget p\u00e5 utvidelse av bryggeanlegget opprettholdt. Fylkesmannen mente at en dispensasjon i dette tilfellet ville medf\u00f8re at hensynene bak LNF-form\u00e5let og byggeforbudet i strandsonen ville bli vesentlig tilsidesatt. Fylkesmannen var uenig i at det ikke var tatt individuelle hensyn i saken. Etter Fylkesmannens vurdering, hadde kommunen tatt hensyn til Bs medisinske tilstand og hensynet til tilgjengelighet fordi kommunen ga tillatelse til \u00e5 bygge en adkomstrampe og bygge om eksisterende brygge innenfor bryggearealet p\u00e5 60 m2. <\/span><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken <\/span><\/h2>\n

    B, p\u00e5 vegne av A:<\/span><\/h3>\n

    B anf\u00f8rer at avslaget er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. <\/span><\/p>\n

    B anf\u00f8rer at en flytebrygge med b\u00f8lgedemping er helt n\u00f8dvendig for at A skal kunne komme seg inn og ut av b\u00e5ten. B\u00e5t er eneste fremkomstmiddel til eiendommen. Avslaget p\u00e5 utvidelse av bryggen gj\u00f8r at A ikke kan komme seg ut av b\u00e5ten og inn til sin egen eiendom.<\/span><\/p>\n

    B p\u00e5peker at det var kommunen som ville at de skulle bygge en bred brygge da de pusset opp i 2000 fremfor \u00e5 sprenge under vann. B opplyser at det \u00e5 fjerne den gamle bryggen vil gi et stygt s\u00e5r p\u00e5 svaberget etter sprenging og gammel armering. <\/span><\/p>\n

    B mener at flytebrygga kan fjernes hvis behovet opph\u00f8rer, for eksempel ved salg av eiendommen. B mener heller ikke at tillatelse vil gi en signaleffekt fordi det ikke kan v\u00e6re s\u00e5 mange i C som har en varig diagnose som gj\u00f8r b\u00f8lgedemping og flytebrygge n\u00f8dvendig. <\/span><\/p>\n

    C kommune: <\/span><\/h3>\n

    Ombudet har ikke sett det n\u00f8dvendig \u00e5 innhente en redegj\u00f8relse fra C kommune da ombudet mener at opplysningene i kommunens og Fylkesmannens vedtak er tilstrekkelige. <\/span><\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker <\/span><\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt). <\/span><\/p>\n

    Ombudets vurdering <\/span><\/h2>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet skal ta stilling til om avslag p\u00e5 \u00e5 utvide eksisterende bryggeanlegg med en flytebrygge er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/span><\/p>\n

    Er B stilt d\u00e5rligere? <\/span><\/h3>\n

    For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at B er blitt rammet negativt. <\/span><\/p>\n

    Det er ikke enhver ulempe som er tilstrekkelig. I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven er det uttalt f\u00f8lgende om dette: \u00abDepartementet vil p\u00e5peke at de helt marginale og i praksis ubetydelige ulemper, ikke vil oppfylle lovens vilk\u00e5r om at personen m\u00e5 stilles \u00abd\u00e5rligere\u00bb. Ulempevurderingen er videre som utgangspunkt objektiv, det medf\u00f8rer at det legges avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 hva som vanligvis vil oppleves som en ulempe. Dersom det etter en objektiv vurdering er tvil om en behandling utgj\u00f8r en ulempe, kan det legges en viss vekt p\u00e5 den subjektive opplevelsen. Departementet vil derfor p\u00e5peke at ikke enhver minste virkning i negativ retning vil v\u00e6re omfattet av vernet.\u00bb (Ot.prp.nr.44 (2007-2008) pkt. 9.6.3.3)<\/span><\/p>\n

    Nemndas sak 44\/2014 gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kommunes saksbehandlingsgebyr p\u00e5 over 16 000,- kroner var diskriminerende. Saksbehandlingsgebyret gjaldt en s\u00f8knad om dispensasjon fra reguleringsplanen for \u00e5 kunne benytte bil helt fram til en fritidseiendom. Nemnda p\u00e5pekte at vurderingen av hvilke grupper som eventuelt kan sies \u00e5 v\u00e6re stilt d\u00e5rligere enn andre, og hvem det i s\u00e5 fall skal sammenlignes med, kan skape tvil i enkelte tilfeller. I nemndas sak ble s\u00f8knaden om dispensasjon fra reguleringsplan innvilget av kommunen, mot at klager betalte et saksbehandlingsgebyr. Samtidig som nemnda hadde forst\u00e5else for at gebyret kunne fremst\u00e5 som urimelig, s\u00e5 bemerket nemnda at enkelte av kommunens innbyggere som eventuelt s\u00f8ker om tilsvarende dispensasjoner, kan risikere at s\u00f8knaden ikke innvilges. Nemnda vektla ogs\u00e5 at s\u00f8knaden var knyttet til en fritidseiendom. Nemndas flertall kom til at saksbehandlingsgebyret ikke kvalifiserte til at klagerne var stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/span><\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at B har behov for en flytebrygge p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og at et eventuelt avslag p\u00e5 \u00e5 bygge en flytebrygge inneb\u00e6rer at B ikke f\u00e5r tilgang til fritidseiendommen. <\/span><\/p>\n

    Det fremg\u00e5r imidlertid av saksdokumentene at kommunen har gitt tillatelse til ombygging av eksisterende brygge innenfor samme areal som bryggen har i dag. I tillegg har kommunen gitt tillatelse til \u00e5 bygge en adkomstrampe fra brygga til eiendommen. Det fremg\u00e5r av Fylkesmannens vedtak at:<\/span><\/p>\n

    \u00abVi presiserer at eksisterende brygge overskrider langt det kommunen normalt tillater av st\u00f8rrelse p\u00e5 brygger. En endring av eksisterende brygge betinger dispensasjonss\u00f8knad, og det er ingen automatikk i at st\u00f8rrelsen kan opprettholdes n\u00e5r kommunale f\u00f8ringer tilsier en mindre st\u00f8rrelse. At kommunen likevel \u00e5pner opp for at s\u00f8ker kan ombygge bryggen innenfor eksisterende areal, viser at helseperspektivet er hensyntatt.\u00bb<\/span><\/p>\n

    B opplyser at ombygging av den eksisterende brygga vil kreve sprenging og vil etterlate et stygt s\u00e5r i svaberget. Ombudet har forst\u00e5else for at dette er en ulempe for B, men er i tvil om ulempen kvalifiserer til at B m\u00e5 anses som stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Dette da han faktisk har f\u00e5tt tillatelse til \u00e5 bygge om eksisterende brygge til en flytebrygge p\u00e5 54 m2. Alternativet er \u00e5 innvilge s\u00f8knaden, hvilket inneb\u00e6rer \u00e5 bygge en flytebrygge p\u00e5 54 m2 i tillegg til den eksisterende bryggen p\u00e5 60 m2, hvilket gir tomten 114 m2 brygge. <\/span><\/p>\n

    Ombudet mener at det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 ta endelig stilling til om B er stilt d\u00e5rligere eller ikke. Ombudet mener at avslaget p\u00e5 tillatelse til \u00e5 bygge en flytebrygge uansett er saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig.<\/span><\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen likevel lovlig? <\/span><\/h3>\n

    Forskjellsbehandling som er forholdsmessig og n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, er lovlig, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt.<\/span><\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l?<\/span><\/h3>\n

    Ombudet legger til grunn at forbudet mot bygging i strandsonen ivaretar saklige form\u00e5l, blant annet naturvern og tilgjengelighet for allmenheten, og at det er n\u00f8dvendig \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knader for \u00e5 ivareta de saklige form\u00e5l.<\/span><\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen forholdsmessig?<\/span><\/h3>\n

    Det m\u00e5 v\u00e6re et rimelig forhold mellom de saklige form\u00e5lene bak avslaget og behovene til B. <\/span><\/p>\n

    Ombudet forst\u00e5r det slik at det \u00e5 anlegge en flytebrygge vil v\u00e6re avgj\u00f8rende for Bs mulighet til \u00e5 bruke eiendommen. Det er imidlertid ikke slik at utvidelse av bryggeanlegget er eneste mulighet for at B skal kunne ha tilgang til eiendommen. B har ogs\u00e5 mulighet til \u00e5 bygge om den eksisterende brygga. Dette har ogs\u00e5 kommunen gitt ham tillatelse til \u00e5 gj\u00f8re. Han har f\u00e5tt dispensasjon til \u00e5 bygge en 54 m2 flytebrygge der hvor den eksisterende bryggen i dag st\u00e5r. Ombudet har merket seg fylkesmannens presisering om at det er ingen automatikk i at st\u00f8rrelsen kan opprettholdes n\u00e5r kommunale f\u00f8ringer tilsier en mindre st\u00f8rrelse, men at det i saken er tatt individuelle hensyn.<\/span><\/p>\n

    Ombudet har sett hen til de ulemper en slik ombygging vil medf\u00f8re, med tanke p\u00e5 at det kan etterlate s\u00e5r i svaberget. Ombudet m\u00e5 veie denne ulempen opp mot de saklige form\u00e5l som kommunen s\u00f8ker \u00e5 ivareta. Det er et nasjonalt m\u00e5l at det ikke skal bygges i strandsonen. Strandsonen skal bevares som natur- og friluftsomr\u00e5de tilgjengelig for alle. Det er derfor kommunen i dag har en praksis som sier at brygger ikke b\u00f8r overstige 12 m2. B \u00f8nsker \u00e5 bygge en flytebrygge p\u00e5 54 m2 i tillegg til den eksisterende bryggen p\u00e5 60 m2. Det gir tomten 114 m2 brygge.<\/span><\/p>\n

    B\u00e5de kommunen og Fylkesmannen har gitt avslag p\u00e5 dispensasjon. Fylkesmannen viser blant annet til at Statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sj\u00f8en (SPRO) uttaler at C er en kystkommune med s\u00e6rlig stort press p\u00e5 arealene, og hvor byggeforbudet skal praktiseres strengt. Omr\u00e5det B har fritidseiendommen er avsatt til landbruks-, natur- og friluftsform\u00e5l (LNF-omr\u00e5de), og i LNF-omr\u00e5der i strandsonen skal det tas s\u00e6rlig hensyn til natur- og kulturmilj\u00f8, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. I tillegg har Fylkesmannen i brev av 21. mars 2017 frar\u00e5det at det gis dispensasjon til bryggeanlegget. Ombudet skal v\u00e6re varsom med \u00e5 overpr\u00f8ve vurderingene til sektormyndigheter. <\/span><\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at avslaget p\u00e5 tillatelse til \u00e5 utvide bryggeanlegget ikke er uforholdsmessig inngripende overfor B. Ombudet legger avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at kommunen har gitt ham tillatelse til \u00e5 bygge flytebrygge, og at han er gitt dispensasjon til \u00e5 kunne ombygge bryggen innenfor eksisterende areal. Alle vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er dermed oppfylt. Avslaget p\u00e5 tillatelse til \u00e5 utvide bryggeanlegget er derfor ikke diskriminerende. <\/span><\/p>\n

    Konklusjon <\/span><\/h2>\n

    C kommune har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 \u00e5 utvide eksisterende bryggeanlegg med en flytebrygge. <\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at C kommune ikke br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 \u00e5 utvide eksisterende bryggeanlegg med en flytebrygge.<\/p>\n

    Saksnummer: 17\/2313
    \nLovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5
    \nDato for uttalelse: 7. desember 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14570","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/2313 Kommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/2313 Kommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at C kommune ikke br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 \u00e5 utvide eksisterende bryggeanlegg med en flytebrygge. Saksnummer: 17\/2313 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 7. desember 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:24:32+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/\",\"name\":\"17\/2313 Kommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:24:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/2313 Kommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/2313 Kommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/2313 Kommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at C kommune ikke br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 \u00e5 utvide eksisterende bryggeanlegg med en flytebrygge. Saksnummer: 17\/2313 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 7. desember 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:24:32+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/","name":"17\/2313 Kommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:24:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-172313-kommune-diskriminerte-ikke-person-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-avsla-dispensasjonssoknad\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/2313 Kommune diskriminerte ikke person med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 dispensasjonss\u00f8knad"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14570"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14570\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16607,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14570\/revisions\/16607"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}