{"id":14574,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"16\/580 Kommune – forbig\u00e5else ved tilsetting – nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKommune forbig\u00e5else ved tilsetting nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med ansettelse av kontaktl\u00e6rer ved X skole i B kommune.<\/p>\n

A ble skole\u00e5ret 2014-2015 ansatt i et vikariat som kontaktl\u00e6rer for 9. trinn i 100% stilling ved X skole. Hun var tiltenkt \u00e5 f\u00f8lge klassen ut 10. trinn skole\u00e5ret 2015-2016. I oktober 2014 ble A 50 % sykemeldt.<\/p>\n

X skole har klasser fra 1.-10 trinn. I 2016 har skolen 13,59 \u00e5rsverk. Dette inkluderer 2 administrative stillinger, assistent i skolen, samt \u00e5rsverk i finsk og samisk. Skolen har to ansatte i faste stillinger som er fagl\u00e6rere. Dette utgj\u00f8r 1,3 \u00e5rsverk. To ansatte har arbeidsrettede tiltak og tilrettelagt deltidsstilling slik at de kan arbeide i skoleverket.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/580<\/span><\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a75 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 28.09.2016<\/strong> <\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med ansettelse av kontaktl\u00e6rer ved X skole i B kommune.<\/p>\n

    A ble skole\u00e5ret 2014-2015 ansatt i et vikariat som kontaktl\u00e6rer for 9. trinn i 100% stilling ved X skole. Hun var tiltenkt \u00e5 f\u00f8lge klassen ut 10. trinn skole\u00e5ret 2015-2016. I oktober 2014 ble A 50 % sykemeldt.<\/p>\n

    X skole har klasser fra 1.-10 trinn. I 2016 har skolen 13,59 \u00e5rsverk. Dette inkluderer 2 administrative stillinger, assistent i skolen, samt \u00e5rsverk i finsk og samisk. Skolen har to ansatte i faste stillinger som er fagl\u00e6rere. Dette utgj\u00f8r 1,3 \u00e5rsverk. To ansatte har arbeidsrettede tiltak og tilrettelagt deltidsstilling slik at de kan arbeide i skoleverket.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Utdanningsforbundet:<\/h3>\n

    Utdanningsforbundet har p\u00e5 vegne av A anf\u00f8rt at hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved tilsetting i stilling som kontaktl\u00e6rer ved X skole i B kommune. A var den best kvalifiserte s\u00f8keren til stillingen, men p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, ble hun vurdert som uaktuell. A har en nedsatt arbeidsevne p\u00e5 50 %. B kommune har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 5 og det er ikke er grunn til lovlig forskjellsbehandling, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    B kommune argumenterer med at skolen var tjent med en ny l\u00e6rer i 100 % stilling og at skolen ligger 25 km fra sentrum og dermed ikke kan tilsette noen med nedsatt funksjonsevne, samt argumentet om elevenes beste blir det b\u00e6rende prinsipp. Skal dette tas til f\u00f8lge, vil det i realiteten ikke det v\u00e6re plass til medarbeidere med nedsatt funksjonsevne i B kommune.<\/p>\n

    B er en stor kommune med mange l\u00e6rerstillinger. Det vil ikke v\u00e6rt et problem for kommunen \u00e5 finne en 50 % fagl\u00e6restilling til A. Skolens st\u00f8rrelse tilsier at forholdene l\u00e5 til rette for fleksible l\u00f8sninger og tilrettelegging.<\/p>\n

    P\u00e5 tidspunktet for tilsettingen hadde ikke hun som fikk stillingen godkjent mastergrad. Det er den faktiske kompetansen p\u00e5 tilsettingstidspunktet som skal legges til grunn. Dermed var A best kvalifisert.<\/p>\n

    B kommune har fremstilt saken som om A fikk tilbud om jobb p\u00e5 Y skole av kommunen. Slik var det ikke. As tok selv kontakt med Y skole etter skolestart, og har v\u00e6rt i et vikariat for en l\u00e6rer som er sykemeldt.<\/p>\n

    B kommune:<\/h3>\n

    B kommune har bestrid at A ble diskriminert.<\/p>\n

    Omorganisering som f\u00f8lge av endringer i l\u00e6rerstaben gjorde at stillingen A var tiltenkt ble gitt til en annen l\u00e6rer, mens en 100 % stilling som kontaktl\u00e6rer til en klasse p\u00e5 barnetrinnet ble ledig. Klassen er en del av en sammensl\u00e5tt gruppe (6.-7.trinn) og har mange utfordringer med b\u00e5de oppl\u00e6ring og atferd. Stillingen som kontaktl\u00e6rer krever 100% tilstedev\u00e6relse, og best\u00e5r av \u00e5 v\u00e6re i klasserommet sammen med elevene og oppf\u00f8lging av enkeltelever. I tillegg kreves det samhandling og samarbeid med kollegaer. Jobben som kontaktl\u00e6rer m\u00e5 gj\u00f8res n\u00e5r elevene er p\u00e5 skolen og kan ikke gj\u00f8res p\u00e5 halvert tid. P\u00e5 dialogm\u00f8te hos Nav mai 2015 ble det fastsl\u00e5tt at A kun hadde 50 % arbeidsevne. P\u00e5 bakgrunn av dette ble A ikke vurdert til stillingen. Skolen hadde ikke ledig en fagl\u00e6rerstilling i 50 %.<\/p>\n

    Skolens beliggenhet f\u00f8rer med seg utfordringer med \u00e5 f\u00e5 dekket frav\u00e6r med eksterne vikarer. Korttidsfrav\u00e6r m\u00e5 dekkes opp internt p\u00e5 skolen. Erfaring gjennom flere \u00e5r har ogs\u00e5 vist at det er vanskelig \u00e5 f\u00e5 tilsatt l\u00e6rere i deltidsstillinger.<\/p>\n

    Da det var klart at A ikke fikk tilbud om stilling ved B skole, tok rektor kontakt med andre skoler som hadde behov for l\u00e6rere. A fikk midlertidig tilsetting ved Y skole skole\u00e5ret 2015-2016. Stillingen ble gjort fast fra h\u00f8st 2016.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Plikt til individuell tilrettelegging<\/h3>\n

    Arbeidstakere og arbeidss\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne har rett til egnet individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at de kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. \u00a7 26 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 26 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B kommune ved X skole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da A ikke ble tilsatt i stilling som kontaktl\u00e6rer.<\/p>\n

    A ble p\u00e5 grunn av et brudd i ryggen 50 % sykmeldt i oktober 2014. A har nedsatt funksjonsevne som omfattes av vernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Det er ikke tvilsomt at A ikke fikk stillingen fordi hun var 50 % sykmeldt. Kommunen har bekreftet i brev til ombudet at A var tiltenkt stillingen som kontaktl\u00e6rer. Skolen har forklart at stillingen som kontaktl\u00e6rer krever 100 % tilstedev\u00e6relse. Da det var klart at A kun hadde 50 % arbeidsevne ble hun ikke vurdert. P\u00e5 den bakgrunn mener ombudet det er \u00e5rsakssammenheng mellom at A ikke tilsatt og hennes reduserte arbeidsevne.<\/p>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgivers tilretteleggingsplikt, det vil si hvorvidt arbeidsgiver tilrettela i tilstrekkelig grad for at A kunne ha stillingen, samt sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 det generelle diskrimineringsforbudet i lovens \u00a7 5. Ombudet vurderer saken etter sistnevnte lovbestemmelse. Alts\u00e5 om arbeidsgiver handlet strid med diskrimineringsforbudet i \u00a7 5 n\u00e5r A, p\u00e5 grunn av redusert arbeidsevne, ikke fikk stillingen som kontaktl\u00e6rer. \u00c5 vektlegge en kandidats stillingsst\u00f8rrelse reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. Kriteriet er n\u00f8ytralt, men vil kunne f\u00f8re til at kandidater med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere, som i dette tilfellet.<\/p>\n

    Ombudet vil imidlertid vurdere tilretteleggingsplikten under sp\u00f8rsm\u00e5let om lovlig forskjellsbehandling. Om arbeidsgiver har foretatt en rimelig individuell tilrettelegging henger sammen med hvorvidt det er n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge nedsatt funksjonsevne. Likestillings- og diskrimineringsnemnda uttalte i sak 33\/2012 at \u00abdersom det er mulig \u00e5 gj\u00f8re individuelle tilrettelegginger, ville ikke vilk\u00e5ret om \u2018n\u00f8dvendig\u2019 etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd v\u00e6re oppfylt\u00bb.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn legger ombudet til grunn at A ble utsatt for indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke fikk stillingen som kontaktl\u00e6rer ved B skole. Ombudet m\u00e5 s\u00e5 ta stilling til om vilk\u00e5rene for tillatt forskjellsbehandling er oppfylt i dette tilfellet.<\/p>\n

    Lovlig forskjellsbehandling?<\/h3>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5lene for ombudet er etter dette om det var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l \u00e5 ikke tilsette A fordi hun var 50 % sykmeldt, og om dette var uforholdsmessig inngripende overfor henne, jf. lovens \u00a7 6. Alle de tre vilk\u00e5rene i bestemmelsen m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at den skal komme til anvendelse. Det f\u00f8lger av lovens \u00a7 13 at det er kommunen som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det er tillatt \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As stillingsst\u00f8rrelse.<\/p>\n

    Ombudet har nylig avgjort en sak som gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved tildeling av funksjonen som kontaktl\u00e6rer ved en barneskole (ombudets saksnummer 15\/412). Ombudet konkluderte med at det var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig \u00e5 legge vekt p\u00e5 tilstedev\u00e6relse\/stillingsst\u00f8rrelse for kontaktl\u00e6rere. Ombudet har kommet til samme resultat i denne saken. Under f\u00f8lger ombudets vurdering av vilk\u00e5rene.<\/p>\n

    Saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

    Kommunen har opplyst at stillingen som kontaktl\u00e6rer stiller krav til tilgjengelighet og tilstedev\u00e6relse. Det f\u00f8lger av oppl\u00e6ringsloven \u00a7 8-2 at kontaktl\u00e6reren har et s\u00e6rlig ansvar for de praktiske, administrative og sosialpedagogiske gj\u00f8rem\u00e5lene som gjelder klassen, elevene og n\u00f8dvendig kontakt mot hjemmet. Tilstedev\u00e6relse og dermed stillingsst\u00f8rrelse er ogs\u00e5 viktig ettersom en kontaktl\u00e6rer m\u00e5 samhandle og samarbeide med kollegaer.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det er saklig \u00e5 vektlegge en kandidats stillingsst\u00f8rrelse ut fra arbeidsoppgavene som f\u00f8lger kontaktl\u00e6rerfunksjonen.<\/p>\n

    N\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let?<\/h3>\n

    Det er en snever adgang til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot diskriminering i arbeidslivet. For ikke \u00e5 uthule diskrimineringsforbudet skal unntaket tolkes restriktivt. Det vil ikke v\u00e6re saklig \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i arbeidslivet hvis det ikke er n\u00f8dvendig med en bestemt funksjonsevne for \u00e5 ut\u00f8ve arbeidet eller yrket.<\/p>\n

    Kommunen har opplyst at As stillingsst\u00f8rrelse ikke er forenlig med de krav og forventninger som tilligger kontaktl\u00e6rere. Ombudet legger til grunn at det i utgangspunktet er n\u00f8dvendig \u00e5 legge vekt p\u00e5 en kandidats tilgjengelighet, herunder stillingsst\u00f8rrelse. Det ombudet skal ta stilling til er om det i dette konkrete tilfellet var n\u00f8dvendig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at A kun kan arbeide i 50 % stilling.<\/p>\n

    Som nevnt har arbeidsgivers tilretteleggingsplikt sammenheng med hvorvidt det var n\u00f8dvendig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As stillingsst\u00f8rrelse. Dersom det er mulig \u00e5 gj\u00f8re individuelle tilrettelegginger, ville ikke vilk\u00e5ret om \u2018n\u00f8dvendig\u2019 etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n

    Ombudet kan imidlertid ikke se hvordan det vil v\u00e6re mulig \u00e5 tilrettelegge arbeidet for A for \u00e5 sikre den n\u00f8dvendige tilgjengelighet og tilstedev\u00e6relse. Ombudet mener kommunen har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 stillingsst\u00f8rrelse for best mulig \u00e5 skulle oppn\u00e5 de saklige form\u00e5l. Ombudet legger skolens forklaring til grunn om at arbeidsoppgavene til stillingen utgj\u00f8r mer enn 50% av en full stilling.<\/p>\n

    Uforholdsmessig inngripende?<\/h3>\n

    Det siste ombudet skal ta stilling til er om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A. For at forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig m\u00e5 det v\u00e6re et rimelig forhold mellom form\u00e5let man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5, og hvor inngripende den er for den eller de som stilles d\u00e5rligere. Ombudet m\u00e5 veie de positive effektene forskjellsbehandlingen har for \u00e5 fremme form\u00e5let, mot konsekvensene for den som forskjellsbehandles. Desto mer inngripende forskjellsbehandlingen er, desto viktigere m\u00e5 form\u00e5let med forskjellsbehandlingen v\u00e6re.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at forskjellsbehandlingen det her er tale om er inngripende. A vil ikke kunne f\u00e5 jobb som kontaktl\u00e6rer ved X skole s\u00e5 lenge hun har 50 % nedsatt arbeidsevne.<\/p>\n

    Ombudet mener at krav om stillingsst\u00f8rrelse for \u00e5 v\u00e6re kontaktl\u00e6rer ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A. Forskjellsbehandlingen sikrer saklige og n\u00f8dvendige form\u00e5l. Hensynene bak kravet til stillingsst\u00f8rrelse og tilgjengelighet veier etter ombudets syn tyngre enn individets interesser i dette tilfellet. Ombudet har i den forbindelse sett hen til at A ikke er avsk\u00e5ret fra \u00e5 jobbe i skolen, da hun kan inneha fagl\u00e6rerstillinger som ikke inneb\u00e6rer kontaktl\u00e6reransvar.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at kommunen har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. lovens \u00a7 6.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B kommune handlet ikke i strid med diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke ble tilsatt i stillingen som kontaktl\u00e6rer ved X skole.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjelder p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med ansettelse av kontaktl\u00e6rer ved X skole i B kommune.
    \nA ble skole\u00e5ret 2014-2015 ansatt i et vikariat som kontaktl\u00e6rer for 9. trinn i 100% stilling ved X skole. Hun var tiltenkt \u00e5 f\u00f8lge klassen ut 10. trinn skole\u00e5ret 2015-2016. I oktober 2014 ble A 50 % sykemeldt.
    \nX skole har klasser fra 1.-10 trinn. I 2016 har skolen 13,59 \u00e5rsverk. Dette inkluderer 2 administrative stillinger, assistent i skolen, samt \u00e5rsverk i finsk og samisk. Skolen har to ansatte i faste stillinger som er fagl\u00e6rere. Dette utgj\u00f8r 1,3 \u00e5rsverk. To ansatte har arbeidsrettede tiltak og tilrettelagt deltidsstilling slik at de kan arbeide i skoleverket.<\/p>\n

    Saksnummer: 16\/580
    \n Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a75
    \nDato for uttalelse: 28.09.2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14574","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/580 Kommune - forbig\u00e5else ved tilsetting - nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/580 Kommune - forbig\u00e5else ved tilsetting - nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med ansettelse av kontaktl\u00e6rer ved X skole i B kommune. A ble skole\u00e5ret 2014-2015 ansatt i et vikariat som kontaktl\u00e6rer for 9. trinn i 100% stilling ved X skole. Hun var tiltenkt \u00e5 f\u00f8lge klassen ut 10. trinn skole\u00e5ret 2015-2016. I oktober 2014 ble A 50 % sykemeldt. X skole har klasser fra 1.-10 trinn. I 2016 har skolen 13,59 \u00e5rsverk. Dette inkluderer 2 administrative stillinger, assistent i skolen, samt \u00e5rsverk i finsk og samisk. Skolen har to ansatte i faste stillinger som er fagl\u00e6rere. Dette utgj\u00f8r 1,3 \u00e5rsverk. To ansatte har arbeidsrettede tiltak og tilrettelagt deltidsstilling slik at de kan arbeide i skoleverket. Saksnummer: 16\/580 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a75 Dato for uttalelse: 28.09.2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"16\/580 Kommune - forbig\u00e5else ved tilsetting - nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/580 Kommune – forbig\u00e5else ved tilsetting – nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/580 Kommune - forbig\u00e5else ved tilsetting - nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/580 Kommune - forbig\u00e5else ved tilsetting - nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Saken gjelder p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med ansettelse av kontaktl\u00e6rer ved X skole i B kommune. A ble skole\u00e5ret 2014-2015 ansatt i et vikariat som kontaktl\u00e6rer for 9. trinn i 100% stilling ved X skole. Hun var tiltenkt \u00e5 f\u00f8lge klassen ut 10. trinn skole\u00e5ret 2015-2016. I oktober 2014 ble A 50 % sykemeldt. X skole har klasser fra 1.-10 trinn. I 2016 har skolen 13,59 \u00e5rsverk. Dette inkluderer 2 administrative stillinger, assistent i skolen, samt \u00e5rsverk i finsk og samisk. Skolen har to ansatte i faste stillinger som er fagl\u00e6rere. Dette utgj\u00f8r 1,3 \u00e5rsverk. To ansatte har arbeidsrettede tiltak og tilrettelagt deltidsstilling slik at de kan arbeide i skoleverket. Saksnummer: 16\/580 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a75 Dato for uttalelse: 28.09.2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"16\/580 Kommune - forbig\u00e5else ved tilsetting - nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16580-kommune-forbigaelse-ved-tilsetting-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/580 Kommune – forbig\u00e5else ved tilsetting – nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14574"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}