{"id":14578,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2025-09-11T09:25:37","modified_gmt":"2025-09-11T07:25:37","slug":"2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"10\/2003 Fratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nFratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet behandlet klage fra en mann som mente han hadde blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med at han utf\u00f8rte oppgaver i en n\u00e6rradio. Mannen hadde oppgaver som tekniker og som programleder. Mannen hadde sterkt nedsatt syn.<\/p>\n

Mannen klaget p\u00e5 tre forhold. Mannen mente han ble diskriminert da hjelpemiddelet han hadde f\u00e5tt fra Nav ble demontert. Mannen hadde f\u00e5tt en stor pc-skjerm fra Nav hjelpemiddelsentral som han var avhengig av for \u00e5 lage radioprogrammer for n\u00e6rradioen.<\/p>\n

Mannen mente videre han ble diskriminert da ledelsen i n\u00e6rradioen ikke h\u00f8rte p\u00e5 ham da han ga uttrykk for at det burde kj\u00f8pes inn nytt utstyr.<\/p>\n

Han mente videre at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne n\u00e5r n\u00e6rradioen innhentet ekstern kompetanse til oppgaver som mannen mente han kunne utf\u00f8re.<\/p>\n

Ombudet kom til at mannen ble diskriminert da skjermen hans ble tatt bort. Begrunnelsen for dette var at mannen var avhengig av denne skjermen for \u00e5 kunne utf\u00f8re oppgavene sine. N\u00e6rradioen kunne ikke vise til noen begrunnelse som innebar at denne forskjellsbehandlingen var lovlig.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 10\/2003 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 10. desember 2012 <\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Ombudet kom videre til at mannen ikke ble diskriminert n\u00e5r det gjaldt de to andre forholdene. Ombudet kom til at det var p\u00e5stand om p\u00e5stand om hva som var begrunnelsen til at utstyret ikke ble kj\u00f8pt inn. N\u00e6rradioen viste til at de ikke hadde \u00f8konomi til \u00e5 kj\u00f8pe inn utstyret, og at utstyret var p\u00e5 et niv\u00e5 som det ikke var forsvarlig for radiostasjonen \u00e5 investere i. Det kunne derfor ikke bevises at det at radiostasjonen ikke fulgte mannens r\u00e5d, hadde sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet kom videre til at mannen ikke ble diskriminert i forbindelse med det siste forholdet han viste til. Ombudet sa at det ikke var bevist at han ble fratatt oppgaver, eller at dette hadde sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/span><\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/span><\/p>\n

    A er 38 \u00e5r og sterkt svaksynt. Han har v\u00e6rt uf\u00f8r i ca. 20 \u00e5r. A utf\u00f8rte oppgaver som tekniker og programleder i stiftelsen X n\u00e6rradio frem til september 2009. <\/span><\/p>\n

    X n\u00e6rradio er en kommunalt registrert stiftelse som er organisert etter stiftelsesloven. Radiostasjon har ca. 15 timer sendetid per uke. Omsetningen til radioen er p\u00e5 ca. 1,1 \u2013 1,2 millioner kroner fra bingoinntekter. A hadde ikke et formelt arbeidsforhold i X, og han hadde dermed ikke et arbeidstakervern etter arbeidsmilj\u00f8loven. <\/span><\/p>\n

    X hadde gjennom hjelpemiddelsentralen i Y f\u00e5tt en stor skjerm for pc-bruk som han var avhengig av for \u00e5 lage radioprogram for X N\u00e6rradio. <\/span><\/p>\n

    A sendte inn s\u00f8knad til styret om \u00e5 f\u00e5 et pc-program som var spesielt produsert for svaksynte. Styret kj\u00f8pte inn pc-programmet som A s\u00f8kte om. Da programmet skulle installeres, koblet imidlertid styret ned pc- skjermen A hadde f\u00e5tt fra NAV hjelpemiddelsentral. Etter dette kunne A ikke lenger lage radioprogrammer.<\/span><\/p>\n

    Den 18. august 2009 trakk A seg fra sine oppgaver hos X N\u00e6rradio.<\/span><\/p>\n

    Dav\u00e6rende styreleder B d\u00f8de i oktober 2011, og teknisk ansvarlig har sluttet i saken. Ny styreleder,C, har etter dette redegjort for saken p\u00e5 vegne av X N\u00e6rradio. A har ikke gitt kommentarer i saken utover sin klage. <\/span><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken <\/span><\/h2>\n

    A:<\/span><\/h3>\n

    A hevder at X N\u00e6rradio fors\u00f8kte \u00e5 skvise han ut p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne. A mener X N\u00e6rradio diskriminerte han p\u00e5 grunn av hans nedsatte syn;<\/span><\/p>\n

      \n
    • da de koblet ned pc-skjermen fra NAV Hjelpemiddelsentral i Y,<\/span><\/li>\n
    • da de ikke h\u00f8rte p\u00e5 hans forslag til innkj\u00f8p av nytt PC-utstyr som kunne brukes til radioproduksjon, <\/span><\/li>\n
    • da de innhentet andre personer til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver som han var kompetent til \u00e5 utf\u00f8re.<\/span><\/li>\n
    • Nedmontering av A sitt hjelpemiddel fra NAV<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

      Etter at styret fattet vedtak om innkj\u00f8p av pc-programmet han s\u00f8kte om, tok det ikke lang tid f\u00f8r styreleder demonterte hans pc-skjerm fra NAV. Styrets begrunnelse for \u00e5 koble ned skjermen var at utstyret tok for mye plass. <\/span><\/p>\n

      A mener at vitneutsagn fra tidligere ansvarlig redakt\u00f8r i X N\u00e6rradio, D, underbygger hans p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/span><\/p>\n

      D har i e-post av 16. desember 2010 skrevet f\u00f8lgende (sitat):<\/span><\/p>\n

      \u00abI det tidsrommet A var engasjert i radioen var det jeg som var ansvarlig redakt\u00f8r. Jeg var ikke daglig leder men hadde det redaksjonelle ansvar, og sto for oppl\u00e6ring av redaksjonsmedarbeidere. Daglig leder var og er styreleder B\u2026.<\/span><\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder den klagen A har oversendt Dere, s\u00e5 kjenner jeg innholdet i den, og kan bekrefte hans p\u00e5stander. Som redakt\u00f8r pr\u00f8vde jeg \u00e5 mekle mellom partene, men daglig leder (styreleder) og teknisk ansvarlig hadde bestemt seg for at A skulle ut av radioen. Ved \u00e5 demontere hans tekniske hjelpemidler, s\u00e5 var mannen satt ut av spill til \u00e5 produsere radioprogram. A er sv\u00e6rt svaksynt, og var helt avhengig av dette utstyret som var utl\u00e5nt fra Hjelpemiddelsentralen i X (NAV). Personlig synes jeg dette var en sv\u00e6rt ufin m\u00e5te \u00e5 behandle en medarbeider p\u00e5, selv om en gjerne hadde ulikt syn p\u00e5 hvordan en skulle drifte en radiostasjon. A har bakgrunn fra blindeforbundet sin radio i Oslo og er en meget dyktig tekniker. For noen ble han for dyktig. Dette f\u00f8rte til en del konflikter mellom han, styreleder og teknisk ansvarlig.<\/span><\/p>\n

      Jeg hadde mange sendinger sammen med A, og vi hadde et ryddig og greit samarbeid. Vi satte noen krav til kvalitet, som ikke alltid ble like positivt mottatt hos den enkelte medarbeider. N\u00e5r ikke medarbeidere og styreleder var opptatt av \u00e5 arbeide ut fra den konsesjon som var gitt, s\u00e5 valgte jeg h\u00f8sten 2009 \u00e5 trekke meg som redakt\u00f8r. Jeg er ikke aktiv i n\u00e6rradion n\u00e5. <\/span><\/p>\n

      Jeg h\u00e5per gjennom mine uttalelser \u00e5 ha bekreftet A sine p\u00e5stander om diskriminering, og har forst\u00e5else for at han tar opp denne saken.\u00bb<\/span><\/p>\n

        \n
      • Innkj\u00f8p av nytt pc-utstyr<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

        A opplyste til teknisk ansvarlig og styreleder at mye av radioens utstyr var i ferd med \u00e5 bli utslitt etter ti til 15 \u00e5rs drift, og at det burde skiftes ut. A opplevde at han ikke ble h\u00f8rt, og han mener det har sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne. Utstyret hadde en ubetydelig prislapp, og radioen hadde god \u00f8konomi. <\/span><\/p>\n

          \n
        • innhentet ekstern kompetanse til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver som A var kompetent til \u00e5 utf\u00f8re.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

          A mener at X N\u00e6rradio fors\u00f8kte \u00e5 skvise han ut p\u00e5 grunn av hans nedsatte syn ved \u00e5 frata han arbeidsoppgaver og gi de til annet personell. I forbindelse med et kulturarrangement (X-dagene) var A satt opp som tekniker. A ble str\u00f8ket fra vaktlisten uten begrunnelse. Teknisk ansvarlig leide inn andre personer til \u00e5 vedlikeholde utstyret mot betaling, selv om A var kompetent til \u00e5 utf\u00f8re de aktuelle arbeidsoppgavene. A mener at dette ogs\u00e5 var en m\u00e5te for X N\u00e6rradio \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 presse han ut av radioen.<\/span><\/p>\n

          X N\u00e6rradio:<\/span><\/h3>\n

          X bestrider at de har forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne.<\/span><\/p>\n

          X N\u00e6rradio mener at vitneforklaringen fra D er irrelevant i saken. Det p\u00e5pekes at dataprogrammet ble kj\u00f8pt inn og brukt av klageren frem til han sluttet ved radioen. Det presiseres at A kun hadde sendinger med dav\u00e6rende redakt\u00f8r og oppga som grunn at han trakk seg av helsemessige grunner.<\/span><\/p>\n

          Dataprogrammet som A s\u00f8kte om er mest sannsynlig Station Playlist og dette ble kj\u00f8pt inn. A brukte dette frem til han sluttet i 2009. Programmet ble kj\u00f8pt inn p\u00e5 grunn av klagerens behov.<\/span><\/p>\n

          N\u00e5r gjelder nedmontering av utstyret, p\u00e5pekes det at det var ingen som visste at hjelpemiddelet og pc- utstyret var demontert f\u00f8r de kom p\u00e5 sending. Grunnen til at dav\u00e6rende teknisk ansvarlig\/styreleder demonterte utstyret kan v\u00e6re fordi det var plassert i veien for andre teknikere. Ny styreleder, C, p\u00e5peker at han ikke kan innhente svar fra tidligere styreleder grunnet d\u00f8dsfall, eller fra tidligere teknisk ansvarlig da han ikke jobber ved radioen lenger. <\/span><\/p>\n

          Det bestrides at X n\u00e6rradio har tatt fra A arbeidsoppgaver og gitt de til andre. Det er teknisk ansvarlig som var ansvarlig for tildeling av oppgaver.<\/span><\/p>\n

          Klagerens forslag til innkj\u00f8p av diverse teknisk utstyr ble vurdert, men dav\u00e6rende teknisk ansvarlig syntes at utstyret som ble foresl\u00e5tt l\u00e5 p\u00e5 et niv\u00e5 som radioen ikke hadde behov for.<\/span><\/p>\n

          Det fremheves at A er en dominerende person som det er vanskelig \u00e5 samarbeide med dersom han ikke f\u00e5r innfridd sine krav. Det var kun dav\u00e6rende direkt\u00f8r av radioen som A samarbeidet med. Radioen er n\u00e5 i en vanskelig periode, med f\u00e5 medarbeidere og et underskudd som har vart over de siste to \u00e5rene. <\/span><\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/span><\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/span><\/p>\n

          Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/span><\/p>\n

          Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/span><\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/span><\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13<\/span><\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/span><\/p>\n

          Ettersom X N\u00e6rradio er en kommunalt registrert stiftelse etter stiftelsesloven, og A ikke er ansatt i X N\u00e6rradio, kommer ikke arbeidsgivers tilretteleggingsplikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd til anvendelse. <\/span><\/p>\n

          Ombudets vurdering <\/span><\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, da han lagde radioprogram i X N\u00e6rradio. <\/span><\/p>\n

          A har nedsatt synsevne og er uf\u00f8r. Det er ikke tvilsomt at nedsatt synsevne er vernet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Loven gjelder p\u00e5 alle samfunnsomr\u00e5der, ogs\u00e5 for X N\u00e6rradio som kommersiell radiostasjon. Arbeidsgivers tilretteleggingsplikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 kommer ikke til anvendelse, da A ikke er \u00e5 anse som arbeidstaker hos X N\u00e6rradio.<\/span><\/p>\n

          F\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5l er om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da X N\u00e6rradio koblet ned hans utstyr fra NAV hjelpemiddelsentral.<\/span><\/p>\n

          Det er enighet om at hjelpemiddelet A hadde f\u00e5tt fra NAV hjelpemiddelsentral ble demontert. D bekrefter at A var avhengig av hjelpemiddelet for \u00e5 lage radioprogrammer. X N\u00e6rradio mener Ds vitneutsagn er irrelevant. Uansett er det ikke bestridt at A var avhengig av pc-skjermen for \u00e5 lage radioprogrammer. Det er dermed klart at A ble stilt i en d\u00e5rligere situasjon enn andre da hjelpemiddelet hans ble koblet ned.<\/span><\/p>\n

          I utgangspunktet har X N\u00e6rradio handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i DTL \u00a7 4. <\/span><\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let er deretter om X N\u00e6rradio har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende.<\/span><\/p>\n

          X N\u00e6rradio v\/ C har forklart at det kan v\u00e6re at teknisk ansvarlig\/styreleder demonterte hjelpemiddelet fordi det var plassert i veien for andre teknikere. C p\u00e5peker at det ikke er mulig \u00e5 innhente opplysninger fra tidligere styreleder B grunnet hans d\u00f8d i oktober 2011. Ombudet har merket seg at b\u00e5de klager og ny styreleder C har trukket frem at manglende plass for andre teknikere var begrunnelsen for at hjelpemiddelet ble koblet ned. Ombudet legger derfor den begrunnelsen til grunn.<\/span><\/p>\n

          X N\u00e6rradio har ikke underbygget n\u00e6rmere hvorfor plasshensynet var viktigere enn \u00e5 la A beholde sitt hjelpemiddel som han var avhengig av for \u00e5 lage radioprogram. Ombudet har vanskeligheter med \u00e5 forst\u00e5 hvorfor hensynet til plass plutselig skulle f\u00e5 avgj\u00f8rende vekt. Det er ogs\u00e5 klart at A ikke var informert om nedmonteringen. Endringen ble dermed heller ikke dr\u00f8ftet med A. Ombudet mener X N\u00e6rradio ikke har sannsynliggjort at nedmonteringen av A sitt hjelpemiddel var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Unntaksvilk\u00e5rene er kumulative. Ombudet trenger derfor ikke \u00e5 ta stilling til om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende. Vi vil likevel p\u00e5peke at det \u00e5 fjerne et hjelpemiddel som man p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er avhengig av for \u00e5 utf\u00f8re l\u00f8pende gj\u00f8rem\u00e5l, etter ombudets syn er sv\u00e6rt inngripende. Ombudet har vanskeligheter med \u00e5 se at andre hensyn skal veie tyngre n\u00e5r konsekvensen blir at A ikke lenger kan utf\u00f8re sine oppgaver. <\/span><\/p>\n

          Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at X n\u00e6rradio handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da A sitt hjelpemiddel fra NAV ble koblet ned.<\/span><\/p>\n

          A har videre anf\u00f8rt at X N\u00e6rradio gjorde flere fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 presse han ut av radioen. A har vist til at X N\u00e6rradio ikke lyttet til hans forslag om innkj\u00f8p av nytt teknisk utstyr, samt at ledelsen fratok han arbeidsoppgaver og innhentet ekstern kompetanse til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver som A var kompetent til \u00e5 utf\u00f8re. <\/span><\/p>\n

          Det er enighet om at diverse teknisk utstyr ikke ble kj\u00f8pt inn. Det er imidlertid ulike syn p\u00e5 \u00e5rsaken til dette. X N\u00e6rradio hevder at utstyret l\u00e5 p\u00e5 et niv\u00e5 som ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 investere i for radioen. V\u00e5ler n\u00e6rradio p\u00e5peker ogs\u00e5 at de ikke har god \u00f8konomi, og at radioen har hatt et underskudd de siste to \u00e5rene, det vil si fra 2010 til 2012. <\/span><\/p>\n

          Det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hva som var \u00e5rsaken til at pc- utstyret ikke ble kj\u00f8pt inn. Ombudet finner ikke holdepunkter for \u00e5 sl\u00e5 fast at det var \u00e5rsakssammenheng mellom manglende innkj\u00f8p av teknisk utstyr til radioen og A sin nedsatte funksjonsevne. Ombudet kan ikke legge den enes versjon til grunn som mer sannsynlig enn den andre. Ombudet finner dermed ikke grunn til \u00e5 tro at X ikke kj\u00f8pte inn utstyr grunnet hans nedsatte funksjonsevne.<\/span><\/p>\n

          A hevder videre at han ble fratatt oppgaver, og at andre ble satt til \u00e5 gj\u00f8re oppgaver som han egentlig var kompetent til \u00e5 gj\u00f8re. A har ikke presisert hvilke oppgaver han ble fratatt eller hvilke oppgaver han ikke fikk utf\u00f8re. Han har heller ikke vist til holdepunkter som underbygger p\u00e5standen om at det er hans nedsatte syn som var \u00e5rsaken til at han ikke fikk utf\u00f8re enkelte oppgaver. Denne delen av klagen er vanskelig \u00e5 opplyse ettersom tidligere styreleder er d\u00f8d. Det er i utgangspunktet klager som har bevisbyrden, og i denne saken har ikke A vist til tilstrekkelige holdepunkter som tilsier at han ble fratatt oppgaver eller at det har \u00e5rsakssammenheng med hans nedsatte funksjonsevne.<\/span><\/p>\n

          Konklusjon:<\/span><\/h2>\n
            \n
          • X N\u00e6rradio handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da de koblet ned Olsen sitt hjelpemiddel fra NAV Y.<\/span><\/li>\n
          • X N\u00e6rradio handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da de ikke kj\u00f8pte inn nytt utstyr til X N\u00e6rradio.<\/span><\/li>\n
          • Det er ikke sannsynliggjort at X N\u00e6rradio innhentet eksterne til \u00e5 utf\u00f8re oppgaver som A var kompetent til \u00e5 utf\u00f8re og at det har sammenheng med A sin nedsatte funksjonsevne. <\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Ombudet behandlet klage fra en mann som mente han hadde blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med at han utf\u00f8rte oppgaver i en n\u00e6rradio. Mannen hadde oppgaver som tekniker og som programleder. Mannen hadde sterkt nedsatt syn.
            \nMannen klaget p\u00e5 tre forhold. Mannen mente han ble diskriminert da hjelpemiddelet han hadde f\u00e5tt fra Nav ble demontert. Mannen hadde f\u00e5tt en stor pc-skjerm fra Nav hjelpemiddelsentral som han var avhengig av for \u00e5 lage radioprogrammer for n\u00e6rradioen.
            \nMannen mente videre han ble diskriminert da ledelsen i n\u00e6rradioen ikke h\u00f8rte p\u00e5 ham da han ga uttrykk for at det burde kj\u00f8pes inn nytt utstyr.
            \nHan mente videre at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne n\u00e5r n\u00e6rradioen innhentet ekstern kompetanse til oppgaver som mannen mente han kunne utf\u00f8re.
            \nOmbudet kom til at mannen ble diskriminert da skjermen hans ble tatt bort. Begrunnelsen for dette var at mannen var avhengig av denne skjermen for \u00e5 kunne utf\u00f8re oppgavene sine. N\u00e6rradioen kunne ikke vise til noen begrunnelse som innebar at denne forskjellsbehandlingen var lovlig.<\/p>\n

            Saksnummer: 10\/2003
            \nLovgrunnlag: diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
            \nDato for uttalelse: 10. desember 2012<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14578","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\n10\/2003 Fratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/2003 Fratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet behandlet klage fra en mann som mente han hadde blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med at han utf\u00f8rte oppgaver i en n\u00e6rradio. Mannen hadde oppgaver som tekniker og som programleder. Mannen hadde sterkt nedsatt syn. Mannen klaget p\u00e5 tre forhold. Mannen mente han ble diskriminert da hjelpemiddelet han hadde f\u00e5tt fra Nav ble demontert. Mannen hadde f\u00e5tt en stor pc-skjerm fra Nav hjelpemiddelsentral som han var avhengig av for \u00e5 lage radioprogrammer for n\u00e6rradioen. Mannen mente videre han ble diskriminert da ledelsen i n\u00e6rradioen ikke h\u00f8rte p\u00e5 ham da han ga uttrykk for at det burde kj\u00f8pes inn nytt utstyr. Han mente videre at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne n\u00e5r n\u00e6rradioen innhentet ekstern kompetanse til oppgaver som mannen mente han kunne utf\u00f8re. Ombudet kom til at mannen ble diskriminert da skjermen hans ble tatt bort. Begrunnelsen for dette var at mannen var avhengig av denne skjermen for \u00e5 kunne utf\u00f8re oppgavene sine. N\u00e6rradioen kunne ikke vise til noen begrunnelse som innebar at denne forskjellsbehandlingen var lovlig. Saksnummer: 10\/2003 Lovgrunnlag: diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 Dato for uttalelse: 10. desember 2012\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:25:37+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"10\/2003 Fratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:25:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/2003 Fratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/2003 Fratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/2003 Fratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet behandlet klage fra en mann som mente han hadde blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med at han utf\u00f8rte oppgaver i en n\u00e6rradio. Mannen hadde oppgaver som tekniker og som programleder. Mannen hadde sterkt nedsatt syn. Mannen klaget p\u00e5 tre forhold. Mannen mente han ble diskriminert da hjelpemiddelet han hadde f\u00e5tt fra Nav ble demontert. Mannen hadde f\u00e5tt en stor pc-skjerm fra Nav hjelpemiddelsentral som han var avhengig av for \u00e5 lage radioprogrammer for n\u00e6rradioen. Mannen mente videre han ble diskriminert da ledelsen i n\u00e6rradioen ikke h\u00f8rte p\u00e5 ham da han ga uttrykk for at det burde kj\u00f8pes inn nytt utstyr. Han mente videre at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne n\u00e5r n\u00e6rradioen innhentet ekstern kompetanse til oppgaver som mannen mente han kunne utf\u00f8re. Ombudet kom til at mannen ble diskriminert da skjermen hans ble tatt bort. Begrunnelsen for dette var at mannen var avhengig av denne skjermen for \u00e5 kunne utf\u00f8re oppgavene sine. N\u00e6rradioen kunne ikke vise til noen begrunnelse som innebar at denne forskjellsbehandlingen var lovlig. Saksnummer: 10\/2003 Lovgrunnlag: diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 Dato for uttalelse: 10. desember 2012","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:25:37+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"10\/2003 Fratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:25:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-102003-fratatt-arbeidsoppgaver-grunnet-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/2003 Fratatt arbeidsoppgaver grunnet nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14578"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14578\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16610,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14578\/revisions\/16610"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}