{"id":14579,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/","title":{"rendered":"14\/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\nPasient ble ikke utsatt for trakassering<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Ombudet tok stilling til om en pasient hadde blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne under et sykehusopphold.<\/p>\n<p>Pasienten hadde opplevd en situasjon som oppstod mellom henne og to sykepleiers som krenkende. Pasienten viste til en rekke konkrete uttalelser og handlinger hun mente utgjorde trakassering.<\/p>\n<p>Ombudet konkluderte med at pasienten ikke ble utsatt for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8. Ombudet la til grunn at trakasseringsbestemmelsens subjektive side var oppfylt ved at pasienten hadde opplevd sykepleiernes handlinger og ytringer som krenkende. Ombudet mente likevel at de innklagede ytringer og handlinger etter objektive kriterier ikke var tilstrekkelig alvorlige at de utgjorde trakassering i strid med loven.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<ul>\n<li><strong>Saksnummer: 14\/1592<\/strong><\/li>\n<li><strong> Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8<\/strong><\/li>\n<li><strong> Dato for uttalelse: 16.09.2015<\/strong><\/li>\n<li> <span style=\"color: #282828;font-family: Arial\"><strong>Sak p\u00e5klaget til nemnda. <span>Saksnummer: 92\/2015<\/span><\/strong>. <\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>A var innlagt p\u00e5 Sykehuset X 8.-9. august 2014 som f\u00f8lge av en akutt allergisk reaksjon.<\/p>\n<p>Etter innleggelsen sendte A en kopi av \u00abRapportering av diskriminerende opptreden av helsepersonell p\u00e5 avd. 4a\u00bb til likestillings- og diskrimineringsombudet. Rapporten var sendt til Sykehuset X som hovedmottaker. Ombudet stod som kopimottaker sammen med fagsjef i det regionale helseforetaket, Pasientombudet og brukerutvalget ved Sykehuset X.<\/p>\n<p>Ombudet tok As rapport til behandling som en klagesak. Det fremg\u00e5r av rapporten at hendelsene som er p\u00e5klaget fant sted l\u00f8rdag 9. august 2014 og gjaldt sykepleierne B og C. Partenes n\u00e6rmere redegj\u00f8relse for saken fremg\u00e5r under.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A mener hun ble utsatt for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven under oppholdet p\u00e5 Sykehuset X.<\/p>\n<p>A har forklart at hun har angio\u00f8dem, en form for allergi som blant annet medf\u00f8rer pustevansker. Et anfall av angio\u00f8dem f\u00f8rer til at tunga hovner opp, og f\u00f8rligheten i kjevemusklene, armene og bena forsvinner. Hun kan f\u00e5 problemer med \u00e5 gj\u00f8re seg forst\u00e5tt fordi hevelsene gj\u00f8r det vanskelig \u00e5 snakke. Tilstanden inneb\u00e6rer at hun m\u00e5 kommunisere med b\u00e5de ord og signal for \u00e5 gj\u00f8re seg forst\u00e5tt, og at den hun kommuniserer med gj\u00f8r sitt beste for \u00e5 oppfatte det hun pr\u00f8ver \u00e5 si. A har ogs\u00e5 oppgitt at sult er ett av symptomene ved hennes angio\u00f8dem. Dersom hun er sulten og ikke spiser kan det b\u00e5de frambringe og forsterke anfall. Enkelte matvarer kan ogs\u00e5 utl\u00f8se nye anfall.<\/p>\n<p>I det videre f\u00f8lger As beskrivelse av hendelsesforl\u00f8pet knyttet til sykepleierne B og C slik det fremg\u00e5r av As klage. Tilslutt f\u00f8lger As beskrivelse av en episode med en ikke navngitt lege.<\/p>\n<h3>B:<\/h3>\n<p>Omkring klokka 13. fikk A et tilbakefall av angio\u00f8dem. A opplyser at hun har lang erfaring med anfall, og er godt kjent med hvordan det kan arte seg. Hun koblet derfor til oksygenmaskinen og varslet sykepleier B om hvordan hun \u00f8nsket \u00e5 bruke denne for \u00e5 dempe anfallet. B skal ha protestert p\u00e5 m\u00e5ten A mente det var best \u00e5 h\u00e5ndtere situasjonen. B kontaktet en lege, som aksepterte As framgangsm\u00e5te. A opplevde at B ikke gjorde sitt beste for \u00e5 tolke hennes ord og signal for \u00e5 forst\u00e5 henne i situasjonen som oppsto. I den forbindelse har A vist til at B skal ha sagt \u00absubjektiv f\u00f8lelse\u00bb.<\/p>\n<p>Sykepleier B ville ta en blodpr\u00f8ve for \u00e5 m\u00e5le blodgass. Dette avslo A, da det tidligere var gjort ved Sykehus Y. A mente at blodpr\u00f8ven ville f\u00f8re til ytterligere plager for henne, med fare for et forverret anfall av angio\u00f8dem. A har videre forklart at B p\u00e5sto det var \u00abbare en liten blodpr\u00f8ve\u00bb. A selv oppfatter testen som sv\u00e6rt ubehagelig. Hun mener ogs\u00e5 at testen ikke vil kunne vise noe siden allergi ikke kan m\u00e5les. A opplevde i situasjonen at hun ikke ble h\u00f8rt.<\/p>\n<p>A mener ogs\u00e5 at hun ble feilinformert av B om resultatene av stoffskiftepr\u00f8ver. As bekrivelse av hendelsen er som f\u00f8lger:<\/p>\n<p>Tidligere p\u00e5 dagen ba jeg B om resultatene av stoffskiftepr\u00f8ver tatt ved innkomst, hun oppga f\u00f8lgende tall: TSH 6, FT4 17 \u00abkomma noe\u00bb. Jeg stusset, og spurte igjen \u2014 og enda en gang. Jeg har liste over alle stoffskiftem\u00e5linger siden tidlig 90-tall, og dagens tall var et kraftig hopp i feil retning. \u00abNormale verdier,\u00bb p\u00e5sto B, \u00abdet er s\u00e5nn fordi du tar stor dose Levaxin,\u00bb p\u00e5sto hun. Epikrise viste at jeg fikk opplyst feil verdi p\u00e5 TSH, veldig feil.<\/p>\n<h3>C:<\/h3>\n<p>C, som hadde ettermiddagsvakt som sykepleier p\u00e5 avdelingen, serverte middag til A. Brettet med salat ble plassert p\u00e5 nattbordet. Maten var belagt med plastfilm. A har forklart at maten derfor var utenfor hennes rekkevidde fordi hun ikke maktet \u00e5 l\u00f8fte armene. A ba om \u00e5 f\u00e5 spekemat sammen med salaten fordi hun pleier \u00e5 ha god effekt av salt mat ved et angio\u00f8demanfall. A hadde problemer med \u00e5 f\u00e5 forklart at hun \u00f8nsket spekemat fordi hun hadde taleproblemer. A har beskrevet dialogen mellom henne og C slik:<\/p>\n<p>H\u00e5nflir: \u00abDu har masser av mat der,\u00bb hun pekte p\u00e5 brettet. Jeg fors\u00f8kte \u00e5 gjenta mitt behov, og \u00e5 begrunne det, at salt mat har noe n\u00e6r medisinsk virkning. Fikk f\u00f8lgende svar: etter 30 \u00e5r i helsevesenet visste hun n\u00f8yaktig hva som skulle til: bare sett deg opp i stolen din s\u00e5 blir du bedre. V\u00e6r glad legen vurderte deg frisk nok til \u00e5 bli utskrevet i dette sommerv\u00e6ret med 30 graders varme. Hva er du innlagt for?<\/p>\n<p>Jeg pr\u00f8vde si at tilbakefall kom etter legevisitten, at legen derfor ikke kjente min n\u00e5v\u00e6rende tilstand. Hun kom med spekemat, etter en, for meg, forferdelig lang ventetid. Emballert i plastfilm. Fatet ble satt ytterst, aller lengst unna meg: \u00abVi f\u00e5r se om dette gj\u00f8r underverker da.\u00bb Hun snakket med ryggen til meg.<\/p>\n<p>A sendte etter dette en SMS til sin ektefelle og ba han ringe sykehuset for \u00e5 forklare at hun har talevansker og problemer med \u00e5 forklare seg. Han ringte og forklarte situasjonen. Han ba ogs\u00e5 om at A m\u00e5tte f\u00e5 tilsyn av lege. Etter det opplyste var det B som var p\u00e5 telefonen. Hun sa \u00abdet f\u00e5r nu bli som det blir\u00bb. A var fortvilt over situasjonen. Hun har beskrevet det som skjedde videre p\u00e5 denne m\u00e5ten:<\/p>\n<p>Jeg l\u00e5 og s\u00e5 p\u00e5 maten jeg ikke rakk fram til, greide ikke l\u00f8fte armene og gripe den, samtidig som jeg visste at den kunne hjelpe meg ut av anfallet, fort. Sterk sult er ett av symptomene ved mitt angio\u00f8dem. \u00c5 forbli sulten kan b\u00e5de frambringe og forsterke anfall. Det gikk n\u00e6rmere en time innen jeg ved \u00e5 \u00e5le meg ned i senga greide \u00e5 fiske til meg asjetten med spekemat, klore hull p\u00e5 plastfilmen og spise med fingrene. Saltet hadde forventet effekt: bedret koordinasjon, og krefter nok til \u00e5 spise salaten ogs\u00e5. Finnmarken kom inn igjen, jeg fortalte om problemer med \u00e5 n\u00e5 fram til maten, og hadde dessuten ikke f\u00e5tt vann. \u00abJeg satte maten rett framf\u00f8rr deg, rett framf\u00f8rr deg! kordan greie du f\u00e5 i deg mat hjemme, greie du ingenting! Du sa du ikke ville ha vann f\u00f8rr du hadde vann p\u00e5 flaske\u00bb. Jeg kunne ikke huske \u00e5 ha sagt det \u2014 det var ulikt meg. Det sto riktignok ei vannflaske p\u00e5 nattbordet, men jeg n\u00e5dde ikke den heller. Jeg ville gjerne ha et glass vann fra springen. Hun snakka med ryggen til meg mens hun forlot rommet. Hun s\u00e5 ikke mine fors\u00f8k p\u00e5 kroppsspr\u00e5k og signalisering. Men vann hadde jeg f\u00e5tt.<\/p>\n<p>A f\u00f8lte seg misforst\u00e5tt og uglesett, og opplevde at hun ble tiltalt p\u00e5 m\u00e5ter som ikke b\u00f8r finne sted. Hun tok derfor kontakt med C for \u00e5 forklare sin opplevelse. A ba henne sette seg fordi hun selv ikke kunne st\u00e5 og hun ikke hadde krefter til \u00e5 snakke h\u00f8yt nok til at det n\u00e5dde en st\u00e5ende person. A beskriver det som videre skjedde slik:<\/p>\n<p>Det frambrakte ny h\u00e5nflir fra hennes side. Jeg befalte henne \u00e5 lytte: sa som sant var at maten hadde hatt forventa effekt, at det nye anfallet var p\u00e5 retur. Og at de hadde taklet dette s\u00e6rdeles d\u00e5rlig p\u00e5 denne avdelingen.<\/p>\n<p>Ikke navngitt lege: A har gitt opplysninger om en legevisitt gjort av en ikke navngitt lege. Hun har beskrevet hendelsesforl\u00f8pet slik:<\/p>\n<p>Dramatisk lege p\u00e5 ettermiddagsvakt stormet inn s\u00e5 gardiner og forheng bokstavlig talt blafret. Hun dundret skrivebrett i madrassen og ga uttrykk for stor irritasjon. Under anfall er jeg s\u00e6rdeles sensitiv for vibrasjoner \u2014 samt alle andre sanseinntrykk, og madrassdunk f\u00f8les som jordskjelv. Jeg pr\u00f8vde \u00e5 forklare. Ba studenten bist\u00e5 meg. Legen tillot studentensn\u00e6rv\u00e6r, men sa truende, ikke forklarende, at hun skulle ringe Sykehus Y og sende meg dit, \u00abfor du h\u00f8re ikke te hen.\u00bb Jeg har opplevd tur\/retur og re-innleggelser ved Sykehus Y ogs\u00e5, og fortalte det, og spurte henne om hun syntes det s\u00e5 ut som om jeg var i flyttbar tilstand akkurat n\u00e5. Jeg s\u00e5 ikke mer til den legen.<\/p>\n<p>I brev av 23. august fremg\u00e5r det at A mener hun ble behandlet d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Det fremg\u00e5r av brevet:<\/p>\n<p>Det b\u00f8r g\u00e5 tydelig fram av mitt brev at jeg er forskjellsbehandlet fordi jeg ikke var i stand til \u00e5 snakke. Alts\u00e5 var en av funksjonene nedsatt. En frisk person med alminnelig taleevne og kjeve\/tunge\/halsmuskulatur i orden hadde kunnet forklare hva som var i ferd med \u00e5 skje, og selv kunnet stoppe nedverdigelsene. Fordi jeg ikke kunne snakke, og ogs\u00e5 hadde sirkulatorisk svikt = store bevegelsesvansker, hadde dama med dialekt fra Finnmark fritt spillerom til \u00e5 h\u00e5ne meg. Hun pekte p\u00e5 rullestolen da utsagnet \u00absett deg opp i stolen din, etter 30 \u00e5r i helsevesenet visste hun hva som skulle til,\u00bb ble skyllet over meg.<\/p>\n<p>I brev datert 4. november 2014 kommenterer A sykehusets redegj\u00f8relse i saken. Hun viser til at brevet fra avdelingssykepleier E legger mer vekt p\u00e5 B og C sine reaksjoner p\u00e5 klagen, enn \u00e5 ta vare p\u00e5 henne og de som kommer etter henne. A viser ogs\u00e5 til at dette kunne neppe ha skjedd med andre personer tilstede i rommet. Hun opplevede dette som en maktdemonstrasjon overfor svak pasient. Hun beskriver det som en besynderlig opplevelse \u00e5 ligge ubevegelig i senga, ikke kunne forsvare seg, og m\u00e5tte motta sykepleier C sine nedlatende holdninger og tydelige irritasjon om funksjonshemming\/rullestolbruker\/hjelpel\u00f8shet, og klar beskjed om \u00e5 \u00abta seg sammen\u00bb.<\/p>\n<p>A har presisert at det m\u00e5tte legges vekt p\u00e5 da C pekte p\u00e5 rullestolen og sa strengt: \u00abetter 30 \u00e5r i helsevesenet vet jeg n\u00f8yaktig hva som skal til! Sett deg opp i stolen din (peker p\u00e5 rullestol) s\u00e5 blir du bedre. V\u00e6r glad legen vurderte deg frisk nok til \u00e5 bli utskrevet i dette sommerv\u00e6ret med 30 graders varme. Hva er du innlagt for?\u00bb<\/p>\n<h3>B:<\/h3>\n<p>Sykepleier B har i sin redegj\u00f8relse forklart at hun ikke kjenner seg igjen i As beskrivelse av seg selv eller sine kollegaer. B mener As rapport fremst\u00e5r som springende, dramatisk beskrivende, og utenfor det som er hennes daglige erfaringsn\u00e6re rammer.<\/p>\n<p>B presiserer at det vil v\u00e6re umulig for henne \u00e5 komme med presise uttalelser til hendelsesforl\u00f8pet slik det er beskrevet av A, og de enkelte uttalelsene A mener hun skal ha kommet med, fordi det har g\u00e5tt ett \u00e5r siden den p\u00e5st\u00e5tte hendelsen. B mener videre at det er umulig \u00e5 forsvare seg mot As p\u00e5stander om at hun ble feilinformert av B om resultatene av stoffskiftepr\u00f8ver. Hun viser likevel til at hun daglig forholder seg det pr\u00f8vesvar som hun m\u00e5 kommunisere til pasienter p\u00e5 en n\u00f8ktern og ryddig m\u00e5te. Hun informerte\/besvarte A p\u00e5 samme m\u00e5te som alle andre pasienter.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av sykepleierrapporten at de \u00f8nsket \u00e5 ta blodgassm\u00e5ling av A da hun fikk en forverring i tilstanden. Det er i overenstemmelse med rutinen i avdelingen \u2013 blodgass blir m\u00e5lt n\u00e5r pasienten opplever en forverring i pusten for \u00e5 avklare det mot medisinske parametere. Bakgrunnen for denne rutinen er \u00e5 kvalitetssikre at pasienten mottar riktig behandling. As p\u00e5stand om at hun ikke ble h\u00f8rt kan ikke medf\u00f8re riktighet. Utredning eller behandlingsopplegg blir aldri gjennomf\u00f8rt dersom pasienten motsetter seg. Derfor ble det heller ikke tatt en blodgasspr\u00f8ve av A.<\/p>\n<h3>C:<\/h3>\n<p>Sykepleier C viser i sin redegj\u00f8relse til at det har g\u00e5tt ett \u00e5r siden A var innlagt og at hun hun derfor ikke husker pasienten eller den aktuelle hendelsen. C finner det imidlertid underlig at hun skal ha svart en pasient p\u00e5 den m\u00e5ten A har beskrevet.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder \u00abHva er du innlagt for?\u00bb viser C til avdelingens rapporteringssystem som tilsier at hun er orientert om \u00e5rsaken til pasientens innleggelser. C mener ogs\u00e5 det er fremmed for henne \u00e5 si \u00abjeg satte maten rett fremf\u00f8rr deg, rett fremf\u00f8rr deg! Kordan greie du \u00e5 f\u00e5 i deg mat hjemme, greie du ingenting!\u00bb.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r videre av C redegj\u00f8relse at det vanligvis ikke serveres spekemat, men at de nok har m\u00e5ttet g\u00e5 til kj\u00f8kkenet for \u00e5 hente det. Det tar i s\u00e5 fall noe tid, som kan oppleves lenge for A. C er heller ikke kjent med at det blir servert mat uten \u00e5 tilrettelegge for at pasienten kan f\u00e5 spise selv.<\/p>\n<p>C har forklart at hun alltid starter vakten med \u00e5 hilse og presentere seg for pasienter som hun ikke har hilst p\u00e5 tidligere. C opplever As spr\u00e5k i klagen som krenkende og diskriminerende. Hun tar avstand fra m\u00e5ten hun blir omtalt p\u00e5. Benevnelsen \u00abfinnmarken\u00bb oppleves som negativt. Hun har ingenting med Finnmark \u00e5 gj\u00f8re, men dersom hun hadde det ville hun v\u00e6rt stolt av det.<\/p>\n<p>Avslutningsvis opplyser C at A var utskrivningsklar da ettermiddagsvakten begynte, og at det er en legeoppgave \u00e5 vurdere om pasienten er utskrivningsklar. Hun viser ogs\u00e5 til at A befant seg i sykehusparken en god stund f\u00f8r hun reiste hjem. Disse opplysningene tilsier at A var i godt velbefinnende. C viser ogs\u00e5 til at A sendte SMS til mannen. Det er ogs\u00e5 et godt tegn p\u00e5 at hun var i stand til \u00e5 bruke sin finmotorikk.<\/p>\n<p>Medisinsk klinikk ved Sykehuset X og Helseforetaket: Medisinsk klinikk har i sin redegj\u00f8relse vist til at Helseforetakets kjerneverdier er trygghet, respekt og kvalitet. Disse er sv\u00e6rt viktige i arbeidet p\u00e5 avdelingen A var innlagt, og et grunnsyn de jobber med pasientene ut i fra.<\/p>\n<p>Medisinsk klinikk jobber hardt og kontinuerlig for \u00e5 opprettholde, videreutvikle og bedre pasientbehandlingen, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder system, kommunikasjon og samhandling og den grunnleggende holdningen til pasientene. De mener selv at de er sv\u00e6rt profesjonelle n\u00e5r det gjelder dette.<\/p>\n<p>Sykehuset X har tatt saken opp med sykepleierne A har klaget inn for ombudet; B og C. De har opplyst at dette er to rutinerte sykepleiere med lang fartstid og kompetanse, som de har stor tillit til. De synes det er leit at de n\u00e5 er beskyldt for diskriminerende opptreden, da de setter stor prestisje i \u00e5 m\u00f8te alle pasientene med respekt og ydmykhet.<\/p>\n<p>Medisinsk klinikk har lest igjennom pasientens opplevelse av oppholdet og beklager at hun har en subjektiv oppfatning av at hun er diskriminert. Sykehuset og medisinsk klinikk kommer fortsatt til \u00e5 ha fokus p\u00e5 grunnverdiene de jobber etter. De har satt stor pris p\u00e5 at tilbakemeldingene har kommet til rette instans slik at de kan forbedre seg.<\/p>\n<p>Helseforetaket beklager den vanskelige situasjonen som oppstod i forbindelse med As innleggelse. Fagavdelingen i Helseforetaket vil sikre at involvert helsepersonell og at medisinsk klinikk f\u00f8lger opp saken slik de har beskrevet i sin redegj\u00f8relse av 16. september 2014. Saken er ogs\u00e5 fulgt opp i Helseforetaket sitt Kvalitet- og pasientsikkerhetsutvalg.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven). Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven. Dette f\u00f8lger av diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd og \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n<p>Medisinske vurderinger og vurderinger av kvaliteten p\u00e5 den helsehjelp som ble gitt ligger utenfor det ombudet har rettslige kompetanse \u00e5 vurdere. Ombudets uttalelse gjelder om det innklagde forholdet er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, og er s\u00e5ledes avgrenset mot det som er helsepersonellets medisinske vurderinger.<\/p>\n<h3>Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n<p>Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<p>Trakassering p\u00e5 grunnlag av for nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Det kreves ikke gjentatte handlinger, unnlatelser eller ytringer for at det skal utgj\u00f8re trakassering. Forbudet mot trakassering er absolutt.<\/p>\n<p>Det skal foretas en subjektiv og en objektiv vurdering av om trakassering har funnet sted. Den subjektive oppfatningen til den som mener seg trakassert er utgangspunktet for vurderingen. Men for at et forhold skal utgj\u00f8re trakassering m\u00e5 den subjektive opplevelsen st\u00f8ttes av mer objektive holdepunkter. Dette inneb\u00e6rer at ytringene, unnlatelsen eller handlingene m\u00e5 ha en viss grad av alvorlighet over seg f\u00f8r de utgj\u00f8r trakassering i lovens forstand. Adferd som er plagsom og irriterende, men ikke av en viss alvorlighetsgrad, kvalifiserer ikke til trakassering. Det kreves ikke at den som trakasserer forstod eller burde ha forst\u00e5tt at det var tale om trakassering men det kan ha betydning, jf. Ot.prp.nr.44 (2007-2008) punkt 9.8.7.<\/p>\n<p>Det er i forarbeidene lagt til grunn at arbeidsgivere, p\u00e5 samme m\u00e5te som fysiske personer, vil kunne bli ansvarlige etter loven dersom en ansatt diskriminerer en elev, kunde, klient eller liknende, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 80. Arbeidsgivers ansvar for handlingene og ytringene til sine ansatte har sammenheng med deres plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 forebygge og hindre trakassering etter lovens \u00a7 27. Det f\u00f8lger av forarbeidene til diskrimineringslovverket at bestemmelsen omfatter dem som naturlig h\u00f8rer inn under arbeidsgivers ansvarsomr\u00e5de. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) side 75 viser til at pasienter p\u00e5 sykehus er beskyttet av regelen.<\/p>\n<p>Hvor langt arbeidsgivers ansvar rekker er imidlertid ikke helt avklart. Likestillings- og diskrimineringsnemnda uttalte i sak 31\/2008 at de var i tvil om det er korrekt \u00e5 rette en uttalelse mot et sykehus i en sak som dreide seg om to ambulansearbeidere sin opptreden og handlem\u00e5te ved et oppdrag. Nemnda mente det var klart at sykehuset var part i saken, men uttalte at \u00ab[s]elv om sykehuset som arbeidsgiver har et ansvar for handlinger som deres ansatte utf\u00f8rer i tjenesten, kan det v\u00e6re noe usikkert hvor langt dette ansvaret rekker og p\u00e5 hvilken m\u00e5te det f\u00e5r betydning dersom en arbeidstaker har overtr\u00e5dt diskrimineringsloven. [\u2026] Det er ikke reist sp\u00f8rsm\u00e5l om sykehuset p\u00e5 et mer selvstendig grunnlag opptr\u00e5dte i strid med diskrimineringsloven.\u00bb<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om A har blitt utsatt for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8 under sykehusoppholdet 9. august 2014.<\/p>\n<p>As klage gjelder tre ansatte ved Sykehuset X. Personer som er direkte omfattet av ombudets uttalelser vil v\u00e6re \u00e5 anse som parter i saken. Det f\u00f8lger videre av diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forarbeider at sykehuset kan holdes ansvarlig dersom en ansatt trakasserer en pasient.<\/p>\n<p>Sykehuset X og de tre innklagede ansatte ved sykehuset er derfor alle \u00e5 anse som parter i saken.<\/p>\n<p>Sykepleierne B og C har f\u00e5tt innsyn i sakens dokumenter og f\u00e5tt anledning til \u00e5 fremme sitt syn p\u00e5 saken overfor ombudet. Den innklagde legen er, etter det ombudet er kjent med, ikke orientert om saken. Ombudet har imidlertid ikke funnet det n\u00f8dvendig \u00e5 innhente hennes syn, da ombudet mener at hun ikke har handlet i strid med trakasseringsforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. vurderingen av dette sp\u00f8rsm\u00e5let under.<\/p>\n<p>I denne saken skal ombudet ta stilling til om helsepersonellet handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forbud mot trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved sine uttalelser, handlem\u00e5ter og unnlatelser i forbindelse med As sykehusopphold. Det fremst\u00e5r for ombudet som noe uklart hva som faktisk hendte da A var innlagt p\u00e5 Sykehuset X. A har gitt sin beskrivelse av hva hun opplevde. B og C har, under henvisning til at de ikke kan huske noe konkret fra den dagen, ikke direkte bestridt As forklaring. Samtidig har de i generelle ordelag gitt uttrykk for at de ikke kjenner seg igjen As beskrivelser av deres handlem\u00e5ter. S\u00e6rlig gjengivelsen av de enkelte ytringene, som er kjernen i vurderingen i saker om trakassering, er etter ombudets vurdering vanskelig \u00e5 fastsl\u00e5 med sikkerhet. Eksempelvis inneholder en uttalelse A mener C skal ha kommet med, dialektord som ikke er en del av hennes dialekt. Det er ingen vitner til hendelsene og de enkelte ytringene. Det foreligger heller ingen andre bevis i saken som gj\u00f8r at ombudet med sikkerhet kan fastsl\u00e5 hva som skjedde.<\/p>\n<p>Ombudet har imidlertid kommet til at det er tilstrekkelig sannsynliggjort at det oppstod en situasjon som var noenlunde slik A har beskrevet. Denne vurderingen bygger p\u00e5 at de innklagede parter ikke direkte har bestridt As beskrivelse av hendelsesforl\u00f8pet. Ombudet vil derfor m\u00e5tte ta utgangspunkt i ytringene og handlingene slik A har gjengitt det i sin klage i den videre vurderingen av om trakasseringsforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven er brutt.<\/p>\n<p>Det er utvilsomt at A selv opplevde helsepersonellets handlinger og ytringer som krenkende, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 8. Ombudet vil i det videre foreta en vurdering av om de innklagedes ytringer og handlinger etter mer objektive kriterier er s\u00e5 alvorlige at de utgj\u00f8r trakassering i lovens forstand.<\/p>\n<h3>B:<\/h3>\n<p>Bs uttalelser, slik de er gjengitt av A i hennes klage, inneholder etter ombudets vurdering ingen ord eller uttrykk som etter objektive vurderingskriterier gir indikasjon p\u00e5 trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. De er fremsatt som en del av den medisinske vurderingen B m\u00e5 gj\u00f8re som sykepleier, og kan ikke sies \u00e5 inneholde negative karakteristikker eller stereotypier av personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<p>Ombudet viser til Ba redegj\u00f8relse hvor det fremg\u00e5r at det er i henhold til sykehusets rutiner \u00e5 ta pr\u00f8ver dersom pasienter opplever en forverring av situasjon. I den sammenheng fremst\u00e5r \u00abbare en liten pr\u00f8ve\u00bb, \u00abnormale verdier\u00bb og \u00abdet er s\u00e5nn fordi du tar stor dose Levaxin\u00bb som naturlige ytringer mellom en sykepleier og en pasient.<\/p>\n<p>Ombudet presiserer at uttalelsene \u00abnormale verdier\u00bb og \u00abdet er s\u00e5nn fordi du tar stor dose Levaxin\u00bb er av medisinskfaglig karakter. Om dette utgj\u00f8r feil medisinsk informasjon er derfor sp\u00f8rsm\u00e5l som ligger derfor utenfor det ombudet har kompetanse til \u00e5 avgj\u00f8re. Ombudet er overlatt til \u00e5 ta stilling til om feilinformasjon om medisinske opplysninger og innvendinger mot bruk av oksygensmaskinene var krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Ombudet kan ikke se at det finnes objektive holdepunkter for at Bs handlem\u00e5te var uttrykk for noe annet enn medisinskfaglige vurdering hun gjorde av As helsetilstand. Til tross for at kommunikasjonen mellom A og B fremst\u00e5r som uheldig, kan ikke ombudet kan se at hendelsesforl\u00f8pet gir grunn til \u00e5 tro at B har trakassert A ved manglende vilje til \u00e5 tolke As kommunikasjon.<\/p>\n<p>Etter dette har ombudet kommet til at B ikke utsatte A for trakassering i lovens forstand. Ombudet har s\u00e6rlig sett hen til at B har opptr\u00e5dt i egenskap av rollen som sykepleier og gjort faglige vurderinger av As helsetilstand og behandlingsbehov og i overenstemmelse med sykehusets rutiner.<\/p>\n<h3>C:<\/h3>\n<p>Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om C to ytringer utgj\u00f8r trakassering i lovens forstand. Deretter vil ombudet ta stilling til om Cs handlinger og ytringer samlet sett utgj\u00f8r trakassering.<\/p>\n<p>Utsagn 1: \u00abetter 30 \u00e5r i helsevesenet vet jeg n\u00f8yaktig hva som skal til! Sett deg opp i stolen din (peker p\u00e5 rullestol) s\u00e5 blir du bedre. V\u00e6r glad legen vurderte deg frisk nok til \u00e5 bli utskrevet i dette sommerv\u00e6ret med 30 graders varme. Hva er du innlagt for?\u00bb<\/p>\n<p>Ombudet har forst\u00e5else for at A opplevde ytringen som ubehagelig. S\u00e6rlig dersom det ble sagt i en tone som var lite vennlig. Uttalelsen \u00abetter 30 \u00e5r i helsevesenet vet jeg n\u00f8yaktig hva som skal til! Sett deg opp i stolen din (peker p\u00e5 rullestol) s\u00e5 blir du bedre\u00bb inneholder likevel ingen karakteristikker eller stereotypier rettet mot personer med nedsatt funksjonsevne som etter objektive kriterier vil utgj\u00f8re trakassering. Heller ikke uttalelsen \u00abV\u00e6r glad legen vurderte deg frisk nok til \u00e5 bli utskrevet i dette sommerv\u00e6ret med 30 graders varme\u00bb virker \u00e5 ha noen trakasserende karakter utfra objektive kriterier. Etter ombudets oppfatning ser C ut til \u00e5 ha utvist manglende forst\u00e5else for As situasjon, blant annet gjennom uttalelsen \u00abhva er du innlagt for?\u00bb. Ombudet finner likevel ikke tilstrekkelig holdepunkter av mer objektiv art som tilsier at uttalelsene skal utgj\u00f8re trakassering i lovens forstand.<\/p>\n<p>Utsagn 2: \u00abJeg satte maten rett framf\u00f8rr deg, rett framf\u00f8rr deg! Kordan greie du f\u00e5 i deg mat hjemme, greie du ingenting!\u00bb.<\/p>\n<p>Utgangspunktet for vurderingen av om en ytring utgj\u00f8r trakassering er krenkelsens grovhet, omstendighetene handlingen og ytringene fant sted og om den som trakasserte selv inns\u00e5 eller burde innsett at adferden kunne virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende, jf. Ot.prp. 35 (2004-2005) side 38. Det er ikke oppstilt et generelt krav om at forn\u00e6rmede klart har gitt uttrykk for at adferden var u\u00f8nsket, men det vil ha betydning for vurderingen om den forn\u00e6rmede har gjort oppmerksom p\u00e5 at adferden f\u00f8ltes krenkende. Det vil videre ha betydning om trakasseringen har p\u00e5g\u00e5tt over lang tid. Enkeltst\u00e5ende hendelser m\u00e5 v\u00e6re av mer alvorlig karakter for \u00e5 utgj\u00f8re trakassering. Det kreves mer for \u00e5 konstatere ulovlig forskjellsbehandling dersom det er tale om et enkelttilfelle.<\/p>\n<p>Denne saken gjelder ikke en gjentakende eller vedvarende situasjon. Utgangspunktet for ombudets videre vurdering er derfor at Cs ytringer og handlinger m\u00e5 ha et st\u00f8rre alvor over seg for \u00e5 utgj\u00f8re trakassering.<\/p>\n<p>Etter ombudets vurdering er ytringen rettet mot As nedsatte funksjonsevne, og gir en karakteristikk av funksjonshemmede som er bygget p\u00e5 stereotypier og er lite sensitiv overfor As s\u00e5rbare situasjon. Samtidig m\u00e5 krenkelsens grovhet ses i sammenheng med hvilke omstendigheter ytringene fant sted under. A var innlagt for et for et anfall av angio\u00f8dem som var forbig\u00e5ende. Slik ombudet forst\u00e5r sakens opplysninger var den medisinskfaglige vurderingen p\u00e5 tidspunktet for ytringen at A var utskrivningsklar. I en normalsituasjon vil A v\u00e6re i stand til \u00e5 spise selv, uten assistanse fra helsepersonell eller andre. Ombudet mener at n\u00e5r uttalelsen ses i lys av denne konteksten fremst\u00e5r den som mindre grov. Dersom situasjonen hadde v\u00e6rt at hun varig var ute av stand til \u00e5 spise selv og C hadde v\u00e6rt klar over det, ville uttalelsen fremst\u00e5tt som langt grovere.<\/p>\n<p>A har vist til at hun fors\u00f8kte \u00e5 formidle til sykepleierne hvordan hun opplevde situasjonen. At den som mener seg trakassert sier fra kan v\u00e6re en foranledning for den andre til \u00e5 justere sin handlem\u00e5te. Dersom vedkommende likevel ikke endrer adferden, kan dette etter omstendighetene gj\u00f8re at adferden anses som trakassering. Det fremg\u00e5r imidlertid av redegj\u00f8relsene fra de innklagede at de ikke oppfattet at A opplevde seg trakassert.<\/p>\n<p>Ombudet har etter en konkret vurdering av ytringen og omstendighetene for \u00f8vrig kommet til at ytringen ikke er trakassering i lovens forstand. Det er s\u00e6rlig vektlagt krenkelsens grovhet sammenholdt med at ikke er tale om en gjentakende eller vedvarende situasjon.<\/p>\n<p>A har videre anf\u00f8rt at C plasserte maten utenfor hennes rekkevidde for \u00e5 trakassere henne. A har forklart at det var vanskelig for henne \u00e5 f\u00e5 tak i og spise maten p\u00e5 egenh\u00e5nd. Etter ombudets vurdering er dette ikke i seg selv noen indikator p\u00e5 trakassering i lovens forstand. Mange pasienter vil p\u00e5 samme m\u00e5te som A ha vanskeligheter i forbindelse med m\u00e5ltider, som blant annet f\u00f8rer til at det tar lenger tid \u00e5 spise. Hvor langt helsetjenesten g\u00e5r i \u00e5 tilrettelegge for den enkelte vil bero p\u00e5 den helsefaglige vurderingen av pasienten. Samtidig ser ombudet at maten kunne v\u00e6rt plassert p\u00e5 en annen m\u00e5te eller gjort mer tilgjengelig for henne, men det har ikke v\u00e6rt tilstrekkelig for \u00e5 konstatere at m\u00e5ten maten ble plassert p\u00e5 utgj\u00f8r trakassering.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av Ot.prp. 35 (2004-2005) side 86 at selv om ikke den enkelte handling, unnlatelse eller ytring tilfredsstiller kriteriene alene, vil de etter omstendighetene kunne sies \u00e5 f\u00e5 nevnte virkninger dersom de ses i sammenheng. En vedvarende eller gjentagende plagsom adferd vil kunne medf\u00f8re at situasjonen blir uholdbar, slik at trakasseringsbestemmelsen kommer til anvendelse.<\/p>\n<p>Etter ombudets vurdering utgj\u00f8r ikke Cs ytringer og handlinger samlet sett trakassering i lovens forstand. Ombudet har s\u00e6rlig vektlagt at det ikke er snakk om gjentakende eller vedvarende situasjon, sammenholdt med at ombudet har kommet til at de enkelte handlinger og ytringer ikke utgj\u00f8r ulovlig trakassering.<\/p>\n<h3>Ikke navngitt lege:<\/h3>\n<p>Legens handlinger og uttalelser slik de er beskrevet av A tilsier etter ombudets vurdering at hun har utvist liten forst\u00e5else og sensitivitet for As situasjon. Likevel inneholder ikke uttalelsen \u00abdu h\u00f8rer ikke te hen\u00bb noen form for karakteristikker eller stereotypier rettet mot personer med nedsatt funksjonsevne. Legen skal ha uttalt dette i forbindelse med en eventuell overf\u00f8ring av A til Sykehus Y, hvor A tidligere har v\u00e6rt til behandling for angio\u00f8dem. Selv om legen kan ha utvist stor irritasjon kan ikke ombudet se at uttalelsen har sammenheng med As nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n<p>Ombudet har derfor kommet til at legen ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 8.<\/p>\n<h3>Arbeidsgivers ansvar:<\/h3>\n<p>Ombudet har i vurderingen over kommet til at de innklagede helsearbeiderne ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens trakasseringsbestemmelse. P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at Sykehuset X heller ikke er ansvarlig for trakassering.<\/p>\n<p>Ombudet vil imidlertid presisere at Sykehuset X, uavhengig av ombudets konklusjon i denne enkeltsaken, har en plikt til \u00e5 tilby likeverdige tjenester til alle uten hensyn til nedsatt funksjonsevne. Offentlige myndigheter har ogs\u00e5 etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven en aktivitetsplikt. Denne aktivitetsplikten p\u00e5legger offentlige myndigheter \u00e5 arbeide aktivt og planmessig for \u00e5 hindre diskriminering, herunder til \u00e5 legge til rette for god kommunikasjon og riktig tilpasset informasjon. Som arbeidsgiver er Sykehuset X ogs\u00e5 forpliktet til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering.<\/p>\n<p>Dere finner informasjon om likeverdige offentlige tjenester, aktivitetsplikten og plikten til \u00e5 forebygge trakassering p\u00e5 <span>www.ldo.no<\/span>. Dersom dere har behov for ytterligere veiledning i aktivitetspliktens innhold og plikten til \u00e5 forebygge og hindre trakassering kan dere henvende dere til oss p\u00e5 telefon 23 15 73 00 eller p\u00e5 <span>post@ldo.no<\/span>.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>A ikke ble utsatt for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8 under oppholdet p\u00e5 Sykehuset X 9. august 2014<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ombudet tok stilling til om en pasient hadde blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne under et sykehusopphold.<br \/>\nPasienten hadde opplevd en situasjon som oppstod mellom henne og to sykepleiers som krenkende. Pasienten viste til en rekke konkrete uttalelser og handlinger hun mente utgjorde trakassering.<br \/>\nOmbudet konkluderte med at pasienten ikke ble utsatt for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8. Ombudet la til grunn at trakasseringsbestemmelsens subjektive side var oppfylt ved at pasienten hadde opplevd sykepleiernes handlinger og ytringer som krenkende. Ombudet mente likevel at de innklagede ytringer og handlinger etter objektive kriterier ikke var tilstrekkelig alvorlige at de utgjorde trakassering i strid med loven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14579","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>14\/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en pasient hadde blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne under et sykehusopphold. Pasienten hadde opplevd en situasjon som oppstod mellom henne og to sykepleiers som krenkende. Pasienten viste til en rekke konkrete uttalelser og handlinger hun mente utgjorde trakassering. Ombudet konkluderte med at pasienten ikke ble utsatt for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8. Ombudet la til grunn at trakasseringsbestemmelsens subjektive side var oppfylt ved at pasienten hadde opplevd sykepleiernes handlinger og ytringer som krenkende. Ombudet mente likevel at de innklagede ytringer og handlinger etter objektive kriterier ikke var tilstrekkelig alvorlige at de utgjorde trakassering i strid med loven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/\",\"name\":\"14\/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en pasient hadde blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne under et sykehusopphold. Pasienten hadde opplevd en situasjon som oppstod mellom henne og to sykepleiers som krenkende. Pasienten viste til en rekke konkrete uttalelser og handlinger hun mente utgjorde trakassering. Ombudet konkluderte med at pasienten ikke ble utsatt for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8. Ombudet la til grunn at trakasseringsbestemmelsens subjektive side var oppfylt ved at pasienten hadde opplevd sykepleiernes handlinger og ytringer som krenkende. Ombudet mente likevel at de innklagede ytringer og handlinger etter objektive kriterier ikke var tilstrekkelig alvorlige at de utgjorde trakassering i strid med loven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"25 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/","name":"14\/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141592-pasient-ble-ikke-utsatt-for-trakassering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14579"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}