{"id":14581,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-161326","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/","title":{"rendered":"16\/1326 Avslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nAvslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring p\u00e5 grunn av ADHD var i strid med diskrimineringsforbudet.<\/p>\n

Ombudet la til grunn at avslaget i utgangspunktet innebar diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet kom imidlertid til at avslaget var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. Avslaget innebar derfor lovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring p\u00e5 grunn av ADHD var i strid med diskrimineringsforbudet.<\/p>\n

Ombudet la til grunn at avslaget i utgangspunktet innebar diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet kom imidlertid til at avslaget var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. Avslaget innebar derfor lovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Ombudet mente at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 risiko for uf\u00f8rhet ved vurdering av s\u00f8knad om forsikring. I dette tilfellet var det heller ikke n\u00f8dvendig \u00e5 begrense risikoen for uf\u00f8rhet p\u00e5 grunn av ADHD og assosierte lidelser ved \u00e5 ta forbehold eller kreve h\u00f8yere premie. Videre opplyste forsikringsselskapet at vedkommende kunne s\u00f8ke p\u00e5 nytt og f\u00e5 en ny individuell vurdering dersom helsetilstanden hans skulle endre seg. Det fantes ogs\u00e5 andre forsikringstyper som vedkommende kunne s\u00f8ke om. Ombudet la i tillegg vekt p\u00e5 at Nemnda for helsevurdering frar\u00e5det forsikringsselskapet om \u00e5 tegne forsikringsavtale med vedkommende, og at Finansklagenemnda opprettholdt avslaget som saklig.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1326<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 9. desember 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A fikk diagnosen ADHD. Han s\u00f8kte p\u00e5 uf\u00f8reforsikring fra If Skadeforsikring. If sendte \u00f8knaden og helseerkl\u00e6ringen til Nemnda for helsevurdering. Nemnda for helsevurdering ga en helsefaglig uttalelse den 13. august 2015, og anbefalte ikke \u00e5 tilby forsikring til A. A fikk derfor avslag p\u00e5 forsikring. Han klaget til Finansklagenemnda, men Finansklagenemnda opprettholdt avslaget i vedtak av 24. mai 2016.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at det er i strid med forbudet mot diskriminering \u00e5 gi han avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring p\u00e5 grunn av hans ADHD.<\/p>\n

    Da A s\u00f8kte om forsikringen, var han helt \u00e5pen p\u00e5 at han ble diagnostisert med ADHD ett \u00e5r tidligere, og ga forsikringsselskapet lov til \u00e5 snakke med hans behandler. S\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt uten \u00e5 ta h\u00f8yde for hans situasjon spesifikt, og uten \u00e5 snakke med hans behandler.<\/p>\n

    A mener at mesteparten av forskningen som er gjort p\u00e5 ADHD, er basert p\u00e5 personer som ikke har klart \u00e5 ta seg utdannelse, og mange av disse har v\u00e6rt borti rus i et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 selvmedisinere. I disse gruppene er det hevet over enhver tvil at lavere utdannelse, utagerende oppf\u00f8rsel siden barndom, intim kjennskap til rusmilj\u00f8er osv. er et faresignal. At dette skal p\u00e5virke hans muligheter til \u00e5 f\u00e5 forsikring, kan ikke v\u00e6re annet enn diskriminering. Det blir som \u00e5 si at en afroamerikaner ikke f\u00e5r jobb fordi sjansen er st\u00f8rre for at han skal ende opp p\u00e5 trygd enn for gjennomsnittsamerikaneren. A opplyser at han har h\u00f8yere utdannelse, en god jobb der han tjener bra, og bruker energien sin i positiv retning.<\/p>\n

    I tillegg opplyser A at grunnen til at han fikk diagnosen sent i livet, er at han aldri har vist symptomer p\u00e5 hyperaktivitet. S\u00e5 lenge han har jobbet med noe som har v\u00e6rt interessant, har han heller aldri slitt med oppmerksomheten.<\/p>\n

    A kan ikke se en eneste forskjell p\u00e5 hans sak og hvordan bilforsikring for unge tidligere var delt opp. Der gutter og jenter er relativt homogene grupper, m\u00e5 man kunne si at ADHD i h\u00f8yeste grad er en heterogen gruppe med alt for store m\u00f8rketall til at statistikken gir noen som helst mening.<\/p>\n

    At If trekker frem at han bruker legemidler mot ADHD, ser ut til \u00e5 v\u00e6re propaganda for \u00e5 «vise hvor alvorlig ting er». Det de indirekte sier er at det er bedre med udiagnostiserte enn stabile, medisinerte mennesker. Legemidlene gj\u00f8r han mer konsentrert, og han bruker det kanskje en eller to ganger i uken om det er mye m\u00f8tevirksomhet. Basert p\u00e5 de de sier, vil det faktisk l\u00f8nne seg \u00e5 v\u00e6re en som ikke tar helsen sin alvorlig og holder seg unna legen, til tross for at man f\u00f8ler noe er feil.<\/p>\n

    Videre viser A til at det \u00e5 ha ADHD ikke kan sammenlignes med for eksempel det \u00e5 ha opplevd to hjerteattakk. Det \u00e5 p\u00e5st\u00e5 at det er st\u00f8rre sjanse for han \u00e5 utvikle en psykisk lidelse, blir ogs\u00e5 for dumt. Saken er at det er mange med ADHD som har flere lidelser, men de havner da i «den andre gruppen igjen». Det som gj\u00f8r problemet her enda st\u00f8rre, er at om han hadde tegnet forsikringen for et \u00e5r siden, ville han ha f\u00e5tt den. Det var da han hadde st\u00f8rre fare for \u00e5 overarbeide seg selv eller ta sjanser som kunne v\u00e6re skadelige.<\/p>\n

    If Skadeforsikring:<\/h3>\n

    If viser til at avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring til A er begrunnet i en s\u00e6rlig risiko for uf\u00f8rhet blant personer med ADHD. Dette er i samsvar med r\u00e5d fra Nemnda for helsevurdering. Ogs\u00e5 Finansklagenemnda er enig i at avslaget er saklig begrunnet etter forsikringsavtaleloven \u00a7 12-12. Et avslag p\u00e5 personforsikring begrunnet i s\u00e6rlig risiko etter \u00a7 12-12 er ikke i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

    Ved tegning av forsikring foretas det ikke en finmasket individuell risikovurdering, men en vurdering basert p\u00e5 en noe grovere gruppebetraktning. Tilh\u00f8rer forsikringss\u00f8ker den aktuelle gruppen, vil statistikk for gruppen som viser s\u00e6rlig risiko v\u00e6re saklig \u00e5 vektlegge etter FAL \u00a7 12-12.<\/p>\n

    At A tilh\u00f8rer gruppen ADHD synes ikke \u00e5 v\u00e6re omstridt. Hvilke grupper som vurderes som risikoutsatt i forsikringssammenheng, vurderes normalt av Nemnda for helsevurdering, som skal sikre en enhetlig vurdering av sykdomsrisiko blant forsikringsselskapene. Nemnda for helsevurdering har ingen generelle retningslinjer for ADHD n\u00e5r det gjelder voksne s\u00f8kere, og foretar da en mer konkret vurdering. Dette har ogs\u00e5 v\u00e6rt tilfelle i aktuelle sak.<\/p>\n

    Det er vektlagt at forsikrede er utredet i det psykiske helsevern og fikk stilt diagnosen ADHD i 2013, etter \u00e5 ha hatt symptomer\/plager fra sin adferdsforstyrrelse hele livet. Det foreligger en 3 m\u00e5neders sykmelding i 2014. Han behandles n\u00e5 med legemidler. I den konkrete vurderingen uttaler Nemnda for helsevurdering at ADHD er en gruppe tilstander \u00absom er forbundet med sv\u00e6rt \u00f8kt risiko for en rekke psykiske lidelser\u00bb og risikoen for \u00abarbeidsuf\u00f8rhet hos personer med denne diagnosen er markert \u00f8ket.\u00bb Nemnda for helsevurdering viser i sin uttalelse til en nylig publisert norsk studie hvor det var overhyppighet av arbeidsuf\u00f8rhet i den aktuelle gruppen. Etter ogs\u00e5 \u00e5 ha vurdert de individuelle opplysninger om forsikrede, ble det konkludert slik:<\/p>\n

    \u00abSelv om s\u00f8ker er i arbeid og har f\u00e5tt diagnosen i voksen alder, vil risikoen for arbeidsuf\u00f8rhet v\u00e6re betydelig. Tilbud om uf\u00f8redekning med reservasjon for ADHD eventuelt med f\u00f8lger frar\u00e5des da tilstanden er forbundet med arbeidsuf\u00f8rhet med mange ulike \u00e5rsaker til grunn.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Finansklagenemnda var enig i at det i denne saken ikke var tilr\u00e5delig \u00e5 tilby uf\u00f8rerente med reservasjon for ADHD, og var s\u00e5ledes enig med anbefalingen fra Nemnda for helsevurdering.<\/p>\n

    I denne forbindelse bemerker If at det oms\u00f8kte produktets uf\u00f8rerente dekker l\u00f8pende uf\u00f8repensjon ved uf\u00f8rhet uavhengig av \u00e5rsak. Hva som er \u00e5rsak til en ervervsmessig uf\u00f8rhet, er utfordrende \u00e5 ta stilling til, da mange faktorer, b\u00e5de medisinske, sosiale, arbeidsmarked mv., gjerne virker sammen. Det er riktig som Finansklagenemnda uttaler, at med den aktuelle tilstanden vil det kunne v\u00e6re vanskeligere \u00e5 t\u00e5le ulike belastninger som andre friske individer normalt vil t\u00e5le.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Bevisregler Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om If Skadeforsikring har handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 avsl\u00e5 uf\u00f8reforsikring til A.<\/p>\n

    If har ikke en praksis som gj\u00f8r at selskapet generelt avsl\u00e5r dekning for personer med ADHD. Vurderingen baserer seg b\u00e5de p\u00e5 en gruppebetraktning og individuelle forhold. Selv om det i realiteten ser ut til at anbefalingen til Nemnda for helsevurdering inneb\u00e6rer at sv\u00e6rt f\u00e5 personer med ADHD vil kunne f\u00e5 uf\u00f8reforsikring, vil ombudet kun ta stilling til om det konkrete avslaget er diskriminerende.<\/p>\n

    A har f\u00e5tt avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring p\u00e5 grunn av at han har diagnosen ADHD. ADHD faller klart innunder begrepet nedsatt funksjonsevne, jf. blant annet nemndas sak 25\/2011 om Forsvarets sesjonsordning.<\/p>\n

    Avslag p\u00e5 forsikring p\u00e5 grunn av ADHD inneb\u00e6rer at A er stilt d\u00e5rligere enn andre som s\u00f8ker om forsikring, og det har sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne. I utgangspunktet foreligger det alts\u00e5 direkte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 If Skadeforsikring, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen likevel er tillatt. Det er tre vilk\u00e5r for at forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

    If har anf\u00f8rt at et avslag som Finansklagenemnda har opprettholdt som saklig etter forsikringsavtaleloven \u00a7 12-12 ikke kan v\u00e6re i strid med diskrimineringsregelverket. Ombudet bemerker at ombudet skal legge betydelig vekt p\u00e5 vurderinger fra sektormyndigheter som Finansklagenemnda. Lovgiver har imidlertid lagt opp til at ombudet skal gj\u00f8re en selvstendig vurdering, jf. blant annet ombudets sak 14\/12 om avslag p\u00e5 barneforsikring p\u00e5 grunn av Aspergers syndrom.<\/p>\n

    Saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

    For at forskjellsbehandling skal v\u00e6re tillatt, m\u00e5 det ha ett eller flere saklige form\u00e5l.<\/p>\n

    A har vist til at saken ikke skiller seg fra saken om ulik forsikringspremie for kvinner og menn. I 2002 konkluderte dav\u00e6rende likestillingsombud med at bruken av kj\u00f8nn som faktor ved beregning av forsikringspremien ved skade- og sykeforsikringer, er i strid med likestillingsloven. Ombudet kunne ikke se at det forel\u00e5 tilstrekkelige saklige og relevante argumenter for at kj\u00f8nn kan tillates brukt som faktor ved skade- og sykeforsikringer.<\/p>\n

    Foreliggende sak skiller seg imidlertid fra denne. Lovgiver har uttrykkelig bestemt at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 uf\u00f8rhetsrisiko p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved tegning av forsikring. I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven st\u00e5r det at en person som har en h\u00f8y grad av risiko for uf\u00f8rhet, m\u00e5 kunne nektes forsikring med dekning i denne risikoen (Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 108). Lovgiver har alts\u00e5 gitt f\u00f8ringer om at lovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ikke er ment \u00e5 gi personer, som basert p\u00e5 helseopplysninger har en h\u00f8yere risiko for ulike typer skader enn andre, rett til forsikring med dekning i den konkrete diagnosen, eller skade som kan ha sammenheng med diagnosen. Denne forskjellsbehandlingen er med andre ord ansett som saklig. Ombudet har lagt dette til grunn i sin praksis, jf. sak om forsikringsvilk\u00e5rene til Vital (sak 09\/2) og i sak om forsikringsvilk\u00e5rene til If (sak 14\/12).<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for at det oppleves urettferdig at gruppebetraktninger er en del av grunnlaget for vurderingen av A. Ombudet bemerker imidlertid at b\u00e5de Nemnda for helsevurdering og If ogs\u00e5 har lagt vekt p\u00e5 individuelle forhold ved As s\u00f8knad. For \u00f8vrig har ombudet i sak 14\/12 uttalt at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 en persons diagnose ved s\u00f8knad om uf\u00f8reforsikring, forutsatt at den \u00f8kte risikoen for uf\u00f8rhet er dokumentert i tilstrekkelig grad. Ombudet skal v\u00e6re varsom med \u00e5 overpr\u00f8ve medisinskfaglige vurderinger.<\/p>\n

    Nemnda for helsevurdering har i den aktuelle saken vist til en nylig publisert studie som viser overhyppighet av arbeidsuf\u00f8rhet hos personer med ADHD. Nemnda uttaler at ADHD er en gruppe tilstander \u00absom er forbundet med sv\u00e6rt \u00f8kt risiko for en rekke psykiske lidelser\u00bb og at risikoen for \u00abarbeidsuf\u00f8rhet hos personer med denne diagnosen er markert \u00f8ket.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Ombudet legger derfor til grunn at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 risiko for uf\u00f8rhet ved vurdering av As s\u00f8knad om forsikring.<\/p>\n

    N\u00f8dvendig?<\/h3>\n

    For at forskjellsbehandling skal v\u00e6re tillatt, m\u00e5 den v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 ett eller flere saklige form\u00e5l. Forskjellsbehandlingen er ikke n\u00f8dvendig hvis de samme saklige form\u00e5lene kan oppn\u00e5s med mindre inngripende tiltak.<\/p>\n

    I ombudets sak 14\/12 kom ombudet til at avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring for barn med Aspergers syndrom var begrunnet i saklige hensyn (h\u00f8y risiko for uf\u00f8rhet). Videre vurderte ombudet om det var n\u00f8dvendig \u00e5 avsl\u00e5 s\u00f8knad, herunder om form\u00e5let om risikobegrensning kunne ha blitt oppn\u00e5dd med mindre inngripende midler, som for eksempel delvis dekning og\/eller krav om h\u00f8yere premieinnbetaling. If hadde sannsynliggjort at risikobegrensning ikke kunne oppn\u00e5s med \u00e5 ta forbehold for uf\u00f8rhet som f\u00f8lge av Aspergers og assosierte lidelser. Begrunnelsen var at det ville v\u00e6re vanskelig \u00e5 finne den konkrete \u00e5rsaken til arbeidsuf\u00f8rheten. If hadde lagt frem dokumentasjon p\u00e5 sammenhengen mellom Aspergers syndrom og psykiske og fysiske lidelser.<\/p>\n

    Ogs\u00e5 i foreliggende sak har If lagt frem dokumentasjon p\u00e5 at det er en sammenheng mellom ADHD og uf\u00f8rhet. Det foreligger en h\u00f8y risiko for uf\u00f8rhet blant personer med diagnosen ADHD. Selv om det er \u00e5penbart at det er store variasjoner innad i gruppen, er det som nevnt tillatt \u00e5 legge vekt p\u00e5 gruppebetraktninger. N\u00e5r risikoen er s\u00e5 h\u00f8y og det er vanskelig \u00e5 utelukke at ADHD har v\u00e6rt \u00e5rsaken til arbeidsuf\u00f8rhet, kan det ikke kreves at If tar forbehold eller krever h\u00f8yere premie. Ombudet har ogs\u00e5 vektlagt at Nemnda for helsevurderinger frar\u00e5der uf\u00f8redekning med reservasjon for ADHD, og at Finansklagenemnda har ansett det saklig etter forsikringsavtaleloven \u00e5 ikke tilby forsikring med reservasjon.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg anf\u00f8rselen til A om at hans situasjon skiller seg betydelig fra de personer som har v\u00e6rt gjenstand for mesteparten av forskningen som foreligger. Nemnda for helsevurdering og If har sett hen til nylig publisert norsk studie, hvor det fremg\u00e5r at av 414 personer med ADHD, var kun 24 % i arbeid, mot 79 % i resten av befolkningen. Ombudet har ikke forutsetninger til \u00e5 ta stilling til om, og eventuelt i hvilken grad, As situasjon skiller seg fra de som deltok i studiet. Dette er medisinskfaglige vurderinger som ombudet skal v\u00e6re varsom med \u00e5 overpr\u00f8ve. Ombudet bemerker at If i tillegg har gjort en individuell vurdering av As s\u00f8knad. Det ble ikke lagt utelukkende vekt p\u00e5 gruppebetraktninger. Helseopplysningene til A ble sendt til Nemnda for helsevurdering. Nemnda for helsevurdering gjorde en konkret vurdering basert p\u00e5 de opplysningene som de hadde mottatt om A.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring er n\u00f8dvendig fordi risikobegrensning ikke kan oppn\u00e5s med mindre inngripende tiltak, som blant annet \u00e5 ta forbehold eller krav om h\u00f8yere premie.<\/p>\n

    Ikke uforholdsmessig inngripende?<\/h3>\n

    For at forskjellsbehandling skal v\u00e6re tillatt, m\u00e5 den ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor den det gjelder. Ombudet m\u00e5 gj\u00f8re en interesseavveining og resultatet m\u00e5 v\u00e6re rimelig, samlet sett.<\/p>\n

    Ombudets sak 09\/2 gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om reservasjon for dekning for uf\u00f8rhet som f\u00f8lge av bestemte sykdommer var diskriminerende. I foreliggende sak har ikke If tatt forbehold om \u00e5 dekke uf\u00f8rhet som f\u00f8lge av ADHD. A har f\u00e5tt avslag p\u00e5 forsikringsdekning i sin helhet. Det skal derfor v\u00e6re sterke argumenter for at forsikringsselskapets interesser m\u00e5 veie tyngre enn As interesse i \u00e5 f\u00e5 forsikring for uf\u00f8rhet.<\/p>\n

    I ombudets sak 14\/12 la ombudet vekt p\u00e5 at A hadde en annen forsikringsordning, og at han hadde mulighet til \u00e5 s\u00f8ke om uf\u00f8redekning etter individuell vurdering i voksen alder. If opplyser at ogs\u00e5 A vil kunne s\u00f8ke p\u00e5 nytt og f\u00e5 en ny individuell vurdering dersom helsetilstanden hans skulle endre seg. Videre opplyser If at det finnes andre forsikringstyper som A kan s\u00f8ke om, som for eksempel forsikring for kritisk sykdom (hjerteinfarkt, kreft mv.).<\/p>\n

    Ombudet har i vurderingen sett hen til at de ulemper det medf\u00f8rer for A ikke \u00e5 f\u00e5 forsikring, satt opp mot den \u00f8kte risikoen for arbeidsuf\u00f8rhet hos personer med denne diagnosen, og at If har gjort en individuell vurdering av As s\u00f8knad. Ombudet har i tillegg lagt vekt p\u00e5 at Nemnda for helsevurdering har frar\u00e5det If \u00e5 tegne forsikringsavtale med A, og at Finansklagenemnda har opprettholdt avslaget som saklig.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at avslaget ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    If Skadeforsikring har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 avsl\u00e5 uf\u00f8reforsikring til A p\u00e5 grunn av ADHD.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring p\u00e5 grunn av ADHD var i strid med diskrimineringsforbudet.
    \nOmbudet la til grunn at avslaget i utgangspunktet innebar diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet kom imidlertid til at avslaget var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. Avslaget innebar derfor lovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14581","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1326 Avslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1326 Avslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring p\u00e5 grunn av ADHD var i strid med diskrimineringsforbudet. Ombudet la til grunn at avslaget i utgangspunktet innebar diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet kom imidlertid til at avslaget var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. Avslaget innebar derfor lovlig forskjellsbehandling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/\",\"name\":\"16\/1326 Avslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1326 Avslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1326 Avslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1326 Avslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om avslag p\u00e5 uf\u00f8reforsikring p\u00e5 grunn av ADHD var i strid med diskrimineringsforbudet. Ombudet la til grunn at avslaget i utgangspunktet innebar diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet kom imidlertid til at avslaget var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. Avslaget innebar derfor lovlig forskjellsbehandling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/","name":"16\/1326 Avslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161326\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1326 Avslag p\u00e5 forsikring ikke diskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14581"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}