{"id":14583,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2025-09-11T09:26:06","modified_gmt":"2025-09-11T07:26:06","slug":"2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"17\/424 Krav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKrav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Universitetet i X har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han ikke ble vurdert som kvalifisert til stipendiatstilling fordi han ikke kunne fylle en 100 % stilling. <\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om Universitetet i X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, da de krevde at kandidater m\u00e5tte fylle en 100 % stilling. Ombudet mener at kravet om \u00e5 kunne fylle en 100 % stilling reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har uttalt at:<\/p>\n

\u00abHvis det generelt legges til grunn at arbeidss\u00f8kere m\u00e5 kunne fylle 100 % stilling, vil diskriminerings- og tilgjengelighetslovens bestemmelser om individuell tilrettelegging kunne bli illusoriske dersom en ellers kvalifisert s\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne har behov for tilrettelegging i form av redusert arbeidstid\u00bb.<\/p>\n

Ombudet mener universitetet ikke har sannsynliggjort at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er oppfylt. Ombudet finner ikke at universitetet har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det er n\u00f8dvendig \u00e5 kreve 100 % stillingsst\u00f8rrelse for \u00e5 oppn\u00e5 de saklige form\u00e5lene. Tilrettelegging ble ikke vurdert.<\/p>\n

Konklusjon:<\/h3>\n

Universitetet i X har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han ikke ble vurdert som kvalifisert til stipendiatstilling fordi han ikke kunne fylle en 100 % stilling.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/424<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 23. mai 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Universitetet i X utlyste ledig stilling som stipendiat i helsevitenskap. Det fremg\u00e5r av stillingsutlysningen at stipendiaten ansettes for en periode p\u00e5 fire \u00e5r med forskerutdanning og 25% pliktarbeid. Det meldte seg 28 s\u00f8kere. Fire s\u00f8kere ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen og ble innkalt til intervju. A har sykdom som blant annet f\u00f8rer til muskelsmerter og svimmelhet. Dette medf\u00f8rer at A har behov for \u00e5 jobbe i redusert stilling. A opplyste derfor i sin s\u00f8knad at han s\u00f8ker stipendiatstilling tilsvarende 50 % stillingsst\u00f8rrelse p\u00e5 grunn av redusert arbeidskapasitet.<\/p>\n

    A fikk ikke stillingen.<\/p>\n

    Etter intervjuet mottok A en e-post av 13. desember 2016 fra f\u00f8rsteamanuensis hvor det stod:<\/p>\n

    \u00abI intervjuet viste du dine faglige kvalifikasjoner. Vurderingen din av hva du kan bidra med i forhold til forskningsprosjektet, imponerte oss. Vi som fikk gleden av \u00e5 m\u00f8te deg, er enige om at du er den best kvalifiserte til stipendiatstillingen.<\/p>\n

    Jeg har n\u00e5 snakket med f\u00f8rstekonsulent for doktorgradsutvalget ved fakultetet. Han informerte om at det dessverre vil bli vanskelig \u00e5 bli tatt opp p\u00e5 phd-studiet i redusert stillingsst\u00f8rrelse n\u00e5r ansettelsesforholdet er en stipendiatstilling. En stipendiatstilling har krav om minimum 75% stillingsst\u00f8rrelse.\u00bb<\/p>\n

    Universitetet \u00f8nsket \u00e5 unders\u00f8ke mulighetene for at det kunne fremskaffes et annet prosjekt i en annen stipendiatstilling, siden A faglig sett har gode kvalifikasjoner. Et prosjekt som skulle g\u00e5 over flere \u00e5r. Muligheten for \u00e5 skaffe finansiering til slik stilling viste seg imidlertid, if\u00f8lge universitetet, \u00e5 ikke v\u00e6re mulig.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av Innstilling til stipendiatstilling at:<\/p>\n

    \u00abA ble vurdert som en faglig sterk kandidat til stipendiatstillingen (\u2026). I vurderingen av s\u00f8kere ble A rangert som nr 4 p\u00e5 grunn av usikkerhet knyttet til forutsetninger for \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re doktorgradsutdanningen.<\/p>\n

    I intervju bekreftes at s\u00f8ker er en faglig sterk kandidat med motivasjon for stipendiatstillingen. S\u00f8ker bekrefter at stipendiatstillingen s\u00f8kes i stillingsst\u00f8rrelse tilsvarende 50%. A er derfor ikke aktuell for denne stillingen. Dette begrunnes med at s\u00f8ker ikke har forutsetninger for \u00e5 kunne arbeide som stipendiat i 100% stilling, noe som vanskeliggj\u00f8r gjennomf\u00f8ring av doktorgradsutdanning innenfor de rammene som er gitt i stillingsbeskrivelsen. Referansesjekk ble derfor ikke utf\u00f8rt.\u00bb<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener Universitetet i X vektla hans nedsatte funksjonsevne da han ikke fikk stipendiatstillingen. Dette fordi det ikke var aktuelt for universitetet \u00e5 legge til rette for at A kunne arbeide i redusert stilling.<\/p>\n

    A viser til at han etter intervjuet ble informert om at han var den best kvalifiserte til stillingen, men at han ikke ble vurdert til stillingen fordi han ikke kunne jobbe mer enn 50 %. Universitetet opplyste at det ikke var aktuelt \u00e5 redusere stillingsst\u00f8rrelsen, da en stipendiatstilling krever minimum 75 % stilling. A p\u00e5peker at i Forskrift om ansettelsesvilk\u00e5r for stillinger som postdoktor, stipendiat, vitenskapelig assistent og spesialistkandidat fra Kunnskapsdepartementet, st\u00e5r det at «Dersom arbeidsgiver i s\u00e6rskilte tilfeller etter s\u00f8knad finner \u00e5 ville ansette i 50% deltidsstilling eller mer i hele eller deler av perioden, kan ansettelsesperioden forlenges slik at forskerutdanning eller kunstnerisk utviklingsarbeid tilsvarer tre ordin\u00e6re \u00e5rsverk\u00bb. A bemerker at stillingen krever lite tilrettelegging, bortsett fra at stillingen m\u00e5tte forlenges i tid. A p\u00e5peker at universitetet har opplyst at de har stipendiater som g\u00e5r i 50 % stilling, og s\u00e5ledes har erfaring med slik tilrettelegging.<\/p>\n

    A mener universitetet ikke hadde saklige grunner for \u00e5 kreve at stipendiatstillingen m\u00e5 fullf\u00f8res p\u00e5 fire \u00e5r. N\u00e5r det gjelder kravet om 25 % pliktarbeid, s\u00e5 mener A at han kunne ha utf\u00f8rt 25 % pliktarbeid over fire \u00e5r. Han p\u00e5peker for \u00f8vrig at det p\u00e5 samme tid ble utlyst annen stilling innenfor samme programomr\u00e5de, men som ikke inneholdt krav om pliktarbeid. A mener de saklige form\u00e5l i realiteten er sm\u00e5 praktiske utfordringer, og som kan l\u00f8ses dersom arbeidsgiver \u00f8nsker \u00e5 finne praktiske l\u00f8sninger. Universitetet b\u00f8r ha gode muligheter til \u00e5 legge til rette for arbeidstakere med forskjellige behov for tilrettelegging. A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det foreligger et strengt krav om n\u00e5r prosjektet skal v\u00e6re fullf\u00f8rt, og etterlyser i s\u00e5 fall en spesifisering av dette.<\/p>\n

    A reagerer p\u00e5 at universitetet ikke vurderte \u00e5 tilrettelegge for ham i redusert stilling. Dette er s\u00e6rlig kritikkverdig ettersom det er et offentlig universitet, som if\u00f8lge diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 18 har en ekstra plikt til aktivt likestillingsarbeid. Et krav om \u00e5 fylle hele stillingen vil inneb\u00e6re at mennesker med redusert arbeidskapasitet blir ekskludert fra mesteparten av arbeidsmarkedet, og at de vil ha f\u00e6rre muligheter til \u00e5 ha et yrkesliv i samsvar med kvalifikasjonene sine. A viser til sak i Likestillings- og diskrimineringsnemnda (sak 69\/2014), hvor nemnda uttalte at det \u00e5 kunne fylle en 100% ikke kan kunne sees p\u00e5 som en kvalifikasjon uten videre.<\/p>\n

    Universitetet i X:<\/h3>\n

    Universitetet i X benekter at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Universitetet opplyser at en stipendiatstilling er normert til 3 \u00e5r, og at finansieringen gjelder for tre \u00e5r med full tid. De tre \u00e5rene kan utvides til 4 \u00e5r dersom det tillegges arbeidsplikt i 25 % stilling. Stipendiatstillinger er \u00e5rem\u00e5lsstillinger, jfr. lov om universiteter og h\u00f8yskoler. Ved universitetet legges f\u00f8lgende til grunn:<\/p>\n

    \u00abAnsettelsesperioden skal omfatte tre \u00e5r med ren forskerutdanning. Normal ansettelsesperiode for stipendiater er fire \u00e5r med 25% pliktarbeid. Pliktarbeidet b\u00f8r ha relevans for doktorgradsutdanningen. Administrative plikter b\u00f8r begrenses i st\u00f8rst mulig grad og b\u00f8r normalt ikke utgj\u00f8re mer enn ti prosent av den samlede arbeidstiden p\u00e5 \u00e5rsbasis. Dette ihht retningslinjene for ansettelse i stilling som stipendiat.\u00bb (fra medarbeiderh\u00e5ndboken ved X)<\/p>\n

    Som en del av samfunnsoppdraget tildeles X midler ogs\u00e5 basert p\u00e5 resultatet p\u00e5 antall kandidater som disputerer, og gjennomstr\u00f8mning er en viktig indikator institusjonen blir m\u00e5lt p\u00e5.<\/p>\n

    Ansettelse i 3 til 4 \u00e5r er alts\u00e5 det normale ved institusjonen, og stipendiatstillinger lyses derfor ut med disse kravene. I dette tilfellet \u00f8nsket en \u00e5 kunne benytte 25 % arbeidsplikt underveis til \u00e5 ivareta noen undervisningsbehov for instituttet parallelt med phd-arbeidet, og stipendet var derfor utlyst med en varighet p\u00e5 4 \u00e5r. Erfaring med gjennomf\u00f8ring av phd-utdanningen viser at det er n\u00f8dvendig med fulltids arbeid, og vel s\u00e5 det, for \u00e5 v\u00e6re i stand til \u00e5 kunne ferdigstille arbeidet p\u00e5 den gitte tiden. Derfor var det relevant \u00e5 vurdere s\u00f8kernes potensiale for \u00e5 gjennomf\u00f8re phd-utdanningen innenfor normert studietid.<\/p>\n

    Hvorvidt kandidaten kunne gjennomf\u00f8re utdanningen innen normert tid var en viktig del av den helhetlige vurderingen av s\u00f8kerne, men ikke den eneste. Universitetet opplyser at A, uavhengig av sin nedsatte funksjonsevne, ikke ble vurdert \u00e5 v\u00e6re den beste s\u00f8keren. Universitetet viser til uttalelse fra veileder, som deltok i vurderingen, hvor det uttales at det ble vektlagt at s\u00f8kere helst skulle ha arbeidserfaring med helsetjenesten, fortrinnsvis prim\u00e6rhelsetjenesten. A mangler sykepleiefaglig bakgrunn. Andre s\u00f8kere ble vurdert \u00e5 ha bedre forutsetning for \u00e5 planlegge og gjennomf\u00f8re det utlyste prosjektet. S\u00f8kernes personlige forutsetninger ble ogs\u00e5 lagt til grunn.<\/p>\n

    Universitetet opplyser at om de skulle ansette noen i en 50%-stilling, s\u00e5 m\u00e5tte de ha utlyst stillingen p\u00e5 ny, da de ikke har anledning til \u00e5 endre de krav som st\u00e5r i utlysningsteksten.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) \u00a7 5 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert av Universitetet i X ved ansettelsesprosessen til stipendiatstilling. P\u00e5 grunn av sykdom kan ikke A jobbe i mer enn 50 % stilling. Universitetet i X satte imidlertid som krav at kandidater m\u00e5tte kunne fylle en 100 % stilling. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om dette kravet er i strid med forbudet mot diskriminering i dtl. \u00a7 5.<\/p>\n

    A har sykdom som medf\u00f8rer at han har behov for \u00e5 jobbe i 50 % stilling. Ombudet legger til grunn at han har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Er A stilt d\u00e5rligere, og har dette sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne?<\/h4>\n

    For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt rammet negativt. Ombudet sl\u00e5r fast at det \u00e5 ikke f\u00e5 en stilling er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt at As nedsatte funksjonsevne ble vektlagt i ansettelsesprosessen. Universitetet har erkjent at det at A ikke kunne fylle 100 % stilling, gjorde at han ikke var kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg universitetets anf\u00f8rsel om at As nedsatte funksjonsevne ikke ble tillagt avgj\u00f8rende vekt. Universitetet erkjenner at det at A ikke kunne fullf\u00f8re innen normert tid ble vektlagt, men p\u00e5peker at dette ikke er det eneste argumentet. Universitetet opplyser at A uansett ikke var best kvalifisert til stillingen, ogs\u00e5 n\u00e5r hans arbeidskapasitet ble holdt utenfor.<\/p>\n

    Ombudet har imidlertid merket seg at det fremg\u00e5r av Innstilling til stipendiatstilling at:<\/p>\n

    S\u00f8ker bekrefter at stipendiatstillingen s\u00f8kes i stillingsst\u00f8rrelse tilsvarende 50%. A er derfor ikke aktuell for denne stillingen. Dette begrunnes med at s\u00f8ker ikke har forutsetninger for \u00e5 kunne arbeide som stipendiat i 100% stilling, noe som vanskeliggj\u00f8r gjennomf\u00f8ring av doktorgradsutdanning innenfor de rammene som er gitt i stillingsbeskrivelsen.<\/p>\n

    A mottok ogs\u00e5 i etterkant av intervjuet en e-post hvor det blant annet stod:<\/p>\n

    (\u2026) Vi som fikk gleden av \u00e5 m\u00f8te deg, er enige om at du er den best kvalifiserte til stipendiatstillingen.<\/p>\n

    (\u2026) Han informerte om at det dessverre vil bli vanskelig \u00e5 bli tatt opp p\u00e5 phd-studiet i redusert stillingsst\u00f8rrelse n\u00e5r ansettelsesforholdet er en stipendiatstilling. En stipendiatstilling har krav om minimum 75% stillingsst\u00f8rrelse.\u00bb<\/p>\n

    Universitetet har p\u00e5 sin side vist til en udatert uttalelse fra veileder, som deltok i vurderingen. Veileder uttaler blant annet at det det ble lagt vekt p\u00e5 at A mangler sykepleiefaglig bakgrunn. Det blir videre vist til at andre s\u00f8kere ble vurdert \u00e5 ha bedre forutsetning for \u00e5 planlegge og gjennomf\u00f8re det utlyste prosjektet. Det redegj\u00f8res imidlertid ikke n\u00e6rmere for hva som ligger bak denne vurderingen. Veileder p\u00e5peker at s\u00f8kernes personlige forutsetninger ogs\u00e5 ble lagt til grunn, men uten n\u00e6rmere redegj\u00f8relse for hva dette inneb\u00e6rer, annet enn at stillingen krever gode samarbeidsegenskaper og evne til \u00e5 ta imot veiledning.<\/p>\n

    Ombudet finner \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 uttalelsen i innstillingen. Det fremg\u00e5r av innstillingen at A ble vurdert som en faglig sterk kandidat, men at han ikke er aktuell for stillingen fordi han kun kan arbeide i stillingsst\u00f8rrelse p\u00e5 50 %. Ombudet har ogs\u00e5 sett hen til e-posten A mottok i etterkant av intervjuet, som gjentar utfordringen med stillingsst\u00f8rrelsen. Universitetet har for \u00f8vrig ogs\u00e5 til ombudet bekreftet at det var krav om at den som skulle ansettes m\u00e5tte kunne gjennomf\u00f8re studiet i l\u00f8pet av den oppsatte fire\u00e5rsperioden, inkludert 25 % arbeidsplikt med undervisningsoppgaver, og at universitetet f\u00f8lgelig ikke vurderte \u00e5 tilrettelegge for at A kunne jobbe i 50 % i denne stillingen.<\/p>\n

    Ombudet legger ut fra dette til grunn at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at A ikke kunne arbeide i 100 % stilling.<\/p>\n

    Krav om at arbeidss\u00f8ker m\u00e5 fylle en 100 % stilling reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering overfor personer med nedsatt funksjonsevne, se sak 69\/2014 i Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Kravet er n\u00f8ytralt, men i realiteten diskvalifiseres en rekke s\u00f8kere, herunder A, som p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ikke kan arbeide i 100 % stilling.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om universitetet i denne saken hadde anledning til \u00e5 kreve at en kandidat skulle kunne arbeide i 100 % stilling. Det vil si om kravet om 100 % stillingsst\u00f8rrelse oppfyller vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling i lovens \u00a7 6. Det er universitetet som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re (bevise) at vilk\u00e5rene er oppfylt, se lovens \u00a7 30.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen likevel lovlig?<\/h4>\n

    Forskjellsbehandling som er forholdsmessig og n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, er lovlig, se dtl. \u00a7 6. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n

    Har forskjellsbehandlingen et saklig form\u00e5l? Universitetet har opplyst at det normale ved institusjonen er \u00e5 lyse ut stipendiatstillinger med normert studietid p\u00e5 3 til 4 \u00e5r. Finansieringen gjelder for tre \u00e5r med full tid. Universitetet viser til at det i dette tilfellet var \u00f8nsket at kandidaten skulle kunne arbeide 25 % underveis for \u00e5 ivareta undervisningsbehov parallelt med phd-arbeidet. Dette krever, if\u00f8lge universitetet, fulltids arbeid av kandidaten, dersom kandidaten skal v\u00e6re i stand til \u00e5 kunne ferdigstille arbeidet p\u00e5 den gitte tiden, som var 4 \u00e5r. Universitetet p\u00e5peker at som en del av samfunnsoppdraget tildeles de midler ogs\u00e5 basert p\u00e5 antall kandidater som disputerer, og gjennomstr\u00f8mning er en viktig indikator institusjonen blir m\u00e5lt p\u00e5.<\/p>\n

    Ombudet finner at hensynet til \u00e5 ivareta undervisningsbehov og holde seg innenfor de \u00f8konomiske rammer som er satt til stillingen, er saklige form\u00e5l.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 de saklige form\u00e5l? N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om universitetet har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 kreve 100 % stilling for \u00e5 oppn\u00e5 de saklige form\u00e5l, s\u00e5 vil ombudet p\u00e5peke at arbeidsgiver har en plikt til \u00e5 sikre egnet og individuell tilrettelegging ogs\u00e5 i en ansettelsessituasjon, se lovens \u00a7 26. Ombudet viser til lovens forarbeider (Ot.prp. nr. 44 (2007-2008)) side 264:<\/p>\n

    \u00abPlikten til individuell tilrettelegging omfatter i prinsippet ogs\u00e5 arbeidss\u00f8kere. Et behov for rimelig individuell tilrettelegging vil derfor ikke v\u00e6re en legitim grunn for \u00e5 avvise en arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne. Arbeidsgiver skal foreta en vurdering av arbeidss\u00f8keren med nedsatt funksjonsevne uavhengig av om det vil kreve en viss individuell tilrettelegging hvis vedkommende blir tilsatt.\u00bb<\/p>\n

    Dette inneb\u00e6rer at dersom det er mulig \u00e5 gj\u00f8re individuelle tilrettelegginger, vil ikke vilk\u00e5ret om \u00abn\u00f8dvendig\u00bb etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at ansettelse i 3 til 4 \u00e5r er det normale ved universitetet, og at stipendiatstillinger derfor lyses ut med disse kravene. Ombudet viser imidlertid her til uttalelse i nemndas sak 69\/2014:<\/p>\n

    \u00abHvis det generelt legges til grunn at arbeidss\u00f8kere m\u00e5 kunne fylle 100 % stilling, vil diskriminerings- og tilgjengelighetslovens bestemmelser om individuell tilrettelegging kunne bli illusoriske dersom en ellers kvalifisert s\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne har behov for tilrettelegging i form av redusert arbeidstid\u00bb.<\/p>\n

    Ombudet finner ikke at universitetet har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det er n\u00f8dvendig \u00e5 kreve 100 % stillingsst\u00f8rrelse for \u00e5 oppn\u00e5 de saklige form\u00e5lene. Universitetet har ikke i tilstrekkelig grad konkretisert hvorfor det aktuelle arbeidet m\u00e5 v\u00e6re gjennomf\u00f8rt innen fire \u00e5r, herunder hvilke eventuelle ulemper det ville medf\u00f8rt dersom kandidaten bruker lengre tid.<\/p>\n

    Ombudet vil p\u00e5peke at det er universitetet som har bevisbyrden for at n\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret er oppfylt. Ombudet har sett hen til universitetets opplysning om at de tildeles midler blant annet basert p\u00e5 antall kandidater som disputerer, men kan ikke se at det er fremlagt dokumentasjon p\u00e5 at tilrettelegging i den aktuelle stillingen i form av lengre tid vil ha betydning for tildeling av midler. Ombudet kan heller ikke se at det at stillingen finansieres for tre \u00e5r med full tid, i seg selv er til hinder for at stillingen utf\u00f8res i 50 % stillingsst\u00f8rrelse. Det er ikke fremlagt opplysninger som tilsier at A ikke kunne ha utf\u00f8rt arbeidet innenfor de samme \u00f8konomiske rammer. N\u00e5r det gjelder kravet om \u00e5 ha 25 % undervisningsstilling, s\u00e5 har A opplyst at dette kunne han ha utf\u00f8rt. Stillingen ville ha vart i \u00e5tte \u00e5r, med 50 % undervisningsarbeid de f\u00f8rste fire \u00e5rene. Universitetet har ikke kommentert dette, men tvert imot opplyst til ombudet at tilrettelegging ikke ble vurdert.<\/p>\n

    Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at universitetet ikke har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 kreve at arbeidet skulle utf\u00f8res i 100 % stilling. Lovens krav om at en forskjellsbehandling m\u00e5 v\u00e6re \u00abn\u00f8dvendig\u00bb er dermed ikke oppfylt. Vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er kumulative, s\u00e5 ombudet trenger derfor ikke ta stilling til om kravet ogs\u00e5 er uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Universitetet i X har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han ikke ble vurdert som kvalifisert til stipendiatstilling fordi han ikke kunne fylle en 100 % stilling.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Universitetet i X har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han ikke ble vurdert som kvalifisert til stipendiatstilling fordi han ikke kunne fylle en 100 % stilling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14583","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/424 Krav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/424 Krav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Universitetet i X har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han ikke ble vurdert som kvalifisert til stipendiatstilling fordi han ikke kunne fylle en 100 % stilling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:26:06+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"17\/424 Krav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:26:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/424 Krav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/424 Krav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/424 Krav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Universitetet i X har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han ikke ble vurdert som kvalifisert til stipendiatstilling fordi han ikke kunne fylle en 100 % stilling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:26:06+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"17\/424 Krav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:26:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17424-krav-om-a-fylle-100-stilling-er-diskriminerende-overfor-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/424 Krav om \u00e5 fylle 100 % stilling er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14583"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14583\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16611,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14583\/revisions\/16611"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}