{"id":14584,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/"},"modified":"2025-09-11T09:26:35","modified_gmt":"2025-09-11T07:26:35","slug":"2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/","title":{"rendered":"17\/189 Skole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSkole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Eleven s\u00f8kte om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved eksamen, og ble innvilget tilrettelegging i form av blant annet det \u00e5 sitte p\u00e5 eget rom slik at hun ikke skulle bli distrahert. Den aktuelle tentamenen ble avholdt i gymsalen. P\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 ledig grupperom, ble eleven, sammen med en annen elev med tilretteleggingsbehov, plassert p\u00e5 en opph\u00f8yd scene i gymsalen. Sceneveggen ble f\u00f8rst trukket ned etter at felles beskjeder var gitt.<\/p>\n

Ombudet mente skolen har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet mente eleven ble stilt d\u00e5rligere ved at hun, fordi hun hadde tilretteleggingsbehov, ble stilt p\u00e5 en opph\u00f8yd scene mens felles beskjeder ble gitt. Ombudet fant ikke at skolen kom med opplysninger som tilsa at det var n\u00f8dvendig \u00e5 holde sceneveggen oppe ved starten av heldagspr\u00f8ven for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Vilk\u00e5r for lovlig forskjellsbehandling er dermed ikke oppfylt.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/189<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 21. juni 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. mai 2017 fra A p\u00e5 ombudets uttalelse av 19. april 2017. Ombudet ga uttalelse om at X skole ikke hadde diskriminert B i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, ved gjennomf\u00f8ringen av tentamen (heldagspr\u00f8ve) 19. april 2016.<\/p>\n

    Ombudets uttalelse<\/h2>\n

    B (heretter eleven) har ADHD, dysleksi og sliter med sosial angst. Eleven s\u00f8kte derfor om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved eksamen, og ble innvilget tilrettelegging i form av blant annet det \u00e5 sitte p\u00e5 eget rom slik at hun ikke skulle bli distrahert. Den aktuelle tentamenen ble avholdt i gymsalen. P\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 ledig grupperom, ble eleven, sammen med en annen elev med tilretteleggingsbehov, plassert p\u00e5 scenen i gymsalen. Skolen opplyste at scenen ikke var et podium, men et lukket rom med nedtrekksvegg mot gymsalen. Sceneveggen stod imidlertid oppe ved starten av pr\u00f8ven for at felles beskjeder skulle kunne bli gitt samtidig.<\/p>\n

    Ombudet hadde forst\u00e5else for at eleven opplevde det belastende \u00e5 sitte p\u00e5 scenen f\u00f8r sceneveggen ble senket, og mente dette var uheldig. Ombudet fant imidlertid ikke at hendelsen innebar at eleven ble behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand, og at terskelen for lovbrudd ligger noe h\u00f8yere. Ombudet la vekt p\u00e5 at det var kort tid at eleven ble sittende synlig foran de andre, at selve tentamen ble gjennomf\u00f8rt i tr\u00e5d med vedtaket om tilrettelegging, og at skolen endret rutinene straks de ble kjent med elevens reaksjon p\u00e5 ordningen.<\/p>\n

    Skolen hadde vist til utredning av eleven, hvor det fremgikk at eleven blant annet har sterke indikasjoner p\u00e5 ADHD, kan bli distrahert av andre elever, og at hun har h\u00f8yt stressniv\u00e5. Selv om gjennomf\u00f8ringen av tentamenen var uheldig, s\u00e5 ga ikke innholdet i utredningen grunn til \u00e5 tro at skolen hadde tilstrekkelig kunnskap til \u00e5 forutse den belastningen hendelsen medf\u00f8rte for eleven, og dermed en plikt til \u00e5 sikre at sceneveggen var nede ogs\u00e5 under fellesbeskjedene. Ombudet merket seg at eleven, etter \u00e5 ha gitt tilbakemelding p\u00e5 at rommet ikke var egnet, fikk sitte p\u00e5 et m\u00f8terom i etasjen over de resterende pr\u00f8vedagene.<\/p>\n

    Ettersom ombudet mente at eleven ikke ble behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand, s\u00e5 innebar dette at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ikke er til stede.<\/p>\n

    As<\/h3>\n

    klage A opplyser at elevens fagl\u00e6rere var kjent med at hun hadde sosial angst. Hun fikk derfor tillatelse til \u00e5 fremf\u00f8re sine forskjellige elevpresentasjoner med kun fagl\u00e6rere tilstede, og ikke foran hele klassen. A mener skolens ledelse m\u00e5 identifiseres med fagl\u00e6rerne n\u00e5r det gjelder kunnskap om elevens s\u00e5rbarhet.<\/p>\n

    A mener at denne utilb\u00f8rlige m\u00e5ten \u00e5 sette elever med nedsatt funksjonsevne p\u00e5 utstilling m\u00e5 anses \u00e5 v\u00e6re ulovlig og i strid med diskrimineringsloven, uavhengig av den enkelte elevs individuelle evne til psykisk \u00e5 t\u00e5le en slik krenkende handling, og uavhengig av graden av sosial angst. Det at skolen var kjent med at B har sosial angst bidrar til \u00e5 ytterligere forsterke alvoret i saken.<\/p>\n

    A har merket seg at det har v\u00e6rt uenighet om scenen er et podium\/opph\u00f8yd. A har derfor lagt ved bilde av scenen som dokumenterer at den er opph\u00f8yd.<\/p>\n

    X skoles kommentarer til klagen<\/h3>\n

    Ombudet sendte ved brev av 31. mai 2017 kopi av klagen til skolen og ba om redegj\u00f8relse for hvorvidt skolen faktisk kjente til at B hadde sosial angst, og hvorvidt scenen faktisk var opph\u00f8yd.<\/p>\n

    Skolen opplyser at kontaktl\u00e6rer ble orientert om at B hadde sosial angst. \u00d8vrige fagl\u00e6rere ble ogs\u00e5 informert om dette. Skolens ledelse var klar over As henvendelser om datterens sosiale angst, hvilket dannet grunnlag for tilretteleggingen under tentamen og senere eksamen. Skolen opplyser at de ikke har hevdet at scenen ikke er opph\u00f8yd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet har vurdert om uttalelsen m\u00e5 omgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av klagen fra A. A p\u00e5peker at skolen kjente til at B hadde sosial angst, og at det uansett er diskriminerende at elever med nedsatt funksjonsevne blir plassert p\u00e5 utstilling p\u00e5 en opph\u00f8yd scene foran de andre i klassen. A har lagt ved bilder som dokumenterer at scenen er opph\u00f8yd.<\/p>\n

    Ombudet kom i sin uttalelse av 19. april til at hendelsen ikke innebar at eleven ble behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand, og at terskelen for lovbrudd ligger noe h\u00f8yere. Ombudet har etter ny vurdering av saken kommet til at eleven ble stilt d\u00e5rligere i lovens forstand ved gjennomf\u00f8ringen av tentamen 19. april, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) \u00a7 5 annet ledd.<\/p>\n

    X skole opplyste til ombudet at scenen ikke er et podium, men et lukket rom. Skolen har imidlertid i brev av 13. juni bekreftet at scenen er opph\u00f8yd. Ombudet har sett hen til at en vegg som skiller scenen fra resten av gymsalen ble senket ned til gulvet. Dette skjedde imidlertid f\u00f8rst etter at felles beskjeder ble gitt. Ombudet legger derfor til grunn at elevene med tilretteleggingsbehov ble plassert p\u00e5 en opph\u00f8yd scene foran klassen mens felles beskjeder ble gitt. Ombudet mener at dette medf\u00f8rer at man stilles d\u00e5rligere i lovens forstand. Ombudet har ogs\u00e5 sett hen til at eleven hadde sosial angst, noe som skolen n\u00e5 har opplyst at hennes kontaktl\u00e6rer og \u00f8vrige fagl\u00e6rere var kjent med. Dette forsterker alvoret i det konkrete tilfellet. Det var elever med tilretteleggingsbehov som ble plassert p\u00e5 scenen, s\u00e5 kravet om \u00e5rsakssammenheng er oppfylt. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om skolen har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor eleven, jf. dtl \u00a7 6. Vilk\u00e5rene er kumulative, det vil si at alle m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig. Det er skolen som har bevisbyrden og som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at vilk\u00e5rene er oppfylt, jf. dtl. \u00a7 30.<\/p>\n

    Lovlig forskjellsbehandling?<\/h2>\n

    Det f\u00f8rste ombudet skal ta stilling til er om skolen har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, \u00e5 plassere eleven, og de andre elevene med tilretteleggingsbehov, p\u00e5 scenen med sceneveggen oppe.<\/p>\n

    Eleven hadde f\u00e5tt tilrettelegging i form av eget rom under tentamen\/eksamen. Skolen opplyser at p\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 grupperom i denne delen av skolen, s\u00e5 ble scenen brukt som et skjermet rom. Skolen opplyser at bakgrunnen for at sceneveggen ikke var trukket ned under hele gjennomf\u00f8ringen av tentamenen, var at det ved starten av pr\u00f8ven skulle gis felles beskjeder. For at disse beskjedene skulle gis samtidig til alle elevene, ble sceneveggen holdt oppe.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at det var n\u00f8dvendig \u00e5 holde sceneveggen oppe for at slike beskjeder skulle gis. Det burde v\u00e6re mulig \u00e5 gi elevene bak sceneveggen beskjed p\u00e5 annen m\u00e5te, noe ogs\u00e5 sakens opplysninger bekrefter. Ombudet viser til at under de resterende heldagspr\u00f8vene s\u00e5 fikk eleven sitte p\u00e5 eget rom i tilknytning til gymsalen. Det er ikke anf\u00f8rt at dette medf\u00f8rte utfordringer med tanke p\u00e5 felles beskjeder og\/eller kontakt med l\u00e6rer\/assistent.<\/p>\n

    Skolen har ikke kommet med andre opplysninger som tilsier at det var n\u00f8dvendig \u00e5 holde sceneveggen oppe ved starten av heldagspr\u00f8ven. Ombudet legger derfor til grunn at forskjellsbehandlingen ikke var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    Dette inneb\u00e6rer at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling ikke er til stede.<\/p>\n

    A har f\u00e5tt medhold i sin klage, og ombudets uttalelse m\u00e5 dermed omgj\u00f8res.<\/p>\n

    Ombudets uttalelse<\/h2>\n

    X skole har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Eleven ble diskriminert ved gjennomf\u00f8ringen av tentamen (heldagspr\u00f8ve) 19. april 2016.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Eleven s\u00f8kte om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved eksamen, og ble innvilget tilrettelegging i form av blant annet det \u00e5 sitte p\u00e5 eget rom slik at hun ikke skulle bli distrahert. Den aktuelle tentamenen ble avholdt i gymsalen. P\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 ledig grupperom, ble eleven, sammen med en annen elev med tilretteleggingsbehov, plassert p\u00e5 en opph\u00f8yd scene i gymsalen. Sceneveggen ble f\u00f8rst trukket ned etter at felles beskjeder var gitt.
    \nOmbudet mente skolen har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.
    \nOmbudet mente eleven ble stilt d\u00e5rligere ved at hun, fordi hun hadde tilretteleggingsbehov, ble stilt p\u00e5 en opph\u00f8yd scene mens felles beskjeder ble gitt. Ombudet fant ikke at skolen kom med opplysninger som tilsa at det var n\u00f8dvendig \u00e5 holde sceneveggen oppe ved starten av heldagspr\u00f8ven for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Vilk\u00e5r for lovlig forskjellsbehandling er dermed ikke oppfylt.<\/p>\n

    Saksnummer: 17\/189
    \n Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5
    \nDato for uttalelse: 21. juni 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14584","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/189 Skole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/189 Skole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Eleven s\u00f8kte om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved eksamen, og ble innvilget tilrettelegging i form av blant annet det \u00e5 sitte p\u00e5 eget rom slik at hun ikke skulle bli distrahert. Den aktuelle tentamenen ble avholdt i gymsalen. P\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 ledig grupperom, ble eleven, sammen med en annen elev med tilretteleggingsbehov, plassert p\u00e5 en opph\u00f8yd scene i gymsalen. Sceneveggen ble f\u00f8rst trukket ned etter at felles beskjeder var gitt. Ombudet mente skolen har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Ombudet mente eleven ble stilt d\u00e5rligere ved at hun, fordi hun hadde tilretteleggingsbehov, ble stilt p\u00e5 en opph\u00f8yd scene mens felles beskjeder ble gitt. Ombudet fant ikke at skolen kom med opplysninger som tilsa at det var n\u00f8dvendig \u00e5 holde sceneveggen oppe ved starten av heldagspr\u00f8ven for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Vilk\u00e5r for lovlig forskjellsbehandling er dermed ikke oppfylt. Saksnummer: 17\/189 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 21. juni 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:26:35+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/\",\"name\":\"17\/189 Skole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:26:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/189 Skole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/189 Skole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/189 Skole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve - Arkiv","og_description":"Eleven s\u00f8kte om s\u00e6rskilt tilrettelegging ved eksamen, og ble innvilget tilrettelegging i form av blant annet det \u00e5 sitte p\u00e5 eget rom slik at hun ikke skulle bli distrahert. Den aktuelle tentamenen ble avholdt i gymsalen. P\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 ledig grupperom, ble eleven, sammen med en annen elev med tilretteleggingsbehov, plassert p\u00e5 en opph\u00f8yd scene i gymsalen. Sceneveggen ble f\u00f8rst trukket ned etter at felles beskjeder var gitt. Ombudet mente skolen har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Ombudet mente eleven ble stilt d\u00e5rligere ved at hun, fordi hun hadde tilretteleggingsbehov, ble stilt p\u00e5 en opph\u00f8yd scene mens felles beskjeder ble gitt. Ombudet fant ikke at skolen kom med opplysninger som tilsa at det var n\u00f8dvendig \u00e5 holde sceneveggen oppe ved starten av heldagspr\u00f8ven for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Vilk\u00e5r for lovlig forskjellsbehandling er dermed ikke oppfylt. Saksnummer: 17\/189 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 21. juni 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:26:35+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/","name":"17\/189 Skole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:26:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17189-skole-diskriminerte-elev-med-tilretteleggingsbehov-ved-gjennomforing-av-heldagsprove\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/189 Skole diskriminerte elev med tilretteleggingsbehov ved gjennomf\u00f8ring av heldagspr\u00f8ve"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14584"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14584\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16612,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14584\/revisions\/16612"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}