{"id":14585,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/","title":{"rendered":"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n<\/section>\n
\n

Ombudet la til grunn at personen, og andre i samme situasjon, ikke har lik mulighet til behandling i utlandet som pasienter uten nedsatt funksjonsevne. Krav om selvhjulpenhet har med andre ord som virkning at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre i lovens forstand.
Ombudet vurderte om begrensningen i ordningen likevel er lovlig etter unntaksregelen i dtl \u00a7 6. Ombudet mente at begrensningen er saklig og n\u00f8dvendig da ordningen er et knapphetsgode. Langt f\u00e6rre pasienter ville f\u00e5 tilbudet dersom tilskuddet ogs\u00e5 skal dekke ledsagers reise, l\u00f8nn og opphold. Prioriteringen er ogs\u00e5 et sp\u00f8rsm\u00e5l om en helsefaglig ressursfordeling som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve som usaklig. Ombudet mente ogs\u00e5 at begrensningen ikke er uforholdsmessig inngripende da ordningen er et supplement til n\u00f8dvendig helsehjelp i Norge.<\/p>\n

Konklusjon<\/h3>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Seksjonen for behandlingsreisers krav om selvhjulpenhet, og dertil manglende dekning av ledsagerutgifter til pasienter over 15 \u00e5r, ikke er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Saksnummer i nemnda: 69\/2016<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/2133<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 29. februar 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    A har ved flere anledninger f\u00e5tt tilbud om behandlingsreise for psoriasis i utlandet. Klimabehandlingen best\u00e5r av bading, soling, fysikalsk behandling, samt individuell og gruppebasert trening. Som praktisk blind er han avhengig av praktisk bistand fra ledsager under reise og oppholdet. Ledsagerutgiftene har han imidlertid m\u00e5tte dekke selv.
    Behandlingsreiser i utlandet finansieres som en egen tilskuddsordning via statsbudsjettet (kapittel 0733, post 70). Tilskuddet forvaltes av Seksjon for behandlingsreiser ved Rikshospitalet, Oslo universitetssykehus HF, som faglig og administrativt ansvarlig for ordningen. Ansvaret er delegert av Helse- og omsorgsdepartementet, som overordnet ansvarlig. Tilbudet er ikke lov- eller forskriftsregulert, men fagpersonalet ved seksjonen har utarbeidet egne retningslinjer for uttak av pasienter.
    Av retningslinjer for 2015 fremg\u00e5r at seksjonen skal prioritere s\u00f8kere ut ifra en samlet vurdering av det dokumenterte behovet for og forventet nytte av behandlingen for spesifikke diagnoser, herunder psoriasis. Funksjonsniv\u00e5et blir tillagt avgj\u00f8rende vekt, da pasienter over 15 \u00e5r m\u00e5 v\u00e6re selvhjulpne for \u00e5 f\u00e5 et tilbud. Det oppstilles en rekke eksklusjonskriterier, blant annet:
    3.2. KONTRAINDIKASJONER
    Pasienter med annen ledsagende sykdom som kan tenkes \u00e5 forverres under behandlingsoppholdet, eller i vesentlig grad begrense deltakelse i programmet b\u00f8r utelukkes.
    Behandlingstilbud b\u00f8r ikke gis ved f\u00f8lgende koeksisterende sykdommer eller tilstander:
    \u2026
    3.2.7 ANNET
    \u2022 Barn og ungdom med multihandicap
    \u2022 Ved behov for personlig oppf\u00f8lging
    \u2022 Gravide
    \u2022 Medikamenter \u2026
    Omtrent halvparten av s\u00f8kerne f\u00e5r avslag. I 2013 fikk eksempelvis 2599 pasienter innvilget behandlingsreise, mens ledsagerutgiftene til 199 barn ble dekket. Stortingets bevilgning er ikke tilstrekkelig til \u00e5 dekke reise for alle som \u00f8nsker det.
    As hjemkommune, X kommune, har ingen ordninger med dekning av ledsagerutgifter for personer som er p\u00e5 behandlingsreiser til utlandet via spesialisthelsetjenesten. Kun i noen f\u00e5 tilfeller opplyser kommunen \u00e5 ha godkjent en overf\u00f8ring av kommunale tjenester, n\u00e6rmere bestemt s\u00e5kalt brukerstyrt personlig assistanse, til utlandet i forbindelse med behandling.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A:<\/h4>\n

    A mener at han som praktisk blind ikke har lik tilgang til behandlingsreiser i utlandet som pasienter uten nedsatt funksjonsevne.
    Ettersom Seksjonen for behandlingsreiser krever selvhjulpenhet p\u00e5 klimareiser, samtidig som den kun dekker ledsagerutgifter til barn, opplyser A \u00e5 m\u00e5tte betale n\u00e6rmere 30 000 kroner mer enn andre pasienter for behandlingen. Turene blir med andre ord sv\u00e6rt kostnadskrevende, noe som er uheldig for ham som er hardt rammet av psoriasis og ikke responderer p\u00e5 biologiske medisiner. Han responderer derimot p\u00e5 lysbehandlingen som gis ved hudpoliklinikken og i utlandet, jf. fremlagte legeerkl\u00e6ring. S\u00e6rlig gir klimareiser en mer langvarig bedring.
    A opplyser at det ikke finnes noen alternative kommunale st\u00f8tteordninger for ham. Tidligere har han f\u00e5tt midler fra ulike legat, men ikke de siste par \u00e5rene.<\/p>\n

    Seksjonen for behandlingsreiser:<\/h4>\n

    Seksjonen for behandlingsreiser viser til at s\u00f8knader fra pasienter med bistandsbehov vurderes p\u00e5 lik linje med andre hva gjelder sykdomsbilde og forventet nytte av behandlingen, s\u00e5 lenge s\u00f8keren selv eller hjemkommunen dekker ledsagerutgiftene.
    Seksjonen opplyser at behandlingsreiser ikke er en rettighet etter pasient- og brukerrettighetsloven. Derimot er det et supplerende tilbud til pasientgrupper som har dokumentert nytte av behandlingstiltak i et varmt og solrikt klima.<\/p>\n

    Siden seksjonen ikke kan innvilge alle s\u00f8knader innen gjeldende \u00f8konomiske rammer, er det f\u00f8ringer om at de tildelte midler skal sikre flest mulig pasienter klimabehandling. Dersom budsjettet ogs\u00e5 skulle dekke reise, opphold og l\u00f8nn for ledsagere til s\u00f8kere som av ulike grunner var i behov av dette, ville langt f\u00e6rre pasienter f\u00e5tt reise.
    Seksjonens uttakskriterier forutsetter etter dette selvhjulpenhet, b\u00e5de under reise og under det tre til fire ukers lange oppholdet. Dette g\u00e5r ogs\u00e5 frem av NOU 2000:2 om Behandlingsreiser til utlandet \u2013 et offentlig ansvar? og Helsedirektoratets veiledning for leger fra 1992 (IK-57), som er veiledende for seksjonens prioriteringer. Personalet p\u00e5 behandlingsstedet har dessuten begrenset mulighet til \u00e5 gi bistand utover behandling av hudlidelsen. Ikke bare er det store pasientgrupper, men ogs\u00e5 mye undervisning og gruppearbeid. Som nevnt over, tilrettelegger seksjonen likevel for at pasienter med ulike behov kan delta. Eksempelvis deltok flere med fysisk eller psykisk nedsatt funksjonsevne p\u00e5 behandlingsreise v\u00e5ren 2015, hvor hjemkommunen dekket ledsagerutgiftene.
    Avslutningsvis opplyser seksjonen at det muligens vil bli enkelte endringer hva gjelder dekning av ledsagerutgifter. Seksjonen viser til at Helse- og omsorgsdepartementet vurderer \u00e5 forskriftsregulere tilbudet om behandlingsreiser, men eventuelle endringer vil ikke tre i kraft f\u00f8r tidligst i 2017.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (dtl.), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h4>\n

    Loven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i dtl. \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i dtl. \u00a7 7.
    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. dtl. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.
    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. dtl. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.
    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. dtl. \u00a7 6.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til hvorvidt krav om selvhjulpenhet p\u00e5 behandlingsreiser i utlandet er i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. dtl. \u00a7 5.
    Forbudet mot indirekte diskriminering gjelder p\u00e5 alle samfunnsomr\u00e5der, og rammer etter forarbeidene en tilsynelatende n\u00f8ytral eller formelt lik behandling, dersom behandlingen har som effekt at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 101.
    Det er ikke bestridt at A, som i praksis er blind, har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand og at han har behov for praktisk bistand under reise og det tre til fire ukers lange behandlingsoppholdet for psoriasis i utlandet. Det er heller ikke bestridt at han tidligere er blitt innvilget klimareise ved flere anledninger av Seksjonen for behandlingsreiser, forutsatt at han selv eller hjemkommunen har dekket ledsagers utgifter.<\/p>\n

    Er A d\u00e5rligere stilt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne?<\/p>\n

    Krav om selvhjulpenhet under reise og opphold gjelder for alle pasienter over 15 \u00e5r. Klagers situasjon er imidlertid ikke sammenlignbar med situasjonen til pasienter som ikke har noe bistandsbehov. Ombudet viser til at det er As nedsatte synsevne som gj\u00f8r at han ikke kan nyttiggj\u00f8re seg av behandlingstilbudet for psoriasis uten praktisk bistand. \u00c5 dekke ledsagers reise, opphold og l\u00f8nn er dessuten sv\u00e6rt kostnadskrevende for ham og han har ingen mulighet til \u00e5 f\u00e5 alternativ st\u00f8tte fra sin hjemkommune, jf. fremlagte dokumentasjon fra X kommune. Etter dette legger ombudet til grunn at A, og andre i samme situasjon, ikke har lik mulighet til behandling i utlandet som pasienter uten nedsatt funksjonsevne. Krav om selvhjulpenhet har med andre ord som virkning at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre i lovens forstand.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen likevel lovlig?<\/p>\n

    Det neste ombudet m\u00e5 vurdere er om det er adgang til \u00e5 forskjellsbehandle A og andre i tilsvarende situasjon ut fra unntaksbestemmelsen i dtl. \u00a7 6. For at forskjellsbehandlingen av personer med nedsatt funksjonsevne skal v\u00e6re lovlig, m\u00e5 praksisen ikke bare ha et saklig form\u00e5l, den m\u00e5 ogs\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let, og den m\u00e5 ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende. Det er innklagede som har bevisbyrden, og m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er lovlig jf. dtl. \u00a7 30.
    Er forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l?<\/p>\n

    Seksjonen for behandlingsreiser opplyser at kravet om selvhjulpenhet for personer over 15 \u00e5r skyldes ressursprioriteringer. Form\u00e5let med ordningen er \u00e5 gi behandling til flest mulig pasienter innen gjeldende \u00f8konomiske rammer, slik det ogs\u00e5 g\u00e5r frem av ulike veiledninger om seksjonens prioriteringer. Det understrekes at langt f\u00e6rre pasienter vil f\u00e5 tilbud om behandlingsreise i utlandet dersom ogs\u00e5 voksne pasienter skal kunne f\u00e5 dekket sine ledsagerutgifter.
    I lovens forarbeider fremg\u00e5r at en rekke form\u00e5l kan tenkes \u00e5 v\u00e6re saklige, og hensynet til andres helse nevnes som et typisk saklig form\u00e5l, jf. Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) side 107. Ogs\u00e5 \u00f8konomihensyn kan etter omstendighetene v\u00e6re saklig etter forarbeidene. Videre fremg\u00e5r at ombudet m\u00e5 vurdere om de saklige form\u00e5lene kunne ha blitt oppn\u00e5dd p\u00e5 en mindre inngripende m\u00e5te, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 107.
    Avgj\u00f8rende for ombudet er at behandlingsreiser i utlandet er et s\u00e5kalt knapphetsgode for utvalgte pasientgrupper. Kun halvparten av s\u00f8kerne f\u00e5r innvilget behandling, og langt f\u00e6rre pasienter vil n\u00f8dvendigvis f\u00e5 tilbudet dersom tilskuddet ogs\u00e5 skal dekke ledsagers reise, l\u00f8nn og opphold. Vi kan heller ikke se bort fra at noen pasienter vil v\u00e6re i behov av mer enn \u00e9n ledsager. Ettersom behandlingsreiser er et kostnadskrevende supplement til n\u00f8dvendig behandling i Norge, er det videre n\u00e6rliggende \u00e5 anta at ressursprioriteringen er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta legitimiteten til selve ordningen. Uansett baserer seksjonens uttakskriterier seg p\u00e5 en helsefaglig ressursfordeling som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve som usaklig. Vi kan heller ikke se at form\u00e5let, som er \u00e5 sikre at flest mulig pasienter f\u00e5r helsebehandling, kan oppn\u00e5s p\u00e5 en annen og mindre inngripende m\u00e5te innenfor gjeldende behandlingsopplegg og bevilgning.<\/p>\n

    Ikke uforholdsmessig inngripende?<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om kravet til selvhjulpenhet, og dertil manglende dekning av ledsagerutgifter, er forholdsmessig. I henhold til forarbeidene skal ombudet foreta en avveining av det positive form\u00e5let som sikres ved forskjellsbehandlingen og den negative virkningen forskjellsbehandlingen har for A og andre i tilsvarende situasjon, jf. Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) side 107.
    Ombudet betviler ikke at dagens uttakskriterier for behandlingsreiser har negative konsekvenser for A. Han er hardt rammet av psoriasis, og lysbehandlingen som han mottar i utlandet gir ham en s\u00e6rlig effekt. Han kommer ogs\u00e5 fra en av hjemkommunene som ikke gir alternativ st\u00f8tte til dekning av ledsagerutgifter. Vi har s\u00e5ledes forst\u00e5else for at dagens ordning oppleves som urettferdig for ham som praktisk blind.
    Ombudet finner likevel ikke kravet om selvhjulpenhet som uforholdsmessig inngripende i lovens forstand. Avgj\u00f8rende for ombudet er at klimareiser kun er et supplement til n\u00f8dvendig helsehjelp etter sektorlovgivningen. Vi bemerker i den forbindelse at A mottar lysbehandling fra hudpoliklinikken som ogs\u00e5 gir effekt, om enn noe mer kortvarig en klimabehandling. Vurderingstemaet for ombudet er uansett ikke om klagers behandlingstilbud er optimalt. Videre bemerker ombudet at klager og andre i tilsvarende situasjon ogs\u00e5 har mulighet til \u00e5 s\u00f8ke om legatmidler. Klager har tidligere blitt innvilget st\u00f8tte fra ulike legat.
    Etter dette legger ombudet til grunn at krav om selvhjulpenhet ved deltakelse p\u00e5 behandlingsreiser i utlandet oppfyller krav til lovlig forskjellsbehandling, jf. dtl. \u00a7 6. Seksjonens uttakskriterier er derfor ikke i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. dtl. \u00a7 5.
    Avslutningsvis vil ombudet bemerke at denne saken indirekte ber\u00f8rer sp\u00f8rsm\u00e5let om hvordan staten generelt skal organisere sine ytelser til personer med nedsatt funksjonsevne. Stortingets bevilgninger, hvordan supplerende helsehjelp skal organiseres og hvilke ressursprioriteringer som skal gj\u00f8res, er i utgangspunktet politiske sp\u00f8rsm\u00e5l som ombudet mangler kompetanse til \u00e5 uttale seg om, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 femte ledd.
    Ombudet vil likevel bemerke at vi er positive til at ordningen n\u00e5 vurderes forskriftsregulert, herunder at det vurderes \u00e5 gi flere muligheten til praktisk bistand. Etter v\u00e5rt syn vil nettopp opprettelsen av en nasjonal tilskuddsordning for dekning av ledsagerutgifter best sikre lik tilgang til behandlingsreiser, uavhengig av pasientenes funksjonsevne. Dette er ogs\u00e5 n\u00f8dvendig for \u00e5 hindre at kommune\u00f8konomien avgj\u00f8r hvilke pasienter som f\u00e5r tilbud om behandling i spesialisthelsetjenesten eller ikke, slik som i dag. Uansett vil vi p\u00e5 generelt grunnlag f\u00f8lge tematikken videre i v\u00e5rt p\u00e5driver- og tilsynsarbeid.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    Seksjonen for behandlingsreisers krav om selvhjulpenhet, og dertil manglende dekning av ledsagerutgifter til pasienter over 15 \u00e5r, er ikke er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 6.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne Ombudet la til grunn at personen, og andre i samme situasjon, ikke har lik mulighet til behandling i utlandet som pasienter uten nedsatt funksjonsevne. Krav om selvhjulpenhet har med andre ord som virkning at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre i lovens forstand.Ombudet […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14585","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne Ombudet la til grunn at personen, og andre i samme situasjon, ikke har lik mulighet til behandling i utlandet som pasienter uten nedsatt funksjonsevne. Krav om selvhjulpenhet har med andre ord som virkning at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre i lovens forstand.Ombudet […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/\",\"name\":\"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne Ombudet la til grunn at personen, og andre i samme situasjon, ikke har lik mulighet til behandling i utlandet som pasienter uten nedsatt funksjonsevne. Krav om selvhjulpenhet har med andre ord som virkning at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre i lovens forstand.Ombudet […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/","name":"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-142133-seksjon-for-behandlingsreiser-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne-som-selv-ma-dekke-utgifter-til-ledsager-under-behandlingsreiser\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2133 Seksjon for behandlingsreiser diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14585"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}