{"id":14587,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/"},"modified":"2025-09-11T09:32:31","modified_gmt":"2025-09-11T07:32:31","slug":"2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/","title":{"rendered":"17\/177 Sameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at B sameie ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Ekteparet A ble ikke diskriminert ved at de ikke fikk utvide sin n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass.<\/p>\n

Ekteparet A har begge nedsatt bevegelsesevne og derfor behov for en utvidet parkeringsplass n\u00e6r inngangen til sin bolig. A fikk avslag p\u00e5 utvidelse av parkeringsplassen sin av styret i sameiet og klaget avslaget inn for ombudet.<\/p>\n

Ombudet kom til at A ikke var stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Styret i sameiet hadde tilbudt A en HC-parkeringsplass. Denne plassen var like langt fra As inngang som As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass.<\/p>\n

A anf\u00f8rte at de ikke er i stand til \u00e5 bruke hovedinngangen, men at de bruker terrasseinngangen. Ombudet merket seg at det er noen meter lenger fra den tilbudte HC-parkeringsplassen til terrasseinngangen enn det er fra As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. Ombudet mente at dette likevel ikke var en s\u00e5 stor ulempe at A m\u00e5tte anses som stilt d\u00e5rligere. Ombudet la vekt p\u00e5 at etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har sameier i utgangspunktet verken plikt til tilrettelegging eller universell utforming. Det kan derfor ikke kreves mye av sameier n\u00e5r det kommer til fysisk tilrettelegging.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 17\/177<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 3. juli 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om B har diskriminert A ved ikke \u00e5 tillate utvidelse av deres parkeringsplass, eller tilby en annen parkeringsplass n\u00e6r inngangen til deres bolig.<\/p>\n

    A er seksjonseiere i B, hvor de disponerer \u00e9n biloppstillingsplass\/parkeringsplass p\u00e5 sameiets fellesomr\u00e5de.<\/p>\n

    Sameiet har 20 leiligheter og det samme antall parkeringsplasser, hvorav 15 er garasjeplasser og 5 er parkeringsplasser. Leiligheter som ikke har garasjeplass har hver sin dedikerte parkeringsplass. I tillegg er det 5 gjesteparkeringsplasser.<\/p>\n

    A har bedt om utvidelse av sin n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. Sameiet har tilbudt dem \u00e5 bytte til en annen plass som er tilrettelagt for HC-parkering.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A og C (heretter A) anf\u00f8rer at sameiet har nektet dem tiltak p\u00e5 fellesarealet uten saklig grunn, og at dette inneb\u00e6rer en indirekte diskriminering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) \u00a7 5, ettersom de ikke f\u00e5r samme nytten av sin parkeringsplass p\u00e5 lik linje med de \u00f8vrige sameierne.<\/p>\n

    A har store plager p\u00e5 grunn av en giktsykdom, og har i tillegg til dette senskader etter brudd i tre ryggvirvler. C sliter med alvorlige fysiske helseplager, der problemer med hans venstre ben i s\u00e6rlig grad p\u00e5virker bevegelighet og mobilitet. I tillegg kommer ryggproblemer etter to brudd i ryggen, samt komplikasjoner med hofter, herunder smerter. C har i tillegg til dette problemer med hjertet, og benytter pacemaker grunnet tidligere hjerteinfarkt. I d\u00e5rlige perioder vil mobilisering v\u00e6re begrenset til f\u00e5 meter. C har tidevis v\u00e6rt avhengig av rullestol, men klarer seg stort sett uten. Komplikasjonene med ben tilsier bruk av krykker, hvilket ikke lar seg gj\u00f8re grunnet amputert ben i underarm.<\/p>\n

    As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass er ideell med hensyn til beliggenhet\/avstand. Parkeringsplassen er imidlertid plassert mellom en garasje og en av sameiets \u00f8vrige parkeringsplasser, og er ikke mer enn ca. 2 meter bred. Bild\u00f8rene lar seg som f\u00f8lge av dette ikke lukkes helt opp, og A f\u00e5r problemer med \u00e5 komme seg ut av bilen. Parkeringsplassen fungerer av denne grunn sv\u00e6rt d\u00e5rlig.<\/p>\n

    A har flere ganger anmodet styret om en st\u00f8rre parkeringsplass, som likevel er n\u00e6r inngang mv., fortrinnsvis en utvidelse av den de disponerer i dag. A har ogs\u00e5 fors\u00f8kt \u00e5 finne alternative l\u00f8sninger selv, og byttet en periode parkeringsplass med en av de \u00f8vrige sameierne \u2014 E. Dette var et bedre alternativ for A, men da E ombestemte seg m\u00e5tte A igjen benytte seg av sin gamle parkeringsplass. Styret ville p\u00e5 sin side ikke bist\u00e5 A med et permanent bytte med E.<\/p>\n

    Sameiet har tilbytt en annen parkeringsplass til A. Bytte av parkeringsplass med seksjonseier F fremstilles av sameiet som en fullgod l\u00f8sning for A. Om dette var tilfellet ville A selvsagt akseptert Fs tilbud. Enkelte dager har A imidlertid s\u00e5 vanskelig for \u00e5 bevege seg at avstanden fra inngang til bolig vil bli for stor. Trivielle ting som \u00e5 b\u00e6re handleposer eller lignende kan bli umulig, og under enhver omstendighet risikabelt og smertefullt for begge to. Det vises ogs\u00e5 til s\u00e6rlige vanskeligheter vinterstid ved glatt f\u00f8re.<\/p>\n

    Det er riktig som sameiet p\u00e5peker at \u00e9n parkeringsplass vil g\u00e5 tapt dersom As parkeringsplass utvides. P\u00e5 den tilbudte parkeringsplassen er det imidlertid jevnlig 2 til 3 biler som st\u00e5r parkert, selv om det kun er merket opp \u00e9n parkeringsplass. Parkeringsplassen vil enkelt kunne utvides til 2 parkeringsplasser, hvorav den av styrets nevnte sameier som vil miste sin parkeringsplass dersom As parkeringsplass utvides, vil kunne f\u00e5 tildelt ny. Vedkommende sameier har ikke egen bil (eller f\u00f8rerkort), slik at dette ikke kan sies \u00e5 inneb\u00e6re noen ulempe for henne. Tvert imot vil den nye parkeringsplassen ligge i synsfeltet fra hennes bolig, og med kortere avstand til egen terrasseinngang. Dette anses \u00e5 v\u00e6re en bedre l\u00f8sning enn et bytte av parkeringsplasser slik sameiet foresl\u00e5r, is\u00e6r av hensyn til As behov for tilrettelagt parkering n\u00e6r inngang.<\/p>\n

    Den tilbudte parkeringsplassen ligger i langt st\u00f8rre avstand fra den inngang A benytter. A benytter seg kun av egen terrasseinngang, og inngangen ligger f\u00e5 meter fra As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. Inngangen best\u00e5r av dobbel d\u00f8r, og er derfor enkel \u00e5 ta seg inn og ut av og ved bruk av rullestol, i motsetning til hovedinngangen som i tillegg til \u00e5 ligge lenger unna parkeringsplassen, ogs\u00e5 er sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 benytte i rullestol.<\/p>\n

    B<\/h3>\n

    Sameiet avviser at de har diskriminert A.<\/p>\n

    Slik saken er opplyst synes det allerede i utgangspunktet \u00e5 v\u00e6re utelukket at det kan foreligge et tilfelle av direkte eller indirekte diskriminering som kan subsumeres under dtl. \u00a7 5. For \u00e5 v\u00e6re d\u00e5rligere stilt enn andre m\u00e5 A v\u00e6re p\u00e5f\u00f8rt en ulempe. Det kan faktisk ikke ses at han er p\u00e5f\u00f8rt noen form for ulempe. Sameiet har tilbudt A en HC-tilpasset parkeringsplass. If\u00f8lge sameiet har plassen tiln\u00e6rmet samme avstand til utgangsd\u00f8ren fra As hus som hans n\u00e5v\u00e6rende plass.<\/p>\n

    Den n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplassen og den tilbudte ligger i omtrent samme horisontalplan som inngangspartiet til boligen. As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass ligger likevel i en liten forsenkning i terrenget og kan nok derfor sies \u00e5 ha en ugunstigere plassering enn den tilbudte parkeringsplassen. Den tilbudte plassen ligger rett ved As egen bod der det ogs\u00e5 er str\u00f8muttak for motorvarmer. Den tilbudte plassen vil ikke fortrenge noen og sameiet mister da heller ingen parkeringsplass.<\/p>\n

    Dersom As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass blir utvidet vil en alderstrygdet, tidligere uf\u00f8retrygdet dame p\u00e5 80 \u00e5r faktisk miste sin dedikerte parkeringsplass.<\/p>\n

    Den tilbudte parkeringsplassen kan nok utvides noe for \u00e5 tilfredsstille handikapbehov p\u00e5 sameiets grunn, men hvis man isteden anlegger 2 parkeringsplasser som antydet i brevet fra As advokat, vil man m\u00e5tte benytte deler av veibanen i en sving p\u00e5 den kommunale veien. Sameiet kan ikke disponere offentlig vei. Den foresl\u00e5tte l\u00f8sningen er en umulighet. Det er riktig at det ofte st\u00e5r 2-3 biler parkert n\u00e6r den \u00abstore parkeringsplassen\u00bb som A har f\u00e5tt tilbudt, men de st\u00e5r parkert p\u00e5 offentlig vei.<\/p>\n

    For \u00e5 komme inn hageinngangen til As have m\u00e5 man opp over en 25 cm h\u00f8y steinhelle og inn en hageport med en lys\u00e5pning p\u00e5 ca. 75 cm, og over en plen og opp p\u00e5 en terrasse hvoretter de m\u00e5 forsere en dobbel verandad\u00f8r for \u00e5 komme inn. Styret hevder at person i rullestol og\/eller g\u00e5stol ikke kan benytte denne veien. Styret har heller ikke funnet noen i sameiet som har sett A i rullestol og\/eller g\u00e5stol p\u00e5 denne veien.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Borettslag har ikke plikt til universell utforming siden de ikke retter seg mot allmennheten, jf. forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) (Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 143). Borettslag har heller ikke plikt til individuell tilrettelegging, jf. dtl. \u00a7\u00a7 16-17 og \u00a7 26. Forskjellsbehandling i borettslag skal vurderes etter det generelle forbudet mot diskriminering i dtl. \u00a7 5.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B har handlet i strid med forbudet mot diskriminering i dtl. \u00a7 5 ved \u00e5 avsl\u00e5 utvidelse av As parkeringsplass.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at sameiet har stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved om As funksjonsevne er s\u00e5 nedsatt at de har behov for en utvidet parkeringsplass n\u00e6r inngangen. A har lagt ved legeerkl\u00e6ring p\u00e5 at de p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne har behov for en tilrettelagt parkeringsplass. Det at dagsformen kan variere, er ikke avgj\u00f8rende.<\/p>\n

    Ombudet trenger ikke \u00e5 ta stilling til om A har nedsatt funksjonsevne som er vernet mot diskriminering. Ombudet har uansett kommet til at A ikke er blitt utsatt for forskjellsbehandling, fordi de ikke er stilt d\u00e5rligere i lovens forstand, se lovens \u00a7 5 annet ledd. Ombudet kan ikke se at A er p\u00e5f\u00f8rt noen nevneverdig ulempe, se vurderingen nedenfor.<\/p>\n

    Er A stilt d\u00e5rligere?<\/h3>\n

    For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt rammet negativt. Terskelen er lav, men det m\u00e5 foreligge en viss ulempe for at A skal anses som stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Sameiet anf\u00f8rer at det er usikkert om A er stilt d\u00e5rligere fordi de ikke er p\u00e5f\u00f8rt en ulempe. Sameiet viser til at de har tilbudt en annen parkeringsplass til A. Det fremg\u00e5r av bilder ombudet har f\u00e5tt tilsendt at den tilbudte parkeringsplassen er tiln\u00e6rmet like langt fra inngangsd\u00f8ren til A som deres n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. A opplyser imidlertid at de benytter inngangen fra terrassen, som ligger f\u00e5 meter fra As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. Sameiet stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvordan terrasseinngangen kan v\u00e6re lettere \u00e5 bruke enn hovedinngangen.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at sameiet kan opprette 2 parkeringsplasser p\u00e5 den plassen de har f\u00e5tt tilbud om \u00e5 benytte slik at sameiet ikke mister en plass. Sameiet bekrefter at det ofte st\u00e5r 2-3 biler parkert n\u00e6r denne plassen, men at de st\u00e5r parkert p\u00e5 offentlig vei. Ombudet legger derfor til grunn at det ikke er praktisk mulig \u00e5 opprette flere parkeringsplasser p\u00e5 denne plassen.<\/p>\n

    I sak 29\/2015 stilte nemnda sp\u00f8rsm\u00e5l ved om en andelseier var stilt d\u00e5rligere enn andre andelseiere i borettslaget ved at borettslaget fjernet HC-skiltede parkeringsplasser. Borettslaget henviste andelseieren til en kommunal parkeringsplass som var lenger unna enn de tidligere HC-skiltede parkeringsplassene. Andelseieren hadde ikke problemer med \u00e5 g\u00e5 til den kommunale parkeringsplassen n\u00e5r vedkommende hadde gode perioder. Nemnda stilte derfor sp\u00f8rsm\u00e5l ved om andelseierens ulempe var av s\u00e5 stor betydning at det var grunn til \u00e5 tro at hun var stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Det f\u00f8lger alts\u00e5 av nemndas praksis at dersom det foreligger et tilbud om en alternativ parkeringsplass, skal det noe til f\u00f8r styret kan anses \u00e5 ha opptr\u00e5dt diskriminerende.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at den tilbudte parkeringsplassen er et reelt alternativ for A. Ombudet kan ikke legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at A velger \u00e5 benytte en annen inngang enn hovedinngangen. Ombudet har uansett merket seg at den tilbudte plassen kun er noen meter lenger unna terrasseinngangen enn deres n\u00e5v\u00e6rende plass. Ombudet mener at den ulempen dette medf\u00f8rer, ikke er tilstrekkelig for \u00e5 falle inn under lovens diskrimineringsforbud.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at A ikke er stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter dtl. \u00a7 5 ikke er til stede.<\/p>\n

    Ombudet \u00f8nsker \u00e5 bemerke at det f\u00f8lger av ombudets og nemndas praksis (se blant annet nemndas saker 17\/2015 og 29\/2015) at det ikke kan kreves mye av borettslag og sameie n\u00e5r det kommer til fysisk tilrettelegging. Bakgrunnen er at verken plikten til universell utforming eller plikten til individuell tilrettelegging gjelder for borettslag og sameie. Dersom ombudet s\u00e5ledes hadde kommet til at A var stilt d\u00e5rligere, ville det ut i fra praksis fort ha funnet at avslaget p\u00e5 utvidelse av n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass var saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig. Parkeringsplasser i et sameie er et knapphetsgode, og diskrimineringsforbudet g\u00e5r ikke s\u00e5 langt at et sameie m\u00e5 gi fra seg en parkeringsplass. Sameie har i den aktuelle saken ogs\u00e5 tilbudt A en tilrettelagt parkeringsplass.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A blir ikke diskriminert ved at de ikke f\u00e5r utvide sin n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at B sameie ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Ekteparet A ble ikke diskriminert ved at de ikke fikk utvide sin n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass.
    \nEkteparet A har begge nedsatt bevegelsesevne og derfor behov for en utvidet parkeringsplass n\u00e6r inngangen til sin bolig. A fikk avslag p\u00e5 utvidelse av parkeringsplassen sin av styret i sameiet og klaget avslaget inn for ombudet.
    \nOmbudet kom til at A ikke var stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Styret i sameiet hadde tilbudt A en HC-parkeringsplass. Denne plassen var like langt fra As inngang som As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass.
    \nA anf\u00f8rte at de ikke er i stand til \u00e5 bruke hovedinngangen, men at de bruker terrasseinngangen. Ombudet merket seg at det er noen meter lenger fra den tilbudte HC-parkeringsplassen til terrasseinngangen enn det er fra As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. Ombudet mente at dette likevel ikke var en s\u00e5 stor ulempe at A m\u00e5tte anses som stilt d\u00e5rligere. Ombudet la vekt p\u00e5 at etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har sameier i utgangspunktet verken plikt til tilrettelegging eller universell utforming. Det kan derfor ikke kreves mye av sameier n\u00e5r det kommer til fysisk tilrettelegging.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14587","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/177 Sameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/177 Sameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at B sameie ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Ekteparet A ble ikke diskriminert ved at de ikke fikk utvide sin n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. Ekteparet A har begge nedsatt bevegelsesevne og derfor behov for en utvidet parkeringsplass n\u00e6r inngangen til sin bolig. A fikk avslag p\u00e5 utvidelse av parkeringsplassen sin av styret i sameiet og klaget avslaget inn for ombudet. Ombudet kom til at A ikke var stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Styret i sameiet hadde tilbudt A en HC-parkeringsplass. Denne plassen var like langt fra As inngang som As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. A anf\u00f8rte at de ikke er i stand til \u00e5 bruke hovedinngangen, men at de bruker terrasseinngangen. Ombudet merket seg at det er noen meter lenger fra den tilbudte HC-parkeringsplassen til terrasseinngangen enn det er fra As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. Ombudet mente at dette likevel ikke var en s\u00e5 stor ulempe at A m\u00e5tte anses som stilt d\u00e5rligere. Ombudet la vekt p\u00e5 at etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har sameier i utgangspunktet verken plikt til tilrettelegging eller universell utforming. Det kan derfor ikke kreves mye av sameier n\u00e5r det kommer til fysisk tilrettelegging.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:32:31+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/\",\"name\":\"17\/177 Sameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:32:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/177 Sameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/177 Sameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/177 Sameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at B sameie ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Ekteparet A ble ikke diskriminert ved at de ikke fikk utvide sin n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. Ekteparet A har begge nedsatt bevegelsesevne og derfor behov for en utvidet parkeringsplass n\u00e6r inngangen til sin bolig. A fikk avslag p\u00e5 utvidelse av parkeringsplassen sin av styret i sameiet og klaget avslaget inn for ombudet. Ombudet kom til at A ikke var stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Styret i sameiet hadde tilbudt A en HC-parkeringsplass. Denne plassen var like langt fra As inngang som As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. A anf\u00f8rte at de ikke er i stand til \u00e5 bruke hovedinngangen, men at de bruker terrasseinngangen. Ombudet merket seg at det er noen meter lenger fra den tilbudte HC-parkeringsplassen til terrasseinngangen enn det er fra As n\u00e5v\u00e6rende parkeringsplass. Ombudet mente at dette likevel ikke var en s\u00e5 stor ulempe at A m\u00e5tte anses som stilt d\u00e5rligere. Ombudet la vekt p\u00e5 at etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har sameier i utgangspunktet verken plikt til tilrettelegging eller universell utforming. Det kan derfor ikke kreves mye av sameier n\u00e5r det kommer til fysisk tilrettelegging.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:32:31+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/","name":"17\/177 Sameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:32:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-17177-sameiet-diskriminerte-ikke-beboere-med-nedsatt-bevegelsesevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/177 Sameiet diskriminerte ikke beboere med nedsatt bevegelsesevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14587"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14587\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16613,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14587\/revisions\/16613"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}