{"id":14588,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"15\/2173 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Norsk Sykepleierforbund (NSF) hevdet at deres medlem, A, ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne av B kommune, da hun ikke ble innkalt til jobbintervju til stilling som sykepleier.<\/p>\n

Ombudet kom til at B kommune ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke ble innkalt til intervju. Ombudet mente det ikke var fremlagt tilstrekkelig bevis eller holdepunkter som underbygger at det er grunn til \u00e5 tro at det ble lagt negativt vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/2173 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 19. september 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved manglende innkallelse til jobbintervju til stilling som sykepleier i B kommune.<\/p>\n

    A er utdannet sykepleier fra 2005. I april 2010 ble A diagnostisert med epilepsi. Hun hadde sm\u00e5, men hyppige anfall (absencer) som f\u00f8rte til nedsatt bevissthet og at hun kunne «falle ut». Etter oppstart av medikamentell behandling ble hun anfallsfri. F\u00f8r hun fikk diagnosen var hun mye sykemeldt.<\/p>\n

    Fram til 2010 var A ansatt i flere korte vikariater i B kommune. Hun ble ansatt som sykepleier ved en langtidsavdeling p\u00e5 Rjukan sykehjem i B kommune i februar 201o, med fast ansettelse fra august samme \u00e5r. H\u00f8sten 2011 ble hun sykmeldt p\u00e5 grunn av bekkenproblemer i forbindelse med svangerskap, og fra april 2012 hadde hun svangerskapspermisjon i 12 m\u00e5neder.<\/p>\n

    I august 2015 lyste Rjukan sykehus ut flere heltids- og deltidsstillinger som sykepleiere i avdeling for korttidsplasser\/rehabiliteringsplasser og legevakt. A var p\u00e5 dette tidspunktet ansatt ved Z sykehjem. Det var totalt \u00e5tte s\u00f8kere; fem interne s\u00f8kere og tre eksterne. A var den eneste som ikke ble innkalt til intervju. C , D , E og F ble tilbudt stillingene som sykepleiere.<\/p>\n

    Enhetsleder Y og X, tidligere leder for A i perioden 2005\/2006, hadde ansvar for tilsettingen. Kandidatene som ble innkalt til jobbintervju har f\u00f8lgende kvalifikasjoner:<\/p>\n

    G (28 \u00e5r) var utdannet sykepleier i 2011 og tok i perioden 2013-2015 legevaktsykepleie.<\/p>\n

    D (52 \u00e5r), utdannet sykepleier i 1990,<\/p>\n

    E (43 \u00e5r), utdannet sykepleier i 2003.<\/p>\n

    C (54 \u00e5r), utdannet sykepleier i 1984.<\/p>\n

    H(56 \u00e5r), utdannet sykepleier i 1984.<\/p>\n

    J (28 \u00e5r), ble utdannet sykepleier i 2010.<\/p>\n

    F (24 \u00e5r) utdannet sykepleier 2013.<\/p>\n

    I forbindelse med tilsettingen sendte avdelingsleder X f\u00f8lgende tilbakemelding til hovedtillitsvalgt i NSF av 7. oktober 2015: (\u2026) I jobben med \u00e5 prioritere s\u00f8kerne har vi tenkt p\u00e5 hva avdelingen har behov for n\u00e5. Som informert om p\u00e5 intervju er vi prim\u00e6rt ikke ute etter legevaktkompetanse i denne runden, da vi pt. har en god dekning. Vi ser etter kompetanse innen rehabilitering, gjerne innen ortopedi\/kirurgi, og palliasjon og lindrende pleie. Det har ikke v\u00e6rt krav eller \u00f8nske om videreutdanning i utlysningsteksten. Det var 8 s\u00f8kere til 4 stillinger.<\/p>\n

    Om A st\u00e5r f\u00f8lgende: A \u2014 har erfaring fra sykehus \u2014 medisinsk avdeling og erfaring fra kommunehelsetjenesten institusjon\/noe \u00e5pen omsorg(natt). Hun er pt ansatt i B Kommune pleie og omsorg institusjon. Det er ut fra en helhetsvurdering vurdert at hun egner seg best der.<\/p>\n

    I epost av 15. oktober 2015 f\u00e5r A f\u00f8lgende tilbakemelding p\u00e5 hvorfor hun ikke ble innkalt til intervju: I jobben med \u00e5 prioritere s\u00f8kerne har vi tenkt p\u00e5 hva avdelingen har behov for n\u00e5, og det er spesielt kompetanse innen rehabilitering, gjerne innen ortopedi\/kirurgi, og palliasjon og lindrende pleie. Det har ikke v\u00e6rt krav om videreutdanning i utlysningsteksten.<\/p>\n

    Kandidatene er vurdert ut fra<\/p>\n

      \n
    • Kompetanse, det vil si formell kompetanse og klinisk erfaring i henhold til innsendt s\u00f8knad<\/li>\n
    • Innhenting av referanse f\u00f8r utvelgelse av kandidater til intervjurunde<\/li>\n
    • Og inntrykk p\u00e5 intervju<\/li>\n<\/ul>\n

      I forbindelse med klagesaken har hovedtillitsvalgt i NSF gitt f\u00f8lgende forklaring til NSF om ansettelsesprosessen i epost av 10. desember 2015: Som hovedtillitsvalgt i NSF, B kommune var jeg tilstede ved intervjuer sammen med avdelingssykepleier X i forhold til ansettelser av sykepleiere ved korttidsavdeling og legevakt. (\u2026) I samtale med X tirsdag 29.09.2015 sp\u00f8r jeg hvem s\u00f8keren er som ikke er innkalt til intervju. Hun forteller at det er A . Hun refererer da til opplevelser hun har hatt med Aden tiden hun jobbet p\u00e5 Rjukan Sykehus og at det er en person hun ikke \u00f8nsket \u00abmed p\u00e5 laget\u00bb.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      Norsk Sykepleierforbund (NSF) p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n

      Norsk Sykepleierforbund (heretter NSF) hevder at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke ble innkalt til intervju til stilling som sykepleier i ny avdeling for korttidsplasser\/rehabiliteringsplasser ved Z sykehus, i B kommune.<\/p>\n

      I utlysningsteksten var det ikke krav til videreutdanning, realkompetanse eller personlig egnethet, utover at s\u00f8kerne m\u00e5tte v\u00e6re autorisert sykepleier. Arbeidsgiver skal derfor legge stor vekt p\u00e5 kompetansen og erfaringen som autorisert sykepleier ved utvelgelsen av kandidater. A oppfylte dette kravet. I tillegg var hun en intern s\u00f8ker med lengre klinisk erfaring enn tre av de andre s\u00f8kerne som ble innkalt. Hun har ogs\u00e5 videreutdanning i geriatrisk vurderingskompetanse.<\/p>\n

      To av de syv som ble innkalt til intervju, har kortere sykepleiererfaring enn A, de var ferdigutdannet sykepleiere i henholdsvis 2010 og 2011, og en av de andre s\u00f8kerne har ikke videreutdanning. Fordi A ikke ble innkalt til intervju, fikk hun ikke mulighet til \u00e5 presentere sin kompetanse, kliniske erfaring, personlige egenskaper eller beskrive sin arbeidsevne.<\/p>\n

      NSF mener at B kommune har lagt negativ vekt p\u00e5 erfaringer med henne fra tiden hun hadde en udiagnostisert epilepsi, og spesielt perioden 2005\/2006 da X, som satt i ansettelsesutvalget, var hennes n\u00e6rmeste leder. Epilepsien gjorde at hun fungerte d\u00e5rlig p\u00e5 jobb. Det gikk utover konsentrasjon og hukommelsen hennes. F\u00f8rst i 2010 fikk A diagnosen epilepsi. Symptomer p\u00e5 epilepsi er nedsatt hukommelse, svikt i oppmerksomhet og konsentrasjon, samt nedsatt tempo for bearbeiding av informasjon. Etter oppstart av medikamentell behandling har hun imidlertid v\u00e6rt anfallsfri. NSF mener at den vanskelige helsesituasjonen A hadde i 2005, er et tilbakelagt stadium. Helsesituasjonen er i dag under kontroll, og A er velfungerende.<\/p>\n

      NSF mener at X m\u00e5 ha v\u00e6rt kjent med at A senere har f\u00e5tt diagnosen epilepsi, og at ubehandlet epilepsi har v\u00e6rt en \u00e5rsak til at hun ikke fungerte tilfredsstillende i den perioden hun var lederen hennes. Selv om arbeidsgiver avviser at de kjente til diagnosen hennes, mener NSF at forklaringen er lite troverdig, og viser til eposten fra avdelingsleder X av 7.oktober 2015: A \u2014 har erfaring fra sykehus \u2014 medisinsk avdeling og erfaring fra kommunehelsetjenesten institusjon\/noe \u00e5pen omsorg(natt) (\u2026). Det er ut fra en helhetsvurdering vurdert at hun egner seg best der. (Uthevet av NSF)<\/p>\n

      NSF viser videre til dialog mellom hovedtillitsvalgt og X. Hovedtillitsvalgt uttaler at \u00abslik jeg opplevde dialogen jeg hadde med X 29. september 2015, henviser hun til tiden A jobbet p\u00e5 Z sykehus og beskriver henne som ukonsentrert og en som ikke hadde oversikt i avdelingen.\u00bb B\u00e5de eposten fra X og dialogen underbygger at A s helsetilstand i 2005 var av betydning for at hun ikke ble innkalt til intervju. NSF er kritisk til at arbeidsgiver har benyttet tidligere kollegaers tilbakemeldinger fra elleve \u00e5r tilbake, n\u00e5r de har besluttet \u00e5 ikke innkalle A til intervju.<\/p>\n

      A har siden februar 2010 har hatt det sykepleiefaglige ansvaret for langtidsbeboere, korttids- og rehabiliterings-pasienter og pasienter p\u00e5 rulleringsplass, som eneste sykepleier ved avdelingen. 90 % av disse pasientene er geriatriske pasienter, og flertallet har en kognitiv svikt. Stillingen inneb\u00e6rer et bredt spekter av oppgaver; h\u00e5ndtering av akutte situasjoner, som forverring av hjertesvik, fall, infarkt, akutte smerter, samt intraven\u00f8s behandling.<\/p>\n

      NSF kan ikke se at arbeidsgiver har dokumentert at A i dag ikke fungerer i arbeidet sitt. Tvert imot har avdelingsleder bekreftet at det ikke foreligger noen form for anmerkninger eller notater i A s personalmapper. Avdelingsleder beskriver henne som en faglig dyktig sykepleier. A fikk tilrettelagt arbeidstiden i 2013\/2014. \u00c5rsaken til avtalen var stress i forbindelse med hennes livssituasjon. A fungerer godt med tilrettelagt arbeidstid.<\/p>\n

      B kommune:<\/h3>\n

      B kommune bestrider at de diskriminerte A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke ble innkalt til intervju i forbindelse med ansettelse av sykepleiere til den nyopprettede avdelingen ved Rjukan sykehus.<\/p>\n

      A var p\u00e5 lik linje med de andre s\u00f8kerne kvalifisert for stillingen ved at hun var utdannet sykepleier. Alle s\u00f8kerne utenom en var kjent fra f\u00f8r. De hadde jobbet enten under avdelingssykepleier X, eller i enheten til Y. Beslutningen om ikke \u00e5 innkalle A til intervju, ble fattet p\u00e5 grunnlag av andre forhold enn at hun har epilepsi. Kommunen har heller ikke brukt A s helsetilstand som argumentasjon. Det er utf\u00f8relsen av arbeidsoppgaver og tilbakemeldinger som vektlegges.<\/p>\n

      Kommunen avviser at avdelingssykepleier X var kjent med at A hadde f\u00e5tt diagnosen epilepsi da stillingene ble utlyst. Hun hadde heller ingen forutsetning for \u00e5 knytte d\u00e5rlig fungering i 2005\/2006 til ubehandlet epilepsi. X ble f\u00f8rst kjent med at A hadde diagnosen i forbindelse med klagesaken til LDO. A oppga ingen slik opplysning i s\u00f8knaden eller CV. Enhetsleder Y informerte heller ikke X om diagnosen i forbindelse med ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      X var stedfortreder for avdelingsleder og fagutviklingssykepleier der A jobbet i 2005. Hun fikk mange tilbakemeldinger p\u00e5 A fra kollegaer om feil, blant annet med medisineringen og at A virket ukonsentrert. Dette var ikke forenlig med \u00e5 jobbe p\u00e5 en hektisk sykehusavdeling. Kollegaenes \u00f8kende bekymring for pasientsikkerheten ble rapportert i lederlinjer. X minnes at A ble fulgt opp av ledere med samtaler, men har ikke kjennskap til prosessen. Hun ble i 2006 oppfordret til \u00e5 si opp, og tanken var at det kanskje var lettere for henne \u00e5 jobbe med en mer stabil pasientgruppe i kommunehelsetjenesten.<\/p>\n

      Y ble enhetsleder i sonen A jobbet i 2009. Hun var ikke kjent med at A hadde epilepsi f\u00f8r hun begynte som enhetsleder ved Z sykehjem etter omorganisering i 2011.<\/p>\n

      Arbeidsgiver er godt kjent med A , ettersom hun jobber i B kommune. Hun viser daglig sin kompetanse, arbeidsevne og personlige egenskaper overfor arbeidsgiver. Y er videre leder for As avdelingsleder. Hun har uttalt at mange arbeidsoppgaver p\u00e5 en gang f\u00f8rer til at A blir stresset og ukonsentrert. Det hender at sykepleiere m\u00e5 hjelpe til, og det kan fort bli for mye for henne. Dette har ogs\u00e5 hennes arbeidskollegaer reagert p\u00e5. Avdelingslederen har sagt til enhetsleder at det nesten er bedre at hun tar en frav\u00e6rsdag hvis det blir for mye. Det foreligger ingen referater fra disse samtalene. Det m\u00e5 n\u00f8dvendigvis heller ikke foreligge anmerkninger eller notater i en personalmappe for \u00e5 ta slike referanser til etterretning i en ansettelsessak.<\/p>\n

      Med bakgrunn i deres kjennskap til A s kompetanse og referanse valgte de derfor \u00e5 ikke innkalle henne til runden med f\u00f8rstegangsintervju. Det er ikke betvilt at hun fungerer som sykepleier. Hvis hun ikke hadde fungert som sykepleier s\u00e5 ville det v\u00e6rt tatt opp med henne, og hun kunne ikke fortsatt der hun jobber n\u00e5.<\/p>\n

      Avdelingen hvor det skulle tilsettes sykepleiere er helt ny, og skulle bygges opp fra bunnen av. Den skulle inneholde rehabiliteringsplasser, korttidsplasser, \u00f8yeblikkelig hjelpeplass og legevakt. Det var et bevisst valg \u00e5 ikke spesifisere annonsen n\u00e6rmere. Det var behov for erfaring fra sykehus fordi avdelingen ville f\u00e5 sykere pasienter enn det som er vanlig for sykehjem\/hjemmesykepleie. Blant annet vil det bli gitt intraven\u00f8s behandling. Det vil ogs\u00e5 bli akuttinnleggelser p\u00e5 \u00f8yeblikkelig hjelp, slik at man \u00f8nsket ansatte som kunne takle akuttsituasjoner. B kommunes vurdering er at A ikke oppfyller kravene til \u00e5 jobbe p\u00e5 den nye avdelingen.<\/p>\n

      Hvordan en ansatt forventes \u00e5 fungere i sin yrkesut\u00f8velse, er et relevant sp\u00f8rsm\u00e5l i en ansettelsesprosess. Det er klart at referanse vektlegges i en ansettelsesprosess, selv om utlysningsteksten ikke beskriver \u00f8nsker om spesifikke egenskaper som for eksempel p\u00e5litelighet, n\u00f8yaktighet, kan jobbe i team og selvstendig, og kunne takle stress. \u00c5 ha evnen til \u00e5 kunne konsentrere seg og spesielt under forhold som kan oppleves som stressende, er en viktig egenskap \u00e5 ha for sykepleiere som skal jobbe ved den nye avdelingen.<\/p>\n

      Utvelgelsen av ansatte ble gjort p\u00e5 bakgrunn av at den nye avdelingen stilte store krav, det vil bli stressende situasjoner og stor pasientflyt. Det var s\u00f8kere som oppfylte disse kravene. Blant s\u00f8kerne er det kandidater med mer relevant videreutdanning som palliasjon og lindrende pleie. Kandidater med relevant erfaring innen arbeid med ortopedi\/kirurgi, kreftpasienter, rehabilitering innen ortopedi, kirurgi, geriatri og kols, \u00f8yeblikkelighjelp fra b\u00e5de 1. og 2. linjetjenesten, ambulansetjeneste og legevaktsarbeid.<\/p>\n

      Avdelingen skal tjene flere tjenestetilbud samtidig, og det er hyppig turnover i pasientbelegget. Det er til tider stor arbeidsbelastning, h\u00f8yt tempo og man skal evne og ha oversikt p\u00e5 flere oppgaver samtidig. Som ledere har de ansvar for at pasientene til enhver tid mottar forsvarlige tjenester. Det \u00e5 slite med konsentrasjonen under stress, helt uavhengig av hva \u00e5rsaken til konsentrasjonsvanskene m\u00e5tte v\u00e6re, er ikke forenelig med arbeid i den nye avdelingen. Dersom man opplever \u00e5 bli ukonsentrert og stresset, er det vesentlig om det g\u00e5r utover prestasjonsevnen i jobbsammenheng, s\u00e6rdeles spesielt om man har ansvar for andre mennesker liv og helse. Det hevdes at NSF blander sammen diagnose\/sykdommer og p\u00e5kjenninger av privat karakter.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om B kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 5 overfor A , da hun ikke ble innkalt til jobbintervju til stilling som sykepleier.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder p\u00e5 ethvert stadium i en ansettelsesprosess. Loven stiller ikke krav om hensikt for at man kan fastsl\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      I mars 2010 fikk A diagnosen epilepsi. Ombudet sl\u00e5r fast at A s nedsatte funksjonsevne, epilepsi, omfattes av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      \u00c5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet ved \u00e5 ikke bli innkalt til jobbintervju er \u00e5 bli \u00abstilt d\u00e5rligere\u00bb enn andre i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      \u00c5rsakssammenheng?<\/h3>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at A s nedsatte funksjonsevne er \u00e5rsaken til at hun ikke ble innkalt til jobbintervju.<\/p>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at A ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 kommunen, som da m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      Det er i utgangspunktet klager, A, som m\u00e5 f\u00f8re bevis som gir grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at hun ikke ble innkalt til jobbintervju, skyldtes hennes nedsatte funksjonsevne, epilepsi. En p\u00e5stand fra A er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. Klagers p\u00e5stand m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter jf. nemdas sak 26\/2006 og 2\/2007.<\/p>\n

      Kommunen forklarer at \u00e5rsaken til at hun ikke ble innkalt til intervju var at de andre kandidatene var bedre kvalifisert, samtidig som at de hadde noen negative erfaringer med A. Under kollegaperioden fra 2005\/2006 var det tilbakemeldinger p\u00e5 at A virket ukonsentrert og gjorde feil med blant annet medisinering. Det skal ogs\u00e5 ha v\u00e6rt tilbakemeldinger p\u00e5 at for mange arbeidsoppgaver p\u00e5 en gang medf\u00f8rte at A ble stresset, og at hun da ikke klarte \u00e5 prioritere sine oppgaver. A har ikke bestridt at dette stemmer, og det er enighet om at disse utfordringene medf\u00f8rte at hun sa opp sin stilling etter initiativ fra arbeidsgiver i 2006. Ombudet understreker at det er helt legitimt \u00e5 legge vekt p\u00e5 personlig egnethet i en tilsettingsprosess, og at det kan v\u00e6re saklig grunn til \u00e5 ikke innkalle en kandidat til intervju.<\/p>\n

      NSF mener imidlertid at de negative erfaringene med A henger sammen med hennes epilepsi som hun fikk diagnostisert i 2010. NSF har i den forbindelse vist til utdrag fra Norsk epilepsiforbund som klargj\u00f8r at utfordringer med konsentrasjon er typisk utslag av epilepsi. Klager mener derfor at den d\u00e5rlige arbeidsutf\u00f8relsen den gang hadde sammenheng med den udiagnostiserte epilepsien. Ombudet er i tvil om alle de negative erfaringene som kommunen viser til fra kollegaperioden i 2005 hadde sammenheng med hennes nedsatte funksjonsevne. Kommunen har ogs\u00e5 vist til at enhetsleder Y har f\u00e5tt tilbakemeldinger fra As n\u00e5v\u00e6rende avdelingsleder, om A s utfordringer med stress n\u00e5r det blir for mange oppgaver, dette var i 2013\/2014. P\u00e5 dette tidspunktet var A, etter egen forklaring medisinert for epilepsi og velfungerende p\u00e5 jobb.<\/p>\n

      Ombudet kan ikke se bort fra at noen av utfordringene i 2005\/2006 var knyttet til ubehandlet epilepsi, men mener likevel at epilepsi ikke har hatt avgj\u00f8rende betydning for at hun ikke ble innkalt til intervju. Vurderingene av henne bygger ogs\u00e5 p\u00e5 erfaringer med A etter 2010, da hun fikk diagnosen.<\/p>\n

      Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at NSF ikke har fremlagt tilstrekkelig bevis eller holdepunkter som underbygger at det er grunn til \u00e5 tro at de negative erfaringene med A er begrunnet i hennes nedsatte funksjonsevne. Ombudet finner derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at det var hennes nedsatte funksjonsevne som var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      B kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke ble innkalt til jobbintervju i forbindelse med stilling som sykepleier.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Norsk Sykepleierforbund (NSF) hevdet at deres medlem, A, ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne av B kommune, da hun ikke ble innkalt til jobbintervju til stilling som sykepleier.
      \nOmbudet kom til at B kommune ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke ble innkalt til intervju. Ombudet mente det ikke var fremlagt tilstrekkelig bevis eller holdepunkter som underbygger at det er grunn til \u00e5 tro at det ble lagt negativt vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne<\/p>\n

      Saksnummer: 15\/2173
      \nLovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5
      \nDato for uttalelse: 19. september 2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14588","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2173 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2173 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Norsk Sykepleierforbund (NSF) hevdet at deres medlem, A, ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne av B kommune, da hun ikke ble innkalt til jobbintervju til stilling som sykepleier. Ombudet kom til at B kommune ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke ble innkalt til intervju. Ombudet mente det ikke var fremlagt tilstrekkelig bevis eller holdepunkter som underbygger at det er grunn til \u00e5 tro at det ble lagt negativt vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne Saksnummer: 15\/2173 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19. september 2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"15\/2173 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2173 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2173 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2173 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Norsk Sykepleierforbund (NSF) hevdet at deres medlem, A, ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne av B kommune, da hun ikke ble innkalt til jobbintervju til stilling som sykepleier. Ombudet kom til at B kommune ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke ble innkalt til intervju. Ombudet mente det ikke var fremlagt tilstrekkelig bevis eller holdepunkter som underbygger at det er grunn til \u00e5 tro at det ble lagt negativt vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne Saksnummer: 15\/2173 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19. september 2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"15\/2173 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152173-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2173 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14588"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}