{"id":14591,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/","title":{"rendered":"16\/78 Jobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nJobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en mann ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi i en ansettelsesprosess.<\/p>\n

Mannen hadde under jobbintervjuet blitt akutt d\u00e5rlig og m\u00e5tte forlate rommet tre ganger. Han opplyste at han har n\u00f8tte- og soyaallergi og mistenkte at han hadde f\u00e5tt i seg dette p\u00e5 en kaf\u00e9 i forkant av intervjuet. Da han kom ut fra toalettet den tredje gangen fikk han beskjed av arbeidsgiver om at de ville avbryte intervjuet og ta kontakt senere. Han h\u00f8rte ikke noe mer fra arbeidsgiver. Han mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet la til grunn at allergien utgjorde en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand, og kom til at arbeidsgiver hadde diskriminert mannen ved at han ikke fikk mulighet til \u00e5 presentere seg i et nytt intervju.<\/p>\n

Etter klage fra arbeidsgiver omgjorde ombudet uttalelsen.<\/p>\n

Grunnen til at ombudet omgjorde uttalelsen var at arbeidsgiver fremla detaljert dokumentasjon p\u00e5 hvorfor de mente han ikke hadde de egenskapene de s\u00e5 etter i en arbeidstaker. Arbeidsgiver sannsynliggjorde med dette at mannen ikke ble diskriminert.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av mannen, men er forel\u00f8pig ikke avgjort.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/78 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 10.08.16 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 56\/2016 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: under behandling<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A sendte inn en \u00e5pen s\u00f8knad til X (heretter X) ved B og C den 7. desember 2015. Samme dag fikk han en e-post om at han var innkalt p\u00e5 intervju. Under intervjuet, som ble gjennomf\u00f8rt den 15. desember, ble A uvel. P\u00e5 grunn av dette m\u00e5tte han forlate m\u00f8terommet tre ganger, f\u00f8rste gang etter ca. 5-10 minutter. Etter f\u00f8rste pause sa A ifra om at han trodde uvelheten hans skyldtes en allergisk reaksjon. Han forklarte at han hadde v\u00e6rt p\u00e5 en caf\u00e9 rett i forkant av intervjuet, og mistenkte at han hadde f\u00e5tt i seg n\u00f8tter eller soya.<\/p>\n

    Da A kom ut av toalettet etter den siste pausen, sto C utenfor d\u00f8ren med PC-bagen hans. Hun sa at de hadde bestemt seg for \u00e5 avslutte intervjuet, og at de ville komme tilbake til ham senere. A h\u00f8rte ikke noe fra X etter dette.<\/p>\n

    A har lagt ved en legeerkl\u00e6ring p\u00e5 at han har kronisk matallergi.<\/p>\n

    Advokatfirmaet Schj\u00f8dt p\u00e5 vegne av X (X) har i hovedsak anf\u00f8rt<\/h3>\n

    1. Diskriminering- og tilgjengelighetsloven kommer ikke til anvendelse i saken Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ikke kommer til anvendelse i saken. A hadde ikke nedsatt funksjonsevne under intervjuet hos X, slik dette begrepet er ment \u00e5 forst\u00e5s i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) \u00a7 5.<\/p>\n

    I Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) heter det p\u00e5 side 90 at «[m]ed nedsatt funksjonsevne menes tap av eller skade p\u00e5 en kroppsdel eller i en av kroppens funksjoner». Det fremg\u00e5r videre at allergi kan f\u00f8re til funksjonsnedsettelser. Allergi i seg selv er med andre ord ingen funksjonsnedsettelse, men allergien kan gi konkrete utslag som medf\u00f8rer at allergikeren likevel m\u00e5 anses for \u00e5 ha en funksjonsnedsettelse i lovens forstand.<\/p>\n

    I lovforarbeidet avgrenser departementet begrepet «nedsatt funksjonsevne» mot ‘forbig\u00e5ende og helt bagatellmessige forhold som ikke p\u00e5virker funksjonsevnen i nevneverdig grad». En slik forst\u00e5else av begrepet er ogs\u00e5 i tr\u00e5d med EU- domstolens forst\u00e5else av det tilsvarende begrepet «handicap» i EUs r\u00e5dsdirektiv 2000\/78\/EF. I den s\u00e5kalte Fedme-dommen (sak C-354\/13) uttalte domstolen f\u00f8lgende om begrepet i avsnitt 53:<\/p>\n

    «Efter Unionens ratificering af De Forenede Nationers konvention om handicappedes rettigheder, som blev godkendt p\u00e5 Det Europ\u00e6iske F\u00e6llesskabs vegne ved R\u00e5dets afg\u00f8relse 2010\/48\/EF af 26. november 2009 (EUT2010 L 23, s. 35), har Domstolen fastsl\u00e5et, at begrebet \u00bbhandicap\u00ab som omhandlet i direktiv 2000\/78 skal forst\u00e5s s\u00e5ledes, at det omfatter en begr\u00e6nsning som f\u00f8lge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den ber\u00f8rte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet p\u00e5 lige fod med andre arbejdstagere (jf. domme HK Danmark, EU:C:2013:222, pr\u00e6mis 37-39, Z., C-363\/12, EU:C:2014:159, pr\u00e6mis 76, og Glatzel, C-356\/12, EU:C:2014:35o, pr\u00e6mis 45).»<\/p>\n

    X mener det avgj\u00f8rende for vurderingen av hvorvidt A har en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand, ut fra dette beror p\u00e5 en vurdering av om hans n\u00f8tteallergi gir utslag som hindrer han fra fullt og effektivt delta i arbeidslivet p\u00e5 lik linje med andre arbeidstakere. Dette mener de ikke er tilfellet i denne saken. A har i praksis vist at han er s\u00e6rdeles velfungerende i det daglige liv. Det vises til at A ledet produksjonen av kortfilmen «Z» i 2009 og hans deltakelse, og seier i, \u00c6s konkurranse v\u00e5ren 2010. Han har ogs\u00e5 oppn\u00e5dd akademiske resultater langt over gjennomsnittet, noe som viser at han over lang tid har v\u00e6rt velfungerende i s\u00e5 vel studie- som eksamenssituasjonen.<\/p>\n

    I relasjon til arbeid som inneb\u00e6rer eksponering for n\u00f8tter, for eksempel i forbindelse med arbeid p\u00e5 en n\u00f8ttefabrikk, vil A, forutsatt vedvarende fysiske reaksjoner som kvalme mv., helt klart kunne utvikle funksjonsnedsettelse i lovens forstand. I andre settinger, med unntak av at A m\u00e5 v\u00e6re p\u00e5passelig med hva han spiser og drikker, vil n\u00f8tteallergien derimot ikke hindre han fra fullt og effektivt \u00e5 delta i arbeidslivet p\u00e5 lik linje med andre arbeidstakere.<\/p>\n

    Beslutningen om \u00e5 ikke innkalle A p\u00e5 nytt intervju<\/h3>\n

    X hevder videre at det var andre grunner enn nedsatt funksjonsevne som var \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt p\u00e5 nytt intervju. Han utviste ikke de personlige egenskapene de ser etter n\u00e5r de ansetter til stilling som juniorkonsulent.<\/p>\n

    Da C tok imot A i forkant av intervjuet, reagerte hun p\u00e5 at han fremsto som innesluttet og lite \u00e5pen for dialog da hun fors\u00f8kte \u00e5 sm\u00e5prate p\u00e5 vei inn til rommet hvor intervjuet skulle avholdes. Dette sto i sterk kontrast til det inntrykket A hadde gitt av seg selv i s\u00f8knaden.<\/p>\n

    X er uenig i at A kun fikk presentere seg i 5-10 minutter f\u00f8r f\u00f8rste toalettbes\u00f8k, slik det ble lagt til grunn i LDOs uttalelse. Presentajonen av firmaet, samt A sin presentasjon av seg seg selv og gjennomgangen av utdannelsesl\u00f8pet tok opp i mot 20 minutter. X fikk dermed god tid til \u00e5 danne seg et inntrykk av A og til \u00e5 vurdere hvorvidt han kunne v\u00e6re en egnet kandidat for stillingene han skulle vurderes mot. Til sammen fikk han presentert seg i ca. 30 minutt.<\/p>\n

    Ettersom A ikke hadde relevant arbeidserfaring etter studiene, ville de personlige egenskapene han viste under intervjuet v\u00e6re avgj\u00f8rende for om han ville bli ansett som aktuell i en eventuelt senere ansettelsesprosess. C og Johansens vurdering var at han klart ikke var en aktuell kandidat. Dette fordi hans presentasjon av seg selv sto i sterk kontrast til det inntrykket han hadde gitt av seg selv i s\u00f8knaden. A svarte kort p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lene C stilte, og fremsto som lite interessert i \u00e5 etablere en direkte og god dialog. Han presentasjon av seg selv ble fremf\u00f8rt med p\u00e5fallende lite entusiasme og energi. Han brukte tid p\u00e5 \u00e5 fortelle om sin fotballkarriere, ogs\u00e5 her uten entusiasme, noe som ble funnet p\u00e5fallende n\u00e5r det gjaldt et s\u00e5nt tema. Han brukte i tillegg tid p\u00e5 \u00e5 snakke ned konsulentselskapet Y. A oppga at han hadde v\u00e6rt i en rekrutteringsprosess hos selskapet, og uttrykte stor irritasjon over hvordan han hadde blitt h\u00e5ndtert av firmaet. C og D synes det var merkelig og lite skj\u00f8nnsomt at han valgte \u00e5 involvere de i denne prosessen. I det hele virket presentasjonen av seg selv som d\u00e5rlig forberedt og lite gjennomtenkt. A klarte ikke \u00e5 skape noen positivitet rundt sin egen person.<\/p>\n

    A har i hovedsak anf\u00f8rt:<\/h3>\n

    Tidsanslaget X viser til er uriktig, og er bevisst strukket ut for \u00e5 kunne forsvare avgj\u00f8relsen om \u00e5 ekskludere ham fra prosessen. Han mener det gikk cirka 5-10 minutter f\u00f8r f\u00f8rste toalettbes\u00f8k, ikke 20 minutter.<\/p>\n

    A stiller seg ogs\u00e5 uforst\u00e5ende til Xs fremstilling av intervjuet og mener begrunnelsen fra \u00e5 ekskludere ham ikke er troverdig. Han reagerer videre p\u00e5 timingen til begrunnelsen. X har hatt flere muligheter tidligere til \u00e5 bringe denne begrunnelsen frem tidligere, uten at dette har blitt gjort.<\/p>\n

    Om han under intervjuet virket innadvendt er selvsagt ikke mulig \u00e5 vurdere for andre enn de som var til stede, og det er ogs\u00e5 vanskelig for han \u00e5 vurdere hvordan han selv fremstod utad. Han p\u00e5peker imidlertid at han ikke kjenner seg igjen i beskrivelsen X gir. Det er lite sannsynlig at han, som har erfaring fra \u00e5 lede filmproduksjoner, har fungert som profesjonell blogger og intervjuer, samt har oppn\u00e5dd sv\u00e6rt gode resultater p\u00e5 et studie hvor interaksjon og teamarbeid er en del av hverdagen, skal fremst\u00e5 som s\u00e5 innadvendt at han etter et kort m\u00f8te er totalt uaktuell for en stilling som juniorkonsulent, hvor tross alt meningen er at man skal utvikles og vokse inn i rollen. Han har aldri f\u00e5tt slike tilbakemeldinger fra andre.<\/p>\n

    Han kjenner seg heller ikke igjen i at han var lite \u00e5pen for dialog i forkant av intervjuet. Prosessen i forkant av intervjuet var kort og han opplevde ikke at det ble gjort noe fors\u00f8k fra Cs side p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 igang en dialog, utover helt normale h\u00f8flighetsfraser.<\/p>\n

    Det er riktig at han nevnte Y som kontrast da han skulle forklare hvorfor han hadde begynt \u00e5 s\u00f8ke seg til mindre konsulentselskaper, men p\u00e5standen om at han brukte lang tid p\u00e5 \u00e5 snakke dem ned er tatt ut av proporsjon og sammenheng. Hos X ble han innkalt til intervju etter \u00e5 ha sendt dem kun en s\u00f8knad med vedlegg p\u00e5 mail, mens hos Y ble han bedt om \u00e5 fylle ut et omfattende online-s\u00f8knadsskjema som var tilpasset amerikanske forhold med sp\u00f8rsm\u00e5l relatert til det amerikanske utdanningssystemet. Dette gjorde at han ikke valgte \u00e5 s\u00f8ke der, og heller aldri kom inn i noen prosess hos selskapet. Det han sa til X var at han foretrekker enklere og mindre hierarkiske prosesser, og at han derfor trodde han ville oppn\u00e5 en bedre match hos de litt mindre konsulentselskapene. Han svarte \u00e6rlig p\u00e5 noe som var h\u00f8yst relevant for det de snakket om, nemlig match mellom ham selv og en potensiell arbeidsgiver. Intervjuerne virket \u00e5 reagere positivt p\u00e5 dette der og da, og han synes det er rart at de n\u00e5 fors\u00f8ker \u00e5 fremstille det som om han tok temaet ut av l\u00f8se luften med en intensjon om \u00e5 snakke noen andre ned. A tror derfor at disse ikke er de egentlige grunnene til at han ble utelatt fra prosessen.<\/p>\n

    A er uenig i p\u00e5standen om at han ikke har nedsatt funksjonsevne. Han viser her til at han har f\u00e5tt innvilget tilrettelagt eksamen gjennom hele bacheloren p\u00e5 grunn av plagene han har. I denne saken ble allergien effektivt et hinder for ham, da han ikke fikk mulighet til \u00e5 presentere seg sel p\u00e5 en m\u00e5te slik andre arbeidss\u00f8kere ville hatt.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 21. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    P\u00e5 bakgrunn av mottatt klage, foretar ombudet en ny vurdering av saken.<\/p>\n

    Kommer diskriminering- og tilgjengelighetsloven til anvendelse i saken?<\/h3>\n

    Ombudet tar f\u00f8rst stilling til Xs anf\u00f8rsel om at diskriminering- og tilgjengelighetsloven ikke kommer til anvendelse i denne saken.<\/p>\n

    Ombudet mener A sin allergi m\u00e5 regnes som en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Det vises her til at allergien er en kronisk tilstand, selv om den ikke gj\u00f8r seg gjeldene til enhver tid. At hans allergi ikke er av bagatellmessig karakter, og har betydning i hans hverdag, viser blant annet legeerkl\u00e6ringen av 9. mars 2012 fra Sandaker Legekontor, hvor det fremg\u00e5r at A m\u00e5tte ha mer tid til \u00e5 gjennomf\u00f8re eksamen under studiene.<\/p>\n

    I forarbeidene til loven, Ot.prp. nr. 44 s. 90, st\u00e5r det at i en juridisk sammenheng er det n\u00f8dvendig \u00e5 vurdere funksjonsniv\u00e5et opp mot den enkelte situasjon. Det st\u00e5r videre at: \u00abFunksjonshemningen oppst\u00e5r n\u00e5r det er et gap mellom individets forutsetninger og omgivelsenes krav\u00bb. I denne saken f\u00f8rte A sin matallergi til at han ikke fikk gjennomf\u00f8rt intervjuet i lik grad som andre. Allergien fikk alts\u00e5 direkte konsekvenser for hans mulighet til \u00e5 kunne f\u00e5 presentere seg under den avsatte tiden, og gjennom dette komme seg inn p\u00e5 arbeidsmarkedet.<\/p>\n

    Har X sannsynliggjort at A ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne?<\/h3>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om X har sannsynliggjort at det er andre forhold enn nedsatt funksjonsevne som var \u00e5rsaken til at A ikke fikk et nytt intervju.<\/p>\n

    Partene er uenige i hvor lang tid som gikk f\u00f8r A sitt f\u00f8rste toalettbes\u00f8k. Siden det er ord mot ord mellom partene, kan ikke ombudet legge den enes forklaring til grunn som mer sannsynlig enn den andres. Sp\u00f8rsm\u00e5let er heller ikke av avgj\u00f8rende betydning for vurderingen av saken.<\/p>\n

    I forbindelse med klagen, har X fremlagt nye opplysninger om hva som gjorde at A ikke var aktuell for stillingen. Selskapet har redegjort for, og kommet med eksempler p\u00e5 hvorfor de mener A ikke hadde de personlige egenskapene de ser etter i en ansatt. Ettersom det er den akuelle arbeidsgiver som st\u00e5r n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hva de ser etter i en potensiell ansatt, kan ikke overpr\u00f8ve Xs vurdering av personlig egnethet til juniorkonsulentstillingen.<\/p>\n

    Ombudet er enig med A i at X kunne, og burde, lagt frem denne begrunnelsen p\u00e5 et tidligere tidspunkt. X har heller ikke fremlagt etterpr\u00f8vbar dokumentasjon som kan st\u00f8tte anf\u00f8rselen om at det var de personlige egenskapene han utviste under intervjuet, som var avgj\u00f8rende for at han ikke ble innkalt p\u00e5 et nytt intervju.<\/p>\n

    H\u00f8yesterett har sl\u00e5tt fast i NAV Sm\u00f8la-saken (Rt. 2012 s. 424) at manglende tidsn\u00e6r dokumentasjon ikke n\u00f8dvendigvis er avgj\u00f8rende for utfallet i en sak. Det m\u00e5 gj\u00f8res en totalvurdering av bevisene i saken. Sp\u00f8rsm\u00e5let i NAV Sm\u00f8la-saken var om en arbeidss\u00f8ker hadde blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder fordi han ikke ble innkalt til intervju til en stilling, dette til tross for at han hadde en sv\u00e6rt aktuell bakgrunn. Fordi NAV Sm\u00f8la hadde en god begrunnelse for hvorfor de hadde lagt vekt p\u00e5 kvalifikasjoner som ikke fremgikk av utlysningen, var det, etter H\u00f8yesteretts vurdering, ikke sannsynliggjort at den godt kvalifiserte s\u00f8keren p\u00e5 63 \u00e5r hadde blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin alder.<\/p>\n

    At det m\u00e5 gj\u00f8res en totalvurdering av bevisene i en sak har blitt fulgt opp av Likestillings- og diskrimineringsnemnda, se blant annet sak 19\/2015 der nemnda uttaler f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abI tilfeller der bevisbyrden snus, har nemnda vurdert om innklagede likevel har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har funnet sted. Nemnda har i de fleste tilfeller foretatt en totalvurdering ut fra den framlagte dokumentasjonen og partenes skriftlige og muntlige forklaringer. Det har s\u00e5ledes ikke v\u00e6rt ett enkelt dokument eller vitneutsagn som har gjort at bevisbyrden anses oppfylt. Nemnda har normalt krevd at dokumentasjonen er etterpr\u00f8vbar og ikke utarbeidet i ettertid (tidsn\u00e6r dokumentasjon).\u00bb<\/p>\n

    I sak 19\/2015 tilsa manglende tidsn\u00e6r dokumentasjon at klager hadde blitt diskriminert. Likevel fant nemnda at klager ikke hadde blitt diskriminert etter en totalvurdering av bevisene i saken. Nemnda la blant annet vekt p\u00e5 bevis som f\u00f8rst ble lagt frem etter at ombudet hadde avgitt uttalelse. Ombudet mener at det ogs\u00e5 i dette tilfelle m\u00e5 gj\u00f8res en totalvurdering av bevisene i saken.<\/p>\n

    Xs begrunnelse for hvorfor A ikke var aktuell for et nytt intervju er grundig og detaljert. Selskapet beskriver hvordan de oppfattet A sin presentasjon av seg selv under intervjuet, og viser til eksempler om hva de snakket om. De forklarer ogs\u00e5 hvorfor presentasjonen han ga, sto i kontrast til inntrykket han hadde gitt i s\u00f8knaden. At en arbeidsgiver legger vekt p\u00e5 hvordan en arbeidss\u00f8ker presenterer seg, og hvilke tema som tas opp i en intervjusituasjon, er naturlig og saklig. Ombudet finner det ikke bevist at begrunnelsen er konstruert i ettertid for \u00e5 avvise p\u00e5standene om diskriminering.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av den nye forklaringen i saken, legger ombudet til grunn at det var inntrykket A ga under intervjuet som var avgj\u00f8rende for at han ikke fikk muligheten til \u00e5 presentere seg p\u00e5 et nytt intervju.<\/p>\n

    A skriver at han ikke kjenner seg igjen i Xs beskrivelse av ham under intervjuet. Ombudet vil bemerke at vurderingen av personlig egnethet i stor grad m\u00e5 bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn. Ombudet har ikke forutsetninger til \u00e5 overpr\u00f8ve vurderingen av A sin personlige egnethet til stillingen. Ombudets konklusjon i saken inneb\u00e6rer kun at X har gitt en troverdig forklaring p\u00e5 hvordan A ble vurdert under intervjuet.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    A ble ikke diskriminert i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 i ansettelsesprosessen til stilling hos X.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en mann ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi i en ansettelsesprosess.
    \nMannen hadde under jobbintervjuet blitt akutt d\u00e5rlig og m\u00e5tte forlate rommet tre ganger. Han opplyste at han har n\u00f8tte- og soyaallergi og mistenkte at han hadde f\u00e5tt i seg dette p\u00e5 en kaf\u00e9 i forkant av intervjuet. Da han kom ut fra toalettet den tredje gangen fikk han beskjed av arbeidsgiver om at de ville avbryte intervjuet og ta kontakt senere. Han h\u00f8rte ikke noe mer fra arbeidsgiver. Han mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.
    \nOmbudet la til grunn at allergien utgjorde en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand, og kom til at arbeidsgiver hadde diskriminert mannen ved at han ikke fikk mulighet til \u00e5 presentere seg i et nytt intervju.
    \nEtter klage fra arbeidsgiver omgjorde ombudet uttalelsen.
    \nGrunnen til at ombudet omgjorde uttalelsen var at arbeidsgiver fremla detaljert dokumentasjon p\u00e5 hvorfor de mente han ikke hadde de egenskapene de s\u00e5 etter i en arbeidstaker. Arbeidsgiver sannsynliggjorde med dette at mannen ikke ble diskriminert.
    \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av mannen, men er forel\u00f8pig ikke avgjort.<\/p>\n

    Saksnummer: 16\/78
    \nLovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5
    \nDato for uttalelse: 10.08.16
    \nNemndas saksnummer: 56\/2016
    \nDato for nemndas uttalelse: under behandling<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14591","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/78 Jobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/78 Jobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en mann ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi i en ansettelsesprosess. Mannen hadde under jobbintervjuet blitt akutt d\u00e5rlig og m\u00e5tte forlate rommet tre ganger. Han opplyste at han har n\u00f8tte- og soyaallergi og mistenkte at han hadde f\u00e5tt i seg dette p\u00e5 en kaf\u00e9 i forkant av intervjuet. Da han kom ut fra toalettet den tredje gangen fikk han beskjed av arbeidsgiver om at de ville avbryte intervjuet og ta kontakt senere. Han h\u00f8rte ikke noe mer fra arbeidsgiver. Han mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet la til grunn at allergien utgjorde en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand, og kom til at arbeidsgiver hadde diskriminert mannen ved at han ikke fikk mulighet til \u00e5 presentere seg i et nytt intervju. Etter klage fra arbeidsgiver omgjorde ombudet uttalelsen. Grunnen til at ombudet omgjorde uttalelsen var at arbeidsgiver fremla detaljert dokumentasjon p\u00e5 hvorfor de mente han ikke hadde de egenskapene de s\u00e5 etter i en arbeidstaker. Arbeidsgiver sannsynliggjorde med dette at mannen ikke ble diskriminert. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av mannen, men er forel\u00f8pig ikke avgjort. Saksnummer: 16\/78 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 10.08.16 Nemndas saksnummer: 56\/2016 Dato for nemndas uttalelse: under behandling\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/\",\"name\":\"16\/78 Jobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/78 Jobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/78 Jobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/78 Jobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en mann ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi i en ansettelsesprosess. Mannen hadde under jobbintervjuet blitt akutt d\u00e5rlig og m\u00e5tte forlate rommet tre ganger. Han opplyste at han har n\u00f8tte- og soyaallergi og mistenkte at han hadde f\u00e5tt i seg dette p\u00e5 en kaf\u00e9 i forkant av intervjuet. Da han kom ut fra toalettet den tredje gangen fikk han beskjed av arbeidsgiver om at de ville avbryte intervjuet og ta kontakt senere. Han h\u00f8rte ikke noe mer fra arbeidsgiver. Han mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet la til grunn at allergien utgjorde en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand, og kom til at arbeidsgiver hadde diskriminert mannen ved at han ikke fikk mulighet til \u00e5 presentere seg i et nytt intervju. Etter klage fra arbeidsgiver omgjorde ombudet uttalelsen. Grunnen til at ombudet omgjorde uttalelsen var at arbeidsgiver fremla detaljert dokumentasjon p\u00e5 hvorfor de mente han ikke hadde de egenskapene de s\u00e5 etter i en arbeidstaker. Arbeidsgiver sannsynliggjorde med dette at mannen ikke ble diskriminert. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av mannen, men er forel\u00f8pig ikke avgjort. Saksnummer: 16\/78 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 10.08.16 Nemndas saksnummer: 56\/2016 Dato for nemndas uttalelse: under behandling","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/","name":"16\/78 Jobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1678-jobbsoker-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-matallergi\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/78 Jobbs\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av matallergi"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14591"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}