{"id":14594,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/","title":{"rendered":"15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at et utested ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i dtl \u00a7 5 da klager ble nektet adgang til utestedet en fredag i 2015. 2. Videre at utestedet ikke handlet i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende trinnfri adkomst til utestedet. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at utestedet ikke handlet i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende heis til andre etasje p\u00e5 utestedet B.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Uttalelse foreligger ikke forel\u00f8pig.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A anf\u00f8rte at han ble nektet adgang til et utested i Oslo p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen hans.<\/p>\n

Ombudet la til grunn at det var p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hva som var begrunnelsen for at A ble nektet adgang. Etter en samlet vurdering mente ombudet at det ikke forel\u00e5 tilstrekkelige bevis i saken for \u00e5 fastsl\u00e5 at g\u00e5stolen var avgj\u00f8rende for at A ble nektet adgang.<\/p>\n

Videre anf\u00f8rte A at utestedet bryter plikten til universell utforming fordi det ikke er trinnfri adkomst til inngangen og fordi det ikke er heis til andre etasje.<\/p>\n

Ombudet kom til at det ikke kan p\u00e5legges utbedringer av inngangsparti og montering av heis i en eldre bygning fordi det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/2563<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 og \u00a7 13<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 9. juni 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    B Club er et utested i Oslo som eies av C.<\/p>\n

    A har nedsatt funksjonsevne og bruker g\u00e5stol. Han har bes\u00f8kt utestedet B flere ganger. A ble nektet adgang til utestedet i september 2015.<\/p>\n

    A og C er uenige om begrunnelsen for hvorfor A ble nektet adgang.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han ble nektet adgang til utestedet B ved to anledninger i september 2015 fordi han har g\u00e5stol. Han mener dette er diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Den f\u00f8rste gangen A ble nektet adgang var en fredag i september 2015. A var sammen med en venn, D.<\/p>\n

    A forteller at han og D sto i k\u00f8 foran utestedet i omtrent 10 minutter. Klokken var omtrent 23-24 p\u00e5 kvelden. Da det var deres tur, ble de ikke bedt om \u00e5 vise legitimasjon. D fikk adgang til utestedet, men ikke A. D\u00f8rvakten ga uttrykkelig beskjed om at A ikke slapp inn p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen. Begrunnelsen var at det ikke var plass inne p\u00e5 utestedet. A sa at han kunne sette g\u00e5stolen rett utenfor. D\u00f8rvakten sa at de ikke kunne ta ansvar for g\u00e5stolen. A sa at det ikke var noe problem, men d\u00f8rvakten fastholdt at g\u00e5stolen ikke kunne st\u00e5 utenfor. D\u00f8rvakten foreslo at A kunne sette g\u00e5stolen lenger unna. A har behov for \u00e5 ha g\u00e5stolen i n\u00e6rheten. G\u00e5stolen ville ikke ha v\u00e6rt i veien for noen hvis han hadde kunnet sette den rett utenfor.<\/p>\n

    A ba da om \u00e5 f\u00e5 snakke med daglig leder. Daglig leder kom og snakket f\u00f8rst sammen med d\u00f8rvakten. Daglig leder ga beskjed til A om at det ikke var plass til g\u00e5stolen. Det var en lang k\u00f8 bak dem. Flere h\u00f8rte samtalen deres, men ingen sa fra.<\/p>\n

    A og D fors\u00f8kte \u00e5 ha en dialog med d\u00f8rvakten og daglig leder, men dette f\u00f8rte ikke frem. A og D forlot stedet fordi A ikke fikk komme inn p\u00e5 utestedet.<\/p>\n

    A forteller at han ikke var full den dagen. Han understreker at han ikke hadde drukket noe alkohol i forveien. A opplyser at han har v\u00e6rt p\u00e5 B tidligere uten at g\u00e5stolen hans har v\u00e6rt noe problem. Det var samme d\u00f8rvakt som sto i d\u00f8ra p\u00e5 utestedet som A husker fra tidligere bes\u00f8k.<\/p>\n

    Den andre kvelden A ble nektet \u00e5 komme inn p\u00e5 utestedet B, var en l\u00f8rdag i september 2015. Denne gangen var han sammen med en annen venn enn D. Han fikk samme beskjed fra d\u00f8rvakten om at han ikke fikk komme inn fordi det ikke var plass til g\u00e5stolen hans. Daglig leder bekreftet dette. A fortalte at han ville klage til ombudet hvis han ikke fikk komme inn. Han ble fortsatt nektet adgang, og forlot stedet.<\/p>\n

    Videre anf\u00f8rer A at utestedet B ikke er universelt utformet. A viser til at det er to trappetrinn ved inngangen og innvendig trapp opp til andre etasje. A trenger litt hjelp til \u00e5 komme seg opp trappen til andre etasje, men ellers klarer han seg selv. A ber ombudet vurdere om B kunne gjort mer for \u00e5 gj\u00f8re lokalene tilgjengelige for personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    C:<\/h3>\n

    C avviser at de har diskriminert A.<\/p>\n

    If\u00f8lge C ble A nektet adgang den aktuelle fredagen i 2015 fordi han var for beruset til \u00e5 komme inn, og fordi det allerede var fullt i lokalet. Det ble gjort en konkret vurdering av d\u00f8rvakten, og denne vurderingen er lik for alle gjester. B er en veldig popul\u00e6r nattklubb, og det er veldig ofte de m\u00e5 stenge inntak av gjester fordi det er fullt. As hyppige bes\u00f8k b\u00e5de f\u00f8r og etter episoden er et bevis p\u00e5 at han er velkommen p\u00e5 lik linje med alle andre.<\/p>\n

    C har ikke funnet ut hvem som var vakt da A ble nektet adgang en fredag i september 2015. Ansvarshavende, E, kan huske en episode uten at hun kan datofeste den. Det er lagt ved en skriftlig forklaring fra E.<\/p>\n

    Forklaring fra E<\/h4>\n

    E opplyser at A er en stamgjest, og at hun kjenner ham godt. If\u00f8lge E har A aldri hatt problemer med adkomst for sin g\u00e5stol, og det har aldri v\u00e6rt noe problem med denne inne i lokalet.<\/p>\n

    If\u00f8lge E var det k\u00f8 utenfor utestedet den aktuelle kvelden. Lokalet var helt fullt. Da turen kom til A, stoppet d\u00f8rvakten k\u00f8en. A protesterte og E ble tilkalt. Vakten hadde vurdert det som forsvarlig \u00e5 stoppe k\u00f8en. E var enig i den avgj\u00f8relsen. A beholdt sin k\u00f8plass, men m\u00e5tte p\u00e5regne ventetid, p\u00e5 lik linje med de andre i k\u00f8en. A skal ikke ha vist forst\u00e5else for dette. If\u00f8lge E hadde A en oppf\u00f8rsel som var tydelig preget av alkoholinntak. P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l skal A ha bekreftet at han hadde bes\u00f8kt restaurant F tidligere p\u00e5 kvelden. E opplyser at n\u00e5r N\u00e6ringsetaten er p\u00e5 tilsyn, er personers fremtreden en viktig observasjon i forhold til bed\u00f8mmelsen av beruselse. Det p\u00e5hviler derfor vakten \u00e5 sette seg i tilsynets sted n\u00e5r man bed\u00f8mmer en gjest.<\/p>\n

    E mener at g\u00e5stolen er en utfordring n\u00e5r det er s\u00e5 fullt i lokalet. G\u00e5stolen stiller, if\u00f8lge E, store krav til den som f\u00f8rer den, og risikoen for at den dytter borti andre og provoserer er til stede. Sammen med alkoholkonsum, kan en slik provokasjon g\u00e5 utover den som f\u00f8rer stolen. Dette inngikk i en helhetsvurdering av om lokalet hadde kapasitet til flere personer. Det var kombinasjonen g\u00e5stol, alkoholinntak og munnbruk som tilsa at A i denne situasjonen fremsto som for beruset til \u00e5 f\u00e5 adgang.<\/p>\n

    C opplyser at de trenger datoen for den andre gangen A hevder han ble nektet adgang p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen fordi ingen av vaktene husker hendelsen.<\/p>\n

    If\u00f8lge C har tilgjengeligheten i deres lokaler aldri v\u00e6rt et problem. Trappen ved inngangen best\u00e5r av to trinn p\u00e5 h\u00f8yde med en d\u00f8rstokk. C viser til at en g\u00e5stol passerer uten hjelp. De har ogs\u00e5 hatt gjester med rullestol. De har da f\u00e5tt hjelp fra de ansatte. Dersom noen \u00f8nsker \u00e5 komme til 2. etasje, f\u00e5r de hjelp fra de ansatte. De har ogs\u00e5 b\u00e5ret gjester opp trappen ved noen anledninger. Lokalene er i en gammel bygning der fysiske ombygginger er praktisk vanskelig. C mener at tilgjengelighet kan avhjelpes p\u00e5 alternative m\u00e5ter, og dette praktiserer de til det ytterste.<\/p>\n

    Ombudets kompetanse<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Forbudet mot diskriminering Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum. Diskriminerende hensikt eller motiv er ikke n\u00f8dvendig for \u00e5 kunne rammes av lovens forbud mot diskriminering (jf. lovens forarbeider Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 251). Det sentrale er om behandlingen gir en diskriminerende virkning.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Universell utforming<\/h3>\n

    Offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten har plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 annet ledd f\u00f8rste punktum. Ved vurderingen av om utformingen eller tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, hvorvidt virksomhetens alminnelige funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 annet ledd annet punktum.<\/p>\n

    Det er ikke plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven dersom virksomheten oppfyller n\u00e6rmere bestemmelser i lov eller forskrift om innholdet i plikten til universell utforming, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 fjerde ledd.<\/p>\n

    Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming etter \u00a7 13 regnes som diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste punktum.<\/p>\n

    Regler om bevis<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger, eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om C handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ble nektet adgang til utestedet B. Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om C handler i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 p\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 trinnfri adkomst ved hovedinngangen og mangel p\u00e5 heis til andre etasje.<\/p>\n

    Ombudet bemerker innledningsvis at ombudet kun tar stilling til om A ble diskriminert den f\u00f8rste gangen han ble nektet adgang til utestedet, en fredag i september 2015. Ombudet har ikke tilstrekkelige opplysninger til \u00e5 ta stilling til om A ble diskriminert den andre gangen han ble nektet adgang til utestedet, en l\u00f8rdag i september 2015. A husker ikke datoen for hendelsen, og ingen av d\u00f8rvaktene husker hendelsen. Som nevnt under regler om bevis, er ikke en p\u00e5stand om diskriminering tilstrekkelig for \u00e5 gi grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Ombudet tar derfor ikke stilling til denne delen av klagen.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om C har handlet i strid med forbudet mot diskriminering ved \u00e5 nekte A adgang til utestedet B en fredag i 2015<\/h3>\n

    Det er ikke bestridt at A ble nektet adgang til utestedet. \u00c5 bli nektet adgang til et utested er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    For at det skal foreligge diskriminering, m\u00e5 det at A ble nektet adgang, ha sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne. A bruker g\u00e5stol p\u00e5 grunn av at han har nedsatt funksjonsevne. \u00c5 bli nektet adgang p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen, har derfor sammenheng med nedsatt funksjonsevne. Det anses ikke som diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne hvis A ble nektet adgang av andre grunner enn sin g\u00e5stol.<\/p>\n

    Ut fra klagen og Cs redegj\u00f8relse legger ombudet til grunn at beslutningen om \u00e5 nekte A adgang, hadde sammenheng med at A bruker g\u00e5stol. Dette inneb\u00e6rer at det er grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert da han ble nektet adgang til utestedet.<\/p>\n

    Det er imidlertid ikke tilstrekkelig at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for beslutningen om \u00e5 nekte ham adgang. Den nedsatte funksjonsevnen m\u00e5 ha hatt avgj\u00f8rende betydning for at beslutningen om \u00e5 nekte adgang skal anses som diskriminerende. Dette f\u00f8lger av praksis fra H\u00f8yesterett (Kontreadmiral-dommen, Rt. 2014 s. 402).<\/p>\n

    C opplyser at k\u00f8en ble stoppet fordi det var fullt i lokalet. A skal ha f\u00e5tt beholde sin plass i k\u00f8en, men m\u00e5tte p\u00e5regne ventetid. Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve d\u00f8rvaktens og ansvarshavendes vurdering av at det var fullt i lokalet. Dette er en konkret vurdering som gj\u00f8res der og da.<\/p>\n

    Etter \u00e5 ha f\u00e5tt beskjed om at det ikke var plass til g\u00e5stolen, skal A, if\u00f8lge ansvarshavende, ha hatt en oppf\u00f8rsel som hun ikke kjente igjen hos ham og som var tydelig preget av alkoholinntak. Dette gjorde at A ble vurdert som for beruset til \u00e5 f\u00e5 adgang. A opplyser p\u00e5 sin side at han ikke hadde drukket i forveien. Det er alts\u00e5 ord mot ord om hvorvidt A var beruset eller ikke. Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve ansvarshavendes vurdering av at A var for beruset til \u00e5 f\u00e5 adgang. Ombudet legger vekt p\u00e5 at ansvarshavende kjenner A godt, i og med at han er stamkunde, og har derfor bedre forutsetninger for \u00e5 vurdere om A er beruset enn en som ikke kjenner han fra f\u00f8r.<\/p>\n

    As p\u00e5stand om at han ble nektet adgang p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen alene, bekreftes av en venn som var til stede den aktuelle kvelden. Ombudet kan likevel ikke legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 dette, uten ytterligere opplysninger eller holdepunkter som st\u00f8tter As p\u00e5stand. Ombudet legger stor vekt p\u00e5 at begge parter er enige om at A har bes\u00f8kt utestedet flere ganger tidligere uten at g\u00e5stolen har v\u00e6rt et problem. Sammenholdt med ansvarshavendes kjennskap til A, og vurderingen av hans opptreden den kvelden sammenlignet med hans vanlige opptreden, tilsier dette at det ikke var g\u00e5stolen som var avgj\u00f8rende for at A ble nektet adgang.<\/p>\n

    Etter en samlet vurdering mener ombudet at det ikke foreligger tilstrekkelige bevis i saken for \u00e5 fastsl\u00e5 at g\u00e5stolen var avgj\u00f8rende for at A ble nektet adgang.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at C ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i dtl \u00a7 5 da A ble nektet adgang til utestedet B.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av forarbeidene at det b\u00f8r vises tilbakeholdenhet med \u00e5 akseptere overbeskyttende holdninger overfor mennesker med nedsatt funksjonsevne som saklige, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007 2008) side 107. Mennesker med nedsatt funksjonsevne m\u00e5 i utgangspunktet kunne velge \u00e5 utsette seg for ulike typer risiko, p\u00e5 samme m\u00e5te som andre. I sak 12\/1347 konkluderte ombudet med at en henvisning til at det var en sikkerhetsrisiko \u00e5 gi adgang til en person med synshemning til utestedet Stratos uten ledsager, ikke var en saklig grunn til \u00e5 nekte adgang. Det samme m\u00e5 gjelde for vurderingen av sikkerheten til en person i g\u00e5stol. I foreliggende sak har ombudet imidlertid kommet til at g\u00e5stolen ikke var avgj\u00f8rende for beslutningen om \u00e5 nekte adgang.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel legge til at g\u00e5stolen inngikk i beslutningen om \u00e5 nekte A adgang. Det fremg\u00e5r av redegj\u00f8relsen til C at utestedet mener g\u00e5stolen kan dulte borti andre og provosere n\u00e5r det er mange folk til stede og personen med g\u00e5stol selv er beruset. Dette kan g\u00e5 utover den som f\u00f8rer g\u00e5stolen. Ombudet \u00f8nsker \u00e5 bemerke at dette i utgangspunktet ikke er en saklig grunn for \u00e5 nekte en person med g\u00e5stol adgang. Hvorvidt et hjelpemiddel kan utgj\u00f8re en sikkerhetsrisiko for andre gjester, m\u00e5 samtidig vurderes konkret. Det p\u00e5hviler utestedet et ansvar for \u00e5 s\u00f8rge for sikkerheten til alle gjestene p\u00e5 en m\u00e5te som ikke rammer enkelte gjester p\u00e5 en usaklig m\u00e5te. Utestedet har ogs\u00e5 et ansvar for \u00e5 legge til rette for at personer med g\u00e5stol kan benytte utestedets tilbud.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om C handler i strid med plikten til universell utforming<\/h3>\n

    A har anf\u00f8rt at utestedet B ikke er universelt utformet og har bedt ombudet vurdere om utestedet kunne har gjort mer for \u00e5 bedre tilgjengeligheten i sine lokaler.<\/p>\n

    Mangel p\u00e5 trinnfri adkomst<\/h4>\n

    Det er to trinn foran inngangen til utestedet. Dette er ikke i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, da mangel p\u00e5 trinnfri adkomst er et hinder for personer med bevegelseshemning. Byggteknisk forskrift \u00a7 12-4(1)(c) stiller ogs\u00e5 krav til trinnfri adkomst i nye bygninger rettet mot allmennheten. Utestedet B holder imidlertid til i en eldre bygning. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det vil v\u00e6re uforholdsmessig \u00e5 kreve utbedring av inngangen.<\/p>\n

    Ombudet viser til at det er betydelige begrensninger p\u00e5 hvilke utbedringstiltak som kan p\u00e5legges eksisterende bygninger i medhold av dtl \u00a7 13. Det f\u00f8lger av praksis fra ombudet og nemnda at det kun er enkle tiltak, som installering av en automatisk d\u00f8r\u00e5pner eller konstrastmarkering av trapper, som kan p\u00e5legges eksisterende bebyggelse, jf. blant annet nemndas saker 40\/2010 og 24\/2010.<\/p>\n

    Ombudet har behandlet flere klager p\u00e5 manglende trinnfri adkomst til virksomheter, herunder virksomheter i Karl Johans gate i Oslo. I alle sakene har ombudet kommet til at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utjevning av trinn foran innganger. Begrunnelsen er blant annet at det ikke er nok plass p\u00e5 fortauet. Bilder av utestedet B viser at det ikke er plass til \u00e5 bygge rampe foran inngangen.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at C ikke handler i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 ved manglende trinnfri adkomst til utestedet B.<\/p>\n

    Selv om ombudet har kommet til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne, jf. aktivitetsplikten i dtl \u00a7 13 f\u00f8rste ledd. Ombudet oppfordrer derfor utestedet B til \u00e5 skaffe en midlertidig rampe som kan settes ut ved behov, og \u00e5 vurdere \u00e5 iverksette andre tiltak som kan bedre tilgjengeligheten til og i lokalene.<\/p>\n

    Mangel p\u00e5 heis<\/h4>\n

    Det er ikke heis til andre etasje p\u00e5 utestedet. Dette er ikke i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, da manglende heis er et hinder for personer med bevegelseshemning. Byggteknisk forskrift \u00a7 12-3 stiller krav til heis i nye bygninger som er rettet mot allmennheten. Utestedet B holder imidlertid til i en eldre bygning. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve installering av heis.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av praksis fra ombudet at installering av heis vil i utgangspunktet inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde, jf. blant annet nemndas sak 40\/2010 og ombudets sak 10\/1665. Det er utenfor ombudets myndighet \u00e5 p\u00e5legge omfattende og kostbare utbedringstiltak i medhold av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Det m\u00e5 v\u00e6re opp til sektormyndighetene \u00e5 regulere hvilke utbedringer som b\u00f8r gj\u00f8res i eldre bygninger. P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at C ikke handler i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende heis til andre etasje p\u00e5 utestedet B.<\/p>\n

    Som nevnt over, har virksomheten likevel en aktivitetsplikt etter dtl \u00a7 13 f\u00f8rste ledd til \u00e5 iverksette tiltak som kan bedre tilgjengeligheten til og i lokalene.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    1. C handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering i dtl \u00a7 5 da A ble nektet adgang til utestedet B en fredag i 2015.<\/p>\n

    2. C handler ikke i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende trinnfri adkomst til utestedet B.<\/p>\n

    3. C handler ikke i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende heis til andre etasje p\u00e5 utestedet B.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at et utested ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i dtl \u00a7 5 da klager ble nektet adgang til utestedet en fredag i 2015. 2. Videre at utestedet ikke handlet i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende trinnfri adkomst til utestedet. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at utestedet ikke handlet i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende heis til andre etasje p\u00e5 utestedet B.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Uttalelse foreligger ikke forel\u00f8pig.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14594","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at et utested ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i dtl \u00a7 5 da klager ble nektet adgang til utestedet en fredag i 2015. 2. Videre at utestedet ikke handlet i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende trinnfri adkomst til utestedet. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at utestedet ikke handlet i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende heis til andre etasje p\u00e5 utestedet B. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Uttalelse foreligger ikke forel\u00f8pig.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/\",\"name\":\"15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at et utested ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i dtl \u00a7 5 da klager ble nektet adgang til utestedet en fredag i 2015. 2. Videre at utestedet ikke handlet i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende trinnfri adkomst til utestedet. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at utestedet ikke handlet i strid med plikten til universell utforming i dtl \u00a7 13 p\u00e5 grunn av manglende heis til andre etasje p\u00e5 utestedet B. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Uttalelse foreligger ikke forel\u00f8pig.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/","name":"15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152563-ikke-bevist-at-person-med-gastol-ble-nektet-adgang-til-utested-pa-grunn-av-gastolen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2563 ikke bevist at person med g\u00e5stol ble nektet adgang til utested p\u00e5 grunn av g\u00e5stolen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14594"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}