{"id":14596,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/","title":{"rendered":"16\/2459 Butikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nButikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med arbeidsgiver ikke hadde brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Avl\u00f8nningen av A var ikke i strid med forbudet mot diskriminering. L\u00f8nnsniv\u00e5et til A utgjorde lovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Avgj\u00f8relse fra nemnda foreligger ikke per november 2017. Nemnda har saksnummer 42\/2017-1.<\/p>\n

A har utviklingshemming og 100 % uf\u00f8retrygd. A jobber 18 timer i uken med \u00e5 fylle p\u00e5 varer i en butikk. Han tjener 70 kroner i timen. Minstel\u00f8nn for andre ansatte i butikken er 154 kroner i timen. A v\/B og C klaget p\u00e5 at l\u00f8nnsniv\u00e5et til A var diskriminerende.<\/p>\n

Ombudet kom til at A var stilt d\u00e5rligere enn andre ansatte ved \u00e5 f\u00e5 lavere l\u00f8nn. Ombudet kom ogs\u00e5 til at l\u00f8nnsniv\u00e5et hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig etter unntaksbestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n

Ombudet mente at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relse ved fastsettelse av l\u00f8nnsniv\u00e5. Videre kom ombudet til at det var bevist at det var n\u00f8dvendig for butikken \u00e5 sette l\u00f8nnsniv\u00e5et til A lavere enn for andre ansatte. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at det var gjort en individuell vurdering av As arbeidsutf\u00f8relse. Vurderingen var basert p\u00e5 tilbakemeldinger fra As n\u00e5v\u00e6rende og tidligere ledere.<\/p>\n

Til slutt fant ombudet at l\u00f8nnsniv\u00e5et heller ikke var uforholdsmessig inngripende. Ombudet la blant annet vekt p\u00e5 at A har 100 % uf\u00f8retrygd, at l\u00f8nnsniv\u00e5et tidligere hadde blitt oppjustert fra 40 til 70 kroner i timen og at D var \u00e5pen for videre dialog om l\u00f8nnsniv\u00e5et.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/2459<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 19. mai 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om avl\u00f8nningen av A er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. A har utviklingshemming og er 100 % uf\u00f8retrygdet. Gjeldende regelverk \u00e5pner for \u00e5 tjene inntil ett grunnbel\u00f8p per \u00e5r uten avkortning i uf\u00f8retrygden.<\/p>\n

    I 2008 ble A utplassert i arbeidspraksis i en butikk. Senere ble han ordin\u00e6rt ansatt med en gjennomsnittlig arbeidstid p\u00e5 18 timer per uke, og med en individuelt fastsatt timel\u00f8nn p\u00e5 40,- kr.<\/p>\n

    I 2012 fikk A justert opp timel\u00f8nnen til ca. 70,- kr. I arbeidsavtalen med 100 st\u00e5r det at l\u00f8nnen vil bli vurdert regulert \u00e5rlig. Butikken har skiftet eiere flere ganger.<\/p>\n

    Fra 1. mai 2016 har A v\u00e6rt fast ansatt som butikkmedarbeider. Det f\u00f8lger av arbeidskontrakten at A jobber 18 timer i uken og at m\u00e5nedsl\u00f8nnen er p\u00e5 4738,- kr. Dette tilsvarer en timel\u00f8nn p\u00e5 ca. 70,- kr.<\/p>\n

    Ansatte i butikken l\u00f8nnes innenfor gjeldende tariff fra l\u00f8nnstrinn 1 (kr. 154,03 pr. time) til l\u00f8nnstrinn 6 (kr. 190,26 pr. time). As l\u00f8nn er fastsatt i henhold til gjeldende tariff pkt. 12.8. I landsoverenskomst mellom Virke og Handel og Kontor pkt. 12.8, st\u00e5r det at for ansatte med varig nedsatt arbeidsevne, kan det etter dr\u00f8ftinger med tillitsvalgte inng\u00e5s individuelle avtaler mellom den enkelte ansatte og bedriften. L\u00f8nnen fastsettes uavhengig av overenskomstens l\u00f8nnssatser, etter n\u00e6rmere avtale mellom bedriften og arbeidstaker, etter at denne har hatt anledning til \u00e5 konferere med de tillitsvalgte. Butikken er ikke bundet av Landsoverenskomsten, men f\u00f8lger i likhet med butikkene i hele kjeden l\u00f8nnsbestemmelsene i overenskomsten.<\/p>\n

    Butikken har avvist As krav om l\u00f8nns\u00f8kning til 154,- kr per time (minstel\u00f8nn etter gjeldende tariffavtale).<\/p>\n

    A har gitt sin tidligere kontaktperson i kommunen, B, og sin bror C fullmakt til \u00e5 representere han i klagen overfor ombudet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B og C, p\u00e5 vegne av A :<\/h3>\n

    B og A anf\u00f8rer at l\u00f8nnsniv\u00e5et til A er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. A har en timel\u00f8nn p\u00e5 70,- kr. Minstel\u00f8nn etter gjeldende tariff er 154,- kr per time. Andre ansatte p\u00e5 D f\u00f8lger tariff. A anf\u00f8rer at l\u00f8nnsniv\u00e5et har sammenheng med nedsatt funksjonsevne. A utf\u00f8rer arbeidsoppgavene sine p\u00e5 en god m\u00e5te. L\u00f8nnsniv\u00e5et hans kan derfor ikke anses som lovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

    A ble ansatt i arbeidspraksis p\u00e5 \u00d8 for ni \u00e5r siden. A fikk utbetalt hospiteringsl\u00f8nn fra og med april 2007. Fra august 2008 fikk A fast ansettelse p\u00e5 Rimi, med en timel\u00f8nn p\u00e5 40,- kr. Etter ett \u00e5r, ble han ansatt p\u00e5 ordin\u00e6r m\u00e5te og fikk utbetalt l\u00f8nn. L\u00f8nnen ble satt til 70,- kr i timen.<\/p>\n

    Arbeidskonsulent \u00c6 fra Q tok over oppf\u00f8lging og arbeidsplassbes\u00f8kene fra og med 2008, og fikk aldri noen klager p\u00e5 A s arbeidsinnsats.<\/p>\n

    Arbeidskonsulenten, butikksjefen og A ble enige om at det ikke var \u00f8nskelig at A betjente kassaapparat, da han kunne ha problemer med avlesning av legitimasjon i forbindelse med \u00f8lsalg. Han kunne ogs\u00e5 ha problemer med vekslepenger. Dette var den eneste begrensningen i A s arbeidsoppgaver. Hensikten med konsulentbes\u00f8kene var \u00e5 kvalitetssikre A s oppl\u00e6ringsplan, fokusere p\u00e5 prosessen med innpasning i arbeidsmilj\u00f8et, samt stimulere til generell trivsel p\u00e5 veien til fast ansettelse i butikken.<\/p>\n

    B hevder at i den ukentlige oppf\u00f8lgingen av A s arbeidsforhold ble det aldri nevnt uregelmessigheter eller begrensninger i A s arbeidsinnsats, hverken overfor ham eller arbeidskonsulent \u00c6. Det ble derimot gjentatte ganger framsatt ros og bekreftelser p\u00e5 A s iherdige og raske innsats og hans meget lave sykefrav\u00e6r. Han ble satt pris p\u00e5 av (s\u00e6rlig eldre) kunder for sin hjelpsomhet.<\/p>\n

    P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om l\u00f8nns\u00f8kning, ble det svart at man skulle komme tilbake til dette. I 2012 tok A s bror initiativ overfor \u00d8s omr\u00e5desjef for \u00e5 f\u00e5 oppjustert l\u00f8nnen til broren. Han fikk bekreftet muntlig at omr\u00e5desjefen var innstilt p\u00e5 \u00e5 sette A opp til tariffl\u00f8nn. Etter noen dager fikk broren en telefon fra omr\u00e5desjefen, som hadde snakket med vikarierende butikksjef. Denne hadde uttrykt at l\u00f8nns\u00f8kning ville bli urettferdig overfor de andre ansatte fordi A ogs\u00e5 hadde sin uf\u00f8retrygd. Likevel fikk A s bror forhandlet l\u00f8nnen opp til. 70,- kr i timen. Denne dialogen ble avsluttet med at det p\u00e5 sikt ville bli gode muligheter for \u00e5 \u00f8ke l\u00f8nnen. Senere gikk imidlertid driften av butikken over i franchisevirksomhet. Da svarte dav\u00e6rende innehaver E at han ikke kunne b\u00e6re en l\u00f8nns\u00f8kning for A .<\/p>\n

    B har over flere \u00e5r bes\u00f8kt A p\u00e5 hans arbeidsplass. B har ikke registrert noen klager eller misn\u00f8ye fra tidligere eller n\u00e5v\u00e6rende arbeidsgivere\/butikksjefer i forbindelse med bes\u00f8k, men f\u00e5tt bekreftet av b\u00e5de A s kollegaer, samt kunder i butikken, at A er sv\u00e6rt serviceinnstilt og godt likt. If\u00f8lge B er A s effektive m\u00e5te \u00e5 arbeide p\u00e5, foruten hans raske tempo, dokumentert p\u00e5 videoopptak.<\/p>\n

    A s hovedarbeidsoppgave er \u00e5 sette varer inn i hyllene, og hans arbeidstid er koordinert med vareleveranser til butikken. Tidligere utf\u00f8rte arbeidsoppgaver, som prisjusteringer p\u00e5 varer, papp-presse, t\u00f8mming og justering av flaskeautomat, rydding og annet forefallende butikkarbeid, er det blitt mindre av med \u00e5rene. Etter Bs mening skyldes det en \u00f8kning i omsetning og varemengde som skal ryddes p\u00e5 plass i l\u00f8pet av A s ukentlige arbeidstid p\u00e5 18 timer.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at Ds liste over arbeidsoppgaver A ikke utf\u00f8rer p\u00e5 en \u00abfullverdig og selvstendig m\u00e5te\u00bb, samt uttalelser fra tidligere sjefer, er en forsvarskonstruksjon for en \u00e5relang og grov utnyttelse av A s arbeidskraft.<\/p>\n

    Med gjeldende regler kan A tjene 100 % av grunnbel\u00f8pet per \u00e5r, ved siden av uf\u00f8retrygden. P\u00e5 grunn av endringer i folketrygdloven fra og med 2019, kan A tjene 40 % av grunnbel\u00f8pet per \u00e5r. Inntekt utover dette vil medf\u00f8re reduksjon i uf\u00f8retrygden. De nye reglene medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re \u00f8konomisk gunstig for A \u00e5 f\u00e5 normall\u00f8nn. Myndighetene har lagt til rette for at arbeidstakere med restarbeidsevne kan ta i bruk restarbeidsevnen. Forutsetningen for dette m\u00e5 v\u00e6re at disse arbeidstakerne blir avl\u00f8nnet p\u00e5 normall\u00f8nn.<\/p>\n

    D AS:<\/h3>\n

    D AS (heretter D) avviser at l\u00f8nnsniv\u00e5et til A er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. D viser til at As arbeidsforhold ble videref\u00f8rt med samme betingelser da de overtok butikken fra en annen kjede. As l\u00f8nn er fastsatt i henhold til gjeldende tariff pkt. 12.8. D anf\u00f8rer at A ikke kan fungere som en «vanlig» ansatt. Han kan heller ikke erstatte en annen ansatt eller utf\u00f8re oppgaver en ansatt i D m\u00e5 kunne.<\/p>\n

    Redegj\u00f8relsen til D er basert p\u00e5 svar fra f\u00f8lgende personer:<\/p>\n

      \n
    • E, tidligere franchisetager og driver av butikken<\/li>\n
    • F, tidligere butikksjef p\u00e5 butikken<\/li>\n
    • G, n\u00e5v\u00e6rende butikksjef p\u00e5 butikken<\/li>\n
    • H, n\u00e5v\u00e6rende distriktssjef for butikken<\/li>\n<\/ul>\n

      Da D overtok butikken, overtok de ogs\u00e5 alle ansatte med deres respektive arbeidsavtaler.<\/p>\n

      D har flere ansatte p\u00e5 tiltaks- og utplasseringsplasser for personer som trenger ekstra oppf\u00f8lging og veiledning. D har v\u00e6rt i kontakt med W (tidligere Q) for \u00e5 f\u00e5 tak i avtalen som arbeidsavtalen til A er basert p\u00e5, men den ble ikke funnet. Heller ikke tidligere arbeidsgiver \u00d8 hadde denne avtalen i sine arkiv.<\/p>\n

      Ansatte i D l\u00f8nnes innenfor gjeldende tariff fra l\u00f8nnstrinn 1 (kr. 154,03 pr. time) til l\u00f8nnstrinn 6 (kr. 190,26 pr. time). Plasseringen til medarbeidere er gjort etter gjennomgang av historikk, utdanning, ansiennitet, erfaring, funksjonalitet mv.<\/p>\n

      Arbeidsoppgavene i D er av varierende karakter, og kan for eksempel omfatte varep\u00e5fylling, kassererarbeid, rydding, kundebehandling, forefallende butikkarbeid, varebestillinger m.m. D er av den oppfatning at A ikke er i stand til \u00e5 utf\u00f8re disse oppgavene p\u00e5 en fullverdig og selvstendig m\u00e5te. Dersom A skulle f\u00e5 medhold i sitt krav i denne saken, ville det v\u00e6re \u00e5 oppfatte som en bristende forutsetning for arbeidsforholdet, da arbeidsevne og oppgaveutf\u00f8relse p\u00e5 ingen m\u00e5te st\u00e5r i forhold til minstel\u00f8nnssatsene i Landsoverenskomsten og ordin\u00e6r l\u00f8nn for en butikkmedarbeider i D.<\/p>\n

      D viser til f\u00f8lgende liste over oppgaver som A ikke utf\u00f8rer p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te:<\/p>\n

        \n
      • Varep\u00e5fyller kun t\u00f8rrvarer og mineralvann\/\u00f8l<\/li>\n
      • Jobber i et veldig lavt tempo<\/li>\n
      • Setter ofte fra seg varer p\u00e5 gulvet\/opp\u00e5 andre ting fordi han ikke orker \u00e5 l\u00f8fte opp p\u00e5 topphyllene. M\u00e5 derfor rydde opp etter han.<\/li>\n
      • N\u00e5r han blir «pushet» litt for \u00e5 jobbe mer praktisk og effektivt, tar han det ikke til seg. Han blir heller irritert.<\/li>\n
      • Han er lite selvstendig. Han m\u00e5 forklares ting flere ganger, og oppgaver blir likevel ikke gjort godt nok\/n\u00f8ye nok.<\/li>\n
      • Han kan ikke betjene kassen eller ha befatning med datosensitive varer som meieri og kj\u00f8tt, da dette blir plassert feil.<\/li>\n
      • Kan i begrenset grad hjelpe kunder, m\u00e5 ofte ha assistanse.<\/li>\n
      • Alle «nye» ting er sv\u00e6rt krevende.<\/li>\n
      • Plasserer varer feil og knuser\/\u00f8delegger varer uten \u00e5 rydde opp etter seg. \u2022 M\u00e5 f\u00f8lges med p\u00e5 om han er ferdig med en arbeidsoppgave, ettersom han ikke kan sette i gang med en ny selv.<\/li>\n<\/ul>\n

        Distriktssjef for butikken, H, ble kontaktet av A s kontaktperson i kommunen f\u00f8r sommeren 2016 om hans betingelser. Kontaktpersonen fortalte at det ville bli en endring i folketrygdloven. Han mente at D burde \u00f8ke l\u00f8nnen til A for at han ikke skulle tape penger p\u00e5 \u00e5 jobbe (mot trygden). Dette kravet ble h\u00f8flig avvist av H.<\/p>\n

        Distriktssjef H har tatt kontakt med tidligere franchisetager E og spurt om han hadde noe informasjon liggende om A . Han svarte dette: \u00abHei. Har flyttet fra Z og alle papirer ligger i flyttelasset som jeg f\u00e5r tilgang til i mars n\u00e5r vi tar over det nye huset. Kjedelig sak dette. Jeg overtok en kontrakt ifra Q n\u00e5r jeg overtok butikken i 2012. Det har v\u00e6rt god dialog hele veien. Rart at dette skulle dukke opp n\u00e5? A har aldri v\u00e6rt i stand til \u00e5 gj\u00f8re en jobb som andre og har derfor v\u00e6rt under tiltak. Hva er det som forandrer dette synet?\u00bb<\/p>\n

        D foresl\u00e5r at de, sammen med NAV og A (eventuelt med hans representant) finner l\u00f8sninger p\u00e5 fremtidige betingelser og st\u00f8nader\/tilskudd, slik at de fortsatt kan opprettholde en verdighet, trygghet og forutsigbarhet i A s arbeidsforhold.<\/p>\n

        Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) \u00a7 5 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet skal ta stilling til om l\u00f8nnsniv\u00e5et til A er i strid med forbudet mot diskriminering.<\/p>\n

        Ombudet tar ikke stilling til om pkt. 12.8 i tariffavtalen mellom Virke og Handel og Kontor er i strid med forbudet mot diskriminering. Ombudet tar heller ikke stilling til om partene har fulgt tariffavtalens regler ved fastsettelsen av l\u00f8nnsniv\u00e5et til A .<\/p>\n

        Er A stilt d\u00e5rligere?<\/h3>\n

        For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt rammet negativt.<\/p>\n

        If\u00f8lge D er minstel\u00f8nn etter gjeldende tariff 154,- kr i timen. Ansatte i D er plassert fra l\u00f8nnstrinn 1 (minstel\u00f8nn) til l\u00f8nnstrinn 6. A har imidlertid timel\u00f8nn p\u00e5 70,- kr. D begrunner l\u00f8nnsniv\u00e5et med at A har nedsatt arbeidsevne og at tariffavtalen pkt. 12.8 gir grunnlag for individuell fastsettelse av l\u00f8nn ved nedsatt arbeidsevne.<\/p>\n

        I utgangspunktet er det \u00e5 f\u00e5 lavere l\u00f8nn enn andre ansatte, \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Ombudet legger til grunn at A er stilt d\u00e5rligere enn andre ansatte i D.<\/p>\n

        Er nedsatt funksjonsevne grunnen til at A har lavere l\u00f8nnsniv\u00e5 enn andre ansatte?<\/h3>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se dtl. \u00a7 30.<\/p>\n

        A har utviklingshemming, noe som anses som en nedsatt funksjonsevne etter dtl. A har f\u00e5tt lavere timel\u00f8nn enn andre ansatte p\u00e5 grunn av at han, if\u00f8lge D, har nedsatt arbeidsevne, ikke direkte p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

        I henhold til folketrygdloven anses arbeidsevne som en persons muligheter til \u00e5 skaffe eller beholde arbeid. Det er ingen automatisk sammenheng mellom nedsatt funksjonsevne og nedsatt arbeidsevne. Det betyr at diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt arbeidsevne ikke n\u00f8dvendigvis utgj\u00f8r diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

        A har imidlertid 100 % uf\u00f8retrygd. Ett av vilk\u00e5rene for \u00e5 f\u00e5 uf\u00f8retrygd er at man m\u00e5 ha varig nedsatt inntektsevne som skyldes sykdom, skade eller lyte (se folketrygdloven \u00a7\u00a7 12-2 \u2013 12-7). Hvis en s\u00f8ker om uf\u00f8retrygd, kreves det alltid en arbeidsevnevurdering. Uf\u00f8rheten vurderes opp mot ethvert yrke som vedkommende har forutsetninger for \u00e5 kunne utf\u00f8re. Ombudet legger til grunn at A s nedsatte arbeidsevne\/evne til \u00e5 utf\u00f8re inntektsgivende arbeid skyldes utviklingshemming, og at det derfor er sammenheng mellom As timel\u00f8nn og hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

        P\u00e5 denne bakgrunn legger ombudet til grunn at l\u00f8nnsniv\u00e5et til A utgj\u00f8r forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

        Er forskjellsbehandlingen likevel lovlig?<\/h3>\n

        Ettersom ombudet mener det er grunn til \u00e5 tro at As nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for timel\u00f8nnen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 D, se dtl. \u00a7 30. D m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er forholdsmessig, og n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, se dtl. \u00a7 6. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n

        Har forskjellsbehandlingen et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

        Gjeldende tariffavtale gir grunnlag for individuell fastsettelse av l\u00f8nn for arbeidstakere med varig redusert arbeidsevne.<\/p>\n

        Ombudet mener at det i utgangspunktet er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 hvordan en arbeidstaker utf\u00f8rer sine arbeidsoppgaver ved fastsettelse av l\u00f8nn. Ombudet understreker at det ved fastsettelse av l\u00f8nn ikke er saklig \u00e5 utelukkende legge vekt p\u00e5 nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

        Ombudet bemerker at alle arbeidsgivere har plikt til \u00e5 gi rimelig individuell tilrettelegging til arbeidstakere som har behov for det, og at personer som har uf\u00f8retrygd skal ha mulighet til \u00e5 kombinere uf\u00f8retrygd og arbeidsinntekt.<\/p>\n

        P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 arbeidsevne ved fastsettelse av l\u00f8nn.<\/p>\n

        Er forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let?<\/h3>\n

        Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve de skj\u00f8nnsmessige vurderinger som ligger bak den konkrete l\u00f8nnsfastsettelsen, eller hvilket l\u00f8nnsniv\u00e5 A b\u00f8r ha. Det ombudet kan gj\u00f8re, er \u00e5 ta stilling til om l\u00f8nnsniv\u00e5et er fastsatt ut fra en individuell vurdering av hvordan A utf\u00f8rer sine arbeidsoppgaver, og at det ikke er lagt vekt p\u00e5 diskriminerende hensyn. Ombudet understreker at det ikke er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 nedsatt funksjonsevne alene. Forutsetningen for at n\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret skal v\u00e6re oppfylt, er nettopp at D har fastsatt timel\u00f8nnen etter en konkret og individuell vurdering av As arbeidsinnsats.<\/p>\n

        D anf\u00f8rer at A ikke utf\u00f8rer alle arbeidsoppgavene til en ansatt i D, og at de oppgavene han utf\u00f8rer ikke blir utf\u00f8rt p\u00e5 en fullt ut tilfredsstillende m\u00e5te.<\/p>\n

        If\u00f8lge As representanter har A utelukkende f\u00e5tt gode tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse. D har imidlertid lagt frem opplysninger om at A ikke er i stand til \u00e5 utf\u00f8re sine oppgaver p\u00e5 en fullverdig m\u00e5te. D viser blant annet til at As arbeidsoppgaver er begrenset til \u00e5 fylle p\u00e5 t\u00f8rrvarer og mineralvann\/\u00f8l, at han jobber i et veldig lavt tempo og er lite selvstendig. A kan heller ikke ha befatning med datosensitive varer. Ds svar er ogs\u00e5 basert p\u00e5 opplysninger fra flere butikksjefer som A har jobbet for. D har dermed foretatt en individuell vurdering av arbeidsutf\u00f8relsen til A og fastsatt timel\u00f8nnen deretter. Ogs\u00e5 det at A har f\u00e5tt \u00f8kt timel\u00f8nnen tidligere tyder p\u00e5 at timel\u00f8nnen hans er fastsatt individuelt. Ombudet kan ikke se at vurderingen fremst\u00e5r som usaklig og\/eller er basert p\u00e5 sviktende grunnlag.<\/p>\n

        P\u00e5 denne bakgrunn anser ombudet det dokumentert at A har f\u00e5tt en individuell vurdering ved l\u00f8nnsfastsettelse. N\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret er dermed oppfylt.<\/p>\n

        Er forskjellsbehandlingen forholdsmessig?<\/h3>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er et rimelig forhold mellom l\u00f8nnsniv\u00e5et til A og hans arbeidsutf\u00f8relse. Som nevnt kan ikke ombudet uttale seg om hvilket l\u00f8nnsniv\u00e5 A b\u00f8r ha, men l\u00f8nnsniv\u00e5et kan ikke v\u00e6re \u00e5penbart urimelig.<\/p>\n

        Selv om As timel\u00f8nn er under halvparten av det som er gjeldende minstel\u00f8nn, s\u00e5 finner ombudet, etter en helhetsvurdering, at l\u00f8nnsniv\u00e5et ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A. Ombudet har i sin vurdering sett hen til at A mottar 100 % uf\u00f8retrygd. I henhold til NAV vurderes uf\u00f8rheten opp mot ethvert yrke som vedkommende har forutsetninger for \u00e5 kunne utf\u00f8re. Saken hadde stilt seg annerledes dersom A hadde gradert uf\u00f8retrygd med evne til \u00e5 utf\u00f8re inntektsgivende arbeid.<\/p>\n

        D viser i sin redegj\u00f8relse til at A ikke er i stand til \u00e5 utf\u00f8re sine arbeidsoppgaver p\u00e5 en fullverdig m\u00e5te. Ombudet forst\u00e5r det slik at A i det store og hele gj\u00f8r en god jobb, men at det er visse begrensninger b\u00e5de n\u00e5r det gjelder hvilke oppgaver han kan utf\u00f8re, og hvordan han utf\u00f8rer sine faste oppgaver. A har tilrettelagte arbeidsoppgaver og mottar s\u00e6rskilt oppf\u00f8lging fra arbeidsgiver. Ombudet legger ogs\u00e5 vekt p\u00e5 A har f\u00e5tt l\u00f8nns\u00f8kning tidligere, og at D er \u00e5pen for videre dialog om l\u00f8nnsniv\u00e5et til A .<\/p>\n

        Vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er dermed oppfylt.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        D AS har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Avl\u00f8nningen av A er ikke i strid med forbudet mot diskriminering. L\u00f8nnsniv\u00e5et til A utgj\u00f8r lovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med arbeidsgiver ikke hadde brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Avl\u00f8nningen av A var ikke i strid med forbudet mot diskriminering. L\u00f8nnsniv\u00e5et til A utgjorde lovlig forskjellsbehandling.
        \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Avgj\u00f8relse fra nemnda foreligger ikke per november 2017. Nemnda har saksnummer 42\/2017-1.
        \nA har utviklingshemming og 100 % uf\u00f8retrygd. A jobber 18 timer i uken med \u00e5 fylle p\u00e5 varer i en butikk. Han tjener 70 kroner i timen. Minstel\u00f8nn for andre ansatte i butikken er 154 kroner i timen. A v\/B og C klaget p\u00e5 at l\u00f8nnsniv\u00e5et til A var diskriminerende.
        \nOmbudet kom til at A var stilt d\u00e5rligere enn andre ansatte ved \u00e5 f\u00e5 lavere l\u00f8nn. Ombudet kom ogs\u00e5 til at l\u00f8nnsniv\u00e5et hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne.
        \nOmbudet tok stilling til om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig etter unntaksbestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.
        \nOmbudet mente at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relse ved fastsettelse av l\u00f8nnsniv\u00e5. Videre kom ombudet til at det var bevist at det var n\u00f8dvendig for butikken \u00e5 sette l\u00f8nnsniv\u00e5et til A lavere enn for andre ansatte. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at det var gjort en individuell vurdering av As arbeidsutf\u00f8relse. Vurderingen var basert p\u00e5 tilbakemeldinger fra As n\u00e5v\u00e6rende og tidligere ledere.
        \nTil slutt fant ombudet at l\u00f8nnsniv\u00e5et heller ikke var uforholdsmessig inngripende. Ombudet la blant annet vekt p\u00e5 at A har 100 % uf\u00f8retrygd, at l\u00f8nnsniv\u00e5et tidligere hadde blitt oppjustert fra 40 til 70 kroner i timen og at D var \u00e5pen for videre dialog om l\u00f8nnsniv\u00e5et.<\/p>\n

        Saksnummer: 16\/2459
        \n Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5
        \nDato for uttalelse: 19. mai 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14596","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2459 Butikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2459 Butikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med arbeidsgiver ikke hadde brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Avl\u00f8nningen av A var ikke i strid med forbudet mot diskriminering. L\u00f8nnsniv\u00e5et til A utgjorde lovlig forskjellsbehandling. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Avgj\u00f8relse fra nemnda foreligger ikke per november 2017. Nemnda har saksnummer 42\/2017-1. A har utviklingshemming og 100 % uf\u00f8retrygd. A jobber 18 timer i uken med \u00e5 fylle p\u00e5 varer i en butikk. Han tjener 70 kroner i timen. Minstel\u00f8nn for andre ansatte i butikken er 154 kroner i timen. A v\/B og C klaget p\u00e5 at l\u00f8nnsniv\u00e5et til A var diskriminerende. Ombudet kom til at A var stilt d\u00e5rligere enn andre ansatte ved \u00e5 f\u00e5 lavere l\u00f8nn. Ombudet kom ogs\u00e5 til at l\u00f8nnsniv\u00e5et hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne. Ombudet tok stilling til om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig etter unntaksbestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. Ombudet mente at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relse ved fastsettelse av l\u00f8nnsniv\u00e5. Videre kom ombudet til at det var bevist at det var n\u00f8dvendig for butikken \u00e5 sette l\u00f8nnsniv\u00e5et til A lavere enn for andre ansatte. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at det var gjort en individuell vurdering av As arbeidsutf\u00f8relse. Vurderingen var basert p\u00e5 tilbakemeldinger fra As n\u00e5v\u00e6rende og tidligere ledere. Til slutt fant ombudet at l\u00f8nnsniv\u00e5et heller ikke var uforholdsmessig inngripende. Ombudet la blant annet vekt p\u00e5 at A har 100 % uf\u00f8retrygd, at l\u00f8nnsniv\u00e5et tidligere hadde blitt oppjustert fra 40 til 70 kroner i timen og at D var \u00e5pen for videre dialog om l\u00f8nnsniv\u00e5et. Saksnummer: 16\/2459 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19. mai 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/\",\"name\":\"16\/2459 Butikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2459 Butikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2459 Butikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2459 Butikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med arbeidsgiver ikke hadde brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Avl\u00f8nningen av A var ikke i strid med forbudet mot diskriminering. L\u00f8nnsniv\u00e5et til A utgjorde lovlig forskjellsbehandling. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Avgj\u00f8relse fra nemnda foreligger ikke per november 2017. Nemnda har saksnummer 42\/2017-1. A har utviklingshemming og 100 % uf\u00f8retrygd. A jobber 18 timer i uken med \u00e5 fylle p\u00e5 varer i en butikk. Han tjener 70 kroner i timen. Minstel\u00f8nn for andre ansatte i butikken er 154 kroner i timen. A v\/B og C klaget p\u00e5 at l\u00f8nnsniv\u00e5et til A var diskriminerende. Ombudet kom til at A var stilt d\u00e5rligere enn andre ansatte ved \u00e5 f\u00e5 lavere l\u00f8nn. Ombudet kom ogs\u00e5 til at l\u00f8nnsniv\u00e5et hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne. Ombudet tok stilling til om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig etter unntaksbestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. Ombudet mente at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relse ved fastsettelse av l\u00f8nnsniv\u00e5. Videre kom ombudet til at det var bevist at det var n\u00f8dvendig for butikken \u00e5 sette l\u00f8nnsniv\u00e5et til A lavere enn for andre ansatte. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at det var gjort en individuell vurdering av As arbeidsutf\u00f8relse. Vurderingen var basert p\u00e5 tilbakemeldinger fra As n\u00e5v\u00e6rende og tidligere ledere. Til slutt fant ombudet at l\u00f8nnsniv\u00e5et heller ikke var uforholdsmessig inngripende. Ombudet la blant annet vekt p\u00e5 at A har 100 % uf\u00f8retrygd, at l\u00f8nnsniv\u00e5et tidligere hadde blitt oppjustert fra 40 til 70 kroner i timen og at D var \u00e5pen for videre dialog om l\u00f8nnsniv\u00e5et. Saksnummer: 16\/2459 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19. mai 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/","name":"16\/2459 Butikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162459-butikk-diskriminerte-ikke-ansatt-pa-grunn-av-utviklingshemming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2459 Butikk diskriminerte ikke ansatt p\u00e5 grunn av utviklingshemming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14596"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}