{"id":14597,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"15\/1319 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevder hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, da toget kj\u00f8rte fra henne p\u00e5 Haugenstua stasjon den 17. juni 2015.<\/p>\n

Ombudet kom til at B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 6. Ombudet mente at det forel\u00e5 \u00e5rsakssammenheng, men at det var plassmangel som var \u00e5rsaken til at A ikke fikk bli med p\u00e5 toget. Videre at det ikke var uforholdsmessig inngripende ettersom hun m\u00e5tte vente 15 minutter p\u00e5 neste tog.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer15\/1319 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 6 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 8. desember 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har nedsatt fysisk funksjonsevne og bruker elektrisk rullestol. Den 17. juni 2015 skulle hun ta toget fra Haugenstua til Nationaltheatret sammen med sin kj\u00e6reste. A kom ikke med p\u00e5 toget. Partene er uenige om \u00e5rsaken til dette. A opplyser at hun ba ombordansvarlig om \u00e5 kj\u00f8re videre da det ble oppstyr rundt situasjonen. B mener ombordansvarlig vurderte at toget var fullt.<\/p>\n

    I etterkant av hendelsen klagde A til B, som beklaget situasjonen og uttalte f\u00f8lgende: \u00abJeg har v\u00e6rt i kontakt med kondukt\u00f8rleder som sier at vedkommende kondukt\u00f8r i denne situasjonen vurderte det slik at neste tog som kom rett etter ville v\u00e6re et bedre alternativ for deg, siden toget du \u00f8nsket \u00e5 benytte var b\u00e5de fullt og forsinket.\u00bb<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da toget kj\u00f8rte fra henne p\u00e5 Haugenstua stasjon. Toget ankom Haugenstua stasjon klokken 08.28 (3 minutter forsinket). Kondukt\u00f8ren sa f\u00f8rst at toget var s\u00e5 forsinket at de ikke hadde tid til \u00e5 hente rampen for \u00e5 f\u00e5 henne ombord. Ombordansvarlig gikk likevel for \u00e5 hente rampen. Hun byttet etterhvert unnskyldning, og skyldte p\u00e5 at toget var fullt. P\u00e5 grunn av oppstyret rundt situasjonen sa A at de bare kunne dra. Kj\u00e6resten, som gikk p\u00e5 toget, sa til henne p\u00e5 telefon at toget hadde plass til minst to rullestoler til. Hennes rullestol er innenfor m\u00e5lene som er tillatt p\u00e5 Bs tog. Det vil si at den opptar plassen til to st\u00e5ende personer.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B avviser As p\u00e5stander om at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, da hun ikke kom med p\u00e5 toget 17. juni 2015.<\/p>\n

    B mener at As og ombordansvarliges forklaringer spriker n\u00e5r det gjelder \u00e5rsaken til at As ikke kom med p\u00e5 toget. Ombordansvarlig vurderte at toget var fullt. Det vises til at det generelt er sv\u00e6rt mye trafikk p\u00e5 Bs tog i rushtiden. Det er ombordansvarlig sin oppgave \u00e5 gj\u00f8re en vurdering av n\u00e5r toget er fullt. Siden kunder i rullestol skal frem til de plasser som er spesielt avsatt, er vurderingen litt mer kompleks for denne kundegruppen. Det samme gjelder for barnevogner. Dette har med kravet om \u00e5 sikre fremkommelighet i togenes vestibyler\/inngangspartier.<\/p>\n

    Ombordansvarlig skal ha tilstrekkelig oversikt over passasjerene. Dette inneb\u00e6rer blant annet oversikt over om det er rullestolbrukere om bord, og om det er p\u00e5stigende rullestolbrukere. Imidlertid er dette vanskeligere \u00e5 oppn\u00e5 i rushtid. Det vil da oppst\u00e5 trengsel b\u00e5de ombord og p\u00e5 perrong som gj\u00f8r oversikten d\u00e5rligere. B utelukker ikke at A kunne ha f\u00e5tt plass i den konkrete situasjonen, men de m\u00e5 forholde seg til vurderingen som ombordansvarlig tok.<\/p>\n

    B plikter \u00e5 f\u00f8lge den ruteplan som er fastlagt av Jernbaneverket som infrastrukturforvalter. Det er Jernbaneverket som styrer togtrafikken p\u00e5 det nasjonale jernbanenettet. Det \u00e5 holde ruteplanen er derfor en av de mest sentrale og styrende oppgavene til alt kj\u00f8rende personell.<\/p>\n

    B har vedtatt ikke-diskriminerende regler for personer med nedsatt funksjonsevne, i tr\u00e5d med R\u00e5dsforordning (EF) nr. 1371\/2007, Art. 19 – 1 ‘Retten til transport’. Her sl\u00e5s det fast at kunder med nedsatt funksjonsevne eller bevegelighet har rett til \u00e5 reise med Bs tog. Det tas forbehold om at dette gjelder s\u00e5 lenge det ikke er fullt og tog, plattform og stasjon er tilgjengelig.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om rullestolplassene er reservert for passasjerer med rullestol, har B uttalt at s\u00e5 lenge toget ikke er fullt, er plassene forbeholdt rullestolbrukere.<\/p>\n

    B fors\u00f8ker p\u00e5 ulike m\u00e5ter \u00e5 bedre situasjonen. Det er nylig startet en endring i merkingen av type 75 (FLIRT). Dette er etter hvert den vanligste togtypen, og den som vil bli vanligst i rushtrafikken i de store byene. Ny merking inneb\u00e6rer blant annet at den vognen hvor man kan f\u00e5 kj\u00f8pt billetter flyttes til vogn 3, hvor ogs\u00e5 rullestolplassene er. Dette vil inneb\u00e6re at ombordansvarlig bruker mer tid i denne vognen, og lettere kan ha oversikt over rullestolplassene.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 5, da toget kj\u00f8rte fra henne p\u00e5 Haugenstua stasjon den 17. juni 2015.<\/p>\n

    Ombudet sl\u00e5r kort fast at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om A er stilt d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Sammenligningspersonen vil v\u00e6re en passasjer uten nedsatt funksjonsevne. A kom ikke med p\u00e5 toget fordi hun sitter i rullestol. Dette f\u00f8rte til at hun kom for sent til jobben fordi hun m\u00e5tte vente p\u00e5 neste tog som kom 15 minutter senere.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at A hadde kommet med p\u00e5 det aktuelle toget slik som kj\u00e6resten, dersom hun ikke hadde sittet i rullestol. P\u00e5 bakgrunn av dette sl\u00e5r ombudet fast at A ble d\u00e5rligere stilt enn andre i tilsvarende situasjon og at dette har sammenheng med hennes nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    B m\u00e5 dermed sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter unntaksadgangen i lovens \u00a7 6. Det er tre vilk\u00e5r som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 oppfylle et saklig form\u00e5l, den m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor den som stilles d\u00e5rligere.<\/p>\n

    Saklig form\u00e5l og n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5l?<\/h3>\n

    Partene er uenige om den konkrete \u00e5rsaken til hvorfor A ikke kom med p\u00e5 toget. A hevder hun ble fortalt av ombordansvarlig at toget var forsinket, og at det var \u00e5rsaken. Kj\u00e6resten hennes, som tok det aktuelle toget sa at det var plass til 1-2 rullestoler. B viser imidlertid til at ombordansvarlig vurderte at toget var fullt, og at dette var \u00e5rsaken til at A ikke kom med p\u00e5 toget. Det st\u00e5r ord mot ord om det var kun forsinkelse eller det at toget var fullt som var \u00e5rsak til at A ikke fikk bli med.<\/p>\n

    Dersom det stemmer at ombordansvarlig f\u00f8rst var p\u00e5 vei for \u00e5 hente rampen, kan det svekke B sin troverdighet. B hevder imidlertid at ombordansvarlig sin vurdering var at toget var fullt. Selv om framferden til ombordansvarlig framst\u00e5r som forvirrende for A, kan ikke ombudet legge til grunn A versjon om at ombordsansvarlig var p\u00e5 vei til \u00e5 hente rampa og byttet unnskyldning fra at toget var forsinket til at det var fullt. Det st\u00e5r her ord mot ord. I denne forbindelse gj\u00f8r ombudet oppmerksom p\u00e5 at klageren i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsombudets sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. B har opplyst at s\u00e5fremt toget ikke er fullt, er rullestolplassene reservert for passasjerer med rullestol.<\/p>\n

    Ombudet mener at det ikke vil v\u00e6re saklig \u00e5 kj\u00f8re fra personer med rullestol p\u00e5 grunn av forsinkelse eller at det tar tid f\u00f8r man sikrer at personer som bruker rullestol kommer med p\u00e5 toget. Derimot vil det ved plassmangel v\u00e6re saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 legge vekt p\u00e5 at en person som bruker rullestol m\u00e5 vente. Det er vanskelig \u00e5 se hvordan det kan l\u00f8ses p\u00e5 annen m\u00e5te. Ombudet kan imidlertid ikke overpr\u00f8ve Bs ombordansvarlig sin vurdering av om det var fullt p\u00e5 toget.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn legger ombudet til grunn at det var plassmangel som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk ble med toget, og at dette var saklig og n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Uforholdsmessig inngripende?<\/h3>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er uforholdsmessig inngripende at hun m\u00e5 vente 15 minutter p\u00e5 neste tog slik at hun ble forsinket. Ombudet har forst\u00e5else for at det oppleves som urettferdig at man ikke f\u00e5r bli med toget og m\u00e5 vente fordi det ikke er plass til rullestolen. Ombudet mener imidlertid at en enkelthendelse ikke er spesielt inngripende. Dersom dette skjedde systematisk ville det v\u00e6rt mer inngripende og s\u00e5ledes uforholdsmessig. Det er imidlertid ikke uvanlig at personer uten rullestol iblant m\u00e5 vente til neste tog\/t-bane i rushtiden. Ombudet er derfor kommet til at det ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A at hun m\u00e5tte vente p\u00e5 neste tog.<\/p>\n

    Om Bs rutiner og retningslinjer<\/h3>\n

    B har i redegj\u00f8relsen opplyst at det i grunnoppl\u00e6ringen for ombordansvarlige legges vekt p\u00e5 kundebehandling, s\u00e6rlig for kunder med nedsatt funksjonsevne. Med bakgrunn i klagen til A ber ombudet B om \u00e5 styrke dette arbeidet, blant annet ved \u00e5 gi de ansatte oppfriskningskurs om kundebehandling ved jevne mellomrom.<\/p>\n

    B viser til at situasjonen ofte er mer kompleks og uoversiktlig ved rushtiden. Ombudet oppfordrer B til \u00e5 ha klare rutiner for hvordan man sikrer at rullestolbrukere f\u00e5r plass p\u00e5 toget i rushtiden. Eksempelvis at det merkes p\u00e5 perrongen hvor inngangen for rullestolbrukere er, og at det er tydelig informasjon om dette.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 6, overfor A den 17. juni 2015 da hun fikk bli med p\u00e5 toget fra Haugenstua til Nasjonalteatret.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A hevder hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, da toget kj\u00f8rte fra henne p\u00e5 Haugenstua stasjon den 17. juni 2015.
    \nOmbudet kom til at B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 6. Ombudet mente at det forel\u00e5 \u00e5rsakssammenheng, men at det var plassmangel som var \u00e5rsaken til at A ikke fikk bli med p\u00e5 toget. Videre at det ikke var uforholdsmessig inngripende ettersom hun m\u00e5tte vente 15 minutter p\u00e5 neste tog.<\/p>\n

    Saksnummer15\/1319
    \nLovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 6
    \nDato for uttalelse: 8. desember 2015<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14597","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1319 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1319 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevder hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, da toget kj\u00f8rte fra henne p\u00e5 Haugenstua stasjon den 17. juni 2015. Ombudet kom til at B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 6. Ombudet mente at det forel\u00e5 \u00e5rsakssammenheng, men at det var plassmangel som var \u00e5rsaken til at A ikke fikk bli med p\u00e5 toget. Videre at det ikke var uforholdsmessig inngripende ettersom hun m\u00e5tte vente 15 minutter p\u00e5 neste tog. Saksnummer15\/1319 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 6 Dato for uttalelse: 8. desember 2015\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"15\/1319 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1319 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1319 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1319 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"A hevder hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, da toget kj\u00f8rte fra henne p\u00e5 Haugenstua stasjon den 17. juni 2015. Ombudet kom til at B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 6. Ombudet mente at det forel\u00e5 \u00e5rsakssammenheng, men at det var plassmangel som var \u00e5rsaken til at A ikke fikk bli med p\u00e5 toget. Videre at det ikke var uforholdsmessig inngripende ettersom hun m\u00e5tte vente 15 minutter p\u00e5 neste tog. Saksnummer15\/1319 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 6 Dato for uttalelse: 8. desember 2015","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"15\/1319 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151319-tilgjengelighet-pa-tog-rullestolrampe-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1319 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14597"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}