{"id":14598,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/","title":{"rendered":"14\/805 Kommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt i forbindelse med gjennomf\u00f8ringen av et vedtak om personlig assistanse.<\/p>\n

Kvinnens nedsatte funksjonsevne er av psykisk og kognitiv art, hvilket har gjort det vanskelig \u00e5 gi henne tjenestene hun har krav p\u00e5. Det hadde ikke lyktes kommunen \u00e5 komme i dialog med henne.<\/p>\n

Ombudet viste til tilretteleggingsplikten for kommunen og kvinnens plikt til \u00e5 medvirke til tilretteleggingen. P\u00e5 grunn av hennes sammensatte situasjon, mente ombudet man m\u00e5tte stille lempeligere krav enn ellers til medvirkningen. Likevel konkluderte ombudet med at hun ikke hadde medvirket tilstrekkelig og at kommunen derfor ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt. Ombudet oppfordret imidlertid kommunen til \u00e5 vurdere \u00e5 innhente bistand fra spesialist.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Nemnda har forel\u00f8pig ikke behandlet saken.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/805<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 09.06.16 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 50\/2016 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: under behandling<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende individuell tilrettelegging av offentlige tjenester etter helse- og omsorgstjenesteloven.<\/p>\n

    Tidligere behandling<\/h3>\n

    A har tidligere klaget p\u00e5 tjenestetilbudet fra X kommune. I ombudets sak 09\/1469 konkluderte ombudet med:<\/p>\n

    X kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 fjerde ledd da s\u00f8knad om personlig assistanse etter sosialtjenesteloven \u00a7 4-2 alternativ a ble avsl\u00e5tt av kommunen.<\/p>\n

    I 2013 klaget A igjen p\u00e5 diskriminering fra kommunen. I ombudets uttalelse av 22. august 2013 (sak nr. 11\/218) konkluderte ombudet med f\u00f8lgende:<\/p>\n

    X kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 fjerde ledd overfor A.<\/p>\n

    Uttalelsen ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som 3. april 2014 (sak nr. 28\/2013) konkluderte med:<\/p>\n

    X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne overfor A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og \u00a7 6.<\/p>\n

    For en n\u00e6rmere gjennomgang av As helsesituasjon og tidligere forhold til X kommune viser vi til ombudets og nemndas tidligere uttalelser. A har fremlagt dokumentasjon fra f\u00f8r forrige nemndsbehandling. Ombudet vil ikke legge videre vekt p\u00e5 dette, da denne dokumentasjonen knytter seg til forhold som har v\u00e6rt vurdert tidligere.<\/p>\n

    Status april 2014 \u2013 i dag<\/h3>\n

    A har over lang tid hatt behov for bistand fra kommunen knyttet til en lang rekke forhold for \u00e5 mestre hverdagen. Hun har blant annet hatt frivillig forvaltning, men denne avtalen ble sagt opp i august 2014.<\/p>\n

    A s\u00f8kte 13. november 2014 om personlig assistanse. I forbindelse med s\u00f8knaden ble det gjennomf\u00f8rt en samtale hjemme hos henne 17. desember 2014. A ga i samtalen uttrykk for mange av de samme forholdene som er omtalt i ombudets tidligere saker.<\/p>\n

    I brev av 10. februar 2015 innvilget Tildelingskontoret i X kommune s\u00f8knaden. Av brevet fremg\u00e5r:<\/p>\n

    Du treng hjelp og st\u00f8tte til \u00e5 lese post, administrer bustad, planlegging og organisering av ulike aktivitetar, forhalda deg til offentlege kontor og liknande. Du ynskjer \u00e5 f\u00e5 utarbeidd individuell plan.<\/p>\n

    (\u2026)<\/p>\n

    Det vert vurdert at du har rett til individuell plan og koordinator. D\u00e5 du ikkje har kontakt med tenesteytar som kan ta p\u00e5 seg koordineringsanvaret f\u00e5r du innvilga 1 time bistand pr veke som skal nyttast til koordinering og utarbeiding av individuell plan. Tenesta vil bli ytt av psykisk helsearbeidar. Du vil f\u00e5 n\u00e6rare melding om kven som skal bist\u00e5 deg.<\/p>\n

    Vedtaket gjeld fr\u00e5 10.02.2015 og s\u00e5 lenge behovet er til stades. Tenesta er gratis.<\/p>\n

    I etterkant av vedtaket ble en psykisk helsearbeider ved Rus- og psykiske helsetenester i kommunen oppnevnt som koordinator. Av kommunens fremlagte journalposter er det ingen journalf\u00f8ringer i etterkant av vedtaket f\u00f8r 13. mai 2015, hvor det fremg\u00e5r:<\/p>\n

    Pr\u00f8vd \u00e5 ringe A p\u00e5 to forskjellige nr i dag (XXXXXXXX fr\u00e5 gule sider og XXXXXXXX fr\u00e5 Profil). F\u00f8rste nr gjev avvisningssignal og det andre er \u00abikkje i bruk\u00bb. Har sendt melding til Tidelingskontoret ogs\u00e5, om dei evt har eit anna nr. som A brukar. Avventer svar p\u00e5 denne f\u00f8respurnaden, og om eg ikkje f\u00e5r kontakt via telefon \u2013 vil eg sende eit brev p\u00e5 f.k. fredag med ein timeavtale.<\/p>\n

    Koordinatoren sendte 15. mai 2015 et brev til A, hvor hun opplyste at hun skulle bist\u00e5 med koordinering og utarbeidelse av individuell plan. Av brevet fremg\u00e5r det at koordinatoren hadde fors\u00f8kt \u00e5 ringe A p\u00e5 to telefonnumre, men ikke f\u00e5tt svar. Hun hadde ogs\u00e5 opps\u00f8kt boligen til A, men hun var ikke hjemme da. I brevet foreslo hun derfor et nytt hjemmebes\u00f8k 27. mai 2015 kl. 13. Hjemmebes\u00f8ket ble gjennomf\u00f8rt, og av journalpost datert 27. mai 2015 fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    U.t. gjekk p\u00e5 heimebes\u00f8k til A, (A, ombudets merknad) slik eg hadde sendt brev til ho om. Dette fordi det ikkje har vore mogeleg \u00e5 n\u00e5 ho p\u00e5 telefonen. A var heime, ho var skeptisk\/avvisande d\u00e5 eg kom. \u00d8nska ikkje at eg skulle ha kome uanmeldt. Det viste seg at ho ikkje hadde f\u00e5tt\/evt hadde ikkje henta henta inn fr\u00e5 postkassen, brevet om heimebes\u00f8ket. U.t. spurte om eg likevel kunne kome inn og vi kunne prate. S\u00e5 blei gjort.<\/p>\n

    A var skeptisk til at eg som tilsett ved RUPS, (Rus- og psykiske helsetenester, ombudets merknad) skulle vere koordinator\/hjelpar, d\u00e5 ho meiner at annan tilsett ved RUPS har gjort slik at huset hennar no er begj\u00e6rt tvangs-seld, og at eg s\u00e5leis var innhabil. U.t. sa at eg sj\u00f8lvsagt ikkje kunne g\u00e5 inn i den saka, men om ho \u00f8nska det s\u00e5 kan eg vere med og bidra i h\u00f8ve \u00f8nske og planar ho har framover, ved innkalling til samarbeidsm\u00f8ter, referatskriving, sette opp individuell plan, og evt anna.<\/p>\n

    A tok opp at ho ikkje eigentleg hadde bruk for ein psykisk helsearbeidar, at ho nok var nerv\u00f8s av det som skjedde i h\u00f8ve eks. tvangssal, men at det var naturleg. U.t. st\u00f8tta ho i dette \u2013 at det er slitsomt n\u00e5r situasjonen er som den er .<\/p>\n

    A sa ho trengde hjelp til \u00e5 kome i possisjon til NAV slik at ho f\u00e5r dei rettane ho har krav p\u00e5 der. Ho nemnde i denne samanheng at ho berre har 70% uf\u00f8retrygd og har s\u00f8kt om 100%, at NAV har g\u00e5tt ut over fristen p\u00e5 8 mnd \u2013 noko som har gjort at ho ogs\u00e5 har missta AAP ho hadde, at det no er over eitt \u00e5r sidan ho s\u00f8kte om AAP.<\/p>\n

    Vidare at ho treng tiltak under AAP for \u00e5 kome i aktivitet og arbeid. Fortel at NAV i fht arbeidsutpr\u00f8ving har skrive at ho treng varig tilpassa arbeid (dette er eit dokument som skal ligge hj\u00e5 NAV). A seier ogs\u00e5 at X Vekstbedrift vert feil for ho, pga andre arbeidstakarar som er psykisk utviklingshemma. Seier noko om traume ho har hatt (u.t. fekk ikkje med kva dette gjaldt).<\/p>\n

    A fortel at nevropsykologisk test har synt at ho, tilsaman for nonverbel og verbal fungering, ligg i det \u00f8vre kognitive skiktet. Kvifor kan ikkje NAV hjelpe til med tiltak d\u00e5 ? sp\u00f8r A.<\/p>\n

    Ho fortel vidare om eit m\u00f8te ho var i i fjor haust, med NAV v\/B, fastlegen fr\u00e5 Y, og ei venninne ho hadde med. A seier det ikkje blei skrive referat fr\u00e5 dette m\u00f8tet \u2013 det er ho kritisk til. Vidare fortel ho at B hadde sagt at ho skulle f\u00e5 \u00f8konomisk r\u00e5dgjeving, at han skulle f\u00e5 igong dette umiddelbart som ei hastesak, men at s\u00e5 ikkje har skjedd.<\/p>\n

    Av journalpost datert 28. mai 2015 fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/h3>\n

    Telefon fr\u00e5 A. Ho ettersp\u00f8r kvifor det har teke s\u00e5 lang tid mellom vedtak om koordinator var gjort til ho faktisk f\u00e5r tilbodet.Ho uttrykker at ho ikkje likar at vi kjem uanmeldt p\u00e5 bes\u00f8k til henne. Eg har beklaga overfor henne at det har teke for lang tid f\u00f8r tiltak er sett i verk, og at eg vil sj\u00e5 n\u00e6rare p\u00e5 dette. Informerer henne om at det ikkje har vore mulig \u00e5 n\u00e5 henne pr telefon og at det har vore vanskeleg \u00e5 kontakte henne for avtalar. Registrerer idag inn nytt telefonnr p\u00e5 henne.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r videre av journalposter datert 5. og 11. juni 2015 at koordinatoren gjentatte ganger forgjeves har fors\u00f8kt \u00e5 komme i kontakt med A, b\u00e5de per telefon, SMS og brev. A har noen ganger sendt SMS til henne, men har angivelig ikke besvart sp\u00f8rsm\u00e5lene koordinatoren tidligere hadde stilt.<\/p>\n

    Det skulle avholdes et m\u00f8te mellom A, helsearbeideren og NAV 15. juni 2015. A m\u00f8tte ikke og svarte heller ikke p\u00e5 SMS-er. Samme dag er det journalf\u00f8rt at koordinatoren mener kommunen burde gi A tilbakemelding om at de avventer videre tiltak, f\u00f8r koordinatoren eventuelt tok kontakt.<\/p>\n

    Etter dette tok A kontakt med politiet, da hun \u00f8nsket \u00e5 anmelde kommunen. Politiet tok kontakt med kommunen og orienterte om dette, samt at hun p\u00e5 grunn av ubetalte regninger hadde mottatt en begj\u00e6ring om tvangssalg av boligen hennes.<\/p>\n

    Status per i dag er at det fortsatt ikke er utarbeidet en individuell plan for A.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    Ombudet har totalt mottatt i overkant av 40 brev og e-poster med vedlegg fra A i l\u00f8pet av saksbehandlingen. P\u00e5 grunn av den omfattende mengden dokumentasjon hun har fremlagt, vil vi bare gjengi hovedinnholdet i anf\u00f8rslene hennes.<\/p>\n

    A mener X kommune diskriminerer henne ved ikke \u00e5 tilrettelegge for dialog mellom henne og kommunen, samt \u00e5 s\u00f8rge for en bedre samhandling knyttet til \u00e5 utarbeide en individuell plan. Det er i hovedsak NAV sosialtjenesten og Pleie- og omsorgstenesta som ikke gir henne hjelpen hun har krav p\u00e5. Hun mener hun selv m\u00e5 f\u00e5 velge hvordan hun vil ha kontakt med kommunen. At koordinatoren valgte \u00e5 avslutte e-postkorrespondansen med henne m\u00e5 derfor v\u00e6re i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

    Hun mener at kommunen og de kommunalt ansatte ikke f\u00f8lger opp enigheter mellom partene. Kommunen har ikke fulgt opp sine lovnader og plikter i forbindelse med avtalen om frivillig forvaltning. Dette har blant annet f\u00f8rt til at hun har f\u00e5tt \u00f8konomiske problemer og risikerer at boligen hennes tvangsselges, samt at det har bidratt til konflikt i forholdet mellom henne og kommunen.<\/p>\n

    Videre mener hun at kommunen motarbeider henne og at det fattes beslutninger om hennes situasjon uten at hun involveres. Kommunen tar ikke hennes situasjon og utfordringer p\u00e5 alvor.<\/p>\n

    Det er ikke riktig at hun ikke har besvart kommunens henvendelser. Riktignok mistet hun ved \u00e9n anledning mobiltelefonen sin, men hun har flere ganger gitt tilbakemelding n\u00e5r koordinatoren har tatt kontakt.<\/p>\n

    Det er kommunen som m\u00e5 b\u00e6re ansvaret for at vedtaket om personlig assistanse ikke har latt seg gjennomf\u00f8re. De er godt kjent med hennes utfordringer, men vil likevel ikke tilrettelegge slik at hun f\u00e5r den hjelpen hun har krav p\u00e5. At hun \u00f8nsket \u00e5 politianmelde kommunen, understreker ogs\u00e5 hvor viktig denne saken er for henne.<\/p>\n

    X kommune:<\/h3>\n

    X kommune erkjenner at A har krav p\u00e5 bistand fra dem, men avviser at de ikke har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for at vedtaket han gjennomf\u00f8res.<\/p>\n

    Kort tid etter at A fikk innvilget personlig assistanse og individuell plan viste det seg at det var vanskelig \u00e5 f\u00e5 kontakt og dialog med A. Kommunen fors\u00f8kte flere ganger og p\u00e5 flere m\u00e5ter \u00e5 kontakte henne, og e-postkorrespondansen viste seg lite egnet. Dette fordi den stadig f\u00f8rte til misforst\u00e5elser, uklarheter og vansker med \u00e5 oppklare disse. I tillegg er ikke e-post en sikker kommunikasjonskanal, og taushetsplikten setter derfor ogs\u00e5 grenser for bruken av dette.<\/p>\n

    Verken Helse- og omsorgstenesta eller NAV bestrider at A har et gyldig og rettskraftig vedtak om personlig assistanse, men begge stiller seg tvilende til hvorvidt det er helseproblematikk \u2013 ikke sosiale problemer \u2013 som er den st\u00f8rste utfordringen hennes<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 annet ledd annet punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Personer med nedsatt funksjonsevne har rett til egnet individuell tilrettelegging av kommunale tjenestetilbud etter helse- og omsorgstjenesteloven av varig karakter for den enkelte, for \u00e5 sikre at personer med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r et likeverdig tilbud, jf. \u00a7 16 f\u00f8rste ledd annet punktum. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 16 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Retten gjelder tilrettelegging som ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 16 annet ledd.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X kommune har tilrettelagt eller fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge sine tjenester etter helse- og omsorgstjenesteloven til A i tr\u00e5d med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16 f\u00f8rste ledd annet punktum.<\/p>\n

    Innledningsvis presiserer ombudet at vi ikke kan ta stilling til hvorvidt A har blitt utsatt for lovstridige trusler, tvang eller andre straffbare forhold. Dette m\u00e5 i s\u00e5 fall anmeldes til politiet.<\/p>\n

    Slik ombudet har forst\u00e5tt saken, innebar den personlige assistansen ogs\u00e5 at A skulle f\u00e5 hjelp til \u00e5 forholde seg til offentlige kontorer. Utfra sakens dokumenter fremst\u00e5r det klart at hun sliter med dette. Det virker derfor som at den manglende gjennomf\u00f8ringen av vedtaket har hatt vesentlig betydning for at A har kommet i den vanskelige situasjonen hun er i per i dag. Ombudets vurdering vil derfor knytte seg til gjennomf\u00f8ringen av vedtaket om personlig assistanse.<\/p>\n

    A fikk 10. februar 2015 innvilget \u00e9n time personlig assistanse per uke. Dette inkluderte at det skulle utarbeides en individuell plan for henne og oppnevnes en koordinator. Vedtaket var ikke tidsbegrenset, og kommunen har opplyst at det i prinsippet ikke er noe i veien for at hun fortsatt kan benytte seg av tilbudet.<\/p>\n

    Utgangspunktet er derfor at hun har krav p\u00e5 bistand fra kommunen i tr\u00e5d med vedtaket. Vedtaket er hjemlet i helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7\u00a7 7-1 og 7-2, og er ikke tidsbegrenset. Ut fra opplysningene som foreligger om As psykiske og kognitive problematikk fremst\u00e5r det som klart for ombudet at behovet er av varig karakter. Tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16 f\u00f8rste ledd annet punktum kommer derfor til anvendelse.<\/p>\n

    Gjennomf\u00f8ringen av vedtaket om personlig assistanse Det er enighet mellom partene om at det har v\u00e6rt betydelige kommunikasjonsvansker dem imellom, b\u00e5de i tilknytning til vedtaket og \u00f8vrig korrespondanse. Dette var ogs\u00e5 et av vurderingstemaene i saken for Likestillings- og diskrimineringsnemnda i 2014. Slik ombudet ser det, er denne problematikken i alt det vesentlige \u00e5rsaken til at A har havnet i den vanskelige situasjonen hun befinner seg i per i dag.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om kommunen i tilstrekkelig grad har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for at vedtaket om personlig assistanse kunne gjennomf\u00f8res.<\/p>\n

    At vedtak om personlig assistanse ikke blir gjennomf\u00f8rt er tilstrekkelig til \u00e5 konstatere at det foreligger grunn til \u00e5 tro at A ikke har f\u00e5tt rimelig individuell tilrettelegging etter \u00a7 16, jf. nemndas uttalelse i forrige klagesak. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 X kommune, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at de i rimelig grad har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for at vedtaket kan gjennomf\u00f8res.<\/p>\n

    Som det fremg\u00e5r av brevet til A datert 15. mai 2015, hadde koordinatoren fors\u00f8kt \u00e5 ringe henne p\u00e5 to forskjellige telefonnumre. I brevet ble det satt opp et m\u00f8te 27. mai 2015, men det fremg\u00e5r av b\u00e5de kommunens journalposter og e-postkorrespondansen mellom partene at A ikke var kjent med dette da koordinatoren m\u00f8tte opp. Ombudet er ikke kjent med bakgrunnen for dette.<\/p>\n

    I de \u00f8vrige journalpostene er det ogs\u00e5 flere ganger notert at koordinatoren forgjeves har fors\u00f8kt \u00e5 komme i kontakt med A. Dette har v\u00e6rt tilfelle b\u00e5de n\u00e5r hun har fors\u00f8kt \u00e5 avtale m\u00f8ter dem imellom og m\u00f8ter mellom dem og andre offentlige etater.<\/p>\n

    I e-post av 9. september 2015 til A opplyste koordinatoren at Rus- og psykiske helsetenester ikke kunne f\u00f8re en dialog per e-post og informerte derfor om at de ville avslutte e-postkorrespondansen. A protesterte p\u00e5 dette. Kommunen har i sin redegj\u00f8relse opplyst at e-postkorrespondansen f\u00f8rte til misforst\u00e5elser, uklarheter og vanskeligheter med \u00e5 oppklare disse.<\/p>\n

    Ut fra e-postene som kommunen og A har lagt frem for ombudet, er ombudet enig i kommunens vurdering om at det har v\u00e6rt sv\u00e6rt utfordrende \u00e5 formidle informasjon og foresp\u00f8rsler til henne per e-post p\u00e5 en m\u00e5te som A har klart \u00e5 forholde seg til.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel innvende at selv om kommunen har gjort det klart at As tilsynelatende foretrukne kommunikasjonsm\u00e5te \u2013 e-post \u2013 ikke skal brukes, virker det ikke som om de har tatt initiativ til \u00e5 la henne foresl\u00e5 andre kommunikasjonsm\u00e5ter. Slik ombudet ser det, burde kommunen v\u00e6rt mer proaktive p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n

    Har A medvirket tilstrekkelig til \u00e5 f\u00e5 pr\u00f8ve \u00e5 tilrettelegge tilbudet?<\/h3>\n

    I saker hvor en bruker etter \u00a7 16 har krav p\u00e5 individuell tilrettelegging av tjenestetilbudet, er det tjenesteyteren som har ansvaret for at slik tilrettelegging gj\u00f8res. Dette ansvaret avgrenses imidlertid noe, da det ogs\u00e5 kreves at brukeren medvirker til at slik tilrettelegging lar seg gjennomf\u00f8re. I v\u00e5r sak inneb\u00e6rer det at A ogs\u00e5 aktivt m\u00e5 bidra til \u00e5 avklare hvordan hun best kan hjelpes innenfor rammene av vedtaket om personlig assistanse.<\/p>\n

    Innholdet i medvirkningsplikten er ikke omtalt i forarbeidene til \u00a7 16, men denne bestemmelsen er en videref\u00f8ring av den tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Forarbeidene til den tidligere loven vil derfor v\u00e6re av betydning for forst\u00e5elsen av medvirkningsplikten. I Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 181 fremg\u00e5r f\u00f8lgende om dette:<\/p>\n

    En hensiktsmessig individuell tilrettelegging forutsetter etter departementets vurdering at det er et n\u00e6rt samarbeid mellom den som tilrettelegger og den det tilrettelegges for. Dersom den det tilrettelegges for har kjennskap til og kunnskap om hva som vil tilfredsstille behovet for individuell tilrettelegging, har vedkommende en plikt til \u00e5 bidra med dette, slik at behovene kartlegges og l\u00f8sninger kan finnes. Det kan ogs\u00e5 v\u00e6re aktuelt \u00e5 innhente bistand fra andre for \u00e5 finne fram til en god individuell tilrettelegging. Departementet mener (\u2026) at den som har behov for tilrettelegging, ogs\u00e5 har et medansvar for \u00e5 foresl\u00e5 hensiktsmessige l\u00f8sninger. Departementet viser til at dersom den enkelte ikke bidrar til \u00e5 avklare behov og \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i dialog om egnede l\u00f8sninger, er det den enkelte som m\u00e5 b\u00e6re konsekvensene ved manglende tilrettelegging.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det, har A i sv\u00e6rt liten grad medvirket til at vedtaket om personlig assistanse har latt seg gjennomf\u00f8re. Det fremst\u00e5r som at hun har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 f\u00e5 kontakt med, selv om det er uenighet mellom partene om i hvor stor grad hun har besvart telefoner og SMS-er.<\/p>\n

    Imidlertid mener ombudet at As helsesituasjon tilsier at medvirkningsplikten ikke kan tolkes for strengt. Vi viser her til vurderingene i As tidligere klagesak her, hvor Likestillings- og diskrimineringsnemnda uttalte:<\/p>\n

    Det er imidlertid fremlagt dokumentasjon i saken som viser at As funksjonsnedsettelse knytter seg til vansker med brev og skriftlig materiale, vansker med organisering og fullf\u00f8ring av aktiviteter, samt planlegging og oversikt. Videre er det fremlagt opplysninger om at A lett blir distrahert og har problemer med kommunikasjonen med sine potensielle hjelpere. Slik nemnda ser det, kan det synes som om A i liten grad har mulighet til \u00e5 nyttiggj\u00f8re seg at kommunen er p\u00e5 tilbudssiden dersom dette kommuniseres p\u00e5 en m\u00e5te A har problemer med \u00e5 oppfatte som f\u00f8lge av sin funksjonsnedsettelse. Slik saken fremst\u00e5r for nemnda kan X kommune ha lagt for stor vekt p\u00e5 As faktiske evne til \u00e5 medvirke til gjennomf\u00f8ringen. Kommunen burde derfor ideelt sett ha tatt st\u00f8rre ansvar for \u00e5 tydeliggj\u00f8re kommunikasjonen overfor A slik at A blir i stand til \u00e5 benytte seg av kommunens tilbud.<\/p>\n

    As funksjonsnedsettelse er av psykisk og kognitiv art. Slik saken st\u00e5r per i dag, kan ikke ombudet se at As funksjonsevne har bedret seg siden forrige nemndsbehandling. Det er i slike tilfeller vanskelig \u00e5 avklare i hvilken grad den manglende medvirkningen er en konsekvens av den nedsatte funksjonsevnen, eller av handlinger og unnlatelser som A kan lastes for, se for eksempel nemndas saknr. 56\/2014.<\/p>\n

    Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 konkludere rundt dette, men mener utfra den medisinske dokumentasjonen i saken at det ikke er grunn til \u00e5 utelukke at selve funksjonsnedsettelsen har bidratt til \u00e5 vanskeliggj\u00f8re kommunikasjonen. Likevel mener ombudet at det m\u00e5 kunne stilles visse krav til As grad av medvirkning. Koordinatoren har gjentatte ganger, og p\u00e5 flere forskjellige m\u00e5ter forgjeves fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 kontakt med henne, b\u00e5de per telefon, brev, SMS, hjemmebes\u00f8k og fors\u00f8kt \u00e5 avtale m\u00f8ter p\u00e5 hennes kontor. Flesteparten av disse henvendelsene har tilsynelatende ikke blitt besvart.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det, har ikke A gitt uttrykk for hvordan hun ser for seg at en kommunikasjon mellom henne og kommunen kan foreg\u00e5. Det er derfor ombudets syn at A ikke har medvirket tilstrekkelig til at kommunen har kunnet tilrettelegge for at vedtaket om personlig assistanse skal kunne la seg gjennomf\u00f8re.<\/p>\n

    Kommunen har derfor ikke brutt tilretteleggingsplikten.<\/p>\n

    Bemerkning<\/h3>\n

    Som det fremg\u00e5r av de ovenfor siterte forarbeidene, kan det v\u00e6re aktuelt \u00e5 innhente bistand fra andre for \u00e5 finne fram til en god individuell tilrettelegging. Kommunen har blant annet kontaktet As fastlege, da de har ment at mye av problematikken hennes er helserelatert.<\/p>\n

    Situasjonen med kommunikasjonsvansker mellom kommunen og A har n\u00e5 vedvart i en periode som minimum strekker seg fra 2013. Slik ombudet ser det, kan det indikere at partene verken hver for seg eller i fellesskap har de n\u00f8dvendige forutsetningene for \u00e5 l\u00f8se kommunikasjonsproblemene og dermed f\u00e5 gjennomf\u00f8rt vedtaket om personlig assistanse.<\/p>\n

    Vedtaket inneb\u00e6rer at A har rett til \u00e5 f\u00e5 utformet en individuell plan og f\u00e5 oppnevnt en koordinator, jf. helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7\u00a7 7-1 og 7-2. Utfra dokumentasjonen som er forelagt ombudet, fremst\u00e5r det som klart at gjennomf\u00f8ringen av vedtaket er av stor velferdsmessig betydning for henne og at hun vil ha betydelige vansker med \u00e5 mestre livssituasjonen uten slik bistand.<\/p>\n

    Det er kommunens ansvar at det utarbeides en individuell plan og de har det koordinerende ansvaret etter helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7 7-1, jf. bestemmelsens annet ledd. Dette inkluderer ikke bare koordinering av kommunale tjenester, men ogs\u00e5 helse- og omsorgstjenester utenfor kommunen.<\/p>\n

    Ombudet oppfordrer derfor kommunen til \u00e5 utrede hvorvidt det kan v\u00e6re aktuelt \u00e5 innlede samarbeid med etater utenfor kommunen, i et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 gjennomf\u00f8rt en rimelig individuell tilrettelegging for A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune har ikke diskriminert A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16 f\u00f8rs<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt i forbindelse med gjennomf\u00f8ringen av et vedtak om personlig assistanse.
    \nKvinnens nedsatte funksjonsevne er av psykisk og kognitiv art, hvilket har gjort det vanskelig \u00e5 gi henne tjenestene hun har krav p\u00e5. Det hadde ikke lyktes kommunen \u00e5 komme i dialog med henne.
    \nOmbudet viste til tilretteleggingsplikten for kommunen og kvinnens plikt til \u00e5 medvirke til tilretteleggingen. P\u00e5 grunn av hennes sammensatte situasjon, mente ombudet man m\u00e5tte stille lempeligere krav enn ellers til medvirkningen. Likevel konkluderte ombudet med at hun ikke hadde medvirket tilstrekkelig og at kommunen derfor ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt. Ombudet oppfordret imidlertid kommunen til \u00e5 vurdere \u00e5 innhente bistand fra spesialist.
    \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Nemnda har forel\u00f8pig ikke behandlet saken.<\/p>\n

    Saksnummer: 14\/805
    \n Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16
    \n Dato for uttalelse: 09.06.16
    \nNemndas saksnummer: 50\/2016
    \nDato for nemndas uttalelse: under behandling<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14598","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/805 Kommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/805 Kommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt i forbindelse med gjennomf\u00f8ringen av et vedtak om personlig assistanse. Kvinnens nedsatte funksjonsevne er av psykisk og kognitiv art, hvilket har gjort det vanskelig \u00e5 gi henne tjenestene hun har krav p\u00e5. Det hadde ikke lyktes kommunen \u00e5 komme i dialog med henne. Ombudet viste til tilretteleggingsplikten for kommunen og kvinnens plikt til \u00e5 medvirke til tilretteleggingen. P\u00e5 grunn av hennes sammensatte situasjon, mente ombudet man m\u00e5tte stille lempeligere krav enn ellers til medvirkningen. Likevel konkluderte ombudet med at hun ikke hadde medvirket tilstrekkelig og at kommunen derfor ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt. Ombudet oppfordret imidlertid kommunen til \u00e5 vurdere \u00e5 innhente bistand fra spesialist. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Nemnda har forel\u00f8pig ikke behandlet saken. Saksnummer: 14\/805 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16 Dato for uttalelse: 09.06.16 Nemndas saksnummer: 50\/2016 Dato for nemndas uttalelse: under behandling\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/\",\"name\":\"14\/805 Kommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/805 Kommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/805 Kommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/805 Kommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt i forbindelse med gjennomf\u00f8ringen av et vedtak om personlig assistanse. Kvinnens nedsatte funksjonsevne er av psykisk og kognitiv art, hvilket har gjort det vanskelig \u00e5 gi henne tjenestene hun har krav p\u00e5. Det hadde ikke lyktes kommunen \u00e5 komme i dialog med henne. Ombudet viste til tilretteleggingsplikten for kommunen og kvinnens plikt til \u00e5 medvirke til tilretteleggingen. P\u00e5 grunn av hennes sammensatte situasjon, mente ombudet man m\u00e5tte stille lempeligere krav enn ellers til medvirkningen. Likevel konkluderte ombudet med at hun ikke hadde medvirket tilstrekkelig og at kommunen derfor ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt. Ombudet oppfordret imidlertid kommunen til \u00e5 vurdere \u00e5 innhente bistand fra spesialist. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Nemnda har forel\u00f8pig ikke behandlet saken. Saksnummer: 14\/805 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16 Dato for uttalelse: 09.06.16 Nemndas saksnummer: 50\/2016 Dato for nemndas uttalelse: under behandling","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/","name":"14\/805 Kommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14805-kommune-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-for-helse-og-omsorgstjenestemottaker\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/805 Kommune br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for helse- og omsorgstjenestemottaker"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14598"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}