{"id":14599,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"16\/2266 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nButikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at butikk D ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar.<\/p>\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om Butikk D hadde diskriminert A i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av idligere eller antatt nedsatt funksjosnevne. A anf\u00f8rte at Butikk D hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da hun ikke fikk stillingen.<\/p>\n

Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at butikk D hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r. Ombudet fant det dokumentert at det var kvalifikasjoner som var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 16\/2266<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 16. juni 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Butikk D har lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da A ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar sommeren 2016.<\/p>\n

    A har jobbet ved Butikk B i samme virksomhet i flere \u00e5r. I denne perioden hadde hun en del sykefrav\u00e6r fra jobben. V\u00e5ren 2016 flyttet hun fra X til C. Hun s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som sommervikar ved Butikk D. Hun ble ikke tilbudt stillingen. Partene er uenige om hvorfor A ikke ble tilbudt stillingen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A :<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at Butikk D har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av tidligere og antatt fremtidig nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, ved ikke \u00e5 tilby henne stilling som sommervikar.<\/p>\n

    A opplyser at da hun s\u00e5 en annonse for en ekstrahjelpstilling ved Butikk D, ringte hun butikksjefen som virket positiv til \u00e5 ansette henne. Da de snakket sammen igjen sa butikksjefen at hun \u00f8nsket \u00e5 ansette henne, men etter at butikksjefen hadde snakket med personalavdelingen til virksomheten sentralt, var det ikke lenger aktuelt \u00e5 ansette henne. A ble sjokkert og spurte ikke hvorfor. Senere ringte hun til personalavdelingen, men hun fikk ikke snakke med noen som kunne fortelle henne hvorfor de hadde frar\u00e5det butikksjefen \u00e5 ansette henne.<\/p>\n

    A mener at Butikk D la vekt p\u00e5 hennes sykefrav\u00e6r ved Butikk B. If\u00f8lge A har hun kun f\u00e5tt gode tilbakemeldinger fra butikksjefen i B. Hun viser ogs\u00e5 til at hun ved Butikk E fikk uttrykkelig beskjed om at hun ikke fikk tilbud om videre ansettelse p\u00e5 grunn av tidligere sykefrav\u00e6r (se ombudets sak 16\/2197). Videre anf\u00f8rer A at hun kjenner flere som ikke har f\u00e5tt videre ansettelse i Butikk p\u00e5 grunn av tidligere sykefrav\u00e6r.<\/p>\n

    Butikk D:<\/h3>\n

    Butikk D avviser at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved ikke \u00e5 tilby A stilling som sommervikar. Butikk D avviser at det ble lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r. A var ikke den rette personen for Butikk D ut fra en helhetsvurdering etter referanse og intervju. Butikk D avviser ogs\u00e5 at personalavdelingen har instruert butikksjefen ved Butikk D til ikke \u00e5 ansette A .<\/p>\n

    Butikksjefen ved Butikk D opplyser at da hun utlyste en stilling som ferievikar for sommeren 2016, \u00f8nsket hun en selger som virkelig byr p\u00e5 seg selv. A var innom i juni da hun hadde sett at de hadde en ledig stilling. De hadde en liten prat i butikken, og butikksjefen fortalte at hun \u00f8nsket \u00e5 ta kontakt med butikksjef ved Butikk B. Da hun tok kontakt med Butikk B og fortalte hva hun \u00f8nsket seg av kvalifikasjoner, sa butikksjefen der at hun ikke trodde A var rett kandidat for dem. Butikksjef ved Butikk D kalte A likevel inn til intervju, men p\u00e5 intervjuet virket hun lite engasjert. Butikksjefen spurte henne om flere ting knyttet til rutiner og systemer i Butikk. Dette kunne hun imidlertid ikke svare p\u00e5 til tross for at hun hadde jobbet i virksomheten en god stund. Hun skyldte p\u00e5 d\u00e5rlig oppl\u00e6ring, enda de har en felles oppl\u00e6ringsplan og et e-l\u00e6ringsprogram som de bruker p\u00e5 alle nyansatte.<\/p>\n

    Ombudet har v\u00e6rt i kontakt med butikksjef F ved Butikk B. F opplyser at butikksjef G fra Butikk D ringte henne for en referanse p\u00e5 A . F la vekt p\u00e5 at hun hadde v\u00e6rt forn\u00f8yd med A og at A stilte opp n\u00e5r F trengte henne. A var flink p\u00e5 de omr\u00e5dene hun hadde ansvaret for, men hun ville ikke ha for mye ansvar. G la vekt p\u00e5 hvilke kvalifikasjoner hun var ute etter og ga utrykk for at det var en stor stilling hun ville dekke opp. G ville ha en god selgertype som kunne dra resten av teamet opp, og at den nye ansatte skulle ta mye ansvar ute i butikk med omheng og ting som skulle gj\u00f8res visuelt. F presiserte at hun var forn\u00f8yd med stillingen A hadde hatt hos henne, som var en selgerstilling p\u00e5 10 timer, men at hun ikke trodde hun var den rette personen til \u00e5 v\u00e6re selgerfrontfigur for resten av teamet med mye ansvar for det visuelle i butikken. F kan ikke huske at de snakket om sykefrav\u00e6r.<\/p>\n

    Ombudet har v\u00e6rt i kontakt med personalavdelingen i virksomheten. personalavdelingen opplyser at de ikke har myndighet til \u00e5 instruere butikksjefene om hvem som ansettes i butikkene. Ansettelser i virksomheten gj\u00f8res lokalt av hver enkelt butikksjef p\u00e5 selvstendig grunnlag.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Butikk D har lagt vekt p\u00e5 As sykefrav\u00e6r ved Butikk B, da A ikke ble tilbudt stilling som sommervikar ved Butikk D sommeren 2016.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. \u00c5 legge vekt p\u00e5 tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne er omfattet av diskrimineringsvernet. Det er imidlertid ingen automatikk i at vektlegging av sykefrav\u00e6r inneb\u00e6rer diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    A har ikke anf\u00f8rt at hun har nedsatt funksjonsevne. Hun har heller ikke anf\u00f8rt at hennes tidligere sykefrav\u00e6r var knyttet til nedsatt funksjonsevne, eller at arbeidsgiver m\u00e5 ha antatt at hennes tidligere sykefrav\u00e6r skyldtes nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet mener imidlertid at det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til om vektlegging av sykefrav\u00e6r i den aktuelle saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Dette fordi ombudet uansett har kommet til at det ikke er bevist at Butikk D la vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da A ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar, se nedenfor.<\/p>\n

    Er tidligere\/antatt nedsatt funksjonsevne grunnen til at A ikke fikk stillingen som sommervikar?<\/h3>\n

    Ombudet m\u00e5 ta stilling til om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30. En p\u00e5stand gir isolert sett ikke grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering. En p\u00e5stand m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at butikksjefen skal ha virket positiv til \u00e5 ansette henne. A mistenker imidlertid at personalavdelingen sentralt skal ha instruert butikksjefen til ikke \u00e5 ansette henne p\u00e5 grunn av hennes tidligere sykefrav\u00e6r. B\u00e5de butikksjefen ved Butikk D og personalavdelingen nekter for dette. Det st\u00e5r her p\u00e5stand mot p\u00e5stand om personalavdelingen skal ha gitt butikksjefen slike instrukser. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 skulle legge den ene eller andre versjonen til grunn som mer sannsynlig.<\/p>\n

    Ombudet bemerker at virksomheten er en del av privat sektor og derfor ikke bundet til \u00e5 ansette den som er best formelt kvalifisert p\u00e5 samme m\u00e5te som arbeidsgivere i offentlig sektor. Private arbeidsgivere st\u00e5r noe mer friere til \u00e5 legge vekt p\u00e5 andre kvalifikasjoner enn utdanning og erfaring, s\u00e5 lenge det ikke legges vekt p\u00e5 usaklige\/diskriminerende hensyn.<\/p>\n

    A hevder at butikksjefen virket positiv til \u00e5 ansette henne, og at hun har f\u00e5tt gode tilbakemeldinger fra sin tidligere butikksjef ved Butikk B. Butikksjefen opplyser imidlertid at i samtalen med butikksjef ved Butikk B kom det frem at A ikke var den rette personen for stillingen. Butikksjefen ved Butikk B har bekreftet overfor ombudet at hun sa til butikksjefen ved Butikk D at A ikke var den rette personen til \u00e5 v\u00e6re selgerfrontfigur for resten av teamet med mye ansvar for det visuelle i butikken.<\/p>\n

    Butikksjef ved Butikk D kalte A likevel inn til intervju, men p\u00e5 intervjuet virket hun lite engasjert. A kunne ikke svare tilfredsstillende p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om blant annet bruttofortjeneste, konverteringsgrad og kundefokus, og hun kunne ikke redegj\u00f8re for hvordan man tolker salgsrapporter. Hun kunne heller ikke svare p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om rutiner og systemer i virksomheten, til tross for at hun hadde jobbet i virksomheten en god stund.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at det er fremkommet opplysninger som tilsier at det ble lagt vekt p\u00e5 As sykefrav\u00e6r, eller at vurderingen av hennes kvalifikasjoner og personlige egnethet fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet og\/eller usaklig. A har heller ikke kommentert disse forholdene, eller vist til andre omstendigheter rundt ansettelsesprosessen som gir grunn til \u00e5 tro at det er lagt vekt p\u00e5 hennes tidligere sykefrav\u00e6r.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at Butikk D har diskriminert A da hun ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar sommeren 2016.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Butikk D har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at butikk D ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar.
    \nSaken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om Butikk D hadde diskriminert A i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av idligere eller antatt nedsatt funksjosnevne. A anf\u00f8rte at Butikk D hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da hun ikke fikk stillingen.
    \nOmbudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at butikk D hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r. Ombudet fant det dokumentert at det var kvalifikasjoner som var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14599","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2266 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2266 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at butikk D ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar. Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om Butikk D hadde diskriminert A i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av idligere eller antatt nedsatt funksjosnevne. A anf\u00f8rte at Butikk D hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da hun ikke fikk stillingen. Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at butikk D hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r. Ombudet fant det dokumentert at det var kvalifikasjoner som var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"16\/2266 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2266 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2266 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2266 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at butikk D ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar. Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om Butikk D hadde diskriminert A i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av idligere eller antatt nedsatt funksjosnevne. A anf\u00f8rte at Butikk D hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r da hun ikke fikk stillingen. Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at butikk D hadde lagt vekt p\u00e5 tidligere sykefrav\u00e6r. Ombudet fant det dokumentert at det var kvalifikasjoner som var avgj\u00f8rende for at A ikke fikk stillingen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/","name":"16\/2266 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162266-butikk-diskriminerte-ikke-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2266 Butikk diskriminerte ikke i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14599"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}