{"id":14601,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","title":{"rendered":"16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor klager ved gjennomf\u00f8ringen av tiltaket ved en institusjon.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om NAV Gamle Oslo handlet i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 ved gjennomf\u00f8ringen av tiltak ved X.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet mener at manglende gjennomf\u00f8ring av m\u00f8te med skrivetolk til stede, gj\u00f8r at det foreligger grunn til \u00e5 tro at tilretteleggingsplikten er brutt. Ombudet har imidlertid kommet til at innklagede har sannsynliggjort at manglende gjennomf\u00f8ring av m\u00f8tet ikke var avgj\u00f8rende for at tiltaket ble avsluttet. Ombudet mener at det ikke er opplysninger i saken som tilsier at NAV Gamle Oslo ikke har tatt hensyn til din h\u00f8rselshemming, og\/eller at tiltaket ved X ikke har v\u00e6rt tilstrekkelig tilrettelagt. Ombudet har derfor kommet frem til f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00abNAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 ved gjennomf\u00f8ringen av tiltaket ved X.\u00bb<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/1681<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 9. januar 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    A er h\u00f8rselshemmet. Han var i perioden mars 2014 til februar 2016 deltaker i tiltak ved X. Form\u00e5let med tiltaket er for deltaker \u00e5 komme seg ut i en praksisplass. Tiltaket er i regi av NAV Gamle Oslo, som ogs\u00e5 har ansvaret for tilrettelegging ved tiltaket.<\/p>\n

    Ombudet har etterspurt sluttrapporten fra tiltaket ved X, men slik rapport er ikke \u00e5 oppdrive. X opplyser at de er p\u00e5lagt \u00e5 slette alle dokumenter gjeldende deltakere senest 6 m\u00e5neder etter at deltakeren har avsluttet deres tiltak. X opplyser at rapport ble levert i skranken til NAV Gamle Oslo, men NAV kan ikke registrere en slik innlevering.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A opplyser at X innkalte ham til et m\u00f8te 8. desember 2015. A har behov for \u00e5 ha med skrivetolk, og ettersom tolketjenesten ikke hadde ledig tolk p\u00e5 det tidspunktet, ble m\u00f8tet fors\u00f8kt flyttet til en annen dag. X var, if\u00f8lge A, lite im\u00f8tekommende, og \u00f8nsket ikke \u00e5 forandre rang m\u00f8tetidspunktet. A har lagt ved bekymringsmelding fra tolketjenesten av 7. desember, som bekrefter at X ikke ville forandre m\u00f8tetidspunktet, selv om tolketjenesten opplyste om viktigheten av \u00e5 ha med tolk. A mener at tiltaket ved X ble avsluttet fordi han ikke fikk mulighet til \u00e5 delta i m\u00f8tet.<\/p>\n

    A mener manglende fremgang ved tiltaket skyldes manglende kunnskap hos tiltaksarrang\u00f8r om hans h\u00f8rselshemming, og hvilken tilrettelegging han trenger. Han mener at det er NAV som har hovedansvaret for at arbeidsplassen er tilrettelagt, og ansvaret for \u00e5 f\u00f8lge opp og sikre at tilretteleggingen fungerer. Han mener NAV burde fulgt opp bekymringsmeldingen fra tolketjenesten i st\u00f8rre grad. A mener det har v\u00e6rt d\u00e5rlig koordinasjon mellom NAV, X og ham selv og tolketjenesten. A reagerer ogs\u00e5 p\u00e5 at hans har f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knad til NAV Senter for yrkesrettet attf\u00f8ring (SYA), som er en av fire spesialenheter som er sl\u00e5tt sammen til NAV Kompetansesenter for tilrettelegging og deltakelse (KTD). A mener det er nettopp KTD som vil kunne sikre god oppf\u00f8lging og veiledning, samt avklare hvilke tilretteleggingsbehov han har, og hvilke tiltak som vil kunne v\u00e6re egnet. Han mener dette avslaget blant annet har medf\u00f8rt manglende tilrettelegging ved X. A \u00f8nsker at det ble fokusert mer p\u00e5 mulighetene en h\u00f8rselshemmet har, ikke bare begrensningene.<\/p>\n

    NAV Gamle Oslo:<\/h3>\n

    Nav Gamle Oslo (NAV heretter) avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med tilretteleggingsplikten i lovens \u00a7 26.<\/p>\n

    NAV opplyser at As h\u00f8rselshemming har v\u00e6rt tema p\u00e5 samtlige m\u00f8ter de siste \u00e5rene, ogs\u00e5 m\u00f8tene med X. F\u00f8rste gang A \u00f8nsket \u00e5 ha med skrivetolk, var p\u00e5 et samarbeidsm\u00f8te 24. november 2015 med NAV og X, noe som selvf\u00f8lgelig var greit for NAV. Hensikten med m\u00f8tet var \u00e5 avklare veien videre, og forventningene X og A hadde til hverandre. Det fremg\u00e5r av m\u00f8tereferatet at tiltaket ved X ikke hadde hatt den \u00f8nskede fremdriften. A mener dette skyldes manglende tilrettelegging knyttet til h\u00f8rsel. I m\u00f8tereferatet st\u00e5r det videre at A har tenkt seg arbeid innen barnehage, men det stilles sp\u00f8rsm\u00e5l om dette er det beste yrkesm\u00e5let tatt i betraktning hans h\u00f8rselsproblematikk. X \u00f8nsker at A har fokus p\u00e5 \u00e5 f\u00f8lge opp tiltak og avtaler. Det er enighet om at A de neste 3 m\u00e5nedene skal ha fullt fokus p\u00e5 tiltaket ved X, etterfulgt av en evaluering om han har den \u00f8nskede fremdriften. X vil kontakte NAV dersom det er behov for mer tilrettelegging enn det som X kan tilby.<\/p>\n

    NAV mottar 7. januar 2016 brev fra X hvor det opplyses at A m\u00e5 skrives ut av deres system. X viser til at A ikke ville m\u00f8te til samtale uten tolketjenesten, og at han heller ikke har svart i forhold til de oppgaver som ble gitt ham. De jobber A har funnet frem til er utenfor hans mulighet til \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re. Han fikk beskjed om \u00e5 finne frem til mer egnede yrker, hvorp\u00e5 han svarte med \u00e5 finne flere uegnede jobber. X opplever at kandidaten ikke har riktig realitetsoppfatning i forhold til ham selv og sin situasjon, noe som gj\u00f8r situasjonen sv\u00e6rt vanskelig.<\/p>\n

    NAV deler ikke As oppfatning om at tiltaket ble avsluttet grunnet manglende tolk og tilrettelegging. A hadde st\u00e5tt aktivt i tiltaket i lang tid uten noen s\u00e6rlig fremdrift. A ble skrevet ut p\u00e5 grunn av manglende fremgang etter rundt to \u00e5r i tiltaket. NAV har ingen grunn til \u00e5 tro at As h\u00f8rselshemming var \u00e5rsak til at tiltaket ble avsluttet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder NAV Kompetansesenter for tilrettelegging og deltakelse (KTD) s\u00e5 har NAV Gamle Oslo gjentatte ganger sagt at KTD vil bist\u00e5 med tilrettelegging dersom A kommer i en arbeidspraksis. Dessverre har man ikke kommet s\u00e5 langt at man har funnet en slik arbeidspraksis gjennom tiltaket ved X.<\/p>\n

    X har opplyst til ombudet at A gjentatte ganger ikke m\u00f8tte til avtalte m\u00f8ter, og heller ikke sendte inn de avtalte skriftlige oppgavene f\u00f8r m\u00f8tene. Tilrettelegger i X hadde kontaktet saksbehandler i NAV og informert om at prosessen mot arbeid ikke viste \u00f8nsket fremdrift. Det var enighet om at dersom A ikke n\u00e5 overholdt avtaler, kunne X varsle deltaker at plassen i tiltaket skulle vurderes av NAV og X p\u00e5 bakgrunn av at han nok en gang hadde trenert sin egen prosess<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder m\u00f8tet 8. desember 2015, s\u00e5 hadde A i forkant f\u00e5tt beskjed om \u00e5 sende over liste over hvilke steder han kunne tenke seg \u00e5 pr\u00f8ve en arbeidspraksis. A fors\u00f8kte \u00e5 avlyse m\u00f8tet p\u00e5 relativt kort varsel, og da han heller ikke denne gangen hadde levert de skriftlige oppgavene ut fra den enighet som ble gjort fra tidligere m\u00f8ter mellom tilrettelegger og deltaker, ble ikke m\u00f8tet avholdt.<\/p>\n

    \u00c5rsaken til at m\u00f8tet ikke fant sted den 8. desember 2015, og at tiltaket senere ble avsluttet, var at A selv ikke hadde bidratt tilstrekkelig i prosessen ut mot VTO (varig tilrettelagt arbeid i ordin\u00e6r virksomhet) som var m\u00e5lsetningen. X p\u00e5peker at A har blitt tilbudt arbeid i en av Xs VTA-avdelinger (varig tilrettelagt arbeid), noe han ikke \u00f8nsket.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 p\u00e5legger arbeidsgiver en plikt til \u00e5 sikre egnet og individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver overfor arbeidstaker og arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 26 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om NAV Gamle Oslo (heretter NAV) handlet i strid med denne plikten overfor A, ved gjennomf\u00f8ringen av tiltaket ved X. Med andre ord, om manglende tilrettelegging var \u00e5rsaken til at tiltaket ble avbrutt. NAV Gamle Oslo har bekreftet at de har arbeidsgiveransvaret og at de er ansvarlige for tilretteleggingen ved tiltaket.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg As anf\u00f8rsel om at hans s\u00f8knad til NAV Kompetansesenter for tilrettelegging og deltakelse (KTD) burde v\u00e6rt innvilget, og at manglende deltakelse fra KTD har v\u00e6rt \u00e5rsak til at tilretteleggingen ikke har fungert ved X. Ombudet har imidlertid ikke kompetanse til \u00e5 ta stilling til om denne s\u00f8knaden burde v\u00e6rt innvilget. Ombudet har for \u00f8vrig merket seg at NAV opplyser at KTD vil bist\u00e5 A med tilrettelegging rundt h\u00f8rselsproblematikken dersom A kommer i en arbeidspraksis.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt at A har nedsatt funksjonsevne og tilretteleggingsbehov.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at NAV har handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30.<\/p>\n

    A opplyser X innkalte ham til et m\u00f8te 8. desember 2015. P\u00e5 grunn av h\u00f8rselshemming trenger A skrivetolk. Tolketjenesten hadde imidlertid ikke ledig tolk p\u00e5 det tidspunktet, og fors\u00f8kte derfor \u00e5 flytte m\u00f8tet. X var, if\u00f8lge A, lite im\u00f8tekommende, og \u00f8nsket ikke \u00e5 forandre m\u00f8tetidspunktet. Dette bekreftes i bekymringsmelding fra tolketjenesten av 7. desember. X har ogs\u00e5 erkjent at dette m\u00f8tet ikke ble flyttet. P\u00e5 grunn av at skrivetolk ikke var tilgjengelig, m\u00f8tte ikke A til m\u00f8tet. A mener at dette er \u00e5rsaken til at tiltaket ble avsluttet. Ombudet har merket seg at det i brev av 7. januar 2016 fra X til NAV, hvor det opplyses at A m\u00e5 skrives ut av deres system, blant annet vises til at A ikke ville m\u00f8te til samtale uten tolketjenesten.<\/p>\n

    Ombudet finner at det \u00e5 ikke sikre at skrivetolk var til stede under gjennomf\u00f8ringen av m\u00f8tet gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver ikke har overholdt sin tilretteleggingsplikt. NAV m\u00e5 derfor sannsynliggj\u00f8re (bevise) at tilretteleggingsplikten er overholdt.<\/p>\n

    Har NAV sannsynliggjort at tilretteleggingsplikten ikke er brutt?<\/h3>\n

    Form\u00e5let med tilretteleggingsplikten er ikke \u00e5 gi s\u00e6rlige rettigheter, men \u00e5 sikre like muligheter for arbeidstakere med nedsatt funksjonsevne. For \u00e5 oppn\u00e5 likebehandling kreves det at arbeidsgiver iverksetter konkrete tiltak tilpasset arbeidstakers behov. Om arbeidsgivers tilretteleggingsplikt har Likestillings- og diskrimineringsnemnda i flere saker uttalt at n\u00e5r en ansatt informerer arbeidsgiver om at vedkommende har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, har arbeidsgiver plikt til \u00e5 sette seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer. Arbeidsgiver m\u00e5 da i samr\u00e5d med arbeidstakeren vurdere hva som konkret kan gj\u00f8res for \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker, se nemndas saker nr. 21\/2007, 40\/2009 og 22\/2011.<\/p>\n

    NAV opplyser at de i lengre tid har v\u00e6rt kjent med As h\u00f8rselshemming, og at hans h\u00f8rselshemming har v\u00e6rt tema p\u00e5 samtlige m\u00f8ter de siste \u00e5rene, herunder m\u00f8tene med X. As behov for tilrettelegging var derfor gjort kjent for tiltaksarrang\u00f8r.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder m\u00f8tet 8. desember 2015, finner ombudet det kritikkverdig at X ikke fors\u00f8kte \u00e5 finne et alternativt m\u00f8tetidspunkt, slik at ogs\u00e5 tolketjenesten kunne v\u00e6re til stede. As h\u00f8rselshemming gj\u00f8r at han trenger skrivetolk, noe ogs\u00e5 tolketjenesten p\u00e5pekte overfor X. Ombudet vil imidlertid i sin vurdering av om arbeidsgiver har overholdt sin tilretteleggingsplikt, ikke kun se p\u00e5 den konkrete m\u00f8teinnkallelsen isolert. A hadde v\u00e6rt deltager i tiltaket ved X i nesten 2 \u00e5r, f\u00f8r tiltaket ble avsluttet februar 2016. Ombudet skal ta stilling til om manglende gjennomf\u00f8ring av m\u00f8tet 8. desember hadde avgj\u00f8rende betydning for at tiltaket ikke fungerte og derfor ble avsluttet, og\/eller om det er fremlagt andre opplysninger som tilsier at tilretteleggingsplikten ble brutt.<\/p>\n

    As p\u00e5stand om at manglende deltakelse i m\u00f8tet var \u00e5rsak til at tiltaket ble avsluttet st\u00f8ttes som ovenfor nevnt av brevet fra X til NAV av 7. januar 2016. Det fremg\u00e5r imidlertid ogs\u00e5 av brevet at A ikke hadde en riktig realitetsoppfatning i forhold til sin situasjon og hvilke jobber han kan gj\u00f8re. Hensikten med tiltaket er \u00e5 f\u00e5 A ut i jobb\/arbeidspraksis. A fikk derfor i oppgave \u00e5 finne frem til jobber han kan gj\u00f8re, men har, if\u00f8lge X, etter flere fors\u00f8k kun funnet uegnede jobber. Han har heller ikke svart i forhold til de oppgaver som ble gitt ham. X opplyser i brevet at dette gjorde hans situasjon sv\u00e6rt vanskelig. Ombudet har for \u00f8vrig merket seg at A ikke hadde levert de skriftlige oppgaver som avtalt til dette m\u00f8tet, og at X har anf\u00f8rt at manglende gjennomf\u00f8ring av m\u00f8tet ogs\u00e5 skyldes dette.<\/p>\n

    X har til ombudet opplyst at A gjentatte ganger ikke m\u00f8tte til avtaler, og heller ikke sendte inn de avtalte skriftlige oppgavene f\u00f8r m\u00f8tene. Grunnen til at tiltaket ble avsluttet var, if\u00f8lge X, at deltakeren selv ikke har bidratt tilstrekkelig i prosessen ut mot VTO, som var m\u00e5lsetningen. Prosessen mot arbeid hadde ikke vist \u00f8nsket fremdrift. At X \u00f8nsket at A skulle ha fokus p\u00e5 \u00e5 f\u00f8lge opp tiltaket og deres avtaler, fremg\u00e5r ogs\u00e5 av referat av samarbeidsm\u00f8te av 24. november 2015, se nedenfor. X opplyser at A heller ikke i forkant av m\u00f8tet 8. desember hadde levert de skriftlige oppgavene ut fra den enighet som ble gjort fra tidligere m\u00f8ter mellom tilrettelegger og deltaker, og at dette var en av \u00e5rsakene til at m\u00f8tet ikke ble avholdt.<\/p>\n

    NAV opplyser, i likhet med X, at \u00e5rsaken til at tiltaket ble avsluttet var at A hadde st\u00e5tt aktivt i tiltaket i lang tid, nesten to \u00e5r, uten s\u00e6rlig fremdrift. Det ble derfor holdt samarbeidsm\u00f8te 24. november. Det fremg\u00e5r av referat fra samarbeidsm\u00f8tet at tiltaket p\u00e5 X ikke har hatt den \u00f8nskede fremdriften. A opplyser under m\u00f8tet at dette skyldes manglende tilrettelegging for hans h\u00f8rsel. Ombudet kan imidlertid ikke se at A, med unntak av m\u00f8tet 8. desember, har vist til hendelser hvor mangel p\u00e5 tilrettelegging var \u00e5rsak til manglende fremdrift ved tiltaket. Ombudet kan heller ikke se at det foreligger andre opplysninger i saken som gir en kobling mellom mangel p\u00e5 tilrettelegging og manglende fremdrift i tiltaket. Det fremg\u00e5r videre av m\u00f8tereferatet at X mener As \u00f8nske om \u00e5 jobbe i barnehage ikke er det beste yrkesm\u00e5let tatt i betraktning hans h\u00f8rselsproblematikk. X \u00f8nsker at A skal ha fokus p\u00e5 \u00e5 f\u00f8lge opp tiltaket og deres avtaler. X vil kontakte NAV dersom det er behov for mer tilrettelegging enn det som X kan tilby. Det konkluderes med at tiltaket skal fors\u00f8kes i noen m\u00e5neder til, hvorp\u00e5 det skal evalueres om A har hatt den \u00f8nskede fremdriften.<\/p>\n

    Ombudet har etterspurt sluttrapport fra tiltaket ved X. Rapporten er imidlertid ikke \u00e5 oppdrive, da rapporten er slettet fra X sine systemer, og NAV ikke kan finne den i sine arkiv. Ombudet finner dette sv\u00e6rt uheldig, men mener uansett at NAV og X i sine redegj\u00f8relser har sannsynliggjort at tilretteleggingsplikten ikke er brutt.<\/p>\n

    Selv om det er kritikkverdig at m\u00f8tet 8. desember ikke ble flyttet slik at skrivetolk kunne delta, s\u00e5 er ombudet kommet til, p\u00e5 bakgrunn av fremstillingen over, at manglende gjennomf\u00f8ring av m\u00f8tet ikke hadde avgj\u00f8rende betydning for at tiltaket ikke fungerte og derfor ble avsluttet. Det var prim\u00e6rt manglende fremdrift i tiltaket som var \u00e5rsak til at det ble avsluttet. Ombudet finner ikke at det foreligger opplysninger som tilsier at det var manglende tilrettelegging som var \u00e5rsak til at tiltaket ikke hadde \u00f8nsket fremdrift. Det er ikke fremlagt opplysninger om at X, bortsett fra det aktuelle m\u00f8tet 8. desember, ikke har tilrettelagt for A under gjennomf\u00f8ringen av tiltaket. Foruten m\u00f8tet 8. desember, er As anf\u00f8rsler om manglende tilrettelegging prim\u00e6rt knyttet til hva han mener er mangel p\u00e5 bistand fra KTD. N\u00e5r det gjelder avslag p\u00e5 s\u00f8knad om bistand fra KTD, vises til v\u00e5re kommentarer innledningsvis i vurderingen over.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor A ved gjennomf\u00f8ringen av tiltaket ved X.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor klager ved gjennomf\u00f8ringen av tiltaket ved en institusjon.
    \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14601","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor klager ved gjennomf\u00f8ringen av tiltaket ved en institusjon. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\",\"name\":\"16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 overfor klager ved gjennomf\u00f8ringen av tiltaket ved en institusjon. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/","name":"16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161681-nav-gamle-oslo-handlet-ikke-i-strid-med-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1681 NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14601"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}