{"id":14602,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/","title":{"rendered":"15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at klager var diskriminert i to ansettelsesprosesser p\u00e5 grunn av nedsatt funkjsonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/p>\n<\/section>\n

\n

A anf\u00f8rte at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 hans tidligere sykdom da han ikke fikk jobb som tilkallingsvikar, og da han ikke fikk jobb som ambulansesj\u00e5f\u00f8r. A anf\u00f8rte ogs\u00e5 at han ble trakassert under intervjuet til stillingen som ambulansesj\u00e5f\u00f8r fordi han ble stilt helserelaterte sp\u00f8rsm\u00e5l.<\/p>\n

Stilling som tilkallingsvikar<\/h3>\n

Ombudet kom til at A ble utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne da B besluttet \u00e5 ikke benytte A som tilkallingsvikar. B hadde uttrykkelig lagt vekt p\u00e5 As tidligere sykdom da han ikke fikk jobben som tilkallingsvikar.<\/p>\n

Stilling som ambulansesj\u00e5f\u00f8r<\/h3>\n

Det var utlyst to ledige stillinger som ambulansesj\u00e5f\u00f8r. Selv om A fremsto som kvalifisert med sin utdanning og lange arbeidsfaring fra yrket, fikk han ikke noen av stillingene. Det var \u00e9n stilling som ikke ble besatt. Ombudet mente at siden A fremsto som godt kvalifisert til stillingen, og B ikke hadde dokumentert hvordan kandidatene ble vurdert opp mot hverandre, var det grunn til \u00e5 tro at B hadde lagt vekt p\u00e5 As tidligere sykdom. B hadde ikke anf\u00f8rt at det var saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 As sykdom. A var dessuten friskmeldt p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering<\/h3>\n

B hadde stilt sp\u00f8rsm\u00e5l under intervjuet om helsesituasjonen til A. Dette var imidlertid sp\u00f8rsm\u00e5l som var relevante for utf\u00f8relsen av arbeidet. Ombudet mente derfor at sp\u00f8rsm\u00e5lene ikke var trakasserende.<\/p>\n

Klage til nemnda<\/h3>\n

B har p\u00e5klaget ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/773<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 og \u00a7 8<\/li>\n
  • \n Dato for uttalelse:<\/strong> 17. mars 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved tilsetting av ambulansekoordinator og tilkallingsvikar som ambulansearbeider ved Prehospital klinikk B (B).<\/p>\n

    A jobbet frem til 1. februar 2014 som ambulansearbeider ved B. Han avsluttet arbeidsforholdet fordi hans helsesituasjon gjorde at han ikke kunne fortsette som ambulansearbeider. P\u00e5 tidspunktet han sluttet i jobben var han under utredning hos nevrolog og i samtaleterapi ved en psykiatrisk klinikk.<\/p>\n

    I juni 2014 henvendte A seg til B med en foresp\u00f8rsel om \u00e5 v\u00e6re vikar i ambulansetjenesten. Etter en vurdering av hans kvalifikasjoner ble foresp\u00f8rselen avsl\u00e5tt. I februar 2015 s\u00f8kte B etter to nye ambulansekoordinatorer. A s\u00f8kte begge stillingene. Det fremg\u00e5r av utlysningen at arbeidsoppgavene bestod i mottak av ambulansebestillinger, koordinering av tilgjengelige ambulanseressurser og sikre god beredskap i nedslagsomr\u00e5det. Det l\u00e5 ogs\u00e5 til stillingen \u00e5 samarbeide med andre AMK-operat\u00f8rer og bist\u00e5 medisinske operat\u00f8rer med mottak av 113. For \u00e5 inneha stillingen var det krav om autorisasjon som ambulansearbeider og evne til \u00e5 kommunisere p\u00e5 engelsk og norsk. Det gikk frem av utlysningen at B ville legge stor vekt p\u00e5 personlig egnethet. De personlige egenskaper som ble fremhevet var engasjement og interesse for fagomr\u00e5det AMK, gode dataferdigheter, gode kommunikasjonsferdigheter og det \u00e5 like \u00e5 jobbe i team.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A har anf\u00f8rt at hans tidligere nedsatte funksjonsevne ble vektlagt i vurderingen av \u00e5 bruke han som vikar i ambulansetjenesten og ved tilsetting som ambulansekoordinator ved B.<\/p>\n

    A har i hovedsak vist til at han har de n\u00f8dvendige kvalifikasjonene for \u00e5 jobbe som ambulansearbeider og ambulansekoordinator. Han har alle n\u00f8dvendige sertifikater og autorisasjoner i behold. Det er riktig at han sluttet i ambulansetjenesten i januar 2014 p\u00e5 grunn av d\u00e5rlig fysisk og psykisk helse, men da han s\u00f8kte seg tilbake i juni 2014 var han friskmeldt av lege og ville ikke ha problemer med \u00e5 utf\u00f8re arbeidet. I forbindelse med s\u00f8knaden p\u00e5 stillingen som ambulansekoordinator fremla han attest fra lege hvor det fremg\u00e5r at det ikke p\u00e5 noe vis vil v\u00e6re problematisk for han \u00e5 st\u00e5 i en deltidsstilling i ambulansetjenesten. A mener B sine begrunnelser viser at helsesituasjonen ble brukt som argument mot \u00e5 ta han tilbake i ambulansetjenesten.<\/p>\n

    A har ogs\u00e5 klaget p\u00e5 gjennomf\u00f8ringen av intervjuet til stillingen som ambulansekoordinator. Han ble stilt flere sp\u00f8rsm\u00e5l som opplevdes krenkende og mener sp\u00f8rsm\u00e5lene var i strid med forbudet mot trakassering av personer med nedsatt funksjonsevne. Det ene sp\u00f8rsm\u00e5let var knyttet til en talefeil A har. Det andre var om lese- og skrivevansker, med utgangspunkt opplysninger fra As CV.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B har bestridt at de har diskriminert A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    B har vist til at det ikke var behov for vikarer sommeren 2014, men at de vurderte As foresp\u00f8rsel. Det ble innhentet referanser og han ble kontaktet p\u00e5 telefon for en samtale. P\u00e5 bakgrunn av tilbakemeldingen fra tidligere arbeidsgivere og erfaringen til tidligere ledere i ambulansetjenesten konkluderte B med at det forel\u00e5 liten endring i As helsesituasjon fra det tidspunkt da han sa opp sin stilling 1. februar 2014. Vurderingen bygget p\u00e5 kvalifikasjonsprinsippet.<\/p>\n

    Ved tilsetting i de to ambulansekoordinatorstillingene ble det gjort en vurdering av s\u00f8kernes utdanning, formelle kvalifikasjoner, arbeidserfaring og personlig egnethet. Det var fem s\u00f8kere til de to stillingene. Av de fem s\u00f8kerne var det fire som oppfylte de formelle kvalifikasjonskravene. A var en av disse og han var p\u00e5 intervju til stillingen 6. mars 2015.<\/p>\n

    Etter intervjuene ble X og Z vurdert som best kvalifisert. Z ga et solid og godt inntrykk i intervjuet. X hadde de observert i rollen som ambulansekoordinator i over 10 \u00e5r. A og Y gav ikke like godt inntrykk og ble vurdert til ikke \u00e5 v\u00e6re aktuelle kandidater til stillingene. For Ys del var det s\u00e6rlig mangel p\u00e5 arbeidserfaring som gjorde at han ikke n\u00e5dde opp i konkurransen. For As del har B vist til at han avsluttet sitt ansettelsesforhold hos dem ca. 1 \u00e5r forut for s\u00f8knad p\u00e5 stillingen som ambulansekoordinator med begrunnelse om at han ikke hadde helse til \u00e5 fortsette som ambulansearbeider. X ble tilsatt i den ene stillingen. Z ble tilbudt den andre stillingen, men takket nei. B foretok derfor en ny vurdering av A og Y, men ans\u00e5 ingen av dem som aktuelle til stillingen. Det ble besluttet \u00e5 holde stillingen vakant inntil videre. Stillingen ble senere utlyst internt og er n\u00e5 besatt.<\/p>\n

    B beklager dersom A f\u00f8lte seg ydmyket og trakassert av sp\u00f8rsm\u00e5lene som ble stilt under intervjuet. Sp\u00f8rsm\u00e5lene var relevante da stillingen som skulle fylles var p\u00e5 en akuttmedisinsk kommunikasjonssentral der kommunikasjonsevnene har s\u00e6rlig stor betydning. Da A understreket at hans funksjonshemming ikke hadde p\u00e5virket yrkesut\u00f8velsen tidligere, ble det ikke etterspurt mer om dette.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven).<\/p>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Forbud mot forskjellsbehandling<\/h3>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Lovlig forskjellsbehandling<\/h3>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B diskriminerte og trakasserte A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Siden A var friskmeldt da han s\u00f8kte de aktuelle jobbene i B, reiser saken sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne. B\u00e5de tidligere og antatt nedsatt funksjonsevne er omfattet av vernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Det avgj\u00f8rende er om nedsatt funksjonsevne blir benyttet som grunnlag til \u00e5 behandle mennesker d\u00e5rligere enn vedkommende ellers ville blitt.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til tre sp\u00f8rsm\u00e5l. For det f\u00f8rste om vurderingen av A som tilkallingsvikar var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Det andre sp\u00f8rsm\u00e5let er om A ble forbig\u00e5tt i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 til stillingen som ambulansekoordinator. Tilslutt skal ombudet ta stilling til om sp\u00f8rsm\u00e5lene under intervjusituasjonen utgj\u00f8r trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Var vurderingen av A som tilkallingsvikar forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne?<\/h3>\n

    For at det skal foreligge forskjellsbehandling m\u00e5 A ha blitt satt i en mindre gunstig stilling enn andre og den d\u00e5rligere stillingen m\u00e5 skyldes nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    \u00c5 f\u00e5 avslag p\u00e5 en s\u00f8knad vil utvilsomt v\u00e6re \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Dette gjelder selv om en vikarstilling etter omstendighetene ikke gir arbeidstakeren noen rett p\u00e5 vikartimer. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det foreligger \u00e5rsakssammenheng mellom beslutningen om \u00e5 ikke benytte A som vikar og nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    B har opplyst at de ikke hadde behov for vikarer da de mottok As s\u00f8knad i juni 2014. Til tross for dette foretok de en forholdsvis omfattende vurdering av hans s\u00f8knad. Det ble innhentet referanser og A ble kontaktet p\u00e5 telefon for en samtale.<\/p>\n

    B har opplyst for ombudet at s\u00f8knaden ble vurdert etter den ulovfestede kvalifikasjonsnormen. Ombudet kan imidlertid ikke finne igjen en vurdering av As utdanning, erfaring eller personlig egnethet i B sin redegj\u00f8relse. B sin begrunnelsen for \u00e5 ikke benytte A som vikar bygget p\u00e5 en vurdering av hans helsesituasjon. P\u00e5 bakgrunn av tilbakemeldingen fra tidligere arbeidsgivere og erfaringene til tidligere ledere i ambulansetjenesten, konkluderte B med at det forel\u00e5 liten endring i As helsesituasjon. Ombudet mener at vurderingene B har gjort av s\u00f8knaden tilsier at de har antatt at A fortsatt hadde nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet har etter dette kommet til at A ble utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne da B besluttet \u00e5 ikke benytte A som tilkallingsvikar.<\/p>\n

    Var vurderingen av s\u00f8knaden p\u00e5 stilling som ambulansekoordinator forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne?<\/h3>\n

    Ombudet skal vurdere om A ble diskriminert ved at han ikke fikk tilbud om stilling som ambulansekoordinator.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering er det grunn til \u00e5 tro at B har lagt vekt p\u00e5 tidligere nedsatt funksjonsevne i vurderingen av As s\u00f8knad. A fremst\u00e5r som en aktuell kandidat til stillingen, siden han innehar n\u00f8dvendig autorisasjon og har lang erfaring fra yrket. N\u00e5r den aktuelle stillingen ikke ble besatt, gir det grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne ble vektlagt. Ombudet mener B ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre grunner enn antatt eller tidligere nedsatte funksjonsevne som var \u00e5rsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen. B har vist til at tilsettingen ble gjort etter en kvalifikasjonsvurdering. Ombudet kan imidlertid ikke se at B har gjort en vurdering av As utdanning, arbeidserfaring og personlig egnethet. Ombudet er enig med B i at den som har sagt opp sin stilling m\u00e5 konkurrere seg inn igjen p\u00e5 lik linje med andre arbeidss\u00f8kere. Dette synspunktet er likevel uten betydning i denne saken, all den tid det ikke ble tilsatt noen i den ene av de utlyste ambulansekoordinatorstillingene.<\/p>\n

    Ombudet mener etter dette at A ble utsatt forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting i stillingen som ambulansekoordinator.<\/p>\n

    Var forskjellsbehandlingen av A lovlig?<\/h3>\n

    For at forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven m\u00e5 det v\u00e6re saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig \u00e5 forskjellsbehandle. I hvilken grad det er adgang til lovlig forskjellbehandling vil v\u00e6re avhengig av hvilket diskrimineringsgrunnlag forskjellsbehandlingen gjelder, hva slags rettigheter forskjellsbehandlingen p\u00e5virker og p\u00e5 hvilket samfunnsomr\u00e5de forskjellsbehandlingen skjer.<\/p>\n

    Ambulansearbeider er et yrke som krever god fysisk og psykisk form. Som utgangspunkt vil det derfor kunne v\u00e6re saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 legge vekt p\u00e5 nedsatt funksjonsevne ved tilsetting i slike stillinger.<\/p>\n

    I denne saken har B lagt vekt p\u00e5 tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne hos A. Selv om A sluttet som ambulansearbeider i februar 2014 p\u00e5 grunn av helsemessige forhold, var friskmeldt da han s\u00f8kte stillingene denne saken gjelder.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at det vil v\u00e6re saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge tidligere eller antatt nedsatt funksjonsevne. Forskjellsbehandling er derfor ikke lovlig i dette tilfellet.<\/p>\n

    Ble A trakassert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne under intervjuet?<\/h3>\n

    Det ombudet skal ta stilling til er om det A ble spurt om under intervjuet vedr\u00f8rende talefeil og lese- og skrivevansker er \u00e5 anse som trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8.<\/p>\n

    Ombudet har kommet til at det p\u00e5klagede forholdet ikke omfattes av forbudet mot trakassering. Ombudet kan forst\u00e5 at A opplevde sp\u00f8rsm\u00e5lene som b\u00e5de ubehagelige og un\u00f8dvendige. For at en handling skal anses \u00e5 v\u00e6re trakasserende er det ikke nok at den som rammes opplever det som ubehagelig, det m\u00e5 v\u00e6re en viss styrke i den trakasserende handlingen. Det f\u00f8lger av b\u00e5de forarbeidene og lovens ordlyd, som sier at med trakassering menes handlinger eller uttalelser som \u00abvirker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende\u00bb.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5lene B stilte A hadde, etter ombudets vurdering, tilstrekkelig sammenheng med arbeidsoppgavene som l\u00e5 til stillingen. Det fremg\u00e5r av stillingsutlysningen at kommunikasjon p\u00e5 engelsk og norsk er et kvalifikasjonskrav. Selv om B kjente A fra tidligere arbeidsforhold er det snakk om en stilling med andre kvalifikasjonskrav enn den han tidligere har hatt. Ombudet har forst\u00e5else for at intervjusituasjonen opplevdes som belastende, men sp\u00f8rsm\u00e5l som er relevante for utf\u00f8relsen av arbeidet vil ikke v\u00e6re omfattet av begrepet trakassering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    1. B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke ble ansatt som tilkallingsvikar.<\/p>\n

    2. B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved tilsettingen av ambulansekoordinator.<\/p>\n

    3. A ble ikke utsatt for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8 under intervjuet til stillingen som ambulansekoordinator.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at klager var diskriminert i to ansettelsesprosesser p\u00e5 grunn av nedsatt funkjsonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14602","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at klager var diskriminert i to ansettelsesprosesser p\u00e5 grunn av nedsatt funkjsonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/\",\"name\":\"15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at klager var diskriminert i to ansettelsesprosesser p\u00e5 grunn av nedsatt funkjsonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/","name":"15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15773-ambulansesjafor-ble-diskriminert-i-to-ansettelsesprosesser\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/773 Ambulansesj\u00e5f\u00f8r ble diskriminert i to ansettelsesprosesser"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14602"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}