{"id":14603,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/","title":{"rendered":"16\/757 Manglende tilrettelegging var diskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/757 Arbeidsgivers manglende tilrettelegging var diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Arbeidsgiver br\u00f8t diskrimineringsloven ved \u00e5 ikke gi individuell tilrettelegging for arbeidstaker med s\u00f8vnvansker.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager anf\u00f8rte at arbeidsgiver ikke i tilstrekkelig grad hadde sikret egnet individuell tilrettelegging av arbeidstiden. Klager har s\u00f8vnvansker, og \u00f8nsket derfor \u00e5 beholde arbeidstiden, som var 08:00-16:00.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at arbeidsgiver har handlet i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26. Ombudet mener arbeidsgiver ikke i tilstrekkelig grad har satt seg inn i klagers diagnose og i samr\u00e5d med klager fors\u00f8kt \u00e5 finne egnede tilretteleggingstiltak.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/757 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 5. august 2016 <\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte, i brev av 11. november 2014, sin arbeidsgiver om tilrettelegging av arbeidstid. A \u00f8nsker \u00e5 beholde dav\u00e6rende arbeidstid, som var 08:00-16:00. I s\u00f8knaden skriver A at \u00f8nsket om tilrettelagt arbeidstid er p\u00e5 grunn av hans kones helsesituasjon.<\/p>\n

    Vedlagt s\u00f8knaden fulgte legeerkl\u00e6ring av 3. desember 2014. Foruten \u00e5 opplyse om at konas helsesituasjon medf\u00f8rer stor merbelastning p\u00e5 A, opplyses at A ble snorkeoperert i 2006 p\u00e5 grunn av nedsatt s\u00f8vnkvalitet og snorking. Han har f\u00e5tt tilbakefall av snorkeproblemer og nedsatt s\u00f8vnkvalitet. Dette f\u00f8rer til at han har store problemer med \u00e5 klare \u00e5 st\u00e5 opp for tidligvaktene (06:00- 14:00). Det fremg\u00e5r videre at A har f\u00e5tt p\u00e5vist lett forh\u00f8yet blodsukker og grenseh\u00f8yt kolesterol. Det tilr\u00e5des derfor at A fortsetter \u00e5 arbeide 08:00- 16:00, ettersom skiftarbeid kan gi vekt\u00f8kning, og vekt\u00f8kning \u00f8ker faren for utvikling av diabetes 2 og hjertesykdom.<\/p>\n

    Arbeidsgiver avslo s\u00f8knaden i brev av 11. desember 2014. Arbeidsgiver skriver at de ikke kan im\u00f8tekomme As \u00f8nske om permanent tilrettelegging i form av fast arbeidstid.<\/p>\n

    Handel og Kontor i Norge sendte 17. desember 2014, p\u00e5 vegne av sitt medlem A, brev til arbeidsgiver hvor det ble spurt om et m\u00f8te i saken.<\/p>\n

    Etter et m\u00f8te mellom partene 12. januar 2015 ble det enighet om at arbeidsgiver skal gj\u00f8re ny vurdering av mulighetene for tilrettelegging av arbeidstiden for A, og at dette skal f\u00f8rst skje som en pr\u00f8veordning som evalueres etter to m\u00e5neder. A vil slippe tidligvakter (06:00-14:00), og fortrinnsvis ha dagarbeid (08:00-16:00).<\/p>\n

    Handel og Kontor i Norge kontaktet 14. juli 2015 Arbeidstilsynet, ettersom arbeidsgiver ikke hadde fulgt opp A, og heller ikke hadde evaluert ordningen slik avtalt. Dette til tross for henvendelser fra A. Arbeidstilsynet opplyser at tilretteleggingsplikten som Arbeidstilsynet h\u00e5ndhever, kun gjelder ved midlertidig redusert arbeidsevne. Det er diskriminerings- og tilgjengelighetsloven som regulerer tilretteleggingsplikten ved varig funksjonsnedsettelse.<\/p>\n

    Handel og Kontor i Norge ber i brev av 23. desember 2015 X foreta en ny vurdering av saken med sikte p\u00e5 \u00e5 tilrettelegge for A. Det etterlyses en evaluering av 2 m\u00e5neders ordningen og en konklusjon om tilretteleggingen av hans arbeidstid.<\/p>\n

    X svarer Handel og Kontor i Norge i brev av 12. februar 2016. Arbeidsgiver beklager at de ikke har evaluert ordningen og heller ikke kommet til en konklusjon om tilrettelegging av arbeidstid. Arbeidsgiver opplyser at A ikke har jobbet tidligvakt siden desember 2014, da han har byttet vakter med en kollega. Arbeidsgiver kan ikke im\u00f8tekomme \u00f8nske om permanent tilrettelegging, med mindre helseplager kan dokumenteres av lege. Eneste avdeling som jobber normal dagtid er plukk Frys, og A kan eventuelt tilbys vakter der.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at arbeidsgiver ikke har sikret egnet tilrettelegging for ham p\u00e5 arbeidsplassen. A kontaktet arbeidsgiver med \u00f8nske om tilrettelegging i desember 2014, etter at det ble opplyst at arbeidsgiver skulle innf\u00f8re nye skiftsordninger, som innebar at A hver tredje uke ville m\u00e5tte starte arbeid klokken 06.00.<\/p>\n

    A viser til legeerkl\u00e6ring av 3. desember 2014 hvor det fremg\u00e5r at han har f\u00e5tt tilbakefall av snorkeproblemer og nedsatt s\u00f8vnkvalitet. Dette f\u00f8rer til at han har store problemer med \u00e5 klare \u00e5 st\u00e5 opp for tidligvaktene (06:00 \u2013 14:00). A p\u00e5peker at han trenger tilrettelegging p\u00e5 grunn av hans egen helsesituasjon. Forhold vedr\u00f8rende ektefelles helsesituasjon ble kun opplyst om for \u00e5 understreke at han har en ekstra belastning p\u00e5 hjemmebane.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med tilretteleggingsplikten.<\/p>\n

    X opplyser at A ikke har arbeidet tidligvakt siden desember 2014. Grunnen til dette er at arbeidsgiver godkjenner at kollegaer p\u00e5 avdelingen kan bytte vakter seg imellom, og A har en fast avtale med en kollega, som gj\u00f8r at A arbeider 08:00-16:00 de ukene han har tidligvakt.<\/p>\n

    Arbeidsgiver kan ikke im\u00f8tekomme As \u00f8nske om permanent tilrettelegging med mindre hans helseplager kan dokumenteres av lege. A har hatt betraktelig mindre sykefrav\u00e6r det siste \u00e5ret, og arbeidsgiver kan ikke se at det fremkommer et behov for tilrettelegging p\u00e5 grunn av redusert arbeidsevne eller p\u00e5 grunn av varig funksjonsnedsettelse.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As s\u00f8knad om tilrettelegging i november 2014, viser arbeidsgiver til at A begrunnet dette med hans kones helsesituasjon. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av legeerkl\u00e6ringen av 3. desember 2014 at konas helsesituasjon medf\u00f8rer stor merbelastning p\u00e5 A. Legeerkl\u00e6ringen bekrefter at A har varig redusert s\u00f8vnkvalitet grunnet snorking, men arbeidsgiver kan ikke se at han har dokumentert varig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Det at legeerkl\u00e6ringen viser til at skiftarbeid kan \u00f8ke faren for diabetes og hjertesykdom, m\u00e5, if\u00f8lge arbeidsgiver, oppfattes som en generell opplysning, og ikke noe som relaterer seg s\u00e6rskilt til As helsesituasjon.<\/p>\n

    Arbeidsgiver mener uansett at eventuell tilrettelegging overfor A vil virke sv\u00e6rt diskriminerende for resten av avdelingen. Tilretteleggingen vil ogs\u00e5 medf\u00f8re rokering p\u00e5 andre ansattes arbeidstid, og p\u00e5f\u00f8re en uforholdsmessig stor ulempe og belastning p\u00e5 den \u00f8vrige arbeidsstokk.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Individuell tilrettelegging<\/h4>\n

    Arbeidstakere og arbeidss\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne har rett til egnet individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at de kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. \u00a7 26 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 26 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. Retten gjelder tilrettelegging som ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 16 andre ledd\/\u00a7 17 andre ledd\/\u00a7 26 andre ledd.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h4>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X har handlet i strid med tilretteleggingsplikten overfor A, da A ikke har f\u00e5tt tilrettelagt sin arbeidstid.<\/p>\n

    A s\u00f8kte opprinnelig om tilrettelegging grunnet hans kones helsesituasjon og den merbelastningen dette medf\u00f8rte for ham. Vedlagt hans s\u00f8knad fulgte imidlertid en legeerkl\u00e6ring hvor det tilr\u00e5des at A, grunnet hans helsetilstand, fortsetter med \u00e5 arbeide 08:00-16:00 vakter. A har overfor arbeidsgiver og ombudet presisert at det er hans egen helsetilstand som er \u00e5rsak til at han trenger tilrettelegging.<\/p>\n

    X bestrider imidlertid at A har dokumentert varig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er derfor om As helsetilstand er tilstrekkelig alvorlig og varig til at diskrimineringsvernet f\u00e5r anvendelse.<\/p>\n

    Varig nedsatt funksjonsevne?<\/h3>\n

    Det fremg\u00e5r av legeerkl\u00e6ring av 3. desember 2014 at A ble snorkeoperert i 2006 p\u00e5 grunn av nedsatt s\u00f8vnkvalitet og snorking. Han har imidlertid f\u00e5tt tilbakefall av snorkeproblemer og nedsatt s\u00f8vnkvalitet, hvilket f\u00f8rer til at han har store problemer med \u00e5 klare \u00e5 st\u00e5 opp for tidligvaktene (06:00 \u2013 14:00). Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av legeerkl\u00e6ringen at A har f\u00e5tt p\u00e5vist lett forh\u00f8yet blodsukker og grenseh\u00f8yt kolestrol. Det vises til at skiftarbeid er kjent for \u00e5 gi vekt\u00f8kning p\u00e5 grunn av manglende s\u00f8vn, og vekt\u00f8kning \u00f8ker faren for utvikling av diabetes 2 og hjertesykdom. P\u00e5 denne bakgrunn tilr\u00e5des at A fortsetter med 08:00-16:00 vakter.<\/p>\n

    X mener at selv om legeerkl\u00e6ringen bekrefter redusert s\u00f8vnkvalitet grunnet snorking, s\u00e5 har ikke A dokumentert varig nedsatt funksjonsevne. Det at skiftarbeid kan \u00f8ke faren for diabetes og hjertesykdom m\u00e5, if\u00f8lge arbeidsgiver, oppfattes som en generell opplysning, og ikke noe som relaterer seg s\u00e6rskilt til As helsesituasjon.<\/p>\n

    Med hensyn til funksjonsnedsettelsens varighet og alvorlighetsgrad har departementet (Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 91) understreket at: \u00abDepartementet f\u00f8lger utvalget i \u00e5 ikke avgrense grunnlaget i lovteksten, ved \u00e5 definere varighet og grad av nedsatt funksjonsevne. Departementet st\u00f8tter s\u00e5ledes ikke NHOs forslag om \u00e5 presisere varighet og alvorlighetsgrad ved \u00e5 definere nedsatt funksjonsevne i lovteksten. En slik presisering vil gj\u00f8re diskrimineringsgrunnlaget snevert, samt kunne bidra til \u00e5 fokusere i st\u00f8rre grad p\u00e5 hvorvidt vedkommende har nedsatt funksjonsevne fremfor den diskriminerende handlingen. (\u2026) I likhet med utvalget mener departementet at det m\u00e5 forutsettes at nedsatt funksjonsevne ikke omfatter forbig\u00e5ende og helt bagatellmessige forhold som ikke p\u00e5virker funksjonsevnen i nevneverdig grad.\u00bb <\/q><\/p>\n

    Ombudet finner \u00e5 kunne legge til grunn at A har nedsatt s\u00f8vnkvalitet grunnet tilbakefall av snorking etter at han ble snorkeoperert i 2006, hvilket f\u00f8rer til at han har store problemer med \u00e5 klare \u00e5 st\u00e5 opp om morgenen. Det er s\u00e5ledes hans nedsatte s\u00f8vnkvalitet som er \u00e5rsak til hans behov for tilrettelegging av arbeidstid, det vil si en arbeidsturnus uten tidligvakter (06:00 \u2013 14:00).<\/p>\n

    Ombudet legger – med henvisning til ovennevnte – til grunn at As s\u00f8vnvansker representerer en nedsatt funksjonsevne av varig karakter, og som s\u00e5dan er omfattet av diskrimineringsvernet i loven.<\/p>\n

    Ombudet er enig med arbeidsgiver om at det at skiftarbeid kan gi vekt\u00f8kning p\u00e5 grunn av manglende s\u00f8vn, og at vekt\u00f8kning igjen \u00f8ker faren for utvikling av diabetes 2 og hjertesykdom, er generelle opplysninger. I dette konkrete tilfellet har imidlertid A nedsatt s\u00f8vnkvalitet, samt f\u00e5tt p\u00e5vist lett forh\u00f8yet blodsukker og grenseh\u00f8yt kolesterol. Skiftarbeid vil derfor v\u00e6re s\u00e6rlig utilr\u00e5delig. Ombudet har for \u00f8vrig ogs\u00e5 sett hen til opplysningene om at A m\u00e5 utf\u00f8re ekstra arbeid i hjemmet, men kan ikke se at det alene inneb\u00e6rer at arbeidsgiver plikter \u00e5 tilrettelegge i medhold av dtl. \u00a7 26.<\/p>\n

    Ombudet har sett hen til arbeidsgivers opplysning om at A har hatt betraktelig mindre sykefrav\u00e6r det siste \u00e5ret, og at arbeidsgiver s\u00e5ledes ikke kan se at det fremkommer et behov for tilrettelegging p\u00e5 grunn av redusert arbeidsevne eller p\u00e5 grunn av varig funksjonsnedsettelse. Til det vil ombudet bemerke at A i denne perioden, grunnet avtale med kollega, ikke har arbeidet tidligvakter. Om noe s\u00e5 vil det lave sykefrav\u00e6ret kunne v\u00e6re en indikasjon p\u00e5 at tilrettelegging av arbeidstiden er et egnet tiltak.<\/p>\n

    Egnet individuell tilrettelegging?<\/h3>\n

    Hva som er en hensiktsmessig\/egnet form for tilrettelegging m\u00e5 avgj\u00f8res konkret i hvert tilfelle. Det fremg\u00e5r av forarbeidene til loven at \u00ab[f]ormen p\u00e5 tilretteleggingen kan v\u00e6re av organisatorisk art, for eksempel tilrettelegging av arbeidstid eller arbeidsoppgaver\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 44 s. 264. Uttalelsen gjelder arbeidss\u00f8kere, men ombudet legger det samme til grunn for arbeidstakere.<\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at det er fullt mulig \u00e5 bytte vakter seg imellom, og at dette har A benyttet seg av, og dermed jobbet sv\u00e6rt f\u00e5 tidligvakter. Ombudet er imidlertid enig med A at dette ikke er egnet tilrettelegging. Slik ordning gir d\u00e5rlig forutsigbarhet ettersom A er avhengig av at kollegaer \u00f8nsker \u00e5 bytte vakter.<\/p>\n

    X har tilbudt A \u00e5 arbeide p\u00e5 avdelingen plukk Frys, hvor arbeidstakerne jobber normal dagtid. Det fremg\u00e5r imidlertid av legeerkl\u00e6ring at A, grunnet en seneskade i h\u00f8yre h\u00e5nd som har gitt arrvev, ikke er i stand til \u00e5 arbeide p\u00e5 fryselageret.<\/p>\n

    X erkjenner at legeerkl\u00e6ringen bekrefter at A har s\u00f8vnvansker, men mener dette ikke er tilstrekkelig dokumentasjon p\u00e5 at han har varig nedsatt funksjonsevne. Arbeidsgiver \u00f8nsker derfor ikke \u00e5 tilrettelegge for A slik at han unng\u00e5r tidligvakter.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom i sak 21\/2007 med uttalelser om hva arbeidsgiver positivt m\u00e5 gj\u00f8re omhandler en situasjon der arbeidsgiver har f\u00e5tt positiv kjennskap til en arbeidstakers diagnose: \u00abTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer. Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med arbeidstakeren, vurdere hva som kan gj\u00f8res for konkret \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker\u00bb<\/q>.<\/p>\n

    Partene ble i m\u00f8te av 12. januar 2015 enige om \u00e5 vurdere mulighetene for tilrettelegging av arbeidstiden for A. A skulle ikke ha tidligvakter, og fortrinnsvis dagarbeid (08:00-16:00) i en periode av to m\u00e5neder, etterfulgt av en evaluering av hvordan dette har fungert. Arbeidsgiver foretok imidlertid ingen evaluering av ordningen, og f\u00f8rst i brev av 12. februar 2016, etter henvendelser fra b\u00e5de A og Handel og Kontor i Norge, opplyste arbeidsgiver at \u00f8nsket om tilrettelegging ikke kan im\u00f8tekommes, med mindre helseplager kan dokumenteres av lege.<\/p>\n

    Ombudet mener at arbeidsgivers manglende aktivitet med hensyn til \u00e5 sette seg inn i hva As diagnose faktisk inneb\u00e6rer, sammen med at det ikke ble foretatt noen vurdering av 2 m\u00e5neders pr\u00f8veordningen, eller en reell dr\u00f8ftelse med A etter de to m\u00e5nedene om behovet for tilrettelegging, representerer brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten etter dtl. \u00a7 26.<\/p>\n

    Vil tilrettelegging v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

    Arbeidsgiver anf\u00f8rer at tilretteleggingen uansett vil medf\u00f8re rokering p\u00e5 andre ansattes arbeidstid, og en uforholdsmessig stor ulempe og belastning p\u00e5 den \u00f8vrige arbeidsstokk.<\/p>\n

    Plikten til egnet individuell tilrettelegging er begrenset til tilrettelegging som ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde for arbeidsgiver, jf. \u00a7 26 annet ledd. If\u00f8lge lovens forarbeider (Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 182) skal uforholdsmessighetsbegrensningen ses p\u00e5 som en sikkerhetsventil. I forbindelse med individuell tilrettelegging for en ansatt eller arbeidss\u00f8ker, m\u00e5 i utgangspunktet andre ansatte t\u00e5le mindre endringer i arbeidsrutiner og oppgaver som en f\u00f8lge av den individuelle tilretteleggingen. Negative konsekvenser for andre ansatte vil imidlertid v\u00e6re et moment som inng\u00e5r i en helhetsvurdering.<\/p>\n

    Ombudets er enig i at dersom tilrettelegging for A vil inneb\u00e6re en ulempe for andre arbeidstakere, s\u00e5 er dette et viktig hensyn i den konkrete vurderingen av rekkevidden av plikten etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26. Dersom de ulemper det \u00e5 la A slippe tidligvakter medf\u00f8rer for hans kollegaer blir for store i forhold til den effekt tilretteleggingen forventes \u00e5 f\u00e5, b\u00e5de individuelt og generelt, vil resultatet kunne bli at det er tale om en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n

    Ombudet har sett hen til at kollegaer m\u00e5 belage seg p\u00e5 \u00e5 ha noen flere tidligvakter. Ombudet finner imidlertid at hensynet til tilretteleggingens effekt for A veier tyngre enn ulempene tilretteleggingen medf\u00f8rer for hans kollegaer. Ombudet har i den anledning merket seg at X opplyser at de har ca. 160 ansatte som jobber skift og til forskjellige tider. As tidligvakter vil s\u00e5ledes kunne fordeles p\u00e5 en slik m\u00e5te at det ikke vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for hans kollegaer. Ombudet har ogs\u00e5 sett hen til at virksomheten lyktes med \u00e5 tilrettelegge for A i pr\u00f8veordningen som varte i to m\u00e5neder. Ombudet kan ikke se at arbeidsgiver har opplyst eller dokumentert at pr\u00f8veordningen fikk nevneverdige negative f\u00f8lger for As kollegaer. Ombudet har videre merket seg at A, siden innf\u00f8ringen av den nye turnusen i november 2014, har jobbet sv\u00e6rt f\u00e5 tidligvakter, da han har kunnet bytte vakter med kollegaer. At kollegaer det siste \u00e5ret frivillig har byttet til seg As tidligvakter er en indikasjon p\u00e5 at tilrettelegging ikke vil medf\u00f8re en stor ulempe eller belastning p\u00e5 andre kollegaer.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke at X i tilstrekkelig grad har redegjort for og\/eller dokumentert at eventuell tilrettelegging av As arbeidstid vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X har handlet i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26. Ombudet mener arbeidsgiver ikke i tilstrekkelig grad har satt seg inn i A sin diagnose og i samr\u00e5d med A fors\u00f8kt \u00e5 finne egnede tilretteleggingstiltak.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Arbeidsgiver br\u00f8t diskrimineringsloven ved \u00e5 ikke gi individuell tilrettelegging for arbeidstaker med s\u00f8vnvansker.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14603","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/757 Manglende tilrettelegging var diskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/757 Manglende tilrettelegging var diskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arbeidsgiver br\u00f8t diskrimineringsloven ved \u00e5 ikke gi individuell tilrettelegging for arbeidstaker med s\u00f8vnvansker.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/\",\"name\":\"16\/757 Manglende tilrettelegging var diskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/757 Manglende tilrettelegging var diskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/757 Manglende tilrettelegging var diskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/757 Manglende tilrettelegging var diskriminering - Arkiv","og_description":"Arbeidsgiver br\u00f8t diskrimineringsloven ved \u00e5 ikke gi individuell tilrettelegging for arbeidstaker med s\u00f8vnvansker.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/","name":"16\/757 Manglende tilrettelegging var diskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16757-manglende-tilrettelegging-var-diskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/757 Manglende tilrettelegging var diskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14603"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}