{"id":14604,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/"},"modified":"2025-09-11T09:34:05","modified_gmt":"2025-09-11T07:34:05","slug":"2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","title":{"rendered":"13\/1212 Skole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSkole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. mai 2013 fra C og B p\u00e5 vegne av A.<\/p>\n

Klagerne hevder at X videreg\u00e5ende skole har brutt plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X videreg\u00e5ende skole har handlet i strid med plikten til \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 12 annet ledd.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet. Nemndas uttalelse<\/span>.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 13\/1212 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 12<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 27. mai 2014 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 50\/2014 Dato for nemndas uttalelse: 28. januar 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A var skole\u00e5ret 2012-2013 elev ved X videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n

    Skolen fattet 2. august 2012 vedtak om rett til spesialundervisning for skole\u00e5ret 2012-2013. Det fremg\u00e5r av vedtaket at A skal ha 280 \u00e5rstimer med spesialundervisning innenfor fagene norsk, engelsk, matematikk og naturfag. Undervisning i norsk, engelsk og matematikk legges til mindre klasser og assistent blir tilknyttet i skolehverdagen. Vedtaket ble fattet p\u00e5 bakgrunn av sakkyndig vurdering for PPT av 3. juli 2012.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av individuell oppl\u00e6ringsplan (IOP) datert 30. november 2012 at det er behov for regelmessig kontakt mellom hjem og skole, og at A trenger \u00e5 benytte PC og retteprogram i skriftlig skolearbeid. Det er beskrevet m\u00e5l for de fire fag det skal gis spesialundervisning i. Eleven skal blant annet ha oppl\u00e6ring i gruppe p\u00e5 5-6 elever.<\/p>\n

    I revidert IOP av 3. januar 2013 fremg\u00e5r at A trenger struktur, forutberegnelighet, trivsel og trygghet, og at dette skal oppn\u00e5s ved tett oppf\u00f8lging av assistent. Det er beskrevet m\u00e5l for de fire fag som A skal ha spesialundervisning i.<\/p>\n

    Foresatte klaget 9. januar 2013 p\u00e5 IOP og hevdet at den ikke sikret A sin rett til spesialundervisning og heller ikke gjorde det mulig for skolen \u00e5 angi n\u00e5r eleven fikk sin individuelt tilkjente spesialundervisning. Det klages ogs\u00e5 p\u00e5 at IOP er skrevet og fremlagt for sent.<\/p>\n

    Rektor beklager i brev av 20. januar 2013 sen levering av IOP. Det opplyses at ettersom A f\u00f8lger alle l\u00e6replanm\u00e5l i alle fag, skal ikke IOP presisere l\u00e6replanm\u00e5lene ytterligere. Skolen mener sakkyndig vurdering f\u00f8lges opp i IOP, og i halv\u00e5rsvurderingen kan endringer av l\u00e6replanm\u00e5l vurderes. Det vurderes \u00e5 skrive en IOP med reduserte m\u00e5l for l\u00e6replanm\u00e5l.<\/p>\n

    Foresatte opprettholdt klagen i brev av 12. februar 2013. Det vises til at det ikke er gitt svar p\u00e5 n\u00e5r spesialundervisningen skal gis, hvem som er ansvarlig for den, og hvor undervisningen skal skje. Foresatte er heller ikke tatt med p\u00e5 r\u00e5d ved utforming av IOP. Det kreves at skolen fatter et vedtak p\u00e5 psykososialt milj\u00f8.<\/p>\n

    Skolen svarer p\u00e5 klagen i brev av 1. mars 2013. Skolen opplyser at IOP ikke skal presiseres ytterligere. Oppl\u00e6ringen organiseres i sm\u00e5 grupper\/klasser med milj\u00f8arbeideressurs. Timeplaner ligger p\u00e5 skolens hjemmeside. A st\u00f8ttes av milj\u00f8arbeider med struktur og fag.<\/p>\n

    Saken ble sendt til Fylkesmannen i Z for klagebehandling 14. mars 2013.<\/p>\n

    Fylkesmannen i Z fattet 22. april 2013 vedtak i klagesak om skolemilj\u00f8 og tilrettelegging av spesialundervisning for A.<\/p>\n

    Klagen p\u00e5 tilrettelegging og gjennomf\u00f8ring av spesialundervisningen ble tatt delvis til f\u00f8lge. Fylkesmannen uttalte at skolen m\u00e5 angi hvilke kompetansem\u00e5l A skal oppn\u00e5, samt gi en oversikt over n\u00e5r spesialundervisningen skal finne sted, og hvordan den er organisert. Fylkesmannen p\u00e5pekte at vedtak om spesialundervisning m\u00e5 v\u00e6re konkret, det skal v\u00e6re en presis angivelse av omfang, innhold og organisering av det spesialpedagogiske tilbudet. Fylkesmannen fant at IOP-en inneholder en angivelse av timer til assistent, uten at ressurser til assistent er medtatt som del av spesialundervisningen, verken i sakkyndig tilr\u00e5dning eller i enkeltvedtaket om tildeling. Det p\u00e5pekes at dersom det foretas faglige reduksjonsm\u00e5l fordi eleven ikke har utbytte av ordin\u00e6r oppl\u00e6ring, utl\u00f8ses retten til spesialundervisning, herunder krav om sakkyndig vurdering, vedtak og IOP.<\/p>\n

    Fylkesmannen i Z mottok ny klage av 26. juli 2013 fra B og C. Fylkesmannen p\u00e5pekte at de er klageinstans for enkeltvedtak om inntak og spesialundervisning i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring, og ettersom det ikke er klaget p\u00e5 et enkeltvedtak, p\u00e5 innholdet og saksbehandlingen knyttet til elevens IOP, og innholdet i spesialundervisningstilbudet, s\u00e5 vil ikke Fylkesmannen foreta en ordin\u00e6r klagebehandling og heller ikke fatte vedtak i saken. Fylkesmannen fant ikke at den tid det tok \u00e5 utarbeide ny IOP representerer et brudd p\u00e5 forvaltningslovens regler om saksbehandlingstid. Fylkesmannen p\u00e5pekte at oppl\u00e6ringsloven ikke operer med begrepet individuell spesialundervisning, og det avgj\u00f8rende er om spesialundervisning er forsvarlig n\u00e5r den gis i en liten gruppe, eller om det er n\u00f8dvendig \u00e5 gi spesialundervisning i en enda mindre gruppe, eller ogs\u00e5 alene med pedagog\/assistent.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    C og B hevder p\u00e5 vegne av A at eleven ikke fikk den spesialundervisningen han var tilkjent ved X videreg\u00e5ende skole h\u00f8sten 2012.<\/p>\n

    Manglende innhold og underretning om IOP<\/h3>\n

    De foresatte hevder at IOP ikke sikret A rett til spesialundervisning og heller ikke anga n\u00e5r han fikk spesialundervisning. Eleven opplyste tidlig at han ikke visste n\u00e5r han hadde spesialundervisning. Manglende vilje fra skolens side til \u00e5 framlegge en akseptabel IOP og et troverdig opplegg i forhold til As nedsatte funksjonsevne har \u00f8delagt hans skole\u00e5r. Foresatte opplyser at de mottok ny IOP 13. mars 2013. IOP kom s\u00e5ledes ikke i stand f\u00f8r ca. en m\u00e5ned f\u00f8r skoleslutt. Klager hevder at frav\u00e6r av IOP har f\u00f8rt til at det var sv\u00e6rt vanskelig for de foresatte \u00e5 ha noen innflytelse p\u00e5 elevens opplegg.<\/p>\n

    Manglende tilrettelegging\/bruk av hjelpemidler<\/h3>\n

    De foresatte hevder videre at det ble altfor sent fattet vedtak om at eleven skulle ha eget rom ved tentamen\/eksamen. Og selv om han ble lovet muntlige pr\u00f8ver har han kun hatt to pr\u00f8ver muntlig. Han fikk heller ikke brukt sine hjelpemidler som han er avhengig av p\u00e5 grunn av dysleksien, herunder skriveprogram p\u00e5 PC.<\/p>\n

    Manglende vedtak om det psykososiale milj\u00f8et<\/h3>\n

    Den d\u00e5rlige tilretteleggingen f\u00f8rte if\u00f8lge de foresatte til en konflikt med l\u00e6rer i norsk og engelsk. Denne konflikten f\u00f8rte til at mange anmerkninger \u00f8dela mye av As psykososiale milj\u00f8 og hemmet hans l\u00e6ring. Det hevdes videre at skolen f\u00f8rst i slutten av januar 2013, etter krav fra foresatte, fant ut at noe m\u00e5tte gj\u00f8res.<\/p>\n

    Skolen og deres holdning har gitt A et elendig psykososialt milj\u00f8 og har kombinert med et manglende opplegg for spesialundervisning gitt ham et sv\u00e6rt d\u00e5rlig l\u00e6ringsmilj\u00f8. De foresatte hevder at skolen har uttalt at det er A som m\u00e5 tilpasse seg opplegget istedenfor at det tilpasses et opplegg for ham, etter hans behov.<\/p>\n

    X videreg\u00e5ende skole:<\/h3>\n

    X vgs. hevder at de ikke har brutt plikten til individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning, jf. dtl \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

    X videreg\u00e5ende skole mener \u00e5 ha oppfylt kravene i oppl\u00e6ringsloven i bestrebelse p\u00e5 \u00e5 etterkomme sakkyndig vurdering i forhold til m\u00e5l, innhold og organisering av elevens spesialpedagogiske tilbud. Skolen mener de har lagt til rette for en forutsigbar skolehverdag med en organisering og tilrettelegging p\u00e5 lik linje om ikke bedre enn mange andre med tilsvarende vanskegrad. Skolen har valgt \u00e5 se ungdommens utfordringer i en helhet og ikke spesifikt p\u00e5 utfordringer med dysleksi. Skolen har jobbet kontinuerlig med at det skulle v\u00e6re et godt sosialt milj\u00f8 og mulighet til \u00e5 utvikle sosial kompetanse for eleven, etter r\u00e5d fra PPT.<\/p>\n

    Skolen p\u00e5peker at det har v\u00e6rt tett kontakt, og mye av samarbeidet har v\u00e6rt positivt. Skolen har med beste vilje og hensikt har tatt h\u00f8yde for \u00e5 planlegge, tilpasse og gjennomf\u00f8re skoledagen p\u00e5 en m\u00e5te som skal v\u00e6re rimelig ut fra As rett til oppl\u00e6ring og likeverdet samt ut fra hans egne utfordringer spesielt, beskrevet i sakkyndig vurderinger, vedtak og i samtaler.<\/p>\n

    P\u00e5stand om manglende tilrettelegging<\/h3>\n

    Skolen benytter hjelpemiddelet CD-ord, for skolens elever, mens A fikk beholde LingDys\/LingRingt slik han krevde og var fortrolig med. Skolen mener at dette var til hjelp for A inn i videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring.<\/p>\n

    Skolen opplyser at det ble lagt til rette for muntlige pr\u00f8ver. Noen ganger \u00f8nsket A ikke \u00e5 ta imot dette. Norsk og engelsk krever en skriftlig vurdering og har eksamen f\u00f8rst p\u00e5 VG2. Naturfaget er muntlig. Da gjenst\u00e5r avsluttende fag i matematikk som har skriftlig eksamen. Skriftlig\/muntlige pr\u00f8ver er skolens tilretteleggingsform.<\/p>\n

    Skolen kjenner seg ikke igjen i den beskrivelsen at en manglende tilrettelegging er det som har gitt seg utslag i sinne. Det var i kravsituasjonene skolen opplevde utfordring og at A har vegret seg mot \u00e5 bidra tilstrekkelig i skolearbeidet.<\/p>\n

    Eleven presterte bedre i bedrift, og ble derfor tilbudt mer praksis framfor teori.<\/p>\n

    Underretning om IOP<\/h3>\n

    Skolen hevder at det ved utarbeidelsen av IOP ikke var noen tvil om tilretteleggingen eller l\u00e6replanene, og det ble ikke signalisert bekymring for n\u00e5r spesialundervisning ble gitt. Skolen beklager at utskrift av IOP kom sent hjem til A, men hevder at de foresatte og han har hatt p\u00e5virkning p\u00e5 skolehverdagen fra f\u00f8rste m\u00f8te i planleggingsprosessen.<\/p>\n

    Vedtak om det psykososiale milj\u00f8et<\/h3>\n

    Skolen fors\u00f8kte i m\u00f8te 25. januar 2013 \u00e5 skape dialog mellom A, en representant for ham og l\u00e6reren, da slike samtaler bruker \u00e5 l\u00f8se opp p\u00e5 spenning og gi en god atmosf\u00e6re. Dette skjedde ogs\u00e5 etter dialogen. S\u00e5 lenge det ble satt inn nye tiltak til forbedring som A godkjente, oppfattet ikke skolen det n\u00f8dvendig \u00e5 fatte vedtak etter \u00a7 9a. Skolen beklager at de tok denne vurderingen og at vedtaket ikke ble fattet f\u00f8r 08. mars 2013.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008.\u00bb<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

    Plikt til individuell tilrettelegging<\/h3>\n

    Etter dtl \u00a7 12 annet ledd skal skole- og utdanningsinstitusjon foreta \u00abrimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter\u00bb.<\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging omfatter imidlertid ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. I vurderingen om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. femte ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering, jf. sjette ledd.<\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging etter dtl \u00a7 12, virker ved siden av oppl\u00e6ringsloven, jf. Ot. prp. nr. 44 (2007-2008). Det er viktig \u00e5 merke seg at plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ikke g\u00e5r lenger enn annen lovgivning. N\u00e5r det gjelder spesialundervisning g\u00e5r oppl\u00e6ringsloven lenger i \u00e5 fastsl\u00e5 rettigheter enn dtl, jf. Ot. prp. nr. 44, s. 184.<\/p>\n

    Krav til bevis<\/h3>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering Ombudet skal ta stilling til om X videreg\u00e5ende skole foretok en rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for A, jf. dtl \u00a7 12 annet ledd.<\/p>\n

    Innledningsvis vil ombudet peke p\u00e5 at det ikke er omstridt at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Det er videre enighet om at han har behov for individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    vil ta utgangspunkt i X videreg\u00e5ende skole sitt vedtak om spesialundervisning av 2. august 2012.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av forarbeidene at et krav om individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ikke g\u00e5r lenger enn oppl\u00e6ringslovens krav til skolens fysiske milj\u00f8 og s\u00e6rskilte regler i oppl\u00e6ringsloven for elever med nedsatt funksjonsevne, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 184. Det fremg\u00e5r videre at n\u00e5r det gjelder spesialundervisning g\u00e5r oppl\u00e6ringsloven lenger i \u00e5 sl\u00e5 fast rettigheter enn diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, da oppl\u00e6ringsloven ikke har begrensninger om at kravet skal v\u00e6re rimelig og ikke uforholdsmessig byrdefullt. Plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven skal ikke utvide eller begrense gjeldende rett etter sektorlovgivningen.<\/p>\n

    Bakgrunnen for at plikten til rimelig individuell tilrettelegging ble lovfestet i diskriminering- og tilgjengelighetsloven var \u00e5 fremheve det menneskerettslige aspektet ved tilrettelegging, samt \u00e5 ivareta behovet for en hensiktsmessig h\u00e5ndheving av kravet om tilrettelegging, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 186. Ovenst\u00e5ende taler for at retten til tilrettelagt l\u00e6rested og undervisning etter \u00a7 12 andre ledd etter en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle kan rekke lenger enn rettigheter etter for eksempel oppl\u00e6ringsloven. Lovens ordlyd taler ogs\u00e5 for at bestemmelsen gir en slik selvstendig rett og plikt.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av lovens ordlyd og forarbeider at rettigheten etter dtl \u00a7 12 andre ledd i enkelte tilfeller inneb\u00e6rer noe mer enn kun \u00e5 sikre oppfyllelse av rettigheter etter sektorlovgivningen. Dette m\u00e5 gjelde tilfeller hvor sektormyndighetenes praksis kommer i konflikt med ikke-diskrimineringsprinsippet. Ombudet m\u00e5 dermed foreta en selvstendig vurdering av om denne retten er oppfylt i den konkrete saken.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 vurdere n\u00e6rmere er om A er stilt d\u00e5rligere enn andre elever. Herunder om skolen har gitt A samme mulighet til \u00e5 f\u00e5 en likeverdig utdanning. Plikten til individuell tilrettelegging er imidlertid ikke absolutt. Den begrenses b\u00e5de av at det kun er krav om rimelig tilrettelegging og av uforholdsmessighetsbegrensingen i bestemmelsens femte ledd. Sp\u00f8rsm\u00e5let m\u00e5 derfor ses i sammenheng med om omfanget av tilretteleggingen er \u00e5 anse som tilstrekkelig tilrettelegging i tr\u00e5d med de nevnte begrensningene.<\/p>\n

    Konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne (CRPD) skal sikre personer med nedsatt funksjonsevne like muligheter til \u00e5 realisere sine menneskerettigheter, samt \u00e5 bygge ned hindre som vanskeliggj\u00f8r dette. CRPD bygger blant annet p\u00e5 prinsippet om ikke-diskriminering jf artikkel 3 a. Videre fastsl\u00e5r artikkel 24. 1 at mennesker med nedsatt funksjonsevnes rett til utdanning skal virkeliggj\u00f8res uten diskriminering, og p\u00e5 basis av like muligheter. Partene skal sikre et inkluderende utdanningssystem.<\/p>\n

    Artikkel 24. 2 bokstav c sier videre at partene skal sikre rimelig tilrettelegging ut fra den enkelte elevs behov. Utgangspunktet for tilretteleggingen for A ved X vgs. vil v\u00e6re behovet han har. Bokstav d angir n\u00e6rmere at det skal gis n\u00f8dvendig st\u00f8tte, innen for rammen av det allmenne utdanningssystemet, slik at det legges til rette for effektiv utdanning.<\/p>\n

    Oppl\u00e6ringslova og dtl kan sies langt p\u00e5 vei \u00e5 oppfylle bestemmelsene i CRPD, men ved at Norge n\u00e5 har ratifisert konvensjonen s\u00e5 har plikten blitt tydeliggjort ytterligere. Dersom denne plikten ikke er oppfylt, s\u00e5 anses det som brudd p\u00e5 menneskerettighetene.<\/p>\n

    Fylkesmannen er rette klageorgan for vedtak etter oppl\u00e6ringslova. Fylkesmannen i Z fattet 22. april 2013 vedtak i klagesak om skolemilj\u00f8 og tilrettelegging av spesialundervisning for A. Klagen p\u00e5 tilrettelegging og gjennomf\u00f8ring av spesialundervisningen ble tatt delvis til f\u00f8lge. Fylkesmannen uttalte at skolen m\u00e5 angi hvilke kompetansem\u00e5l A skal oppn\u00e5, samt gi en oversikt over n\u00e5r spesialundervisningen skal finne sted, og hvordan den er organisert.<\/p>\n

    Denne vurderingen vil ogs\u00e5 danne noe av ombudets vurdering av sp\u00f8rsm\u00e5let om tilstrekkelig individuell tilrettelegging etter dtl \u00a7 12. IOP skal vise m\u00e5lene og innholdet i oppl\u00e6ringen, og hvordan oppl\u00e6ringen skal organiseres. Ombudet deler fylkesmannens vurdering om at IOP-en ikke er tilstrekkelig konkret mht. innhold og m\u00e5l. Ombudet finner, i likhet med fylkesmannen, at IOP-en inneholder angivelse av timer til assistent, uten at ressurser til assistent er medtatt som del av spesialundervisningen.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at IOP ikke ble lagt frem til foresatte og A f\u00f8r desember 2012. Ombudet legger videre til grunn at det forel\u00e5 manglende underretning ovenfor foresatte om IOP, og at foresatte og eleven dermed ble fratatt muligheten til \u00e5 p\u00e5virke og bidra p\u00e5 innholdet og organiseringen av oppl\u00e6ringsplanen. Ombudet understreker at kun underretning\/utsendelse kan sikre at de foresatte er i stand til \u00e5 bidra med reell medvirkning, gjennom innspill til skolen eller gjennom \u00e5 st\u00f8tte og veilede eleven p\u00e5 hjemmebane. Ombudet vil ogs\u00e5 p\u00e5peke at for \u00e5 gjennomf\u00f8re en hensiktsmessig individuell tilrettelegging forutsetter bestemmelsen i dtl \u00a7 12 et n\u00e6rt samarbeid mellom den som tilrettelegger og den det tilrettelegges for, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 181. Det bemerkes at den det tilrettelegges for har et medansvar for kartlegging av tilretteleggingsbehovet, noe som forutsetter dialog om egnede l\u00f8sninger og i dette tilfellet kunnskap og kjennskap til vedtatt oppl\u00e6ringsplan. For sen underretning ovenfor foresatte om IOP peker i retning av at tilretteleggingen ikke har v\u00e6rt tilstrekkelig, men p\u00e5 den annen side vil ombudet imidlertid bemerke at de foresatte har hatt mulighet til \u00e5 p\u00e5virke tilretteleggingen gjennom hyppig kontakt med skolen.<\/p>\n

    Tiltak i forbindelse det psykososiale l\u00e6ringsmilj\u00f8et vil ogs\u00e5 utgj\u00f8re en del av vurderingen om A fikk tilstrekkelig tilrettelegging etter dtl \u00a7 12. Sammenholdt med oppl\u00e6ringsloven \u00a7 9a\u20133 siste ledd er det slik at dersom elev\/foresatt ber om tiltak som gjelder det psykososiale milj\u00f8et skal skolen snarest mulig behandle saken etter reglene om enkeltvedtak i forvaltningsloven. Skolen har beklaget at vedtak ikke ble fattet f\u00f8r 8. mars 2013. Skolen oppfattet ikke at det var n\u00f8dvendig \u00e5 fatte vedtak etter \u00a7 9a ettersom det ble satt inn tiltak som eleven godkjente. Ombudet mener at det ligger innenfor plikten til individuell tilrettelegging for A etter dtl \u00a7 12, \u00e5 treffe et slikt vedtak.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder bruk av hjelpemidler har ombudet merket seg at det fremg\u00e5r av referat av m\u00f8te mellom skolen og foresatte av 25.april 2014 at skolen beklager at de ikke ga eleven fullt ut muligheten til \u00e5 benytte seg av de hjelpemidlene han har p\u00e5 sin pc skole\u00e5ret 2012\/2013.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av de ovenfor nevnte forhold, finner ombudet at X videreg\u00e5ende skole ikke har foretatt en rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning overfor A, jf. \u00a7 12 annet ledd.<\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging begrenses imidlertid av uforholdsmessighetsbegrensingen i dtl \u00a7 12 femte ledd. Plikten etter annet ledd omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde for skolen. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge de funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnader ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

    I denne saken har skolen anf\u00f8rt at det if\u00f8lge dem har v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt tilstrekkelig individuell tilrettelegging. Skolen har vist til at de har brukt betydelige ressurser n\u00e5r det gjelder tilrettelegging for A. Skolen har imidlertid ikke anf\u00f8rt eller fremlagt noe dokumentasjon i saken som tilsier at ytterligere individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for A vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for skolen. Ombudet g\u00e5r derfor ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 vurderingen av uforholdsmessig byrde.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X videreg\u00e5ende skole har handlet i strid med plikten til \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 12 annet ledd.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. mai 2013 fra C og B p\u00e5 vegne av A.
    \nKlagerne hevder at X videreg\u00e5ende skole har brutt plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008.
    \nLikestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X videreg\u00e5ende skole har handlet i strid med plikten til \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 12 annet ledd.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet. Nemndas uttalelse.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-14604","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n13\/1212 Skole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1212 Skole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. mai 2013 fra C og B p\u00e5 vegne av A. Klagerne hevder at X videreg\u00e5ende skole har brutt plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X videreg\u00e5ende skole har handlet i strid med plikten til \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 12 annet ledd. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet. Nemndas uttalelse.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:34:05+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\",\"name\":\"13\/1212 Skole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:34:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1212 Skole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1212 Skole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1212 Skole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. mai 2013 fra C og B p\u00e5 vegne av A. Klagerne hevder at X videreg\u00e5ende skole har brutt plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X videreg\u00e5ende skole har handlet i strid med plikten til \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 12 annet ledd. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet. Nemndas uttalelse.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:34:05+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/","name":"13\/1212 Skole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:34:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-131212-skole-handlet-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1212 Skole handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14604"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14604\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16617,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14604\/revisions\/16617"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}