{"id":14605,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2025-09-11T09:33:39","modified_gmt":"2025-09-11T07:33:39","slug":"2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"11\/661 Restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nRestaurant br\u00f8t plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at C restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 9 fordi restaurantens inngangsparti ikke var universelt utformet.<\/p>\n

Norges Handikapforbund Fylkeslag B klaget p\u00e5 mangel p\u00e5 trinnfri adkomst til restauranten. Restaurant C bekreftet at inngangspartiet ikke var universelt utformet. Restaurant C opplyste at de var i dialog med D kommune om \u00e5 utbedre inngangspartiet. P\u00e5 tross av flere henvendelser fra ombudet, dokumenterte ikke virksomheten at de faktisk var i en reell s\u00f8knadsprosess overfor kommunen. Ombudet mente derfor at restaurant C verken hadde sannsynliggjort at inngangspartiet var universelt utformet eller at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet p\u00e5 det dav\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n

Restaurant C utbedret ikke inngangspartiet etter ombudets uttalelse. Ombudet sendte derfor saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda og ba nemnda gi p\u00e5legg om retting. F\u00f8r saken skulle opp i nemnda, utbedret restauranten manglene. Ombudet trakk saken fra nemnda.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 11\/661<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 9 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 24. mai 2013<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har mottatt en klage p\u00e5 at inngangspartiet til restaurant C er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten. Vedlagt klagen var et bilde av virksomhetens inngangsparti. Bildet viser at C har adkomst fra utsiden med to trappetrinn. Norges Handikapforbund Fylkeslag B har vist til at omr\u00e5det utenfor brukes til uteservering og har stort areal der det kan etableres fast rampe. Fra innsiden av kj\u00f8pesenteret har restaurantens inngangsparti tre trappetrinn. Det vises til innvendig adkomst kan l\u00f8ses ved at E-kiosken \u00e5pner opp for ferdsel. Alternativt m\u00e5 C bygge rampe.<\/p>\n

    Ombudet har i gjentatte henvendelser informert restaurant C om at virksomheten har plikt til \u00e5 gi ombudet n\u00f8dvendige opplysninger. Ombudet har ogs\u00e5 informert restaurant C om at ombudet vil kunne komme med uttalelse i saken kun p\u00e5 bakgrunn av opplysningene fra klager dersom ombudet ikke mottar svar fra virksomheten.<\/p>\n

    Virksomheten har orientert ombudet om at de er i dialog med X Arkitekter om \u00e5 f\u00e5 D kommune til \u00e5 godkjenne rampe utenfor inngangspartiet. Ombudet har imidlertid ikke mottatt dokumentasjon, herunder s\u00f8knad om utbedring og annen korrespondanse med kommunen, som viser at virksomheten faktisk er i en s\u00f8knadsprosess overfor kommunen. Dette til tross for gjentatte purringer.<\/p>\n

    Rettslig utgangspunkt<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl), jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter dtl \u00a7 9. Dtl \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningene i de fysiske forholdene, slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter som skal benyttes av allmennheten skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig kan benytte disse. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilretteleggingen. Det vil derfor i utgangspunktet v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer.<\/p>\n

    Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, om virksomhetens funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn. Det kan ogs\u00e5 legges vekt p\u00e5 andre forhold.<\/p>\n

    Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets vurdering<\/h3>\n

    Restaurant C er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at hovedl\u00f8sningene er universelt utformet etter dtl \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge inngangspartiet som skal kunne benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

    Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan, ut over inngangspartiet, er universelt utformet.<\/p>\n

    Bildet viser at inngangspartiet utenfor best\u00e5r av en trapp med to trappetrinn, mens inngangspartiet inne i kj\u00f8pesenteret har tre trappetrinn. Bildet viser ogs\u00e5 at det vil v\u00e6re vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme seg inn i lokalene uten bistand. Restaurant C har bekreftet at inngangspartiet ikke er universelt utformet og at det hindrer kunder med nedsatt funksjonsevne \u00e5 f\u00e5 adgang til virksomheten.<\/p>\n

    Verken dtl \u00a7 9 eller forarbeidene gir noen presis angivelse av hvilke krav som skal stilles til universell utforming av et inngangsparti. Det fremg\u00e5r imidlertid av forarbeidene til loven og praksis fra ombudet og nemnda at Forskrift om tekniske krav til byggverk (TEK10) kan gi veiledning n\u00e5r plikten skal fastlegges n\u00e6rmere. Det vises til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 56\/2010<\/span>, der nemnda har lagt til grunn de krav som stilles til universelt utformede bygg i henhold til forskriften.<\/p>\n

    Sentrale bestemmelser om generell tilrettelegging av inngangsparti i nye bygg fremg\u00e5r av TEK10 kapittel 12. Det f\u00f8lger av TEK10 \u00a7 12-4 bokstav c) og d) at inngangspartiet skal v\u00e6re trinnfritt og ha et horisontalt felt p\u00e5 minimum 1,5 m x 1,5 m for \u00e5 v\u00e6re universelt utformet.<\/p>\n

    Ut i fra de opplysninger ombudet har mottatt, finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at inngangspartiet til restaurant C ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming i dtl \u00a7 9. Det vil dermed v\u00e6re opp til restaurant C \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at inngangspartiet likevel er universelt utformet eller at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

    Restaurant C har opplyst at de er i dialog med D kommune om \u00e5 utbedre inngangspartiet. P\u00e5 tross av flere henvendelser har restauranten imidlertid ikke dokumentert at virksomheten faktisk er i en reell s\u00f8knadsprosess overfor kommunen. Ombudet finner derfor at restaurant C verken har sannsynliggjort at inngangspartiet er universelt utformet eller at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunktet.<\/p>\n

    Ombudet ber derfor om at restaurant C utbedrer inngangspartiet, slik at inngangspartiet oppfyller kravene til universell utforming etter dtl \u00a7 9.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Restaurant C handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd da virksomhetens inngangsparti ikke er universelt utformet.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at C restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 9 fordi restaurantens inngangsparti ikke var universelt utformet.
    \nNorges Handikapforbund Fylkeslag B klaget p\u00e5 mangel p\u00e5 trinnfri adkomst til restauranten. Restaurant C bekreftet at inngangspartiet ikke var universelt utformet. Restaurant C opplyste at de var i dialog med D kommune om \u00e5 utbedre inngangspartiet. P\u00e5 tross av flere henvendelser fra ombudet, dokumenterte ikke virksomheten at de faktisk var i en reell s\u00f8knadsprosess overfor kommunen. Ombudet mente derfor at restaurant C verken hadde sannsynliggjort at inngangspartiet var universelt utformet eller at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet p\u00e5 det dav\u00e6rende tidspunkt.
    \nRestaurant C utbedret ikke inngangspartiet etter ombudets uttalelse. Ombudet sendte derfor saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda og ba nemnda gi p\u00e5legg om retting. F\u00f8r saken skulle opp i nemnda, utbedret restauranten manglene. Ombudet trakk saken fra nemnda.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14605","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/661 Restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/661 Restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at C restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 9 fordi restaurantens inngangsparti ikke var universelt utformet. Norges Handikapforbund Fylkeslag B klaget p\u00e5 mangel p\u00e5 trinnfri adkomst til restauranten. Restaurant C bekreftet at inngangspartiet ikke var universelt utformet. Restaurant C opplyste at de var i dialog med D kommune om \u00e5 utbedre inngangspartiet. P\u00e5 tross av flere henvendelser fra ombudet, dokumenterte ikke virksomheten at de faktisk var i en reell s\u00f8knadsprosess overfor kommunen. Ombudet mente derfor at restaurant C verken hadde sannsynliggjort at inngangspartiet var universelt utformet eller at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet p\u00e5 det dav\u00e6rende tidspunkt. Restaurant C utbedret ikke inngangspartiet etter ombudets uttalelse. Ombudet sendte derfor saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda og ba nemnda gi p\u00e5legg om retting. F\u00f8r saken skulle opp i nemnda, utbedret restauranten manglene. Ombudet trakk saken fra nemnda.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:33:39+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"11\/661 Restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:33:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/661 Restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/661 Restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/661 Restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at C restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 9 fordi restaurantens inngangsparti ikke var universelt utformet. Norges Handikapforbund Fylkeslag B klaget p\u00e5 mangel p\u00e5 trinnfri adkomst til restauranten. Restaurant C bekreftet at inngangspartiet ikke var universelt utformet. Restaurant C opplyste at de var i dialog med D kommune om \u00e5 utbedre inngangspartiet. P\u00e5 tross av flere henvendelser fra ombudet, dokumenterte ikke virksomheten at de faktisk var i en reell s\u00f8knadsprosess overfor kommunen. Ombudet mente derfor at restaurant C verken hadde sannsynliggjort at inngangspartiet var universelt utformet eller at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet p\u00e5 det dav\u00e6rende tidspunkt. Restaurant C utbedret ikke inngangspartiet etter ombudets uttalelse. Ombudet sendte derfor saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda og ba nemnda gi p\u00e5legg om retting. F\u00f8r saken skulle opp i nemnda, utbedret restauranten manglene. Ombudet trakk saken fra nemnda.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:33:39+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/","name":"11\/661 Restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:33:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11661-restaurant-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/661 Restaurant br\u00f8t plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14605"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14605\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16616,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14605\/revisions\/16616"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}