{"id":14607,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/","title":{"rendered":"15\/412 lovlig diskriminering \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/412 Lovlig forskjellsbehandling \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

X kommune ved Y barneskole handlet ikke i strid med diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble fratatt sin kontaktl\u00e6rerfunksjon.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager mener seg diskriminert fordi hun mistet kontaktl\u00e6rerfunksjonen ved Y barneskole fordi hun ble 50 % sykemeldt.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X kommune ved Y barneskole ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da klager ble fratatt sin kontaktl\u00e6rerfunksjon.<\/p>\n

Ombudet finner at kommunen har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. lovens \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/412<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 26. september 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har v\u00e6rt ansatt som l\u00e6rer i X kommune siden august 1980. Hun arbeider ved Y barneskole. Hun har v\u00e6rt kontaktl\u00e6rer i ca. 30 \u00e5r, frem til hun mistet denne funksjonen skole\u00e5ret 2012-2013. Hun ble i november 2011 50 % sykmeldt grunnet h\u00f8rselstap. Hun fortsatte i funksjonen som kontaktl\u00e6rer ut skole\u00e5ret 2011-2012, men mistet s\u00e5 funksjonen fordi hun kun var i 50 % stilling. A fikk innvilget 50 % uf\u00f8repensjon i november\/desember 2013. Hun har senere ikke blitt vurdert som kontaktl\u00e6rer.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at arbeidsgiver ikke har tilrettelagt i tilstrekkelig grad. A viser til at hun ble fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjonene skole\u00e5ret 2012-2013, en funksjon A mener vil v\u00e6re det beste tilretteleggingstiltaket for henne. Det var denne delen av jobben hvor hun opplevde at hun fungerte best. Det \u00e5 ha alle timer med samme elevgruppe lettet hennes situasjon som h\u00f8rselshemmet. Arbeidsgiver kartla ikke om, og p\u00e5 hvilken m\u00e5te, hun hadde behov for tilrettelegging i forkant og i etterkant av skole\u00e5ret 2012-2013. Arbeidsgiver innhentet heller ikke r\u00e5d og veiledning om hennes h\u00f8rselshemming eksempelvis fra Nav.<\/p>\n

    Skolen har ikke im\u00f8tekommet hennes \u00f8nske om \u00e5 v\u00e6re kontaktl\u00e6rer med begrunnelse i at 50 % er for liten stillingsst\u00f8rrelse til \u00e5 ivareta denne funksjonen. A p\u00e5peker at samtidig som enhetsleder prioriterer l\u00e6rere med minst 80% stilling, p\u00e5 grunn av tid til samarbeid med kolleger og ledelse, \u00e5pnes det for at ogs\u00e5 l\u00e6rere med 50-70% kan f\u00e5 en slik funksjon. Redusert stilling er alts\u00e5 ikke noe kriterium for at man faller ut av ordningen. A mener at funksjonenes arbeidsoppgaver, herunder dialog med og tilgjengelighet overfor elever, kollegaer, ledelse og foresatte, utmerket lar seg l\u00f8se innen en slik stillingsst\u00f8rrelse. Og med vilje til tilrettelegging fra arbeidsgiver ville det ligge sv\u00e6rt godt til rette. A viser til at hun arbeidet som kontaktl\u00e6rer i 50% stilling fra november 2011 og ut skole\u00e5ret 2011\/12, og at hun opplevde at dette fungerte godt. A opplyser at hun ikke har f\u00e5tt noen n\u00e6rmere begrunnelse fra skolen for hvorfor hun er uegnet til \u00e5 v\u00e6re kontaktl\u00e6rer. A viser ogs\u00e5 til at Y barneskole b\u00e5de tidligere og n\u00e5 har kontaktl\u00e6rere i 50-60% stilling med undervisning 3 dager per uke.<\/p>\n

    X kommune:<\/h3>\n

    Kommunen avviser p\u00e5standen om at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har v\u00e6rt brutt.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at oppgaven som kontaktl\u00e6rer er en midlertidig funksjon som godtgj\u00f8res s\u00e6rskilt. Et av kriteriene for utvelgelse av kontaktl\u00e6rer er stillingsst\u00f8rrelse. Kommunen \u00f8nsker, s\u00e5 langt det lar seg gj\u00f8re, \u00e5 prioritere l\u00e6rere i minst 80 % stilling til \u00e5 ha denne funksjonen. Andre forutsetninger som eget \u00f8nske og egnethet er ogs\u00e5 del av vurderingen. Kommunen utelukker ikke at l\u00e6rere i 50-70 % stilling kan bli tillagt funksjonen kontaktl\u00e6rer, men opplyser at dette avhenger av om det finnes aktuelle l\u00e6rere i st\u00f8rre stillinger som \u00f8nsker funksjonen.<\/p>\n

    Kommunen mener at arbeidstakers stillingsst\u00f8rrelse er \u00e5 anse som relevant og klart innenfor god forvaltningsskikk. Kommunen viser til at kontaktl\u00e6rerfunksjon stiller krav til b\u00e5de tilgjengelighet og fleksibilitet, siden funksjonen har et s\u00e6rlig ansvar for de praktiske, administrative og sosialpedagogiske gj\u00f8rem\u00e5lene som gjelder klassen, elevene og n\u00f8dvendig kontakt mot hjemmet, jf. oppl\u00e6ringslova \u00a7 8-2. Det forventes at kontaktl\u00e6rer bl.a. skal ha jevnlig dialog med eleven om elevens utvikling og holde god kontakt med foreldre gjennom \u00e5ret. Summen av ansvar og oppgaver som forventes l\u00f8st gjennom kontaktl\u00e6rerfunksjonen krever stor grad av tilstedev\u00e6relse.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at stillingsst\u00f8rrelse p\u00e5 50% i utgangspunktet ikke vil v\u00e6re forenlig med de krav og forventninger som tilligger funksjonen. Rektor har i aktuell periode hatt tilgang til personalressurser som har gjort det mulig \u00e5 prioritere ansatte i tr\u00e5d med uttrykte kriteriegrunnlag. Kommunen p\u00e5peker at det er en totalvurdering av skolens ressurser som vurderes n\u00e5r kontaktl\u00e6rerfunksjonen tildeles. Det ender noen ganger opp med at l\u00e6rere som \u00f8nsker denne funksjonen ikke f\u00e5r tildelt denne funksjonen.<\/p>\n

    Kommunen erkjenner at A fikk fortsette som kontaktl\u00e6rer ut skole\u00e5ret da hun ble 50 % sykmeldt, men p\u00e5peker at dette var av hensyn til kontinuitet. Kommunen opplyser at det kan v\u00e6re praktisk mulig \u00e5 legge kontaktl\u00e6rerfunksjonen til en ansatt i 50% stilling. Utfordringene er imidlertid, som p\u00e5pekt, begrenset tilstedev\u00e6relse i elevenes skolehverdag\/skoleuke og i kollegers samarbeidstid, og dermed mindre tid til \u00e5 utf\u00f8re funksjonens oppgaver.<\/p>\n

    Kommunen vurderte ikke \u00e5 gi A fritak fra \u00abandre\u00bb arbeidsoppgaver for \u00e5 kunne utf\u00f8re arbeidsoppgaver som kontaktl\u00e6rer. Dette utfra skolens totale ressurser, fordelingen av dem og tilgang p\u00e5 l\u00e6rere som \u00f8nsket kontaktl\u00e6rerfunksjonen. Klager kunne, slik kommunen ser det, fylle andre viktige oppgaver som skolen trenger dyktige l\u00e6rere til. Kommunen p\u00e5peker at summen av de arbeidsoppgaver som tilligger funksjonen uansett vil inneb\u00e6re en tilstedev\u00e6relse p\u00e5 mer enn 50%. Selv om hun skulle f\u00e5 fritak fra andre arbeidsoppgaver, s\u00e5 ville det uansett forventes\/foretrekkes at en kontaktl\u00e6rer er tilgjengelig i mer enn 50% stilling, blant annet av hensyn til dialog med, og tilgjengelighet overfor, elever, kollegaer, ledelse og foresatte.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder tilrettelegging, opplyser arbeidsgiver at det i dialogm\u00f8te november 2011 ble diskutert muligheten for endring i arbeidssituasjonen. Konklusjonen fra m\u00f8tet var at reduksjon av totalarbeidsbelastning syntes \u00e5 v\u00e6re det mest aktuelle. Arbeidsgiver har, p\u00e5 bakgrunn av dialog med arbeidstaker og utfra hennes \u00f8nsker, interesse, behov og kompetanse, fors\u00f8kt \u00e5 finne hensiktsmessige l\u00f8sninger. Arbeidsgiver har s\u00e5 langt det har latt seg gj\u00f8re pr\u00f8vd \u00e5 im\u00f8tekomme arbeidstakers behov ved \u00e5 blant annet legge undervisningen til 3 dager i uken. A har undervisning i ordin\u00e6r gruppe (ca. 16 elever) i mat og helse p\u00e5 6.trinn \u2013 som arbeidstaker selv \u00f8nsket (skole\u00e5ret 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015). Ettersom A ikke \u00f8nsket \u00e5 fortsette \u00e5 undervise i mat og helse, fant arbeidsgiver andre arbeidsoppgaver, nemlig undervisning i mindre grupper p\u00e5 sm\u00e5skolen (Norsk 2 \u2013 norskoppl\u00e6ring for minoritetselever).<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Plikt til individuell tilrettelegging<\/h3>\n

    Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingene av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene og virksomhetens ressurser, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X kommune ved Y barneskole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) da A f\u00f8r skole\u00e5ret 2012-2013 ble fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjonen fordi hun grunnet h\u00f8rselsproblemer m\u00e5tte redusere sin stillingsst\u00f8rrelse til 50%. A ble i 2011 50 % sykmeldt grunnet nedsatt h\u00f8rsel. Det er ikke omtvistet at A har nedsatt fysisk funksjonsevne som omfattes av vernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Det er heller ikke omtvistet at \u00e5rsaken til at hun mistet kontaktl\u00e6rerfunksjonen var at hun ble 50 % sykmeldt. Kommunen har opplyst at bakgrunnen for at A ikke fikk fortsette som kontaktl\u00e6rer var fordi hun kun var i 50 % stilling. Kommunen \u00f8nsket \u00e5 prioritere ansatte med st\u00f8rre stillingsst\u00f8rrelse. Kommunen har ikke opplyst om at det var andre grunner til at A mistet kontaktl\u00e6rerfunksjonen, enn at hun ble sykmeldt.<\/p>\n

    A mener at arbeidsgiver ikke har tilrettelagt i tilstrekkelig grad. Anf\u00f8rslene knytter seg imidlertid prim\u00e6rt til kontaktl\u00e6rerfunksjonen. A mener at det \u00e5 inneha funksjonen var det beste tilretteleggingstiltaket, og at kommunen handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt da hun mistet funksjonen. Ombudet ser at saken vil kunne reise sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgivers tilretteleggingsplikt, men da hvorvidt arbeidsgiver tilrettela i tilstrekkelig grad for at A kunne beholde kontaktl\u00e6rerfunksjonen. Ombudet har imidlertid valgt \u00e5 vurdere saken etter det generelle diskrimineringsforbudet i lovens \u00a7 4, det vil si hvorvidt skolens praksis med \u00e5 vektlegge en l\u00e6rers stillingsst\u00f8rrelse ved utdeling av funksjonen er ulovlig forskjellsbehandling. A har mistet en midlertidig funksjon fordi hun ble sykmeldt. Det som er gjenstand for ombudets vurdering er om arbeidsgiver fratok A funksjonen i strid med diskrimineringsforbudet i \u00a7 4. \u00c5 vektlegge en kandidats stillingsst\u00f8rrelse reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. Kriteriet er tilsynelatende n\u00f8ytralt, men vil kunne f\u00f8re til at kandidater med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere, som i dette tilfellet.<\/p>\n

    Arbeidsgivers tilretteleggingsplikt vil imidlertid bli kommentert og vurdert under n\u00f8dvendighetsvurderingen nedenfor. Hvorvidt det er n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge en s\u00f8kers nedsatte funksjonsevne vil ha n\u00e6r sammenheng med sp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver har gjort sitt for \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging overfor en arbeidstaker. Likestillings- og diskrimineringsnemnda uttalte i sak 33\/2012 at \u00abDersom det er mulig \u00e5 gj\u00f8re individuelle tilrettelegginger, ville ikke vilk\u00e5ret om \u2018n\u00f8dvendig\u2019 etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd v\u00e6re oppfylt\u00bb.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn for den videre dr\u00f8ftingen at A ble utsatt for indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke fikk ha kontaktl\u00e6rerfunksjon skole\u00e5ret 2012-2013 og fremover. Ombudet m\u00e5 s\u00e5 ta stilling til om vilk\u00e5rene for tillatt forskjellsbehandling er oppfylt i dette tilfellet.<\/p>\n

    Lovlig forskjellsbehandling?<\/h3>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5lene for ombudet er etter dette om det var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l \u00e5 frata As kontaktl\u00e6rerfunksjon fordi hun var 50 % sykmeldt, og om dette var uforholdsmessig inngripende overfor henne, jf. dtl. \u00a7 4 fjerde ledd. Unntaksvilk\u00e5rene i lovens \u00a7 4 fjerde ledd er kumulative, og alle tre vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at unntaksbestemmelsen skal komme til anvendelse. Det fremg\u00e5r av dtl. \u00a7 13 at det er kommunen som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As stillingsst\u00f8rrelse er tillatt etter unntaksadgangen i lovens \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

    Kommunen opplyser at kontaktl\u00e6rerfunksjonen stiller krav til tilgjengelighet og tilstedev\u00e6relse, siden kontaktl\u00e6rer har et s\u00e6rlig ansvar for de praktiske, administrative og sosialpedagogiske gj\u00f8rem\u00e5lene som gjelder klassen, elevene og n\u00f8dvendig kontakt mot hjemmet, jf. oppl\u00e6ringslova \u00a7 8-2. Kommunen p\u00e5peker at kontaktl\u00e6rer skal ha jevnlig dialog med eleven om elevens utvikling og holde god kontakt med foreldre gjennom \u00e5ret. Tilstedev\u00e6relse er ogs\u00e5 viktig, ettersom kontaktl\u00e6rer m\u00e5 sette av samarbeidstid\/kommunisere med kollegaer og ledelse. Kommunen mener at arbeidstakers stillingsst\u00f8rrelse er \u00e5 anse som relevant og klart innenfor god forvaltningsskikk. Ombudet legger til grunn at det er saklig \u00e5 vektlegge en kandidats stillingsst\u00f8rrelse ut fra arbeidsoppgavene som f\u00f8lger kontaktl\u00e6rerfunksjonen.<\/p>\n

    N\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let?<\/h3>\n

    Lovens forarbeider (Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 108) sl\u00e5r fast en snevrere adgang til unntak fra diskrimineringsforbudet i arbeidslivet. Det er derfor inntatt i lovens \u00a7 4 fjerde ledd at forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke. Unntaksadgangen skal tolkes restriktivt, for ikke \u00e5 f\u00f8re til en uthuling av diskrimineringsforbudet.<\/p>\n

    Kommunen har, som tidligere p\u00e5pekt, opplyst at det var As stillingsst\u00f8rrelse som gjorde at hun ikke fikk beholde kontaktl\u00e6rerfunksjonen. Ombudet legger til grunn at det ved tildeling av kontaktl\u00e6rerfunksjonen i utgangspunktet vil v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 legge vekt p\u00e5 en kandidats tilgjengelighet, herunder stillingsst\u00f8rrelse, jf. de oppgaver som tilligger funksjonen. Det ombudet skal ta stilling til, er om det i dette konkrete tilfellet var n\u00f8dvendig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at A kun arbeider i 50 % stilling.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at det kan v\u00e6re praktisk mulig \u00e5 legge kontaktl\u00e6rerfunksjonen til en ansatt i 50% stilling. Skolen mener imidlertid at stillingsst\u00f8rrelse p\u00e5 50 % i utgangspunktet ikke vil v\u00e6re forenlig med de krav og forventninger som tilligger funksjonen. Selv om kommunen ikke utelukker at en l\u00e6rer i 50 % stillingsst\u00f8rrelse kan ha funksjonen, s\u00e5 \u00f8nsker kommunen \u00e5 prioritere l\u00e6rere med h\u00f8yere stillingsst\u00f8rrelser. Dette av hensyn til de arbeidsoppgaver som tilligger funksjonen. Kommunen opplyser at rektor i aktuell periode har hatt tilgang til personalressurser som har gjort det mulig \u00e5 prioritere ansatte i tr\u00e5d med uttrykte kriteriegrunnlag. Kommunen p\u00e5peker at det en totalvurdering av skolens ressurser som vurderes n\u00e5r kontaktl\u00e6rerfunksjonen tildeles. Det ender noen ganger opp med at l\u00e6rere som \u00f8nsker denne funksjonen ikke f\u00e5r tildelt denne funksjonen. Hvilke stillingsst\u00f8rrelser som er best forenlig med kontaktl\u00e6rerfunksjonen, det vil si gir tilstrekkelig tilstedev\u00e6relse og tilgjengelighet, er en faglig vurdering som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Det at skolen ikke utelukker at en l\u00e6rer i 50% stilling kan ha funksjonen, inneb\u00e6rer ikke at en l\u00e6rer i slik stillingsst\u00f8rrelse har krav p\u00e5 \u00e5 ha funksjonen. Det m\u00e5 her foretas en konkret vurdering. Det er skolen som st\u00e5r n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvordan skolens ressursene b\u00f8r fordeles\/benyttes.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at A fungerte som kontaktl\u00e6rer i 50% stilling ut skole\u00e5ret det \u00e5ret hun ble sykemeldt, og at kommunen ikke har opplyst for ombudet at skolen hadde noe \u00e5 utsette p\u00e5 As fungering som kontaktl\u00e6rer v\u00e5rsemesteret 2012. Dette er en indikasjon p\u00e5 at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 frata A funksjonen. Ombudet finner imidlertid ikke \u00e5 kunne legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 dette. Kommunen har erkjent at det en l\u00e6rer i 50% stilling ikke er utelukket fra \u00e5 ha denne funksjonen, men at skolen, dersom det er mulig, \u00f8nsker at funksjonen tildeles en l\u00e6rer i st\u00f8rre stillingsst\u00f8rrelse, jf. begrunnelsen ovenfor. A ble sykmeldt midt i skole\u00e5ret, men fikk, if\u00f8lge skolen, ha funksjonen ut skole\u00e5ret av hensyn til kontinuitet.<\/p>\n

    Som ovenfor nevnt vil arbeidsgivers tilretteleggingsplikt ha n\u00e6r sammenheng med hvorvidt det var n\u00f8dvendig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As stillingsst\u00f8rrelse. Dersom det er mulig \u00e5 gj\u00f8re individuelle tilrettelegginger, ville ikke vilk\u00e5ret om \u2018n\u00f8dvendig\u2019 etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd v\u00e6re oppfylt. Form\u00e5let med tilretteleggingsregelen er ikke \u00e5 gi s\u00e6rlige rettigheter, den er ikke en bestemmelse om positiv s\u00e6rbehandling, men er ment \u00e5 sikre like muligheter for blant annet gruppen funksjonshemmede arbeidstakere, at funksjonshemmede arbeidstakere blir likebehandlet med andre arbeidstakere, jf. Ot.prp. nr. 104 (2002-2003) s. 44-46. Tilretteleggingsplikten skal sikre tilgang til kompetanseutvikling, og gi samme mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. \u00a7 26.<\/p>\n

    A har siden hun ble sykmeldt mottatt tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen, og kommunen har i den anledning redegjort for diverse tilretteleggingstiltak den har iverksatt for \u00e5 im\u00f8tekomme arbeidstakers behov. A mener imidlertid at kontaktl\u00e6rerfunksjonen er den beste tilretteleggingen, da det er i denne funksjonen hun fungerer best. Ombudet er ikke kjent med hvilke mulige tiltak som ville kunne v\u00e6re egnet for at hun skulle beholde funksjonen, og dette virker heller ikke \u00e5 v\u00e6rt diskutert mellom partene. Ombudet ba kommunen redegj\u00f8re for om det ble vurdert \u00e5 gi A fritak fra \u00abandre\u00bb arbeidsoppgaver, slik at hun kunne utf\u00f8re arbeidsoppgavene som kontaktl\u00e6rer. Kommunen vurderte ikke slike fritak, ettersom summen av de arbeidsoppgaver som tilligger funksjonen uansett vil inneb\u00e6re en tilstedev\u00e6relse p\u00e5 mer enn 50 %. Ombudet har merket seg det her er uenighet mellom partene, og at A mener arbeidsoppgavene vil kunne l\u00f8ses innen hennes stillingsst\u00f8rrelse. Kommunen fastholder imidlertid at selv om hun skulle f\u00e5 fritak fra andre arbeidsoppgaver, s\u00e5 vil det uansett forventes at en kontaktl\u00e6rer er tilgjengelig i mer enn 50 % stilling, blant annet av hensyn til dialog med, og tilgjengelighet overfor, elever, kollegaer, ledelse og foresatte. Beslutningen om ikke \u00e5 gi fritak ble fattet p\u00e5 bakgrunn av skolens totale ressurser, fordelingen av dem og tilgang p\u00e5 l\u00e6rere som \u00f8nsket kontaktl\u00e6rerfunksjonen.<\/p>\n

    Med n\u00f8dvendig menes noe mer enn at det er \u00f8nskelig med l\u00e6rere i h\u00f8yere stillingsst\u00f8rrelse enn 50 %, men det kreves p\u00e5 den annen side ikke at det er praktisk umulig \u00e5 gi funksjonen til en i slik stillingsst\u00f8rrelse. Selv om det er praktisk mulig \u00e5 gi funksjonen til en i 50 % stilling, s\u00e5 finner ombudet at kommunen har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As stillingsst\u00f8rrelse for best mulig \u00e5 skulle oppn\u00e5 de saklige form\u00e5l. Ombudet legger skolens forklaring til grunn om at arbeidsoppgavene til stillingen utgj\u00f8r mer enn 50% av en full stilling. Arbeidsgiver har et viss skj\u00f8nnsmessig spillerom n\u00e5r det gjelder fordeling av ressurser og arbeidsoppgaver. Ombudet skal ikke foreta en vurdering av hvilket resultat som er optimalt, men om valgte l\u00f8sning er n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig samlet sett.<\/p>\n

    Uforholdsmessig inngripende?<\/h3>\n

    Det siste ombudet skal ta stilling til er om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A. Det m\u00e5 foretas en avveiing av det positive form\u00e5let som sikres ved forskjellsbehandlingen, og den negative virkningen for den som forskjellsbehandles.<\/p>\n

    A mener at det er i kontaktl\u00e6rerfunksjonen hun fungerer best. A viser til at hun som kontaktl\u00e6rer hadde alle timer med samme elevgruppe, hvilket lettet hennes situasjon som h\u00f8rselshemmet. Hun har ogs\u00e5 hatt denne funksjonen i over 30 \u00e5r. Kommunen peker imidlertid p\u00e5 at st\u00f8rst mulig grad av tilstedev\u00e6relse av kontaktl\u00e6rer er en fordel med tanke p\u00e5 n\u00f8dvendig samarbeid med kolleger, ledelse og oppf\u00f8lging av elever. Ombudet finner at disse hensyn veier tyngre enn de ulemper det \u00e5 miste funksjonene inneb\u00e6rer for A. Ombudet har ogs\u00e5 sett hen til at kontaktl\u00e6rerfunksjonen er en midlertidig funksjon. Det foretas en vurdering hvert \u00e5r hvilke l\u00e6rere som skal ha funksjonen, og det er, if\u00f8lge kommunen, ingen automatikk i at en l\u00e6rer beholder funksjonen. Kommunen har p\u00e5pekt at det er mange andre l\u00e6rere som \u00f8nsker funksjonen, men som ikke f\u00e5r det. Det er for \u00f8vrig heller ikke utelukket at A kan f\u00e5 funksjonen p\u00e5 et senere tidspunkt.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at kommunen har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. lovens \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune ved Y barneskole handlet ikke i strid med diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble fratatt sin kontaktl\u00e6rerfunksjon.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    X kommune ved Y barneskole handlet ikke i strid med diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble fratatt sin kontaktl\u00e6rerfunksjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14607","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/412 lovlig diskriminering \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/412 lovlig diskriminering \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X kommune ved Y barneskole handlet ikke i strid med diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble fratatt sin kontaktl\u00e6rerfunksjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/\",\"name\":\"15\/412 lovlig diskriminering \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/412 lovlig diskriminering \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/412 lovlig diskriminering \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/412 lovlig diskriminering \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon - Arkiv","og_description":"X kommune ved Y barneskole handlet ikke i strid med diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble fratatt sin kontaktl\u00e6rerfunksjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/","name":"15\/412 lovlig diskriminering \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15412-lovlig-diskriminering-a-bli-fratatt-kontaktlarerfunksjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/412 lovlig diskriminering \u00e5 bli fratatt kontaktl\u00e6rerfunksjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14607"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}