{"id":14608,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"16\/2518 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X kommune, ved Z skole, diskriminerte p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ansettelsesprosessen til to vikariater utlyst for skole\u00e5ret 2016\/17.<\/p>\n

Ombudet mener at det foreligger grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne ble vektlagt. Ombudet mener imidlertid at kommunen har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke var nedsatt funksjonsevne som var avgj\u00f8rende for at klager ikke fikk ett av vikariatene. Ombudet mener kommunen har sannsynliggjort at det var henholdsvis manglende erfaring med spesialundervisning og arbeid med de yngste elevene som ble tillagt avgj\u00f8rende vekt.<\/p>\n

Ombudet konkluderte derfor med f\u00f8lgende:<\/p>\n

X kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved ansettelsesprosessen til to vikariater skole\u00e5ret 2016\/17. A ble ikke diskriminert da hun ikke ble tilsatt i ett av vikariatene.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/2518 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 4. oktober 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder om X kommune, ved Z skole, la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne da hun ikke fikk tilbud om vikariat skole\u00e5ret 2016\/17.<\/p>\n

    A ble ansatt som l\u00e6rer ved Z skole i august 2009. I mars 2016 fikk hun p\u00e5vist brystkreft, og har siden v\u00e6rt sykmeldt.<\/p>\n

    Z skole utlyste 8 ledige stillinger for skole\u00e5ret 2016\/17, herunder to vikariater. A s\u00f8kte p\u00e5 stillingene, ble innkalt til intervju, men fikk ikke tilbud om vikariat.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A opplyser at Z skole lyste ut 8 ledige stillinger for skole\u00e5ret 2016\/17. A opplyser at hun 30. mai 2016 var p\u00e5 intervju hos skolen, hvor hun ble fortalt at det ikke var jobb til henne og heller ikke behov for henne p\u00e5 skolen. A mener dette har sammenheng med at hun hadde f\u00e5tt p\u00e5vist brystkreft.<\/p>\n

    A p\u00e5peker imidlertid at det i etterkant ble tilsatt to l\u00e6rere uten godkjent utdanning ved skolen. De har ikke utdannelse p\u00e5 h\u00f8yere niv\u00e5, og en av har ikke fullf\u00f8rt videreg\u00e5ende skole. A mener at hennes ansiennitet, ut fra at hun har arbeidet ved skolen siden 2009, og hennes realkompetanse gj\u00f8r henne bedre kvalifisert enn de to andre s\u00f8kerne.<\/p>\n

    A kan ikke se at de to kandidatene er formelt sett bedre kvalifisert enn henne. A viser blant annet til at hun har \u00e5rsfag i kropps\u00f8ving, som er et fag som det undervises i p\u00e5 alle trinn, og et p\u00e5begynt studium i engelsk.<\/p>\n

    A opplyser at hun under intervjuet ikke ble informert om at skolen hadde behov for spesialundervisning og s\u00e6rskilt norskoppl\u00e6ring, og hun ble heller ikke forespurt om hun kunne undervise i disse fagomr\u00e5dene. Ettersom dette ikke var tema, fikk hun heller ikke bevist at hun kunne undervise i disse fagomr\u00e5dene. A p\u00e5peker at hun har arbeidet ved Z skole i 6 \u00e5r og undervist i stort sett alle fag p\u00e5 alle trinn. Intervjuet var kortfattet, og avslutningsvis ga rektor beskjed om at hun var hjertelig velkommen tilbake n\u00e5r hun var frisk.<\/p>\n

    A mener at hun ikke ble tilbudt stilling p\u00e5 grunn av sin kreftdiagnose. Hun viser til brev fra Z skole datert 31. oktober 2016, hvor det fremg\u00e5r at A ikke ble tilbudt vikariat \u00ab(\u2026) fordi hun hadde informert oss om at hun var syk, og dermed ikke kunne starte i jobben 1.8.2016.\u00bb<\/p>\n

    A opplyser at kandidaten B skole\u00e5ret 2016\/17 ble ansatt i en 50 % stilling, en stillingsprosent som kun benyttes til fagl\u00e6rer p\u00e5 7. trinn. Dette trinnet var klager kontaktl\u00e6rer for skole\u00e5ret 2015\/16. B har i tillegg hatt ansvaret for elevr\u00e5det p\u00e5 skolen. Klager stiller seg undrende til at sykepleieutdanning er relevant til denne undervisningen. Klager stiller seg ogs\u00e5 undrende til at B ble valgt fremfor henne som fagl\u00e6rer i 50 % stilling til de samme elevene klager var kontaktl\u00e6rer til \u00e5ret f\u00f8r. A stiller seg uforst\u00e5ende til at Bs 2,5 \u00e5rs sykepleieutdanning skal vektlegges mer enn As \u00e5rsfag, og det at hun arbeider med \u00e5 f\u00e5 en formell pedagogisk utdannelse.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder klagers arbeidserfaring fra skolen, s\u00e5 p\u00e5peker A at skolen ikke nevner at hun ogs\u00e5 har hatt kontaktl\u00e6rervikariat b\u00e5de p\u00e5 2., 3. og 4. trinn. Da hun startet opp i 2009 som vikar, jobbet hun kun p\u00e5 1. trinn og etter hvert noe p\u00e5 2. trinn. Dersom dette er vanskelig \u00e5 bekrefte fra Z skole, kan hun innhente bekreftelse fra tidligere arbeidskollegaer. A kan ikke se at kandidaten C har mer kompetanse og erfaring p\u00e5 sm\u00e5trinnet og s\u00e6rskilt 1. trinn.<\/p>\n

    A mener at hun p\u00e5 tidspunkt da stillingen ble utlyst hadde h\u00f8yere utdanning enn C, og hun hadde ogs\u00e5 p\u00e5begynt studie som skulle gj\u00f8re henne til l\u00e6rer. A hadde ogs\u00e5 lengre ansiennitet i kommunen enn C. A p\u00e5peker at C kun har to \u00e5r videreg\u00e5ende utdanning. Med kun to \u00e5r videreg\u00e5ende utdanning er ogs\u00e5 A usikker p\u00e5 om det i det hele tatt er mulig \u00e5 ta allmennl\u00e6rerutdanning. Etter As kjennskap tar C en utdannelse som er myntet p\u00e5 arbeid i barnehage og ikke i skole. Etter hva A har forst\u00e5tt, s\u00e5 startet C sin utdanning i august 2016, alts\u00e5 lenge etter s\u00f8knadsfristen. A startet sin h\u00f8yskoleutdanning i 2013.<\/p>\n

    X kommune:<\/h3>\n

    X kommune avviser, p\u00e5 vegne av Z skole, p\u00e5standen om at skolen har diskriminert A. A hadde ikke den formelle utdannelsen for \u00e5 skulle bli vurdert til de faste l\u00e6rerstillingene. Kommunen viser til at det stod i utlysningsteksten at det var krav om allmennl\u00e6rer\/grunnskolel\u00e6rerutdannelse, noe A ikke hadde p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder de to vikariatene p\u00e5 50% og 30%, s\u00e5 opplyser kommunen at ansettelsen ble gjort etter en totalvurdering av de 3 s\u00f8kerne som ikke hadde en formell kompetanse slik det er etterspurt i utlysningsteksten.<\/p>\n

    P\u00e5 v\u00e5ren 2016 hadde kommunen kjennskap til at skolen fra august 2016 trengte l\u00e6rere som skulle drive med den f\u00f8rste lese- og skriveoppl\u00e6ring p\u00e5 1. trinn, samt at skolen hadde noe behov for spesialundervisning og s\u00e6rskilt norskoppl\u00e6ring. A hadde mindre realkompetanse innen disse nevnte, kjente, fagomr\u00e5der enn de to andre s\u00f8kerne, B og C.<\/p>\n

    Alle tre s\u00f8kerne var uten den formelt godkjente utdannelsen som kreves for pedagoger. Alle tre har v\u00e6rt vikarer og i vikariat p\u00e5 skolen, og alle tre er positive og dyktige personer.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder stillingen i 30% p\u00e5 1.trinn, s\u00e5 mener kommunen at C har mer praksis med de yngste elevene enn A. Kommunen opplyste i sine f\u00f8rste redegj\u00f8relser til ombudet at det ble lagt st\u00f8rre vekt p\u00e5 at C har en p\u00e5begynt allmennl\u00e6rerutdanning og et fagbrev som barne- og ungdomsarbeider enn As \u00e5rsenheter i engelsk og kropps\u00f8ving. I senere brev til ombudet opplyser imidlertid kommunen at Cs formal- og realkompetanse ikke er godkjent som utdannelse i fagarbeider i barne- og ungdomsfaget. Skolen opplyser videre at C ikke hadde p\u00e5begynt allmennl\u00e6rerutdanningen p\u00e5 intervjutidspunktet, men at dette var noe hun skulle gj\u00f8re h\u00f8sten 2016. Skolen mener imidlertid at dette ikke har v\u00e6rt avgj\u00f8rende, da det var Cs realkompetanse med erfaring med barn i aktuell aldersgruppe som ble vektlagt. C har jobbet lenge med barn i barnehage og som l\u00e6rervikar p\u00e5 sm\u00e5skoletrinnet, da spesielt 1. klasse. Dette skiller seg vesentlig fra det \u00e5 jobbe med de eldste barna p\u00e5 en barneskole hvor A har hovedtyngden av sin erfaring fra. Det fremgikk av utlysningsteksten at skolen hadde spesielt behov for kompetanse innenfor den grunnleggende lese-, skrive- og regneoppl\u00e6ringen.<\/p>\n

    Kommunen viser til attest fra tidligere rektor, som viser at A i perioden 2009 til 2013 arbeidet p\u00e5 alle trinn, og at hun blant annet var kontaktl\u00e6rer p\u00e5 5. trinn. I perioden fra august 2013 og til juli 2016 har hun undervist i 100 % p\u00e5 5.-7.trinn og v\u00e6rt kontaktl\u00e6rer. Som vikar har A undervist i de fleste fag, men har alts\u00e5 ikke s\u00e6rskilt mye arbeidserfaring fra 1. trinn. Kommunen har ikke informasjon om at A har v\u00e6rt kontaktl\u00e6rer p\u00e5 2.-4. trinn.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder stillingen i 50%, s\u00e5 kan ikke kommunen se at A har mer praksis fra skole enn s\u00f8ker B. Kommunen vektla ogs\u00e5 i forhold til dav\u00e6rende spesialpedagogiske behov at B har 2,5 \u00e5rs gjennomf\u00f8rt studie p\u00e5 Sykepleierh\u00f8yskolen, hvilket vektlegges mer enn \u00e5rsenheter i engelsk og kropps\u00f8ving. Kommunen viser til at elever som trenger spesialundervisning er som hovedregel ogs\u00e5 elever med sv\u00e6rt sammensatte behov, og som en med bred kunnskap fra sykepleieutdanning vil kunne m\u00f8te p\u00e5 en bedre m\u00e5te sammenlignet med en nylig p\u00e5begynt l\u00e6rerutdanning.<\/p>\n

    Kommunen var kjent med at A ikke kunne starte i jobb fra skolestart august 2016, og p\u00e5peker at dersom de to andre s\u00f8kerne som fikk vikariater hadde v\u00e6rt d\u00e5rligere kvalifisert i de fagomr\u00e5dene skolen hadde behov for akkurat da, s\u00e5 hadde skolen m\u00e5ttet vurdere om behovet for elevenes kontinuitet skulle v\u00e6rt et argument i saken for \u00e5 ikke ansette A. Men dette ble imidlertid ikke et aktuelt tema.<\/p>\n

    Kommunen p\u00e5peker at alle s\u00f8kerne fikk de samme sp\u00f8rsm\u00e5lene, og at A ble behandlet helt likt med andre s\u00f8kere. Arbeidsgiver og tillitsvalgte som var med i intervjuet opplevde at A var tydelig p\u00e5 \u00e5 fortelle hva hun vil og kan utf\u00f8re i en l\u00e6rerjobb.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet skal ta stilling til om X kommune ved Z skole la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne, i ansettelsesprosessen til to undervisningsvikariater.<\/p>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at As kreftdiagnose er \u00e5 anse som nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5tt det slik at det er ansettelsene i de to vikariatene p\u00e5 50% og 30% som er gjenstand for vurdering. A har ikke bestridt at hun mangler den formelle kompetansen som de faste stillingene krevde. A mener imidlertid at hun er bedre kvalifisert til vikariatene, og at arbeidsgiver har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 hennes kreftdiagnose.<\/p>\n

    Er A stilt d\u00e5rligere?<\/h3>\n

    Ombudet mener at det \u00e5 ikke bli tilsatt i et vikariat er egnet til \u00e5 stille en d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne var grunnen til at A ikke fikk tilbud om ett av vikariatene?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30.<\/p>\n

    Etter at A ikke fikk tilbud om ett av de to vikariatene som ble utlyst, s\u00e5 kontaktet Utdanningsforbundet, p\u00e5 vegne av sitt medlem A, skolen for begrunnelse. Kommunen svarte i brev av 31. oktober 2016 at: \u00abDa vi ansatte to personer uten godkjent l\u00e6rerutdanning i henholdsvis 50% og 30% i \u00e5rsvikariat, ble ikke A valgt fordi hun hadde informert oss om at hun var syk, og dermed ikke kunne starte i jobben 1.8.2016.\u00bb<\/p>\n

    Ombudet mener denne uttalelsen gir grunn til \u00e5 tro at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As kreftdiagnose i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r dermed over til X kommune. Det inneb\u00e6rer at kommunen m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re (bevise) at forskjellsbehandlingen skyldtes noe annet enn nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Har X kommune klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn As nedsatte funksjonsevne som var avgj\u00f8rende for at hun ikke fikk vikariatene?<\/h3>\n

    Kommunen opplyser at skolen fra august 2016 trengte l\u00e6rere som skulle drive med den f\u00f8rste lese- og skriveoppl\u00e6ringen p\u00e5 1. trinn, samt at skolen hadde noe behov for spesialundervisning og s\u00e6rskilt norskoppl\u00e6ring. Kommunen mener at A hadde mindre realkompetanse innen de \u00f8nskede fagomr\u00e5der enn de to andre s\u00f8kerne. Kommunen opplyser at alle tre har v\u00e6rt vikarer og i vikariat p\u00e5 skolen, og alle tre er positive og dyktige personer.<\/p>\n

    Vikariatet p\u00e5 50%<\/h3>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst vurdere 50% vikariatet som ble gitt til B. Kommunen opplyser at det i denne stillingen var behov for noen med kompetanse innen spesialundervisning og s\u00e6rskilt norskoppl\u00e6ring.<\/p>\n

    Kommunen vektla, i forhold til dav\u00e6rende spesialpedagogiske behov, at B har 2,5 \u00e5rs gjennomf\u00f8rt studie p\u00e5 Sykepleierh\u00f8yskolen. A reagerer p\u00e5 at dette vektlegges mer enn hennes \u00e5rsenheter i engelsk og kropps\u00f8ving. Kommunen opplyser at ett \u00e5rsfag i kropps\u00f8ving ikke er et relevant fag i en spesialpedagogstilling. Kommunen p\u00e5peker at elever som trenger spesialundervisning som hovedregel ogs\u00e5 er elever med sv\u00e6rt sammensatte behov, og som en med bred kunnskap fra sykepleieutdanning vil kunne m\u00f8te p\u00e5 en bedre m\u00e5te sammenlignet med en nylig p\u00e5begynt l\u00e6rerutdanning. Ombudet kan vanskelig overpr\u00f8ve denne vurderingen. Dette er en faglig vurdering som arbeidsgiver st\u00e5r n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

    A mener hun har lengre ansiennitet enn B. Kommunen mener p\u00e5 sin side at B hadde mer realkompetanse enn A. Kommunen kan ikke se at A har mer praksis fra skole enn B. I henhold til vedlagte CV-er s\u00e5 har A jobbet som l\u00e6rervikar ved Z skole siden oktober 2009, de fire f\u00f8rste \u00e5rene i 70 % stilling, resterende i 100 % stilling. B har jobbet som l\u00e6rervikar i perioden 1995 til 2003, og deretter fra august 2009 til dags dato. Den siste perioden i 50 %.<\/p>\n

    A har de siste \u00e5rene jobbet i st\u00f8rre stillingsprosent enn B. B har imidlertid flere \u00e5rs arbeidserfaring som l\u00e6rervikar. Etter en vurdering av fremlagte CV-er kan ikke ombudet se at A har mer arbeidserfaring enn B. B har ogs\u00e5, if\u00f8lge kommunen, mer relevant bakgrunn i forhold til de spesialpedagogiske behov stillingen krevde. Ombudet mener derfor kommunen har sannsynliggjort at det var Bs erfaring\/kompetanse som ble tillagt avgj\u00f8rende vekt.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at B skole\u00e5ret 2016\/17 ble benyttet som fagl\u00e6rer p\u00e5 7. trinn, og ikke til spesialundervisning, slik kommunen hadde begrunnet hennes ansettelse med. Kommunen har imidlertid opplyst at endringen skyldtes sykefrav\u00e6r hos en fast ansatt, og at den sykmeldte l\u00e6reren som skulle jobbe med spesialundervisning allikevel kom tilbake i arbeid i august 2016.<\/p>\n

    A hevder at hun under intervjuet ikke ble informert om at skolen hadde behov for spesialundervisning og s\u00e6rskilt norskoppl\u00e6ring, og hun ble heller ikke forespurt om hun kunne undervise i disse fagomr\u00e5dene. Ettersom dette ikke var tema, fikk hun heller ikke bevist at hun kunne undervise p\u00e5 disse fagomr\u00e5dene. A hevder at intervjuet ble avsluttet med at de \u00f8nsket henne velkommen tilbake n\u00e5r hun ble frisk. Kommunen hevder p\u00e5 sin side at alle s\u00f8kerne fikk de samme sp\u00f8rsm\u00e5lene, og at A ble behandlet helt likt med andre s\u00f8kere. Ombudet kan ikke se at det er fremlagt opplysninger som tilsier at ikke alle s\u00f8kerne fikk de samme sp\u00f8rsm\u00e5lene. Ombudet har s\u00e5ledes ikke grunnlag for \u00e5 betvile kommunens p\u00e5stand om at alle s\u00f8kerne ble behandlet likt under intervjuet.<\/p>\n

    Vikariatet p\u00e5 30%<\/h3>\n

    Kommunen opplyser at bakgrunnen for at C ble valgt var at hun hadde mer praksis og erfaring med barn rundt 1. klasseniv\u00e5 og barnehage enn A. Kommunen viser til at skolen fra august 2016 trengte l\u00e6rere p\u00e5 1.trinn som skulle drive med den f\u00f8rste lese- og skriveoppl\u00e6ring.<\/p>\n

    A kan ikke se at C har mer kompetanse og erfaring p\u00e5 sm\u00e5trinnet og s\u00e6rskilt 1. trinn. A opplyser at da hun startet opp i 2009 som vikar, s\u00e5 jobbet hun kun p\u00e5 1. trinn og etter hvert noe p\u00e5 2. trinn. A p\u00e5peker at hun ogs\u00e5 har hatt kontaktl\u00e6rervikariat b\u00e5de p\u00e5 2., 3. og 4. trinn.<\/p>\n

    Kommunen opplyser p\u00e5 sin side at som vikar har A undervist i de fleste fag, men at hun ikke har s\u00e6rskilt mye arbeidserfaring fra 1. trinn. Kommunen har lagt ved attest fra tidligere rektor, som viser at A i perioden 2009 til 2013 arbeidet p\u00e5 alle trinn, og at hun blant annet var kontaktl\u00e6rer p\u00e5 5. trinn h\u00f8sten 2010. I perioden fra august 2013 og til juli 2016 har hun undervist i 100 % p\u00e5 5. til 7.trinn. Kommunen p\u00e5peker at C har jobbet lenge med barn i barnehage og som l\u00e6rervikar p\u00e5 sm\u00e5skoletrinnet, da spesielt 1. klasse.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at C fra 2009 til 2014 arbeidet i barnehage, det siste dr\u00f8ye \u00e5ret som pedagogisk leder. C begynte ved Z skole i november 2014, og kommunen opplyser at arbeidet C har utf\u00f8rt ved skolen har v\u00e6rt p\u00e5 1. til 3. trinn. C har ogs\u00e5 v\u00e6rt kontaktl\u00e6rer for 2. trinn i nesten ett skole\u00e5r.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at det var Cs realkompetanse med erfaring fra barn i den aktuelle aldersgruppen som var avgj\u00f8rende. Cs kompetanse skiller seg fra det \u00e5 jobbe med de eldste barna p\u00e5 en barneskole, som er der A har hovedtyngden av sin erfaring fra. Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at det fremg\u00e5r av brevet fra kommunen til Utdanningsforbundet av 31. oktober 2016 at skolen hadde behov for \u00abundervisning med lese- og skriveoppl\u00e6ring p\u00e5 1.trinn. Den vi ansatte har erfaring med dette og ville blitt valgt fremfor A under like forhold.\u00bb Det fremgikk ogs\u00e5 av utlysningsteksten at skolen hadde spesielt behov for kompetanse innenfor den grunnleggende lese-, skrive- og regneoppl\u00e6ringen.<\/p>\n

    Ombudet finner det dokumentert at C har mer arbeidserfaring med de yngste elevene enn A. C har mange \u00e5rs erfaring fra \u00e5 jobbe i barnehage, blant annet som spesialpedagogisk leder, og hun har de siste \u00e5rene arbeidet p\u00e5 skolen med de minste barna. Selv om ogs\u00e5 A i perioden 2009 til 2013 underviste p\u00e5 alle trinn, herunder 1. trinn, s\u00e5 har hun de siste \u00e5rene prim\u00e6rt jobbet med barna p\u00e5 h\u00f8yere trinn. Siden august 2013 har hun kun undervist p\u00e5 5. til 7. trinn.<\/p>\n

    Ombudet mener derfor at kommunen har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke var As nedsatte funksjonsevne som ble tillagt avgj\u00f8rende vekt, men at det var Cs kompetanse og erfaring med barn p\u00e5 1. trinn som var avgj\u00f8rende.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved ansettelsesprosessen til to vikariater skole\u00e5ret 2016\/17. A ble ikke diskriminert da hun ikke ble tilsatt i ett av vikariatene.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X kommune, ved Z skole, diskriminerte p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ansettelsesprosessen til to vikariater utlyst for skole\u00e5ret 2016\/17.
    \nOmbudet mener at det foreligger grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne ble vektlagt. Ombudet mener imidlertid at kommunen har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke var nedsatt funksjonsevne som var avgj\u00f8rende for at klager ikke fikk ett av vikariatene. Ombudet mener kommunen har sannsynliggjort at det var henholdsvis manglende erfaring med spesialundervisning og arbeid med de yngste elevene som ble tillagt avgj\u00f8rende vekt.
    \nOmbudet konkluderte derfor med f\u00f8lgende:
    \nX kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved ansettelsesprosessen til to vikariater skole\u00e5ret 2016\/17. A ble ikke diskriminert da hun ikke ble tilsatt i ett av vikariatene.<\/p>\n

    Saksnummer: 16\/2518
    \nLovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5
    \nDato for uttalelse: 4. oktober 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14608","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2518 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2518 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X kommune, ved Z skole, diskriminerte p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ansettelsesprosessen til to vikariater utlyst for skole\u00e5ret 2016\/17. Ombudet mener at det foreligger grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne ble vektlagt. Ombudet mener imidlertid at kommunen har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke var nedsatt funksjonsevne som var avgj\u00f8rende for at klager ikke fikk ett av vikariatene. Ombudet mener kommunen har sannsynliggjort at det var henholdsvis manglende erfaring med spesialundervisning og arbeid med de yngste elevene som ble tillagt avgj\u00f8rende vekt. Ombudet konkluderte derfor med f\u00f8lgende: X kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved ansettelsesprosessen til to vikariater skole\u00e5ret 2016\/17. A ble ikke diskriminert da hun ikke ble tilsatt i ett av vikariatene. Saksnummer: 16\/2518 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 4. oktober 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"16\/2518 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2518 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2518 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2518 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X kommune, ved Z skole, diskriminerte p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ansettelsesprosessen til to vikariater utlyst for skole\u00e5ret 2016\/17. Ombudet mener at det foreligger grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne ble vektlagt. Ombudet mener imidlertid at kommunen har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke var nedsatt funksjonsevne som var avgj\u00f8rende for at klager ikke fikk ett av vikariatene. Ombudet mener kommunen har sannsynliggjort at det var henholdsvis manglende erfaring med spesialundervisning og arbeid med de yngste elevene som ble tillagt avgj\u00f8rende vekt. Ombudet konkluderte derfor med f\u00f8lgende: X kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved ansettelsesprosessen til to vikariater skole\u00e5ret 2016\/17. A ble ikke diskriminert da hun ikke ble tilsatt i ett av vikariatene. Saksnummer: 16\/2518 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 4. oktober 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/","name":"16\/2518 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-162518-kommune-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2518 Kommune diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14608"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}