{"id":14609,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/"},"modified":"2025-09-11T09:34:24","modified_gmt":"2025-09-11T07:34:24","slug":"2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/","title":{"rendered":"17\/1058 Avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nAvslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at Kriminalomsorgens utdanningssenter (KRUS) har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanningen.<\/p>\n

A fikk avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanningen p\u00e5 grunn av at han er blind p\u00e5 ett \u00f8ye. KRUS vurderte at synstapet hans utgjorde en \u00f8kt risiko for ikke \u00e5 kunne ivareta egen, innsattes og kollegers sikkerhet.<\/p>\n

Ombudet fant at avslaget ivaretok saklige form\u00e5l (ivaretakelse av innsattes og kollegers sikkerhet). Ombudet fant imidlertid at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 avsl\u00e5 opptak for \u00e5 ivareta innsattes og kollegers sikkerhet. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at KRUS hadde gjort en generell og ikke en konkret vurdering av om synstapet til A utgj\u00f8r en \u00f8kt risiko. Ombudet la dessuten vekt p\u00e5 at A hadde jobbet ved et h\u00f8ysikkerhetsfengsel i flere \u00e5r og at fengslet anbefalte han for opptak til utdanningen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/1058 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11. desember 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n
      \n
    • \n

      Beskrivelse av saken<\/h2>\n<\/li>\n<\/ul>\n

      Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om avslag p\u00e5 s\u00f8knad om opptak til fengselsbetjentutdanningen er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      A har v\u00e6rt helt blind p\u00e5 det venstre \u00f8yet siden 2008.<\/p>\n

      A har tjenestegjort som timel\u00f8nnet vikar ved C fengsel og forvaringsanstalt fra 9. juni 2009 til 11. desember 2013 og fra 7. januar 2015 til dags dato. C fengsel er et fengsel med h\u00f8yt sikkerhetsniv\u00e5.<\/p>\n

      Fra 2009 til 2013 jobbet A deltid ved siden av studier. Fra 2015 og til dags dato har han jobbet i tiln\u00e6rmet 100 prosent stilling.<\/p>\n

      If\u00f8lge tjenesteattest fra C fengsel av 9. mars 2017 har A jobbet f\u00f8lgende antall timer ved C fengsel:<\/p>\n

      2009: 456 timer<\/p>\n

      2010: 462 timer<\/p>\n

      2011: 385 timer<\/p>\n

      2012: 163 timer<\/p>\n

      2013: 317 timer<\/p>\n

      2015: 1595 timer<\/p>\n

      2016: 1032 timer<\/p>\n

      2017: 318 timer<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av tjenesteattesten at som timel\u00f8nnet vikar jobber man som avdelingsbetjent i fengselsbetjentens frav\u00e6r. Ivaretakelse av sikkerheten, samhandling med innsatte p\u00e5 ulike arenaer internt i anstalten og utf\u00f8relse av praktiske gj\u00f8rem\u00e5l knyttet til den daglige driften av avdelingen, er hovedgj\u00f8rem\u00e5lene til vikarer i avdelingstjeneste.<\/p>\n

      I tjenesteattest av 9. mars 2017 fremg\u00e5r f\u00f8lgende: \u00abA har under vikartjenesten utf\u00f8rt arbeid som avdelingsbetjent ved b\u00e5de forvaringsavdelinger og ulike doms- og varetektsavdelinger. Han har tjenestegjort periodevis i avd. Z, som er anstaltens eneromsavdeling. Her har han bist\u00e5tt i oppf\u00f8lging av s\u00e6rlig krevende innsatte.<\/p>\n

      Videre har han hatt avdelingstjeneste i innkomstavdeling for forvaringsd\u00f8mte. Her har han bist\u00e5tt i observasjons- og kartleggingsarbeidet, som s\u00e6rlig er fremtredende i denne avdelingen.<\/p>\n

      A har det siste \u00e5ret ogs\u00e5 tjenestegjort mye i anstaltens hovedvaktsentral. Som tjenestemann i hovedvaktsentralen kreves en helhetlig sikkerhetsmessig forst\u00e5else, evne til \u00e5 prioritere og jobbe under h\u00f8yt arbeidspress. A har deltatt i alle arbeidsoppgaver knyttet til vaktsentralen.<\/p>\n

      I juni 2016 fikk A full oppl\u00e6ring i Fysisk maktanvendelse, modul 4 \u2013 celleaksjon. Dette er en oppl\u00e6ring vi vanligvis ikke gir vikarer, men som enkelte likevel f\u00e5r for \u00e5 kunne bidra ved slike tjenesteoppdrag. A gjennomf\u00f8rte oppl\u00e6ringen sammen med aspiranter, og bidro i denne oppl\u00e6ringen p\u00e5 en god m\u00e5te.<\/p>\n

      Anstalten er kjent med at A i l\u00f8pet av tilsettingsperioden helt har mistet synet p\u00e5 det ene \u00f8yet grunnet sykdom. Anstalten kan ikke se at dette p\u00e5 noen m\u00e5te g\u00e5r ut over den tjenesten han har blitt satt til \u00e5 utf\u00f8re i anstalten. Han deltar i alle tjenesteoppdrag, uten at vi kan se at han har en synshemming. Han har blitt gitt nye utfordringer i form av arbeid i avd. Z og hovedvaktsentralen, og han har l\u00f8st disse p\u00e5 en god m\u00e5te og uten at \u00f8vrige tjenestemenn har sett at A utf\u00f8rer tjenesten annerledes enn \u00f8vrige tjenestemenn. I oppl\u00e6ringen i Fysisk maktanvendelse og i \u00f8velser har vi ikke sett at han hemmes noe i sin evne til situasjonsoppfattelse, og hans h\u00e5ndtering fremst\u00e5r fornftig og hensiktsmessig.<\/p>\n

      Dette er opplysninger som ble gitt muntlig til Kriminalomsorgens utdanningssenter forut for inntaktsvurdering til fengselsbetjentutdanningen h\u00f8sten 2016.\u00bb<\/p>\n

      Den 14. august 2016 s\u00f8kte A om opptak til fengselsbetjentutdanningen. Fengselsbetjentutdanningen er en to\u00e5rig l\u00f8nnet utdanning som skal gi praktisk og teoretisk oppl\u00e6ring for tjeneste som fengselsbetjent i kriminalomsorgen. Opptak til utdanningen reguleres av forskrift om aspiranter i kriminalomsorgen. De som blir tatt opp til utdanningen, blir av Aspirantnemnda tilsatt som aspiranter.<\/p>\n

      Kriminalomorgens aspirantnemnd tilsetter aspiranter etter forskrift om aspiranter i kriminalomsorgen (aspirantforskriften) med hjemmel i lov 22. februar 2002 nr. 183 om straffegjennomf\u00f8ring \u00a7 2-2. KRUS har etter forskriften \u00a7 2 ansvar for \u00e5 utdanne aspirantene til fengselsbetjenter i kriminalomsorgen. I forskriften \u00a7 3 f\u00f8rste ledd bokstav e framg\u00e5r det at s\u00f8kerne m\u00e5 ha helse i tr\u00e5d med n\u00e6rmere regler fastsatt av Kriminalomsorgens utdanningssenter (KRUS). I annet ledd st\u00e5r det at Aspirantnemnda etter individuell vurdering kan gj\u00f8re unntak fra helsekravet. KRUS er etter bestemmelsens annet ledd gitt videre myndighet til \u00e5 fastsette krav til helse. I de medisinske kravene fastsatt av KRUS i juni 2016 st\u00e5r det f\u00f8lgende om krav til synsfunksjon i punkt 3.10:<\/p>\n

      \u00abTilfeldig eller permanent sykdom i \u00f8ynene og tilgrensende strukturer, samt forstyrrelse av synsfunksjonene p\u00e5 en slik m\u00e5te at tjenesten som aspirant eller fengselsbetjent ikke kan utf\u00f8res p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te, kvalifiserer ikke til opptak.\u00bb<\/p>\n

      A kom inn til opptak 15. november 2016. Det ble gjennomf\u00f8rt intervju, med lege til stede, og en fysisk test. A bestod den fysiske testen.<\/p>\n

      Den 30. november 2016 fikk A beskjed om at han hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 opptak til utdanningen. Han fikk ingen en begrunnelse. A var i foreldrepermisjon p\u00e5 dette tidspunktet. Da han kom tilbake p\u00e5 jobb ved C fengsel over nytt\u00e5r fikk han beskjed fra aspirantleder at han hadde f\u00e5tt avslag p\u00e5 opptak p\u00e5 grunn av synstapet sitt.<\/p>\n

      Den 17. januar 2017 klaget A p\u00e5 avslaget. Aspirantnemnda opprettholdt avslaget i vedtak av 10. februar 2017. Aspirantnemnda uttalte at den vurderer at manglende syn p\u00e5 ett \u00f8ye er et betydelig funksjonstap. Etter nemndas vurdering vil det kunne inneb\u00e6re en \u00f8kt risiko og s\u00e5rbarhet ved \u00e5 tilsette A i en aspirantstilling hvor han skal ivareta sikkerheten for seg selv og andre i fengsel.<\/p>\n

      A brakte saken inn for ombudet ved klage av 15. mai 2017.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A anf\u00f8rer at avslag p\u00e5 s\u00f8knad om opptak til fengselsbetjentutdanningen er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      A viser til at han har sv\u00e6rt lang tjenestetid ved C fengsel. Han har samlet erfaring fra de fleste avdelinger, inkludert eneromsavdelingen og hovedvaktsentralen. Han mener at siden 2009, gjennom 7 -8 \u00e5r, er det godt dokumentert at han kan jobbe som fengselsbetjent, og at den risikoen aspirantnemda mener er til stede ikke er vurdert riktig av nemda.<\/p>\n

      Nemda mener at det er en st\u00f8rre risiko for at A vil komme opp i situasjoner hvor et anslag mot hans friske \u00f8yet kan forekomme. Den mener det er 50 prosent h\u00f8yere risiko for dette. A lurer p\u00e5 hvordan nemnda har kommet fram til en slik prosent, og hvilke vurderinger som ligger bak. Samtidig vil han p\u00e5peke at synstapet ikke er noe personer automatisk legger merke til. Han har hatt kollegaer p\u00e5 C som han har jobbet med i 5-6 \u00e5r f\u00f8r de har blitt fortalt dette. Det er liten forskjell i utseendet p\u00e5 \u00f8ynene hans.<\/p>\n

      KRUS mener at svakheter hos ansatte vil v\u00e6re en risiko i tjeneste, samtidig som at enkelte innsatte kan gj\u00f8re anslag mot enkelte svakheter. A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvilke vurderinger som er gjort med tanke p\u00e5 fysisk styrke hos innsatte, kvinner i tjeneste som veier halvparten av mange innsatte, personer med linser\/briller som har store problemer med synet uten disse hjelpemidlene. A mener ikke at disse skal diskrimineres, men etter at han fikk avslag, har han etter samtaler med kollegaer ved C, og observasjoner\/tanker rundt dette vurdert det dithen at det er ganske mange grupper som vil v\u00e6re i en \u00abrisiko-sone\u00bb utifra KRUS\u2019 argumentasjon.<\/p>\n

      I hverdagslivet og i trafikken som sj\u00e5f\u00f8r, er synstapet noe han er sv\u00e6rt bevisst p\u00e5. I hans jobb som fengselsbetjent er han ogs\u00e5 veldig bevisst p\u00e5 dette. Samtidig synes han ikke aspirantnemnda har vurdert den hverdagen som fengselsbetjent slik den faktisk er, n\u00e5r de har vurdert han. I et fengsel er rutiner en stor del av hverdagen, hvor man blant annet f\u00f8lger innsatte til sysselsetting, advokatbes\u00f8k og fritidsaktiviteter. Den s\u00e5rbarheten alle tjenestemenn utsetter seg for er n\u00e5r man \u00e5pner en d\u00f8r, og st\u00e5r med ryggen til de innsatte. Den gjelder andre i like stor grad som han selv. Dette skjer mange ganger hver eneste dag p\u00e5C, og i andre fengsler. Om innsatte skulle ha et \u00f8nske om \u00e5 skade en betjent vil dette la seg gj\u00f8re i alle disse situasjonene. Om en konflikt skulle oppst\u00e5 vil han, som de fleste andre fengselsbetjenter v\u00e6re beredt p\u00e5 at det kan eskalere og man vil \u00abskru p\u00e5 sansene\u00bb. A har alltid v\u00e6rt bevisst p\u00e5 sitt synstap i slike situasjoner og tilpasser seg dette. Videre viser A til tjenesteattest fra C fengsel. Han synes det er forunderlig at ikke aspirantnemda har tillagt Cs vurdering av hans tjenesteutf\u00f8relse b\u00e5de skriftlig og ved muntlig henvendelse s\u00e6rlig vekt i sin opprinnelig vurdering og klagebehandling. C har lang og god erfaring i oppl\u00e6ring av vikarer og aspiranter.<\/p>\n

      A mener at han har nok erfaring gjennom 7 \u00e5r som fengselsbetjent (vikar) og at det er godt nok dokumentert at han kan ivareta sikkerheten til seg selv og andre ansatte, samt innsatte, i en slik jobb. A har et sterkt \u00f8nske om \u00e5 tiltre stillingen som aspirant ved KRUS, slik at han kan fortsette sitt virke som fengselsbetjent for Kriminalomsorgen.<\/p>\n

      Kriminalomsorgens utdanningssenter (KRUS):<\/h3>\n

      Kriminalmsorgens utdanningssenter avviser at avslag p\u00e5 As s\u00f8knad om opptak til fengselsbetjentutdanningen er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      If\u00f8lge KRUS er kritiske hendelser og en konfliktfylt hverdag vanlig i mange fengsler. KRUS er opptatt av at aspirantene til enhver tid m\u00e5 v\u00e6re i stand til \u00e5 ivareta sin rolle i beredskaps- og krisesituasjoner, samt i stand til \u00e5 ivareta sikkerheten for seg selv og andre.<\/p>\n

      Aspirantnemnda skal, i samr\u00e5d med opptakslege, vurdere hver enkelt s\u00f8kers helse individuelt. S\u00f8kere som har en medisinsk diagnose m\u00e5 dokumentere denne med p\u00e5krevd erkl\u00e6ring fra lege eller spesialist, og erkl\u00e6ringen skal inneholde diagnose, beskrivelse av plager, hvordan plagene p\u00e5virker funksjonsniv\u00e5et, utredninger, behandling, videre oppf\u00f8lging av sykdommen og fremtidig prognose. Nemnda skal foreta en vurdering, og avgj\u00f8re, om en s\u00f8ker har god nok helse til \u00e5 tiltre som aspirant innenfor kravet til hva som er sikkerhetsmessig forsvarlig. Det \u00e5 ha ansatte som arbeider i fengslene er et betydelig ansvar.<\/p>\n

      Fengselsbetjentutdanningen er \u00e5 betrakte som en generalistutdanning. Det er derfor slik at alle som tilbys stilling som aspirant m\u00e5 kunne tjenestegj\u00f8re i alle enheter i kriminalomsorgen.<\/p>\n

      Fengslene er autonome enheter og tilsetter 1078-betjenter lokalt. Det foreligger ingen automatikk i at s\u00f8kere som har jobbet som 1078-betjent ved et fengsel blir tilbudt aspirantstilling ved KRUS. Alle kvalifikasjonskrav som nevnt i forskriftens \u00a7 3 m\u00e5 ogs\u00e5 v\u00e6re oppfylt for disse.<\/p>\n

      Etter \u00f8nske fra flere hold utarbeidet Kriminalomsorgsdirektoratet i 2015 en mal for arbeidsavtale som enhetene skal benytte ved tilsetting av 1078-betjenter. I malen opplyses det som et krav at man fyller vilk\u00e5rene for opptak som aspirant ved KRUS, blant annet kravet til god helse. Nemnda og KRUS er ikke kjent med hvilke vurderinger enhetene gj\u00f8r av en s\u00f8kers helse for at vilk\u00e5ret om god helse skal v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n

      As akademiske niv\u00e5 og personlig egnethet var en av grunnene for at han ble innkalt til opptaksdagen.<\/p>\n

      A fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om opptak til fengselsbetjentutdanningen p\u00e5 grunn av en \u00f8kt risiko for ikke \u00e5 kunne ivareta egen, innsattes, kollegers og andres sikkerhet i fengslene. I arbeidshverdagen i et fengsel er sikkerhetshensynet til enhver tid overordnet andre oppgaver. Med dette mener nemnda at det ikke er mulig \u00e5 trekke frem enkeltoppgaver for \u00e5 beskrive hverdagen som fengselsbetjent uten \u00e5 hele tiden foreta sikkerhets- og risikovurderinger da for eksempel anslag i prinsippet kan skje n\u00e5r som helst og hvor som helst.<\/p>\n

      Nemnda mener den \u00f8kte risikoen for A vil oppst\u00e5 i situasjoner med anslag eller utilb\u00f8rlig atferd fra siden ettersom hans sidesyn er svekket. I tillegg mener nemnda at det foreligger en 50 prosent forh\u00f8yet risiko for anslag mot det friske \u00f8yet hans, noe som ogs\u00e5 kan v\u00e6re en synlig s\u00e5rbarhet som innsatte og domfelte kan legge merke til. Nemnda mener ogs\u00e5 at A vil ha en forminsket \u00e5rv\u00e5kenhet til omgivelsene og hva som skjer rundt han.<\/p>\n

      A sier selv i sin klage at hans synsvinkel er nedsatt, men at han klarer \u00e5 \u00abskru p\u00e5 sansene\u00bb i like stor grad som andre tjenestemenn om en konflikt skulle oppst\u00e5. Nemnda er ikke enig at dette gjelder i like stor grad for A som andre tjenestemenn da hans synsvinkel er begrenset og at det derfor ikke vil v\u00e6re mulig \u00e5 f\u00e5 med seg alt som skjer i sidesynet. Denne s\u00e5rbarheten kan sette kriminalomsorgen i et dilemma dersom det skulle skje et anslag mot en fengselsbetjent med nedsatt synsfelt. KRUS stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvem som blir holdt ansvarlig dersom en av deres ansatte skulle blitt offer for et angrep, fordi en tenkt s\u00e5rbarhet ikke skulle blitt tatt hensyn til.<\/p>\n

      KRUS \u00f8nsker ikke \u00e5 p\u00e5ta seg ansvaret for den \u00f8kte risikoen det vil medf\u00f8re \u00e5 tilsette personer som mangler syn p\u00e5 ett \u00f8ye. Dette mener nemnda ikke er diskriminerende, men ansvarsfull behandling av s\u00f8knaden om opptak.<\/p>\n

      Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Hva som menes med diskriminering fremg\u00e5r av bestemmelsens andre ledd:<\/p>\n

      \u00abMed diskriminering menes direkte eller indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter \u00a7 6 eller \u00a7 7. Med direkte forskjellsbehandling menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatte funksjonsevne. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.\u00bb<\/p>\n

      Hva som anses som lovlig forskjellsbehandling f\u00f8lger av \u00a7 6: \u00abForskjellsbehandling er ikke i strid med forbudet i \u00a7 5 n\u00e5r:<\/p>\n

        \n
      • den har et saklig form\u00e5l<\/li>\n
      • den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let<\/li>\n
      • det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsket \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere.\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

        Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven oppstiller tre vilk\u00e5r for at det foreligger diskriminering. For det f\u00f8rste m\u00e5 det ha skjedd en forskjellsbehandling: En person m\u00e5 ha blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre blir eller ville ha blitt. For det andre m\u00e5 forskjellsbehandlingen direkte eller indirekte ha sin \u00e5rsak i nedsatt funksjonsevne. Til sist m\u00e5 ikke forskjellsbehandlingen oppfylle vilk\u00e5rene i bestemmelsene om lovlig forskjellsbehandling eller positiv s\u00e6rbehandling.<\/p>\n

        Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven inneholder ingen definisjon av hva som anses som nedsatt funksjonsevne. Lovens forarbeider, Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008), side 90 inneholder f\u00f8lgende beskrivelser av begrepet:<\/p>\n

        \u00abMed nedsatt funksjonsevne menes tap eller skade p\u00e5 en kroppsdel eller i en av kroppens funksjoner. Dette kan for eksempel dreie seg om nedsatt bevegelses, syns- eller h\u00f8rselfunksjon, nedsatt kognitiv funksjon, eller ulike funksjonsnedsettelser pga. allergi, hjerte- eller lungesykdommer. I en juridisk sammenheng er det n\u00f8dvendig \u00e5 vurdere funksjonsniv\u00e5 opp mot den enkelte situasjon.\u00bb<\/p>\n

        P\u00e5 side 92 i proposisjonen presiseres det at det m\u00e5 gj\u00f8res en avgrensning mot forbig\u00e5ende og bagatellmessige forhold som ikke p\u00e5virker funksjonsevnen i nevneverdig grad. Sykdom er i seg selv ikke \u00e5 anse som en nedsatt funksjonsevne i henhold til loven. Departementet viser viderer til at det er viktig \u00e5 sikre en vurdering i hver sak med fokus p\u00e5 diskrimineringen og ikke den medisinske tilstanden.<\/p>\n

        A er blind p\u00e5 ett \u00f8ye. Det er derfor ikke tvil om at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

        A har f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knad om opptak til fengselsbetjentutdanningen fordi han mangler syn p\u00e5 ett \u00f8ye. Det er klart at A er behandlet d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det foreligger dermed en forskjellsbehandling.<\/p>\n

        Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen oppfyller vilk\u00e5rene i \u00a7 6 og dermed er lovlig. Det er KRUS som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende for \u00e5 komme fri for ansvar, jf. bestemmelsen om delt bevisbyrde i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30.<\/p>\n

        Har forskjellsbehandlingen et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

        KRUS anf\u00f8rer at det vil kunne inneb\u00e6re en \u00f8kt risiko og s\u00e5rbarhet \u00e5 tilsette A i en aspirantstilling hvor han skal ivareta sikkerheten for seg selv og andre i fengsel.<\/p>\n

        Ombudet legger til grunn at hensynet til andres sikkerhet er et saklig form\u00e5l. Dette f\u00f8lger b\u00e5de av forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (se Ot.prp. nr.44 (2007\u20132008 punkt 9.7.7) og forvaltningspraksis (se for eksempel Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 25\/2011).<\/p>\n

        Ombudet legger videre til grunn at A p\u00e5 bakgrunn av synstapet ikke vil kunne obervere alt som skjer i sidesynet p\u00e5 samme m\u00e5te som andre som har synet p\u00e5 begge \u00f8ynene i behold, og at hensynet til andres sikkerhet i dette tilfelle framst\u00e5r som legitimt.<\/p>\n

        P\u00e5 samme sted i proposisjonen vises det til at et annet sp\u00f8rsm\u00e5l er om forskjellsbehandling av en person saklig kan begrunnes i hensynet til den som forskjellsbehandles, og det framg\u00e5r videre:<\/p>\n

        \u00abDepartementet vil fremheve at det b\u00f8r vises tilbakeholdenhet med \u00e5 akseptere overbeskyttende holdninger overfor mennesker med nedsatt funksjonsevne som saklige. Ogs\u00e5 mennesker med nedsatt funksjonsevne m\u00e5 i utgangspunktet kunne velge \u00e5 utsette seg for ulike typer risikoer, p\u00e5 samme m\u00e5te som andre.\u00bb<\/p>\n

        Hvorvidt avslaget kan begrunnes i hensynet til As egen sikkerhet, er dermed noe mer usikkert. Ombudet finner imidlertid ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let ettersom hensynet til de innsattes og de andre ansattes sikkerhet her inneb\u00e6rer at saklighetsvilk\u00e5ret er oppfylt.<\/p>\n

        Er forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let?<\/h3>\n

        Ombudet har under tvil kommet til at KRUS ikke har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 gi A avslag p\u00e5 s\u00f8knaden om opptak til fengselsutdanningen for \u00e5 ivareta sikkerheten.<\/p>\n

        S\u00f8knaden er avsl\u00e5tt p\u00e5 bakgrunn av aspirantforskriften og de medisinske kravene fastsatt av KRUS.<\/p>\n

        Avslaget er fattet p\u00e5 bakgrunn av en skj\u00f8nnsmessig vurdering som bygger p\u00e5 fengselsfaglige og medisinske vurderinger, som ombudet dermed m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve. Dersom det er gjort en reell individuell vurdering som bygger p\u00e5 rett faktumbeskrivelse, vil ombudet normalt ikke overpr\u00f8ve denne, se for eksempel ombudets sak 15\/993.<\/p>\n

        Aspirantnemnda har vurdert det slik at manglende syn p\u00e5 ett \u00f8ye utgj\u00f8r et betydelig funksjonstap og en \u00f8kt risiko for ikke \u00e5 kunne ivareta egen, innsattes og kollegers sikkerhet. Nemnda \u00f8nsker ikke \u00e5 p\u00e5ta seg ansvaret for den \u00f8kte risikoen det vil medf\u00f8re.<\/p>\n

        Ombudet finner ikke at n\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret kan anses oppfylt p\u00e5 bakgrunn av denne generelle vurderingen. I brev av 3. juli 2017 til ombudet har KRUS vist til at den ikke \u00f8nsker \u00e5 p\u00e5ta seg ansvaret for den \u00f8kte risikoen det vil medf\u00f8re \u00e5 tilsette personer som mangler syn p\u00e5 ett \u00f8ye. A har jobbet ved et h\u00f8ysikkerhetsfengsel i flere \u00e5r og fengslet anbefaler han for opptak til utdanningen. Klager har lagt fram opplysninger om at synstapet ikke har p\u00e5virket tjenesten negativt, og ombudet har ogs\u00e5 merket seg at A har f\u00f8rerkort kl. B for personbil. Ombudet kan etter dette vanskelig se at det er gjort en reell individuell vurdering av s\u00f8keren. Hans dokumenterte evne til \u00e5 fungere i stillingen ved C fengsel synes \u00e5 ha blitt vektlagt i liten grad. Nemnda har vist til at det ikke foreligger en automatikk i at s\u00f8kere med vikarerfaring, s\u00e5kalte 1078-betjenter fra et fengsel blir tilbudt en aspirantstilling, og at fengslene selv setter kriterier for tilsetting av disse.<\/p>\n

        P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at KRUS ikke har sannsynliggjort at n\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret i \u00a7 6 er oppfylt. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal anses som lovlig.<\/p>\n

        Da n\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret ikke er oppfylt, finner ikke ombudet grunn til \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 vurderingen av om avslaget er uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

        Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at KRUS har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om opptak til fengselsutdanningen.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Kriminalomsorgens utdanningssenter har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanningen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at Kriminalomsorgens utdanningssenter (KRUS) har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanningen.
        \nA fikk avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanningen p\u00e5 grunn av at han er blind p\u00e5 ett \u00f8ye. KRUS vurderte at synstapet hans utgjorde en \u00f8kt risiko for ikke \u00e5 kunne ivareta egen, innsattes og kollegers sikkerhet.
        \nOmbudet fant at avslaget ivaretok saklige form\u00e5l (ivaretakelse av innsattes og kollegers sikkerhet). Ombudet fant imidlertid at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 avsl\u00e5 opptak for \u00e5 ivareta innsattes og kollegers sikkerhet. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at KRUS hadde gjort en generell og ikke en konkret vurdering av om synstapet til A utgj\u00f8r en \u00f8kt risiko. Ombudet la dessuten vekt p\u00e5 at A hadde jobbet ved et h\u00f8ysikkerhetsfengsel i flere \u00e5r og at fengslet anbefalte han for opptak til utdanningen.<\/p>\n

        Saksnummer: 17\/1058
        \nLovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5
        \nDato for uttalelse: 11. desember 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14609","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/1058 Avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/1058 Avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at Kriminalomsorgens utdanningssenter (KRUS) har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanningen. A fikk avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanningen p\u00e5 grunn av at han er blind p\u00e5 ett \u00f8ye. KRUS vurderte at synstapet hans utgjorde en \u00f8kt risiko for ikke \u00e5 kunne ivareta egen, innsattes og kollegers sikkerhet. Ombudet fant at avslaget ivaretok saklige form\u00e5l (ivaretakelse av innsattes og kollegers sikkerhet). Ombudet fant imidlertid at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 avsl\u00e5 opptak for \u00e5 ivareta innsattes og kollegers sikkerhet. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at KRUS hadde gjort en generell og ikke en konkret vurdering av om synstapet til A utgj\u00f8r en \u00f8kt risiko. Ombudet la dessuten vekt p\u00e5 at A hadde jobbet ved et h\u00f8ysikkerhetsfengsel i flere \u00e5r og at fengslet anbefalte han for opptak til utdanningen. Saksnummer: 17\/1058 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 11. desember 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:34:24+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/\",\"name\":\"17\/1058 Avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:34:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/1058 Avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/1058 Avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/1058 Avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at Kriminalomsorgens utdanningssenter (KRUS) har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. A ble diskriminert da han fikk avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanningen. A fikk avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanningen p\u00e5 grunn av at han er blind p\u00e5 ett \u00f8ye. KRUS vurderte at synstapet hans utgjorde en \u00f8kt risiko for ikke \u00e5 kunne ivareta egen, innsattes og kollegers sikkerhet. Ombudet fant at avslaget ivaretok saklige form\u00e5l (ivaretakelse av innsattes og kollegers sikkerhet). Ombudet fant imidlertid at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 avsl\u00e5 opptak for \u00e5 ivareta innsattes og kollegers sikkerhet. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at KRUS hadde gjort en generell og ikke en konkret vurdering av om synstapet til A utgj\u00f8r en \u00f8kt risiko. Ombudet la dessuten vekt p\u00e5 at A hadde jobbet ved et h\u00f8ysikkerhetsfengsel i flere \u00e5r og at fengslet anbefalte han for opptak til utdanningen. Saksnummer: 17\/1058 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 11. desember 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:34:24+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/","name":"17\/1058 Avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:34:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-171058-avslag-pa-opptak-til-fengselsbetjentutdanning-pa-grunn-av-synstap-var-diskriminerende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/1058 Avslag p\u00e5 opptak til fengselsbetjentutdanning p\u00e5 grunn av synstap var diskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14609"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14609\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16618,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14609\/revisions\/16618"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}