{"id":14613,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at foreldre til et barn ikke ble diskriminert ved at bostedskommunen ikke betalte alle utgifter til spesialpedagogisk hjelp i barnehagen i en annen kommune.<\/p>\n

Ombudet mente at siden foreldrene ikke kunne velge en annen barnehage p\u00e5 samme m\u00e5te som foreldre til barn uten behov for spesialpedagogisk hjelp, ble de i utgangspunktet diskriminert i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Ombudet tok deretter stilling til om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig. Ombudet konkluderte med at forskjellsbehandlingen var lovlig, og derfor ikke i strid med diskrimineringsforbudet. Ombudet la vekt p\u00e5 at bostedskommunen ikke var forpliktet til \u00e5 s\u00f8rge for et barnehagetilbud til foreldrene utenfor bostedskommunen og at bostedskommunen allerede dekket en betydelig del av utgiftene i den andre kommunen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1251<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 9. desember 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er foreldre til B. B har en alvorlig og sjelden sykdom. Overlege ved X anbefaler en-til-en oppf\u00f8lging n\u00e5r han er i barnehagen.<\/p>\n

    B begynte i C barnehage h\u00f8sten 2016. C Barnehage er en barnehage i D kommune. B benyttet barnehageplassen i 80 % av tiden. Barnehagen fikk vedtak fra kommunen som sikret barnet 30 timer oppf\u00f8lging per uke. Timetallet var tilstrekkelig til \u00e5 f\u00f8lge barnet en-til-en gjennom oppholdet i barnehagen.<\/p>\n

    Den 1. september 2015 flyttet familien til nabokommunen E. C barnehage s\u00f8kte E kommune om \u00e5 treffe nytt vedtak med virkning fra 1. september 2015. I vedtak av 27. november 2015 fikk barnehagen midler tilsvarende 1025 timer per \u00e5r. Barnehagen klaget p\u00e5 vedtaket. Den 14. desember 2015 mottok barnehagen korrigert vedtak p\u00e5 1230 timer per \u00e5r for perioden 1. september 2015 – 31. juli 2016. Barnehagen klaget p\u00e5 vedtaket i brev av 21. desember 2015. E kommune opprettholdt vedtaket i brev av 15. februar 2016, og i endelig vedtak av 1. april 2016.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h4>\n

    A:<\/span><\/p>\n

    Familien A hevder at E kommunes vedtak av 1. april 2016 overfor B er i strid med diskriminerings -og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Barnets behov for ekstra tilrettelegging fra kommunen tilsvarer personalressurs som kan f\u00f8lge barnet en-til-en i 30 timer per uke. Tilretteleggingsbehovet er godt dokumentert. Barnehagen kan ikke gi barnet et forsvarlig barnehagetilbud uten at den ekstra personalressursen er til stede under hele barnets opphold. Likevel innvilger kommunen midler som kun vil dekke 30 timer per uke i 41 uker. Som f\u00f8lge av kommunens vedtak, risikerer familien at det ikke er mulig \u00e5 nyttiggj\u00f8re seg barnehageplassen fra 10. juni 2016 og frem til h\u00f8sten, hvor det eventuelt innvilges nye midler.<\/p>\n

    Foreldrene har v\u00e6rt i dialog med kommunen, som holder fast ved at barnehagen er tildelt tilstrekkelige midler. Kommunen hevder at de eventuelt kan flytte barnet til en barnehage i E kommune. Kommunen har imidlertid ikke redegjort for hvordan deres barn eventuelt vil bli fulgt opp, dersom de flytter barnet til kommunal barnehage i E. Familien A mener at barnet er sv\u00e6rt godt ivaretatt i barnehagen hvor han allerede har plass. Han har gode relasjoner til personalet og \u00f8vrige barn i barnehagen. Det er ansatt personal som har spesialkunnskap med hensyn til barnets tilstand, og som har kompetanse til \u00e5 h\u00e5ndtere hans helsemessige og uforutsigbare utfordringer. Den ansatte i barnehagen i D har mange \u00e5rs erfaring fra arbeid med barn med lignende problematikk.<\/p>\n

    Det er krevende \u00e5 tilegne seg kunnskapen og kompetansen som er n\u00f8dvendig for \u00e5 kunne ivareta barnets sikkerhet og helse. Vissheten om at de som foreldre kan v\u00e6re trygge p\u00e5 at han f\u00e5r den oppf\u00f8lgingen som er p\u00e5krevd, har v\u00e6rt en viktig forutsetning for dem ved valg av barnehageplass.<\/p>\n

    Det fremst\u00e5r som uforst\u00e5elig for dem at det vil v\u00e6re mindre ressurskrevende for kommunen \u00e5 tilrettelegge i kommunal barnehage i E, fremfor \u00e5 innvilge de ekstra midlene som sikrer en forsvarlig oppf\u00f8lging i den aktuelle perioden.<\/p>\n

    Som f\u00f8lge av kommunens beslutning i denne saken, st\u00e5r de n\u00e5 overfor valget mellom \u00e5 akseptere et uvisst kvalitativt tilbud i en kommunal barnehage i E kommune, eller en situasjon hvor de ikke kan nyttiggj\u00f8re seg barnehageplassen i D p\u00e5 like vilk\u00e5r som andre foreldre.<\/p>\n

    E kommune:<\/span><\/p>\n

    E kommune viser i sin redegj\u00f8relse til at de tildelte ressursene er tilstrekkelig for \u00e5 gi B et forsvarlig og godt pedagogisk tilbud i C barnehage.<\/p>\n

    Private og kommunale barnehager i samme og i ulike kommuner kan ha ulike \u00e5pningstider og ferieordninger. I E kommune har kommunestyret bestemt minimum et visst antall uker med ferieavvikling for barn, studiedager for ansatte og n\u00e5r det skal v\u00e6re stengt. Alt dette er forutsetninger for kommunens saksbehandling og tildeling av ressurser til det enkelte barn og barnehage. Kommunens utregning\/utm\u00e5ling gj\u00f8res likt for alle barn som har s\u00e6rskilte behov med bakgrunn i sakkyndig vurdering, legeerkl\u00e6ring og s\u00f8knad om ressurser fra barnehagen.<\/p>\n

    E kommune har v\u00e6rt i dialog med D kommune. D kommune opplyser at ressurser til spesialpedagogisk hjelp i barnehagen skal i sin helhet dekkes av E kommune.<\/p>\n

    E kommune har flere ganger oppfordret foreldrene til B om \u00e5 s\u00f8ke barnehageplass i bostedskommunen. Kommunen skal sikre at barnet f\u00e5r et likeverdig barnehagetilbud i E som han har i D. E har flere barnehager som kan v\u00e6re aktuelle for B.<\/p>\n

    E kommune skal sikre tilstrekkelig kompetanse og oppl\u00e6ring p\u00e5 den\/de ansatte som skal jobbe med barnet i tett samarbeid med foreldre og hjelpeapparatet. Spesialkompetanse som barnepleier\/helsearbeider med kompetanse og erfaring kommer de til \u00e5 kartlegge om de har internt i kommunen, f\u00f8r de setter i gang en ekstern rekrutteringsprosess. De \u00f8nsker selvf\u00f8lgelig en god og forsvarlig overf\u00f8ring av kompetanse og erfaring fra C til ny barnehage i E.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering<\/h4>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Regler om bevis<\/h4>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om E kommune har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven overfor B. Begge foreldre har samtykket til sakens behandling hos ombudet.<\/p>\n

    Ombudet mener at saken ikke reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16. Ombudet bemerker at E kommune opplyser at de kan stille barnehageplass til disposisjon, med tilsvarende tilbud som B har i D. Det foreligger ikke opplysninger som indikerer at kommunens barnehagetilbud ikke er tilrettelagt for B. Foreldrene til B har heller ikke anf\u00f8rt at E kommune ikke er i stand til \u00e5 gi B et godt tilrettelagt tilbud. Det foreldrene har uttalt, er at de er utrygge p\u00e5 om E kommune kan gi et like godt tilbud. Foreldrene \u00f8nsker muligheten til selv \u00e5 velge hvor B skal g\u00e5 i barnehage. Ombudet har imidlertid uttalt i sak 11\/1830 at kommunens plikt etter \u00a7 16 ikke strekker seg s\u00e5 langt at den gir barn og foresatte fullstendig valgfrihet n\u00e5r det gjelder hvilken barnehage barnet skal g\u00e5 i.<\/p>\n

    Det som ombudet skal vurdere er derfor om E kommune, ved \u00e5 ikke fullt ut refundere utgifter til spesialpedagogisk hjelp ved C barnehage, handler i strid med det generelle forbudet mot diskriminering i lovens \u00a7 5.<\/p>\n

    Stilt d\u00e5rligere?<\/h4>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om B er stilt d\u00e5rligere enn andre barn, og om dette har sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av barnehageloven \u00a7 12a tredje ledd at barn har rett til plass i barnehage i den kommunen der barnet er bosatt. B har alts\u00e5 rett til plass i barnehage i E kommune, og har ingen lovfestet rett til \u00e5 velge \u00e5 g\u00e5 i barnehage i D kommune. Etter forarbeidene til bestemmelsen, er ikke bestemmelsen til hinder for interkommunalt samarbeid, s\u00e5 lenge foreldrene \u00f8nsker at barnet skal g\u00e5 i barnehage i en annen kommune enn bostedskommunen (Ot.prp.52 (2007-2008) s. 37).<\/p>\n

    Nemnda har tidligere behandlet en lignende problemstilling i sak 12\/2013. Bostedskommunen ville ikke refundere nabokommunens utgifter til spesialpedagogisk hjelp i en ikke-kommunal barnehage. Nemnda kom til at barnet ble stilt d\u00e5rligere enn andre barn fra bostedskommunen som ikke beh\u00f8ver tilskudd til spesialpedagogisk hjelp eller andre st\u00f8ttetiltak. Foreldrene hadde i realiteten ikke den samme valgfriheten som andre ved valg av barnehage.<\/p>\n

    Ombudet finner at det samme er tilfellet i denne saken. Det foreligger et samarbeid mellom E og D kommune, ved at E kommune refunderer store deler av utgiftene til spesialpedagogisk hjelp i C barnehage i D kommune. E kommune refunderer imidlertid kun utgifter opp til hvor mye spesialpedagogisk hjelp i en barnehage i E kommune ville kostet. C barnehage har lengre \u00e5pningstider og kortere ferie enn barnehagene i E kommune, slik at refusjonen fra E kommune ikke dekker alle utgiftene. Ettersom E kommune ikke refunderer alle utgiftene til spesialpedagogisk hjelp ved C barnehage, s\u00e5 har ikke foreldrene til B i realiteten den samme valgfriheten ved valg av barnehage.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at B er stilt d\u00e5rligere enn andre barn, og at dette har sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er da om denne forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n

    Saklig og n\u00f8dvendig?<\/h4>\n

    I nemndas sak 12\/2013 uttalte nemnda at det er bostedskommunen som har det praktiske og \u00f8konomiske ansvaret for \u00e5 gi barn som har krav p\u00e5 spesialpedagogisk hjelp plass i barnehage. Kommunen har imidlertid en viss mulighet til \u00e5 styre hvilken barnehage barnet skal f\u00e5 plass i, blant annet p\u00e5 bakgrunn av hvilke barnehager som allerede har et tilrettelagt tilbud for den type funksjonsnedsettelse barnet har, eller hvilke som har s\u00e6rskilt kompetent personale. Nemnda p\u00e5pekte at en forpliktelse for en kommune til \u00e5 dekke spesialpedagogiske utgifter i en annen kommune, vil inneb\u00e6re at hjemkommunen fratas muligheten til \u00f8konomiske prioriteringer og \u00abstordriftsfordeler\u00bb, og vil kunne medf\u00f8re at kommunen velger ikke \u00e5 bygge opp et kompetansemilj\u00f8. Nemnda fant p\u00e5 denne bakgrunn at forskjellsbehandlingen var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    Sak 12\/2013 gjaldt en kommune som ikke ga tilskudd til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak ved valg av barnehage i en annen kommune. I v\u00e5r sak har imidlertid E kommune sagt seg villig til \u00e5 dekke utgiftene i C barnehage, men kun opp til hvor mye spesialpedagogisk hjelp i en barnehage i E kommune ville kostet. Ombudet finner uansett at de samme hensyn gj\u00f8r seg gjeldende i denne saken. Sp\u00f8rsm\u00e5let nemnda tok stilling til i sak 12\/2013 var nettopp om en bostedskommune kan p\u00e5legges \u00e5 dekke utgifter til spesialpedagogisk hjelp i en annen kommune. I henhold til barnehageloven har ikke barnet en lovfestet rett til \u00e5 velge \u00e5 g\u00e5 i en barnehage i en annen kommune. Bostedskommunen er forpliktet til \u00e5 gi barn som har krav p\u00e5 spesialpedagogisk tilbud prioritert plass, men forpliktelsen inneb\u00e6rer ikke \u00e5 gi refusjon ved valg av barnehage i en annen kommune. Nemnda fant at det ligger b\u00e5de praktiske og \u00f8konomiske hensyn bak det \u00e5 gi bostedskommunen en viss valgmulighet n\u00e5r det gjelder hvilken barnehage barnet skal f\u00e5 plass i.<\/p>\n

    Ombudet konkluderer derfor med at det er saklige grunner for forskjellsbehandlingen, og at disse ikke kan oppn\u00e5s med mindre inngripende tiltak.<\/p>\n

    Uforholdsmessig inngripende?<\/h4>\n

    Til slutt m\u00e5 det gj\u00f8res en interesseavveining mellom interessene til kommunen og interessene til familien A. Resultatet m\u00e5 v\u00e6re rimelig, samlet sett.<\/p>\n

    I nemndas sak 12\/2013 la nemnda vekt p\u00e5 at kommunen opplyste at barnet ville f\u00e5 et tilstrekkelig spesialpedagogisk tilbud i bostedskommunen. Ogs\u00e5 i foreliggende sak forsikrer bostedskommunen at B vil f\u00e5 et forsvarlig tilbud i kommunen. Dette er noe kommunen uansett er forpliktet til \u00e5 sikre etter b\u00e5de barnehageloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Barn som har krav p\u00e5 et spesialpedagogisk tilbud, har rett til prioritert plass i barnehage, jf. barnehageloven \u00a7 13 tredje ledd.<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for at flytting inneb\u00e6rer usikkerhet, fordi det vil m\u00e5tte etableres et nytt tilbud i en ny barnehage. Det er imidlertid ikke fremlagt opplysninger som tilsier at E kommune ikke er i stand til \u00e5 tilby et forsvarlig barnehagetilbud. E kommune har opplyst at de flere ganger har oppfordret foreldrene til \u00e5 s\u00f8ke om en barnehageplass i kommunen. Kommunen forsikrer at de vil gj\u00f8re det de kan for \u00e5 gi et best mulig tilbud til B.<\/p>\n

    Videre uttalte nemnda i sak 12\/2013 at foreldrenes \u00f8nske om at barnet skulle g\u00e5 i en annen barnehage, ikke utl\u00f8ste noen plikt for bostedskommunen om \u00e5 refundere utgiftene. Forholdet er det samme i foreliggende sak. Bostedskommunen har plikt til \u00e5 tilby barnehageplass i kommunen. Utgiftsrefusjon for barnehageplass i en annen kommune krever samtykke fra bostedskommunen.<\/p>\n

    I sak 12\/2013 kom nemnda fram til at det ikke var uforholdsmessig inngripende at foresatte m\u00e5tte dekke alle utgiftene til spesialpedagogisk hjelp og andre st\u00f8ttetiltak, dersom de valgte barnehageplass utenfor kommunen. Ombudet bemerker at bostedskommunen i foreliggende sak faktisk dekker en betydelig del av disse utgiftene.<\/p>\n

    For \u00f8vrig kan ikke ombudet se at det er andre forhold som tilsier at forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor familien A.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er oppfylt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    E kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor B ved \u00e5 ikke fullt ut refundere utgifter til spesialpedagogisk hjelp i C barnehage.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14613","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-161251-kommune-diskriminerte-ikke-foreldre-til-barn-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1251 Kommune diskriminerte ikke foreldre til barn med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14613"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}