{"id":14614,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/","title":{"rendered":"16\/628 Klager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKlager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med arbeidsgiver ikke hadde andlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet mente imidlertid at arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne da hun ble innstilt som nummer 2. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken dreide som om hvorvidt klager (56 \u00e5r) ble forbig\u00e5tt under ansettelser p\u00e5 grunn av alderen og\/eller p\u00e5 grunn av en antakelse om nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet mente at det ikke var fremlagt noen opplysninger om at hennes alder var negativt vektlagt. Klager hadde kun pekt p\u00e5 at hun var eldre enn personen som ble innstilt som nummer 1.<\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt antagelse om nedsatt funksjonsevne, mente ombudet at det var grunn til \u00e5 tro at klageren ble forskjellsbehandlet. Ombudet pekte p\u00e5 at det fremgikk av innstillingen at hun ikke ble innstilt h\u00f8yere fordi de trodde at hun ville ha behov for tilpasninger eller ta ut sykemeldinger. Ombudet mente ogs\u00e5 at arbeidsgiver ikke hadde sannsynliggjort at rangeringen ikke skyldes denne antagelsen. Det fremgikk klart av innstillingen at det nettopp gjorde det.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/628<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 9. januar 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5let om forbig\u00e5else til stilling ved B i C p\u00e5 grunn av alder og\/eller antatt nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    A er 56 \u00e5r og har cirka 20 \u00e5rs fartstid i B AS. B i C lyste ut en stilling med en kontrakt p\u00e5 28 timer per uke i mars 2015 . A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. P\u00e5 denne tiden var hun ansatt p\u00e5 en 10-timers kontrakt i B AS.<\/p>\n

    Det var ni s\u00f8kere til stillingen, hvorav \u00e5tte kandidater ble innkalt til intervju. Butikksjefen innstilte to kandidater, X som nummer en og A som nummer to.<\/p>\n

    Kandidatenes utdanning og arbeidserfaring<\/h3>\n

    X, som ble tilbudt stillingen, er 39 \u00e5r og har v\u00e6rt ansatt i bedriften i cirka fem \u00e5r. Av utdanning har hun generell studiekompetanse, inklusiv to \u00e5r med kokk-, servit\u00f8r og husstellfag. I tillegg har hun fagbrev som servit\u00f8r. Av relevant arbeidserfaring har hun ti \u00e5rs erfaring som servit\u00f8r fra 1995 til 2005. Hun har jobbet ett \u00e5r som hovmester i 100 prosent stilling og fire \u00e5r som restaurantsjef ved Z hotell. Fra 2010 og til hun s\u00f8kte p\u00e5 stillingen ved B i C, var hun ansatt i en deltidsstilling p\u00e5 en 14-timers kontrakt ved B i Malvik.<\/p>\n

    A, som ble innstilt som nummer to til stillingen, er 56 \u00e5r. Hun har ett \u00e5r fra handelsskolen etter ungdomsstolen. Hun har deretter ett \u00e5r fra NKI- arbeidslederskolen i administrasjon og ledelse, i regi av B. Av relevant arbeidserfaring har hun fra 1986 til 2002 jobbet i deltidsstilling p\u00e5 12 timers kontrakt ved B i C. Hun har ogs\u00e5 arbeidet i ett \u00e5r i en heltidsstilling p\u00e5 B i Bod\u00f8. Fra 2002 til 2010 hun hatt diverse jobber. Fra 2010 har A jobbet deltid p\u00e5 en 10-timers kontrakt p\u00e5 B i Levanger. Fra 2013 til 2014 jobbet hun deltid som butikksjef p\u00e5 en 22-timers kontrakt i ett \u00e5r p\u00e5 Bs butikk i \u00c5,i forbindelse med etablering av ny butikk.<\/p>\n

    Arbeidsgivers innstilling<\/h3>\n

    B i C har fremlagt innstillingen fra tilsettingsprosessen. Ombudet har kun tatt med arbeidsgivers totalvurdering. I innstillingens totalvurdering st\u00e5r det f\u00f8lgende om X som ble innstilt som nummer en:<\/p>\n

    \u00abHar erfaring fra B som gj\u00f8r at hun vet hva stillingen inneb\u00e6rer. Har erfaring fra 100% stilling over flere \u00e5r fra lederstilling p\u00e5 hotell\/restaurant. Benytter verneutstyr i sitt daglige arbeid. Fremst\u00e5r, med sitt treningsniv\u00e5, som fysisk egnet til stillingen. S\u00f8ker med relevant 3- \u00e5rig vgs og fagbrev.<\/em><\/p>\n

    Innstilles som nr 1 tilstillingen\u00bb<\/em><\/p>\n

    I innstillingens totalvurdering st\u00e5r f\u00f8lgende om A, som ble innstilt som nummer to:<\/p>\n

    \u00abHar erfaring fra B som butikksjef og stedfortreder. Rangering gj\u00f8res ut fra tvilen om i hvilken grad de medisinske begrensninger s\u00f8keren beskriver vil medf\u00f8re \u00f8kt mulighet for sykemeldinger\/behov for tilpasninger.<\/em><\/p>\n

    Innstilles som nr 2 til stillingen\u00bb<\/em><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Funksjon\u00e6rklubben i B:<\/h3>\n

    Funksjon\u00e6rklubben (klubben) i B, ved Y, bist\u00e5r A i klagesaken for ombudet. Klubben er en arbeidstakerorganisasjon som blant annet representerer butikkansatte i B.<\/p>\n

    A er 56 \u00e5r og har circa 20 \u00e5rs fartstid i B AS. Hun har lengre ansiennitet og kompetanse enn X, som er 39 \u00e5r, og som bare har fem \u00e5r i bedriften.<\/p>\n

    Ansettelsesprosessen i B er i utgangspunktet ryddig, i den forstand at aktuelle kandidater innkalles til intervju, og at arbeidsgiver utarbeidet en innstilling som blir forelagt de tillitsvalgte. Bs Funksjon\u00e6rklubb har anledning til \u00e5 ta dissens, men det ble ikke gjort i dette tilfelle. A diskuterte med de lokale tillitsvalgte om de skulle si seg uenig i innstillingen. De kom imidlertid til enighet om at prosessen fikk l\u00f8pe slik bedriften hadde bestemt. I ettertid opplevde A seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder og kroppslige begrensninger, som et langt liv i bedriften har p\u00e5f\u00f8rt henne. Hun opplever at dette brukes mot henne, og at det fremkommer feilaktige opplysninger om henne i innstillingen.<\/p>\n

    A har fungert som butikksjef i ett \u00e5r ved ny\u00e5pning av nytt utsalg i omr\u00e5det. Hun har arbeidet over 20 \u00e5r i B AS, i forskjellige stillingsst\u00f8rrelser, og hun var med p\u00e5 \u00e5pningen av et nytt vinmonopol og fungerte som butikksjef i ett \u00e5r. A f\u00f8ler seg lite verdsatt n\u00e5r hun f\u00e5r beskjed om at grunnen til at hun ikke n\u00e5dde opp til den aktuelle stillingen var hennes helse. Hun har aldri hatt store problemer med helsen, og helsen har ikke hindret henne i utf\u00f8re arbeidsoppgaver som for eksempel lemping av varer eller kundeservice. Det er helt normalt at man i l\u00f8pet av 20 \u00e5r tar i bruk en sykemelding eller to p\u00e5 jobben. A forklarer at hennes lege heller ikke mener at hun har noen fysiske begrensninger som hun m\u00e5 ta hensyn til, og hun har ikke plager som hindrer henne i det daglige arbeidet p\u00e5 B.<\/p>\n

    N\u00e5r A \u00abtaper\u00bb konkurransen med en person som har arbeidet i bedriften i en delstilling i bare 4,5 \u00e5r, s\u00e5 anser hun at bedriften mener at hun ikke har kvalifikasjoner til \u00e5 arbeide mer enn 10 timer i uken.<\/p>\n

    A viser til en telefonsamtale hun hadde med B i C den 4. mars 2015, der hun ba om forklaring p\u00e5 hvorfor hun ikke ble innstilt som nummer en til den aktuelle stillingen. I telefonsamtalen beklaget arbeidsgiver at A har oppfattet at det \u00e5 bli innstilt som nummer 2, er \u00e5 bli vurdert som uf\u00f8r. Det ble p\u00e5pekt at de ved \u00e5 innstille henne som nummer 2 har \u00f8nsket \u00e5 signalisere at hun er en sterk kandidat. Da A ikke fikk stillingen, ga hun beskjed til sin n\u00e5v\u00e6rende butikksjef at hun ikke lenger \u00f8nsket \u00e5 jobbe mertid utover sin kontrakt. Etter dette mottok A et orienteringsbrev fra butikksjefen i Levanger. A har forklart at butikksjefen skrev i orienteringsbrevet at hun har hatt gleden av \u00e5 jobbe med A som har v\u00e6rt utrolig arbeidsom, initiativrik, blid og entusiastisk. Butikksjefen skal ogs\u00e5 har skrevet at hun forst\u00e5r veldig godt at A f\u00f8ler seg urettferdig behandlet. Til A sin tilbakemelding om at hun ikke kommer til \u00e5 jobbe mertid, skriver butikksjefen at hun bare m\u00e5 ta det til etterretning. Videre skriver butikksjefen at det er veldig beklagelig siden A er en viktig ressurs i arbeidsgruppa, og de skulle hatt henne mest mulig p\u00e5 jobb.<\/p>\n

    A hevder ogs\u00e5 at hun har mottatt et orienteringsbrev fra distriktssjefen i B, som skriver at han har et meget godt inntrykk av den jobben hun gjorde som butikksjef, b\u00e5de ved \u00e5pningen av butikken i \u00c5, og resultatene underveis. A beskrives som \u00e6reskj\u00e6r, flink, lojal, arbeidsom og et behagelig menneske \u00e5 bli kjent med. A er uenig i arbeidsgivers vurdering av kandidatenes ledererfaring. A mener at hun b\u00e5de har lederfaring, forst\u00e5else for og erfaring med drift, etter \u00e5 ha startet opp en ny B butikk i \u00c5 fra bunnen av, og fungert som butikksjef i ett \u00e5r. I den forbindelse hadde hun fullt ansvar for vareplassering i nye lokaler, vareleveranser, pengeh\u00e5ndtering, ansettelse og oppl\u00e6ring av personalet. Butikken i \u00c5 hadde nesten 100% score p\u00e5 Mystery Shopper da hun var sjef.<\/p>\n

    A kan heller ikke se at hun p\u00e5 noe vis var mindre motivert for stillingen enn X, som ble tilbudt stillingen. A viser i den sammenheng til en episode hvor hun avbr\u00f8t sommerferien sin mens hun var butikksjef. P\u00e5 grunn av sykdom hos de ansatte kj\u00f8rte hun 30 mil tur-retur for \u00e5 holde butikken \u00e5pen en dag. Dette kan distriktssjef Z bekrefte. I intervjuet sa hun seg ogs\u00e5 villig til \u00e5 jobbe utover de faste 28 timene ved behov. A forklarer videre at hun ogs\u00e5 har erfaring med og evner til \u00e5 bruke verneutstyr og andre hjelpemidler. N\u00e5r det gjelder \u00f8vrig varefaglig kompetanse, mener hun at, etter over 20 \u00e5r i bedriften, hun har mer kunnskap enn en person som har jobbet i bedriften p\u00e5 en p\u00e5 14-timers kontrakt i 4,5 \u00e5r. A mener det er et sprik mellom personalsjefens etterf\u00f8lgende forklaring og det som st\u00e5r i innstillingen. I redegj\u00f8relsen til ombudet st\u00e5r det at X ble ansett som den best kvalifiserte og mest egnede til stillingen. Det blir vist til at hun hadde lang erfaring som hovmester (to \u00e5r) og restaurantsjef (fire \u00e5r) i hotellbransjen. Dette ble vektlagt fordi leder- og driftserfaring var \u00f8nskelig for utviklingen av butikken og teamet, og derfor av stor betydning. A hadde ikke samme erfaringen.<\/p>\n

    I innstillingen st\u00e5r det derimot at \u00abrangering gj\u00f8res ut fra tvilen om i hvilken grad de medisinske begrensninger s\u00f8keren beskriver vil medf\u00f8re \u00f8kt mulighet for sykemeldinger\/behov for tilpasninger.\u00bb Det st\u00e5r ingenting i innstillingen om at rangeringen er gjort p\u00e5 bakgrunn av at A har manglende leder- og driftserfaring. I innstillingen st\u00e5r det tydelig at hennes p\u00e5st\u00e5tte medisinske begrensninger er grunnen til at hun ikke ble innstilt som nummer en og ikke at hun mangler erfaring. Om butikksjefen i C hadde ment at X var bedre kvalifisert, da ville det v\u00e6rt naturlig at han oppga det som begrunnelse i totalvurderingen i innstillingen ogs\u00e5, og ikke at A hadde medisinske begrensninger. A mener at dette beviser at hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av helse.<\/p>\n

    Under intervjuet opplyste A at hun hadde en sykemelding i 2013 p\u00e5 grunn av en betennelse i ei sene i skulderen, og at hun har betennelsesdempende tabletter hun kan ta om hun f\u00e5r det igjen. Dette har kommet av slitasje gjennom et langt arbeidsliv. Ellers har hun ikke hatt andre sykemeldinger. Dette har bedriften full kontroll p\u00e5 ettersom hun har jobbet der i 20 \u00e5r. Ellers opplyste A at hun har f\u00e5tt p\u00e5vist poliartrose i noen fingre, men at dette ikke hindrer henne i \u00e5 utf\u00f8re sitt daglige arbeid i B. Hun ga beskjed for mange \u00e5r siden at hun hadde plager med ryggen. Utfra de opplysningene hun ga, kan hun likevel ikke forst\u00e5 at hun ble rangert som nummer to p\u00e5 grunn av medisinske begrensninger.<\/p>\n

    I ettertid har A sett at det i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 9-3 st\u00e5r at \u00ab Arbeidsgiver har forbud mot \u00e5 be om eller innhente andre helseopplysninger enn dem som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re jobben.\u00bb<\/p>\n

    Hennes n\u00e5v\u00e6rende butikksjef i \u00d8 ble oppringt som referanse f\u00f8r innstillingen ble skrevet. I innstillingen st\u00e5r det at hun gir de beste anbefalinger, og ikke har noen svake omr\u00e5der hos s\u00f8keren \u00e5 trekke frem.<\/p>\n

    Individuell tilrettelegging var ikke et tema som ble diskutert under intervjuet. A mener at hun ikke har noen nedsatt funksjonsevne i det hele tatt, og ble sjokkert da hennes helse ble negativt vektlagt. Det var heller ikke snakk om at hun skulle jobbe redusert.<\/p>\n

    B i C:<\/h3>\n

    I B er det et stort antall deltidsstillinger. Dette har sammenheng med at 70% av salget i butikkene er i tidsrommet torsdag til l\u00f8rdag. Den utlyste stillingen p\u00e5 28 timer, regnes som en stor kontrakt. I butikken p\u00e5 C er dette den st\u00f8rste stillingen i antall timer, dersom man ser bort fra stillingene som butikksjef og nestleder. Den som innehar stillingen vil m\u00e5tte fungere som leder av butikken enkelte uker og dager.<\/p>\n

    Det som ble vektlagt i vurderingen var ledererfaring, samt forst\u00e5else for og erfaring med drift, motivasjon og villighet, evne til \u00e5 bruke verneutstyr\/hjelpemidler, samt \u00f8vrig varefaglig kompetanse. Butikken i C hadde slitt med d\u00e5rlige resultater p\u00e5 Mystery Shopping over lang tid, og det var behov for \u00e5 styrke butikkens kompetanse p\u00e5 dette omr\u00e5det ogs\u00e5. Butikksjefens innstilling ble gjort utfra en totalvurdering av hvem som fremsto som best egnet i forhold til butikken, butikkdriften og teamet. X ble ansett som den best kvalifiserte og mest egnede til stillingen. Hun hadde lang erfaring b\u00e5de som hovmester (to \u00e5r) og restaurantsjef (fire \u00e5r) i hotellbransjen. Dette ble vektlagt, da leder- og driftserfaring var \u00f8nskelig for utvikling av butikken og teamet, og av stor betydning. A hadde ikke den samme erfaringen.<\/p>\n

    P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne<\/h4>\n

    Alle ansatte i Bs butikker m\u00e5 gj\u00f8re en god del tungt arbeid, da varelass kommer jevnlig og varer skal plasseres ut i butikken. Ansatte deltar i jobbrotasjon som inneb\u00e6rer \u00e5 ta varelass, p\u00e5fyll, sitte i kasse eller jobbe \u00abp\u00e5 gulvet\u00bb med kunder. Det er avgj\u00f8rende at alle har fysikk\/helse til \u00e5 kunne utf\u00f8re alle disse oppgavene. En med h\u00f8y stillingskontrakt vil naturlig nok f\u00e5 st\u00f8rre belastning enn en ansatt i lav stillingskontrakt. Alle butikker har utstyr som skal brukes ved tunge l\u00f8ft etc.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har forklart at det ble vurdert at A sin helse ikke var til hinder for \u00e5 utf\u00f8re jobben. Hun har noen plager som det er referert til i innstillingen, men hun har ikke et sykefrav\u00e6r som indikerer at hun har helsemessige utfordringer.<\/p>\n

    P\u00e5standen om aldersdiskriminering<\/h4>\n

    Alder har ikke v\u00e6rt et tema i ansettelsesprosessen. A ble innstilt som nummer to. Dette betyr at hun ble vurdert til \u00e5 kunne fylle rollen, men ut fra en totalvurdering kom butikksjefen til at X var den best egnede kandidaten.<\/p>\n

    Det er butikksjefen som tilsetter etter at fagforeningene har f\u00e5tt mulighet til \u00e5 gi innspill til innstillingen. B benytter seg av en elektronisk l\u00f8sning for jobbs\u00f8king via www.jobbnorge.no. I henhold til lov om personopplysninger slettes alle s\u00f8knader automatisk 120 dager etter at stillingen er avsluttet\/ferdigbehandlet i systemet. Arbeidsgiver har derfor ikke mulighet til \u00e5 ta ut s\u00f8kerlister fra systemet lenger. Det samme gjelder uttak av CV’er.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven) og arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel om aldersdiskriminering \u00a7 13-1.<\/p>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 fastsl\u00e5r at direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder er forbudt. Forbudet gjelder alle sider av arbeidsforholdet, blant annet ved ansettelse, jf. \u00a7 13- 2.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 aml. \u00a7 13-3 f\u00f8rste og andre ledd.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 21. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har like regler om delt bevisbyrde, jf. aml. \u00a7 13-8 og DTL \u00a7 30.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder og\/eller nedsatt funksjonsevne\/antatt nedsatt funksjonsevne, da hun ikke ble innstilt som nummer en og tilbudt stillingen i B i C.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder og\/eller nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for arbeidsgivers vurdering av hvem som skulle tilbys stillingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver. Arbeidsgiver m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

    Alder<\/h3>\n

    Det er i utgangspunktet klager som har bevisf\u00f8ringsplikten for \u00e5 konstatere en presumpsjon om at alder er negativt vektlagt. Foruten det faktum at A er 54 \u00e5r og X er 39 \u00e5r, har ikke A vist til noen andre omstendigheter som underbygger at hennes alder er negativt vektlagt i rekrutteringsprosessen. At A er en del \u00e5r eldre enn X, gir ikke i seg selv grunn til \u00e5 tro at alder er negativt vektlagt. Ombudet finner dermed ikke grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da hun ikke ble innstilt som nummer en til den aktuelle stillingen.<\/p>\n

    Nedsatt funksjonsevne<\/h3>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ikke ble innstilt som nummer en til stillingen.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har i sin vurdering av A i innstillingsdokumentet skrevet at: \u00abRangering gj\u00f8res ut fra tvilen om i hvilken grad de medisinske begrensninger s\u00f8keren beskriver vil medf\u00f8re \u00f8kt mulighet for sykemeldinger\/behov for tilpasninger.<\/em><\/p>\n

    Innstilles som nr 2 til stillingen\u00bb<\/em><\/p>\n

    Innstillingsdokumentet er et tidsn\u00e6rt dokument, og m\u00e5 derfor gis stor vekt. Vurderingen i innstillingsdokumentet gir etter ombudets vurdering grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har lagt negativ vekt p\u00e5 A sin helsetilstand og antatte nedsatte funksjonsevne i sin vurdering av hvem som skulle bli tilbudt jobben. Selv om A selv mener at de helseplagene hun har ikke kan anses som en nedsatt funksjonsevne, tyder innstillingsdokumentet p\u00e5 at arbeidsgiver antok at hun har nedsatt funksjonsevne og at det kan \u00f8ke muligheten for fremtidige sykemeldinger og behov for tilrettelegging.<\/p>\n

    Ombudet vil understreke at b\u00e5de antatt og fremtidig nedsatt funksjonsevne er vernet av diskrimineringsforbudet i dtl. \u00a7 5. I Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 251 uttaler lovgiver f\u00f8lgende: \u00ab Det er ikke oppstilt krav til varighet eller alvorlighetsgrad, men det forutsettes en avgrensning mot forbig\u00e5ende og\/eller bagatellmessige forhold som ikke p\u00e5virker funksjonsevnen i nevneverdig grad [\u2026]\u00bb<\/em>. Lovgiver har ogs\u00e5 gitt klart uttrykk for at det skal v\u00e6re en lav terskel for hva som skal anses som nedsatt funksjonsevne. Fokuset skal v\u00e6re p\u00e5 diskrimineringen og ikke p\u00e5 den nedsatte funksjonsevnen. I dette tilfelle antatt nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    A har videre forklart at hennes helse var et tema under intervjuet. Sett hen til det A har oppgitt om helsetilstand, og det arbeidsgiver vektlegger i innstillingen, mener ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver antok at A har en nedsatt funksjonsevne, som kan medf\u00f8re behov for tilrettelegging.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har diskriminert A p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om arbeidsgiver likevel har sannsynliggjort at det var andre hensyn som var avgj\u00f8rende for innstillingen.<\/p>\n

    B i C hevder at X ble innstilt som nummer en fordi hun hadde mer ledererfaring enn A. Selv om A ser ut til \u00e5 ha lengre arbeidserfaring fra B AS, riktignok i deltidsstillinger, er ombudet enig i at X har lengre ledererfaring som fremst\u00e5r som relevant for stillingen. Likevel mener ombudet at n\u00e5r det s\u00e5 tydelig st\u00e5r i innstillingen at \u00abrangering gj\u00f8res ut fra tvilen om i hvilken grad de medisinske begrensninger s\u00f8keren beskriver vil medf\u00f8re \u00f8kt mulighet for sykemeldinger\/behov for tilpasninger,\u00bb er det vanskelig for ombudet \u00e5 komme til at arbeidsgiver har sannsynliggjort at det var andre hensyn som var avgj\u00f8rende for innstillingen. I innstillingsdokumentet har B ikke pekt p\u00e5 at Xs ledererfaring er utslagsgivende, eller foretatt en avveining av X sine egenskaper direkte opp mot A sine egenskaper.<\/p>\n

    Ombudet understreker at det avgj\u00f8rende for ombudet er at det er tilstrekkelig bevist at antatt nedsatt funksjonsevne ble negativt vektlagt og har f\u00e5tt betydning for innstillingen.<\/p>\n

    Ombudet er dermed kommet til at B ikke har sannsynliggjort at det var andre hensyn enn antatt nedsatt funksjonsevne som var avgj\u00f8rende for innstillingen.<\/p>\n

    B har ikke anf\u00f8rt at forskjellsbehandlingen likevel var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig. Forskjellsbehandlingen er dermed ikke lovlig etter unntaksadgangen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    1. B i C har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Det er ikke fremlagt bevis som gir grunn til \u00e5 tro at alder er negativt vektlagt.<\/p>\n

    2. B i C har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ble innstilt som nummer to til stillingen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med arbeidsgiver ikke hadde andlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet mente imidlertid at arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne da hun ble innstilt som nummer 2.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14614","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/628 Klager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/628 Klager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med arbeidsgiver ikke hadde andlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet mente imidlertid at arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne da hun ble innstilt som nummer 2.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/\",\"name\":\"16\/628 Klager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/628 Klager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/628 Klager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/628 Klager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med arbeidsgiver ikke hadde andlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet mente imidlertid at arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne da hun ble innstilt som nummer 2.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/","name":"16\/628 Klager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-16628-klager-ble-diskriminert-av-vinmonopolet-pa-grunn-av-antatt-nedsatt-funksjonsevne-ved-tilsetting\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/628 Klager ble diskriminert av vinmonopolet p\u00e5 grunn av antatt nedsatt funksjonsevne ved tilsetting"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14614"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}