{"id":14616,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/","title":{"rendered":"15\/1477 Sp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en familie ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de ble fratatt tilgangen til HC-fasilitetene p\u00e5 en campingplass.<\/p>\n

Familien hadde f\u00e5tt slik tilgang, men campingplassen trakk deretter denne tilbake. Begrunnelsen var etterf\u00f8lgende observasjoner fra campingplassens ansatte, som tilsa at familien likevel ikke hadde behov for slik tilgang.<\/p>\n

Ombudet mente at campingplassens fremgangsm\u00e5te i saken medf\u00f8rte at familien ble diskriminert. De fikk ikke anledning til \u00e5 fremlegge dokumentasjon p\u00e5 behovet for tilgang til HC-fasilitetene f\u00f8r denne ble trukket tilbake.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 15\/1477<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 07. juli 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Det er uenighet mellom partene om store deler av hendelsesforl\u00f8pet i saken. Ombudet vil kort gjengi de delene som er ubestridt.<\/p>\n

    A og B kj\u00f8pte i august 2014 campingvogn med plass ved X. Selgeren var en privatperson. Flere av familiemedlemmene har psykiske og\/eller kognitive utfordringer, som medf\u00f8rer at de har vansker med \u00e5 benytte seg av offentlige toaletter og dusjfasiliteter. De fikk tilgang til HC-fasilitetene ved campingplassen, men denne ble sommeren 2015 inndratt.<\/p>\n

    Begrunnelsen fra X var at for mange personer har hatt adgang til HC-fasilitetene uten \u00e5 ha et reelt behov for det.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Ombudet vil innledningsvis p\u00e5peke at begge parter har gjort gjeldende kontraktsrettslige forhold som vi ikke kan ta stilling til. Anf\u00f8rslene knyttet til dette vil ikke gjengis med mindre de er av betydning for de diskrimineringsrettslige sidene av saken.<\/p>\n

    A m\/familie:<\/h3>\n

    A hevder at X har diskriminert dem i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved \u00e5 frata dem adgangen til HC-fasilitetene ved campingplassen.<\/p>\n

    Familien A har kjent daglig leder, C, og vaktmesteren ved campingplassen, D, gjennom bes\u00f8k, middager sammen hos felles venner og fester p\u00e5 X i 2013 og 2014.<\/p>\n

    F\u00f8r familien kj\u00f8pte campingvognen i 2014, pratet de med C ang\u00e5ende de forskjellige diagnosene enkelte av familiemedlemmene har og hvilke behov dette inneb\u00e6rer. Tilgang til HC-fasilitetene var en forutsetning for at familien i det hele tatt ville vurdere \u00e5 kj\u00f8pe campingvognen. C ga dem derfor tilgang.<\/p>\n

    C har gjentatte ganger m\u00f8tt familien og selv sett at barna ikke har noen fysiske funksjonsnedsettelser. Det ble heller ikke p\u00e5 noe tidspunkt f\u00f8r den aktuelle episoden etterspurt noen form for dokumentasjon som kunne underbygge behovet for tilgang. Det har derfor aldri v\u00e6rt snakk om at familien har bedt om tilgang p\u00e5 feilaktig grunnlag.<\/p>\n

    S\u00f8ndag 12. juli 2015 ble D oppmerksom p\u00e5 at de hadde slik tilgang. Han mente A ikke skulle ha slik tilgang, da HC-fasilitetene var ment for bevegelseshemmede. A fors\u00f8kte \u00e5 forklare for D at dette var avklart med C, men fikk beskjed om at campinglivet gjerne ikke passet for dem. Etter dette ble tilgangen fjernet.<\/p>\n

    I samtale med C fikk A beskjed om at campingplassen hadde strammet inn p\u00e5 tilgangen til HC-fasilitetene. Dette fordi det var for mange som hadde tilgang uten \u00e5 ha behov for det. De fikk da beskjed om at det ville v\u00e6re tilstrekkelig \u00e5 fremlegge legeerkl\u00e6ring p\u00e5 at de hadde behov for \u00e5 bruke HC-fasilitetene.<\/p>\n

    Dagen etterp\u00e5 var de hos legen og fikk en erkl\u00e6ring som dokumenterte behovet. Da de fremla denne for C 15. juli 2015, fikk de beskjed om at C ikke trengte ta hensyn til dette, da campingplassen er en privat bedrift som ikke er tilgjengelig for offentligheten. D blandet seg inn i samtalen og sa at de ikke ville f\u00e5 tilgang og slik var det. A forholdt seg rolig og saklig i dialogen, men opplevde C og D som aggressive og uh\u00f8flige.<\/p>\n

    A tok kontakt med C igjen 17. juli. De fikk da beskjed om at styret skulle behandle saken, og i tillegg ta stilling til om familien i det hele tatt var \u00f8nsket p\u00e5 campingplassen. Advokat Oftedahl har anf\u00f8rt at dette kan utgj\u00f8re gjengjeldelse i strid med diskrimingerings- og tilgjengelighetsloven<\/p>\n

    Etter dette besluttet A \u00e5 forlate campingplassen, b\u00e5de fordi de ikke fikk tilgang til HC-fasilitetene og fordi det hadde oppst\u00e5tt d\u00e5rlig stemning mellom partene.<\/p>\n

    X AS:<\/h3>\n

    X AS avviser at de har forskjellsbehandlet familien A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Campingplassen er godt kjent med lovverket gjennom C sitt engasjement i en lokal handikapforening.<\/p>\n

    B\u00e5de D og C avviser at de kjente familien A forut for at de kj\u00f8pte campingvognen og plass p\u00e5 X. A tok ikke kontakt med campingplassen f\u00f8r kj\u00f8pet av campingvognen var avtalt, og de hadde derfor ikke kjennskap til behovene til familien forut for kj\u00f8pet.<\/p>\n

    Da A tok kontakt ang\u00e5ende adgang til HC-fasilitetene, fremstilte de det som at s\u00f8nnen deres hadde betydelig nedsatt fysisk funksjonsevne. Det ble ogs\u00e5 nevnt at datteren hadde ADHD. P\u00e5 bakgrunn av s\u00f8nnens nedsatte funksjonsevne fikk familien utlevert n\u00f8kler til HC-fasilitetene.<\/p>\n

    Etter hvert observerte de ansatte gutten lekende p\u00e5 campingplassen, og han viste ingen tegn p\u00e5 noen fysisk funksjonsnedsettelse. P\u00e5 bakgrunn av disse observasjonene og at de \u00f8nsket \u00e5 stramme inn p\u00e5 adgangen til HC-fasilitetene s\u00e5 de ikke behovet for at A skulle ha adgang.<\/p>\n

    Campingplassen mener de tidligere har hatt en for liberal praksis med \u00e5 gi adgang til HC-fasilitetene. Dette har medf\u00f8rt at gjestene som faktisk hadde behov for adgang ikke har kommet til, fordi andre har benyttet dem.<\/p>\n

    Da B kontaktet C ang\u00e5ende at de hadde mistet adgangen, opptr\u00e5dte han sint, usaklig og truende. C besluttet \u00e5 melde dette inn til styret, da han \u00f8nsket at de skulle vurdere om familien etter dette var \u00f8nsket p\u00e5 campingplassen. A forlot campingplassen f\u00f8r styret hadde tatt stilling til dette.<\/p>\n

    Campingplassen krever at de som \u00f8nsker tilgang til HC-fasilitetene skal kunne dokumentere behovet for dette, enten ved at det kan fremvises bl\u00e5tt parkeringskort eller legeerkl\u00e6ring. I forbindelse med innstrammingen av adgangen til HC-fasilitetene sommeren 2015 var ikke campingplassen kjent med at familien A hadde behov p\u00e5 grunnlag av nedsatt psykisk eller kognitiv funksjonsevne, da de var av den oppfatning at behovet var begrunnet i en fysisk funksjonsnedsettelse. De ble f\u00f8rst gjort kjent med den nedsatte psykiske funksjonsevnen da A fremla legeerkl\u00e6ring etter at konflikten hadde oppst\u00e5tt.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets oppgaver<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det er forbudt \u00e5 gjengjelde mot noen som har klaget et forhold inn for ombudet, jf. \u00a7 9. Forbudet er absolutt.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X diskriminerte familien A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, da de ble fratatt adgangen til HC-toalettene ved campingplassen.<\/p>\n

    Vi presiserer innledningsvis at det ikke er et krav om diskriminerende hensikt for at et forhold skal rammes av loven. Det vil v\u00e6re tilstrekkelig etter \u00a7 5 at det utl\u00f8ser en diskriminerende virkning.<\/p>\n

    Det fremst\u00e5r som klart og er ikke bestridt at enkelte i familien A har en nedsatt funksjonsevne som er vernet av loven. Ombudet legger derfor dette til grunn. Imidlertid er det ikke i alle tilfeller tilstrekkelig at man har en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand for \u00e5 v\u00e6re vernet.<\/p>\n

    I saker hvor den nedsatte funksjonsevnen ikke er synlig, for eksempel ved nedsatt kognitiv eller psykisk funksjonsevne, m\u00e5 det til en viss grad kunne kreves at vedkommende tilkjennegir dette overfor den som st\u00e5r i fare for \u00e5 diskriminere. Det vil ogs\u00e5 v\u00e6re situasjoner hvor forholdene tilsier at den som st\u00e5r i fare for \u00e5 diskriminere b\u00f8r s\u00f8ke \u00e5 avklare hvorvidt det foreligger en nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Det er heller ikke gitt at det \u00e5 ha en nedsatt funksjonsevne i seg selv inneb\u00e6rer at en person skal f\u00e5 tilgang til fasiliteter for personer med funksjonsnedsettelser. Dette m\u00e5 vurderes konkret, og det avgj\u00f8rende er om vedkommende har et reelt og p\u00e5viselig behov for dette p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelsen.<\/p>\n

    Slik ombudet har forst\u00e5tt Xs anf\u00f8rsler, var de av den oppfatning at A hadde bedt om tilgang p\u00e5 grunnlag av at s\u00f8nnen var bevegelseshemmet. Etter \u00e5 ha observert gutten mente de at s\u00e5 ikke var tilfelle. A hevder at de aldri har p\u00e5st\u00e5tt at s\u00f8nnen er bevegelseshemmet. Det foreligger ikke ytterligere dokumentasjon rundt dette, og ombudet kan derfor ikke legge den ene p\u00e5standen til grunn som mer sannsynlig enn den andre. Det som er klart er at familien A hadde hatt tilgang til HC-fasilitetene, og at denne ble inndratt p\u00e5 kort varsel. Videre er det klart at de aktuelle funksjonsnedsettelsene til enkelte av familiemedlemmene er av en ikke-synlig karakter.<\/p>\n

    X har anf\u00f8rt at de ikke ble gjort kjent med typen funksjonsnedsettelser f\u00f8r det ble fremlagt legeerkl\u00e6ring. Etter ombudets oppfatning, kan ikke dette tillegges avgj\u00f8rende betydning. A tilkjennegjorde p\u00e5 nytt at de hadde funksjonsnedsettelser umiddelbart eller kort tid etter at de oppdaget at de hadde blitt fratatt tilgangen til HC-fasilitetene.<\/p>\n

    Form\u00e5let med HC-fasiliteter er at personer med nedsatt funksjonsevne skal ha tilgang til sanit\u00e6rfasiliteter p\u00e5 lik linje med campingplassens \u00f8vrige gjester. Det er saklig \u00e5 begrense tilgangen til disse fasilitetene. Dette fordi de er tiltenkt en spesifikk m\u00e5lgruppe, som har reelle behov for slik tilgang.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at A ble fratatt tilgangen som del av en generell innstramming i praksisen. Dette fordi det viste seg at flere av de som hadde tilgang, ikke hadde noe reelt behov for det. Campingplassen opplyser at dersom en gjest kan dokumentere behovet for tilgang, vil campingplassen foreta en konkret vurdering av om dette skal gis.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det, er en slik innstramming og krav om dokumentasjon saklig. Dette fordi HC-fasilitetene er tiltenkt personer som har funksjonsnedsettelser og behov for slike fasiliteter. Ombudet ser ikke grunn til \u00e5 betvile Xs fremstilling av hvordan tilstanden var f\u00f8r innstrammingen, og mener derfor at b\u00e5de valget av virkemiddel og dokumentasjonskravet er innenfor lovens rammer. Vi bemerker ogs\u00e5 at det ikke fremst\u00e5r som om de har stilt urimelig strenge dokumentasjonskrav. Den generelle innstrammingen er derfor ikke i seg selv egnet til \u00e5 stille familien A d\u00e5rligere.<\/p>\n

    For ombudet blir sp\u00f8rsm\u00e5let om den konkrete fremgangsm\u00e5ten til campingplassen likevel utgj\u00f8r en forskjellsbehandling i strid med loven.<\/p>\n

    Ombudet understreker at tilgang til sanit\u00e6rfasiliteter er av betydelig velferdsmessig betydning for enhver, b\u00e5de for vedkommendes hygiene, trivsel, og opplevelse av verdighet. \u00c5 fratas slik tilgang kan i l\u00f8pet av kort tid medf\u00f8re at situasjonen blir uholdbar for den eller de det gjelder.<\/p>\n

    Tatt i betraktning hvor stor velferdsmessig betydning tilgang til sanit\u00e6rfasiliteter har for den enkelte, mener ombudet det var et un\u00f8dvendig inngrep \u00e5 frata familien tilgangen i p\u00e5vente av dokumentasjon p\u00e5 behovet. Slik ombudet ser det, kunne hensynet til \u00e5 sikre at kun de med reelle behov hadde tilgang til HC-fasilitetene, ivaretas ved at A ble gitt en rimelig tidsfrist til \u00e5 fremlegge legeerkl\u00e6ring. At familien f\u00e5 dager etterp\u00e5 innhentet dette, tilsier at det ikke ville v\u00e6rt urimelig \u00e5 kreve dette av X.<\/p>\n

    Selv om partene er uenige om det n\u00e6rmere hendelsesforl\u00f8pet, er det uansett p\u00e5 det rene at saken ikke ble l\u00f8st, til tross for at slik legeerkl\u00e6ring ble fremlagt etter kun f\u00e5 dager.Det oppsto en uavklart situasjon, der familien fikk beskjed om at styret m\u00e5tte ta stilling til legeerkl\u00e6ringen og dessuten avgj\u00f8re om familien i det hele tatt var \u00f8nsket p\u00e5 campingplassen. Familien forlot da campingplassen f\u00f8r saken fikk et endelig utfall.<\/p>\n

    Selv om ombudet ikke kan utelukke at familien til slutt ville f\u00e5tt tilbake tillatelsen til \u00e5 bruke HC-fasilitetene, mener ombudet at campingplassens samlede h\u00e5ndtering av saken inneb\u00e6rer at familien A ble stilt d\u00e5rligere i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forstand. Dette fordi de midlertidig, og p\u00e5 ubestemt tid, mistet tilgangen til HC-fasilitetene, noe som gjorde det vanskelig for dem \u00e5 benytte seg av campingplassen.<\/p>\n

    Ombudet mener derfor at familien A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av psykisk og\/eller kognitiv funksjonsnedsettelse.<\/p>\n

    Gjengjeldelse<\/h3>\n

    Advokat Oftedahl har p\u00e5 vegne av familien A ogs\u00e5 anf\u00f8rt at familien ble utsatt for gjengjeldelse da C opplyste at styret ved campingplassen m\u00e5tte vurdere om familien var \u00f8nsket der.<\/p>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r saken, var grunnen til at C varslet om dette at han oppfattet As opptreden overfor ham som truende, ikke fordi det ble varslet om klage til ombudet. Ombudet er derfor av den oppfatning at styrebehandlingen ville knytte seg til om campingplassen ville avslutte kundeforholdet med familien A p\u00e5 grunn av deres opptreden, ikke p\u00e5 grunn av at de gjorde gjeldende rettigheter etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X AS diskriminerte A m\/ familie i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da de fratok dem tilgangen til campingplassens HC-fasiliteter.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en familie ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de ble fratatt tilgangen til HC-fasilitetene p\u00e5 en campingplass.
    \nFamilien hadde f\u00e5tt slik tilgang, men campingplassen trakk deretter denne tilbake. Begrunnelsen var etterf\u00f8lgende observasjoner fra campingplassens ansatte, som tilsa at familien likevel ikke hadde behov for slik tilgang.
    \nOmbudet mente at campingplassens fremgangsm\u00e5te i saken medf\u00f8rte at familien ble diskriminert. De fikk ikke anledning til \u00e5 fremlegge dokumentasjon p\u00e5 behovet for tilgang til HC-fasilitetene f\u00f8r denne ble trukket tilbake.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14616","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1477 Sp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1477 Sp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en familie ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de ble fratatt tilgangen til HC-fasilitetene p\u00e5 en campingplass. Familien hadde f\u00e5tt slik tilgang, men campingplassen trakk deretter denne tilbake. Begrunnelsen var etterf\u00f8lgende observasjoner fra campingplassens ansatte, som tilsa at familien likevel ikke hadde behov for slik tilgang. Ombudet mente at campingplassens fremgangsm\u00e5te i saken medf\u00f8rte at familien ble diskriminert. De fikk ikke anledning til \u00e5 fremlegge dokumentasjon p\u00e5 behovet for tilgang til HC-fasilitetene f\u00f8r denne ble trukket tilbake.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/\",\"name\":\"15\/1477 Sp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1477 Sp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1477 Sp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1477 Sp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en familie ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de ble fratatt tilgangen til HC-fasilitetene p\u00e5 en campingplass. Familien hadde f\u00e5tt slik tilgang, men campingplassen trakk deretter denne tilbake. Begrunnelsen var etterf\u00f8lgende observasjoner fra campingplassens ansatte, som tilsa at familien likevel ikke hadde behov for slik tilgang. Ombudet mente at campingplassens fremgangsm\u00e5te i saken medf\u00f8rte at familien ble diskriminert. De fikk ikke anledning til \u00e5 fremlegge dokumentasjon p\u00e5 behovet for tilgang til HC-fasilitetene f\u00f8r denne ble trukket tilbake.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/","name":"15\/1477 Sp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-151477-sporsmal-om-rett-til-a-bruke-handikaptoalett\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1477 Sp\u00f8rsm\u00e5l om rett til \u00e5 bruke handikaptoalett"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14616"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}