{"id":14618,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/","title":{"rendered":"15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at utlendingsnemnda handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da den avslo s\u00f8knad om familiegjenforening i vedtak av 28. september 2010.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En mann s\u00f8kte familiegjenforening, men fikk avslag fordi han ikke fylte underholdskravet i utlendingsforskriften. Han anf\u00f8rte at han hadde nedsatt funksjonsevne som gjorde han ut av stand til \u00e5 ta inntektsgivende arbeid.<\/p>\n

Ombudet viste til uttalelse i sak 15\/359, hvor det ble sl\u00e5tt fast at underholdskravet i utlendingsforskriften ikke er utformet p\u00e5 en diskriminerende m\u00e5te. I uttalelsen viste ombudet til at unntaksbestemmelsen m\u00e5 v\u00e6re reell, ved at den ikke tolkes s\u00e5 snevert at ingen i praksis oppfyller vilk\u00e5rene for den, eller dersom s\u00f8knader om unntak ikke blir behandlet individuelt.<\/p>\n

Ombudet vurderte p\u00e5 den bakgrunn om utlendingsmyndighetene hadde praktisert regelverket p\u00e5 en diskriminerende m\u00e5te i mannens sak. Ombudet konkluderte med at det ikke var grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at vurderingen var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, fordi en rekke relevante opplysninger ikke var fremlagt for utlendingsmyndighetene p\u00e5 tidspunktet de behandlet saken.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/2437<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 24.06.2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder UNEs avslag p\u00e5 s\u00f8knad om familiegjenforeningen.<\/p>\n

    A kom til Norge i 2006 og ble innvilget opphold p\u00e5 humanit\u00e6rt grunnlag etter \u00a7 8 i utlendingsloven av 1988. Hans kone og to barn s\u00f8kte om familieinnvandring etter utlendingsloven kapittel 6. UDI og UNE avslo s\u00f8knaden fordi A ikke oppfylte underholdskravet i utlendingsforskriften.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Selvhjelp for innvandrere (SEIF):<\/h3>\n

    A ble diskriminert av UNEs i deres vurdering av hans s\u00f8knad om familiegjenforening. A har nedsatt funksjonsevne og var uf\u00f8r da han kom til Norge i 2006. Grunnet arbeidsuf\u00f8rhet vil han ikke kunne oppfylle underholdskravet gjennom arbeid. Det er heller ikke mulig for han \u00e5 oppfylle underholdskravet ved uf\u00f8repensjon eller andre trygdeytelser fordi han ikke har forutg\u00e5ende medlemskap i folketrygden. Samlet betyr dette at A, p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, aldri vil kunne oppfylle lovens underholdskrav.<\/p>\n

    Den eneste m\u00e5ten A kan unng\u00e5 \u00e5 fors\u00f8rges av det offentlige er ved at hans arbeidsf\u00f8re kone f\u00e5r komme til Norge. SEIF kan ikke se at det virker integreringsfremmede \u00e5 nekte familieinnvandring. Ettersom dette kun vil gjelde et f\u00e5tall saker, vil heller ikke innvandringsregulerende hensyn ha noen st\u00f8rre betydning. SEIF viser til at gjeldende utlendingslov tr\u00e5dte i kraft 1. juni 2010, og at A sannsynligvis ville ha hatt opphold med flyktningstatus og rett til uf\u00f8retrygd dersom saken hadde blitt avgjort etter gjeldende regelverk. SEIF mener at diskrimineringen blir direkte vilk\u00e5rlig.<\/p>\n

    UNE:<\/h3>\n

    UNE viser til vurderingen som fremg\u00e5r av deres vedtak datert 28. september 2010. Vilk\u00e5rene om underhold i utlendingsforskriften \u00a7 10-8 var ikke oppfylt p\u00e5 vedtakstidspunktet. I vedtaket er unntaksbestemmelsen i utlendingsforskriften \u00a7 10-11 vurdert. Det fremg\u00e5r av vedtaket side 3 at; \u201cthere has not been documented or established as probable that the sponsor is unable to work in the future\u201d.<\/p>\n

    P\u00e5 vedtakstidspunktet hadde A fremlagt brev fra X kommune Sosialavdelingen Y datert 18. september 2009, og dokument fra fastlege B datert 10. september 2009. NAVs vedtak datert 29. oktober 2013 med avslag p\u00e5 uf\u00f8repensjon, samt dokument fra fastlege B datert 30. september 2011, forel\u00e5 ikke p\u00e5 tidspunktet UNE fattet vedtak. Betydningen av disse dokumentene har s\u00e5ledes ikke v\u00e6rt vurdert av UNE.<\/p>\n

    Faktum som SEIF har lagt frem for ombudet og som er grunnlaget for p\u00e5standen om at A er diskriminert, har ikke v\u00e6rt vurdert av UNE. I forlengelsen av dette p\u00e5peker UNE at resonnementet til SEIF bygger p\u00e5 det faktum at A ikke vil kunne oppfylle underholdskravet ved uf\u00f8retrygd, noe som det f\u00f8rst ble klart etter UNEs vedtak i NAVs vedtak av 29. oktober 2013.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Forbud mot forskjellsbehandling:<\/h3>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Lovlig forskjellsbehandling:<\/h3>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal i denne saken vurdere om A ble utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne gjennom UNEs avslag p\u00e5 s\u00f8knad om familiegjenforening.<\/p>\n

    Ombudet har i uttalelse av i dag sl\u00e5tt fast at underholdskravet i utlendingsloven og utlendingsforskriften ikke er utformet p\u00e5 en diskriminerende m\u00e5te. I uttalelsen viste ombudet til at unntaksbestemmelsen m\u00e5 v\u00e6re reell, ved at den ikke tolkes s\u00e5 snevert at ingen i praksis oppfyller vilk\u00e5rene for den, eller dersom s\u00f8knader om unntak ikke blir behandlet individuelt. Det gjenst\u00e5r derfor for ombudet \u00e5 vurdere hvorvidt UNE har praktisert utlendingsforskriften \u00a7 10-11 p\u00e5 en diskriminerende m\u00e5te i saken til A.<\/p>\n

    Ombudet skal i denne saken vurdere utlendingsforvaltningen sitt vedtak, herunder de skj\u00f8nnsmessige vurderingene som er gjort etter utlendingsforskriften. I slike saker har ombudet ikke kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve de vurderingene utlendingsmyndighetene gj\u00f8r utover det diskrimineringsrettslige. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om UNEs vurdering inneb\u00e6rer en indirekte forskjellsbehandling ved at skj\u00f8nnet er praktisert p\u00e5 m\u00e5te som ikke tar hensyn til den s\u00e6rlige situasjonen A befinner seg i.<\/p>\n

    SEIF har anf\u00f8rt at denne saken dreier seg om en mann som aldri vil kunne oppfylt underholdskravet ved \u00e5 jobbe. Han er ogs\u00e5 avsk\u00e5ret fra \u00e5 f\u00e5 uf\u00f8repensjon fordi han ikke oppfyller kravet til forutg\u00e5ende medlemskap i folketrygden, jf. folketrygdloven \u00a7 12-2.<\/p>\n

    Vurderingene UNE gjorde i sitt vedtak datert 28. september 2010 bygget p\u00e5 de opplysninger som forel\u00e5 p\u00e5 vedtakstidspunktet. Opplysningene som SEIF har p\u00e5beropt som grunnlag for at vedtaket var diskriminerende, forel\u00e5 ikke p\u00e5 vedtakstidspunktet. Blant annet var det ikke dokumentert at A ikke ville kunne jobbe i fremtiden.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om A skulle v\u00e6rt omfattet av unntaket i forskriften \u00a7 10-11 er ikke vurdert med utgangspunkt i de opplysningene SEIF har fremlagt for ombudet. Ombudet har derfor ikke grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at UNEs vurdering er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Utlendingsnemnda handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da den avslo s\u00f8knad om familiegjenforening i vedtak av 28. september 2010.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at utlendingsnemnda handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da den avslo s\u00f8knad om familiegjenforening i vedtak av 28. september 2010.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14618","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at utlendingsnemnda handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da den avslo s\u00f8knad om familiegjenforening i vedtak av 28. september 2010.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/\",\"name\":\"15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at utlendingsnemnda handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da den avslo s\u00f8knad om familiegjenforening i vedtak av 28. september 2010.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/","name":"15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-152437-utlendingsmyndighetenes-behandling-av-familiegjenforeningssak-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2437 Utlendingsmyndighetenes behandling av familiegjenforeningssak var ikke diskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14618"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}