{"id":14621,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/","title":{"rendered":"14\/215 Rehabilitering i borettslag"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nRehabilitering i borettslag
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet at X borettslags beslutning og gjennomf\u00f8ring av renovering av bad i perioden mai 2011 til mars 2012 var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X borettslag ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 under gjennomf\u00f8ringen av renoveringen.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/215 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 27. oktober 2014 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 64\/2014 <\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 28. mai 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    I perioden mai 2011 til mars 2012 ble alle badene i X borettslag totalrenovert. X borettslag best\u00e5r av 168 leiligheter. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om det i anledning renoveringen ble ivaretatt interessene til og tilrettelagt for beboere med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    En av beboerne, A, har blant annet kroniske smerter og sammensatte helse- og smerteproblemer som har gitt ham redusert gangfunksjon. A kan benytte seg av krykker, men er p\u00e5 d\u00e5rlige dager helt bundet til rullestolen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at X borettslag under renoveringen handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. A hevder at totalrenoveringen har stilt ham d\u00e5rligere enn andre andelseiere som f\u00f8lge av borettslagets beslutning og gjennomf\u00f8ring av renoveringen. Det hevdes at borettslagets manglende rutiner og kartlegging av eventuelle spesielle behov blant andelseierne har medf\u00f8rt at han ikke kan komme seg inn p\u00e5 badet med rullestol.<\/p>\n

    A viser til at inngangen til hans bad har blitt smalere og gulvet h\u00f8yere. L\u00f8sningen som ble besluttet av borettslaget har s\u00e5ledes medf\u00f8rt at A ikke kommer seg inn p\u00e5 badet med rullestolen. A hevder at denne l\u00f8sningen ble valgt av borettslaget og at ingen av andelseierne fikk mulighet til \u00e5 ha andre l\u00f8sninger enn de som var besluttet av borettslaget.<\/p>\n

    A opplyser at han fikk velge innredning og plassering av vask, badekar og vaskemaskin, men ikke hvor d\u00f8r\u00e5pningen skulle v\u00e6re, h\u00f8yden p\u00e5 gulvet eller hvor smal inngangen ville bli. A tviler p\u00e5 at d\u00f8r\u00e5pningen er blitt videre, og uansett er det plasseringen som er problemet, da det p\u00e5 badet er utfelt en \u00abs\u00f8yle\u00bb som stikker 20 cm ut i rommet, og som gj\u00f8r at det umulig \u00e5 komme inn p\u00e5 badet med rullestol der d\u00f8r\u00e5pningen n\u00e5 er plassert. Plasseringen av s\u00f8ylen og tilh\u00f8rende toalett hadde andelseierne ingen mulighet til \u00e5 p\u00e5virke. Andelseierne hadde heller ingen mulighet til \u00e5 p\u00e5virke hevingen av baderomsgulvet.<\/p>\n

    Videre p\u00e5peker A at han ikke hadde mulighet til \u00e5 v\u00e6re med p\u00e5 to av beboerm\u00f8tene av personlige \u00e5rsaker. De to andre m\u00f8tene s\u00e5 han ingen n\u00f8dvendighet av \u00e5 delta p\u00e5, ettersom han var av den oppfatning av at badet hans ikke skulle renoveres, siden hele badet ble pusset opp i 2004. A hevder at det ikke fremg\u00e5r av innkallingene at avklaring av spesielle behov var p\u00e5 agendaen. A p\u00e5peker at han ikke har f\u00e5tt et eneste skriv hvor han oppfordres til \u00e5 gi en tilbakemelding p\u00e5 om han har behov for spesielle tilpasninger. Det bemerkes at borettslaget har en s\u00e6rlig plikt til \u00e5 avdekke eventuelle spesielle behov ettersom man skulle avvike krav i henhold til TEK 10.<\/p>\n

    X borettslag:<\/h3>\n

    Borettslaget avviser As p\u00e5stander om at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Borettslaget opplyser at det i forkant av renoveringsarbeidene ble innkalt til fire beboerm\u00f8ter for \u00e5 avklare eventuelle spesielle behov og \u00f8nsker blant beboerne, men at A ikke valgte \u00e5 v\u00e6re tilstede p\u00e5 noen av disse m\u00f8tene. Det ble i tillegg avholdt f\u00f8rbefaring i hver enkelt leilighet og bestillingsm\u00f8te med hver enkelt andelseier. Borettslaget opplyser at A aldri har opplyst at han har nedsatt funksjonsevne og behov for rullestol.<\/p>\n

    Borettslaget opplyser at A fikk et bad med de l\u00f8sninger han selv \u00f8nsket, i strid med anbefalinger fra borettslaget, USBL og entrepren\u00f8r. Det var s\u00e5ledes A selv som valgte en l\u00f8sning som f\u00f8rte til at han har en d\u00e5rligere planl\u00f8sning enn det som ble anbefalt. Borettslaget viser til at verken de eller entrepren\u00f8r som var anleggsleder og ansvar for bestillingsm\u00f8te med A aldri ble informert om at det var rullestolbruker i leiligheten. Borettslaget gjorde sitt beste for \u00e5 tilpasse badene best mulig, og bestilte til og med bredere d\u00f8r\u00e5pning enn det leilighetene tidligere hadde hatt. Borettslaget viser til at A under ferdigbefaringen skrev under p\u00e5 at den eneste feilen i hans leilighet var at taket m\u00e5tte skiftes p\u00e5 grunn av en lekkasje.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen eller unnlatelsen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X borettslag under gjennomf\u00f8ringen av renoveringen i perioden mai 2011 til mars 2012 handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av forarbeidene til tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetslov (0t. prp.nr. 44 (2007-2008) side 143) at borettslag, boligsameier mv. ikke retter sin virksomhet mot allmenheten og dermed ikke er underlagt plikten til \u00e5 sikre universell utforming.<\/p>\n

    Ombudet og nemnda har i sin praksis lagt til grunn at klager over fysiske hindringer i borettslag kan vurderes med bakgrunn i forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings \u2014 og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. Forbudet mot direkte og indirekte diskriminering av beboere med nedsatt funksjonsevne vil gjelde fullt ut, selv om borettslag og sameier er unntatt fra plikten til \u00e5 sikre universell utforming av sin virksomhet.<\/p>\n

    Handlet X borettslag i strid med diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 under gjennomf\u00f8ringen av renoveringen?<\/h3>\n

    Det ombudet skal ta stilling til er om borettslaget ga A tilstrekkelig mulighet og anledning til \u00e5 informere om sine spesielle behov, og om borettslaget i tilstrekkelig grad tok hensyn til As eventuelle \u00f8nsker\/behov ved gjennomf\u00f8ringen av renoveringen.<\/p>\n

    A har blant annet kroniske ryggsmerter og sammensatte helse- og smerteproblemer som blant annet gir ham redusert gangfunksjon. Ombudet legger til grunn at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre beboere i borettslaget under totalrenoveringen, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med at han har behov for rullestol.<\/p>\n

    A hevder at borettslaget ikke har tatt hensyn til hans nedsatte funksjonsevne ved beslutning og gjennomf\u00f8ring av renoveringen. A hevder at borettslaget ikke ga ham tilstrekkelig anledning og mulighet til \u00e5 medvirke og p\u00e5virke hvordan sluttresultatet av renoveringen skulle bli. Dette har if\u00f8lge A medf\u00f8rt at han har har f\u00e5tt et mindre bad som ikke er tilgjengelig med rullestol.<\/p>\n

    X borettslag er et stort borettslag best\u00e5ende av 168 leiligheter. Ombudet legger til grunn at det ved et borettslag p\u00e5 slik st\u00f8rrelse i stor grad vil v\u00e6re opp til den enkelte andelseiere \u00e5 informere om spesielle behov ved en slik renovering. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om borettslaget i tilstrekkelig grad har lagt til rette for at A har kunnet f\u00e5 melde i fra om spesielle behov, og om borettslaget i tilstrekkelig grad har etterkommet disse behovene.<\/p>\n

    Ombudet har i sin vurdering sett hen til at borettslaget har hatt fire beboerm\u00f8ter for \u00e5 avklare eventuelle spesielle behov og \u00f8nske. A har ikke v\u00e6rt til stede p\u00e5 noen av disse m\u00f8tene, og ombudet kan heller ikke se at han har meldt fra om frafall. Borettslaget og entrepren\u00f8r har ogs\u00e5 avholdt f\u00f8rbefarings- og bestillingsm\u00f8te med hver enkelt andelseier. Det fremg\u00e5r av brev fra anleggsleder av 29. oktober og 9. desember 2013 at A verken p\u00e5 f\u00f8rbefaring, p\u00e5 bestillingsm\u00f8te, under selve arbeidene eller p\u00e5 ferdigbefaring opplyste om at det var rullestolbrukere i leiligheten og at han hadde spesielle behov. Ombudet har merket seg at det var A selv som \u00f8nsket \u00e5 fravike anbefalt l\u00f8sning fra entrepren\u00f8r og borettslag, hvilket medf\u00f8rte at han fikk en d\u00e5rligere planl\u00f8sning p\u00e5 badet. Anleggsleder har videre p\u00e5pekt at eneste feil A fant under ferdigbefaringen var en lekkasje i taket.<\/p>\n

    Ombudet legger p\u00e5 denne bakgrunn til grunn at A ble gitt tilstrekkelig mulighet og anledning til b\u00e5de \u00e5 informere om spesielle behov, samt p\u00e5virke og medvirke i sluttresultatet av renoveringen. Ombudet kan ikke se at A i tilstrekkelig grad har medvirket til at hans spesielle behov ble gjort kjent for borettslaget og\/eller entrepren\u00f8r.<\/p>\n

    Ombudet kan etter dette ikke se at det foreligger omstendigheter som tilsier at borettslagets gjennomf\u00f8ring av renoveringen har stilt A d\u00e5rligere enn andre beboere. Det vil derfor ikke kunne anses som diskriminering etter diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X borettslag ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 under gjennomf\u00f8ringen av renoveringen i perioden mai 2011 til mars 2012.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager hevdet at X borettslags beslutning og gjennomf\u00f8ring av renovering av bad i perioden mai 2011 til mars 2012 var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.
    \nLikestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X borettslag ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 under gjennomf\u00f8ringen av renoveringen.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet.<\/p>\n

    Saksnummer: 14\/215
    \nLovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4
    \nDato for uttalelse: 27. oktober 2014
    \nNemndas saksnummer: 64\/2014
    \nDato for nemndas uttalelse: 28. mai 2015<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14621","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/215 Rehabilitering i borettslag - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/215 Rehabilitering i borettslag - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at X borettslags beslutning og gjennomf\u00f8ring av renovering av bad i perioden mai 2011 til mars 2012 var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X borettslag ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 under gjennomf\u00f8ringen av renoveringen. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet. Saksnummer: 14\/215 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4 Dato for uttalelse: 27. oktober 2014 Nemndas saksnummer: 64\/2014 Dato for nemndas uttalelse: 28. mai 2015\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/\",\"name\":\"14\/215 Rehabilitering i borettslag - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/215 Rehabilitering i borettslag\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/215 Rehabilitering i borettslag - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/215 Rehabilitering i borettslag - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at X borettslags beslutning og gjennomf\u00f8ring av renovering av bad i perioden mai 2011 til mars 2012 var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X borettslag ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 under gjennomf\u00f8ringen av renoveringen. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat som ombudet. Saksnummer: 14\/215 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4 Dato for uttalelse: 27. oktober 2014 Nemndas saksnummer: 64\/2014 Dato for nemndas uttalelse: 28. mai 2015","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/","name":"14\/215 Rehabilitering i borettslag - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-14215-rehabilitering-i-borettslag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/215 Rehabilitering i borettslag"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14621"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}