{"id":14622,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/","title":{"rendered":"15\/932 Nektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nNektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget til ombudet for at hun ikke fikk ta taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund.<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at A hadde blitt nektet \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund. Det inneb\u00e6rer indirekte diskriminering av personer med synshemning dersom en taxisj\u00e5f\u00f8r nekter \u00e5 ta med vedkommende p\u00e5 grunn av f\u00f8rerhunden.<\/p>\n

Taxisentralen kunne ikke gj\u00f8re rede for hendelsen da det ikke var mulig \u00e5 komme i kontakt med den aktuelle taxisj\u00e5f\u00f8ren. Etter en vurdering av de konkrete forholdene i saken, kom ombudet til at p\u00e5standen til A hadde st\u00f8tte i andre omstendigheter. Disse omstendighetene var blant annet at A hadde med en assistent som kunne vitne for henne og at Taxisentralen hadde bekreftet at taxien stod p\u00e5 X. Det var derfor grunn til \u00e5 tro at A hadde blitt nektet \u00e5 taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund.<\/p>\n

Bevisbyrden ble da snudd og Taxisentralen m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at de enten ikke hadde nektet A \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av f\u00f8rerhunden eller at det \u00e5 nekte A \u00e5 ta taxi var saklig forskjellsbehandling. Siden Taxisentralen ikke hadde gitt noen forklaring, konkluderte ombudet med at Taxisentralen hadde diskriminert A da hun ble nektet \u00e5 reise med f\u00f8rerhund.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Taxisentral har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved \u00e5 nekte henne \u00e5 ta taxi den 14. april 2015.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 15\/932<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 29. oktober 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er blind og har f\u00f8rerhund. Den 14. april 2014 skulle hun ta taxi fra X.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun ble nektet \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av at hun har f\u00f8rerhund.<\/p>\n

    A var p\u00e5 X den 14. april 2015. Hun hadde assistanse som fulgte henne og hennes f\u00f8rerhund ut. Hun gikk med krykke p\u00e5 grunn av et l\u00e5rbeinsbrudd. Hun ba assistenten finne den f\u00f8rste stasjonsvognen som var ledig. Hun hadde sele p\u00e5 hunden og ga beskjed til sj\u00e5f\u00f8ren at det var en f\u00f8rerhund. Den f\u00f8rste taxien nektet \u00e5 ta henne med p\u00e5 grunn av hunden. A fikk tatt nummeret p\u00e5 taxien og notert hvilket selskap taxien kj\u00f8rer for. Hun sa til sj\u00e5f\u00f8ren at han ikke kunne nekte henne da hun har lov til \u00e5 ta med f\u00f8rerhunden i taxi, men sj\u00e5f\u00f8ren nektet fortsatt. Hun gikk da til neste stasjonsvogn, men sj\u00e5f\u00f8ren der ville heller ikke ta henne med. Hun sa det samme til han som hun gjorde til den forrige sj\u00e5f\u00f8ren. Dette var en B.<\/p>\n

    A har ringt til begge taxisentralene og klaget p\u00e5 hendelsen. Det f\u00f8rste taxiselskapet var im\u00f8tekommende, og opplyste at de ville prate med den aktuelle sj\u00e5f\u00f8ren. B var ikke likedan. B ba henne sende en klage og unnskyldte sj\u00e5f\u00f8ren med at han angivelig var muslim.<\/p>\n

    A ber ombudet ta stilling til om B har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Taxisentralen:<\/h3>\n

    Taxisentral opplyser at de ikke kan gj\u00f8re rede for hendelsen fordi sj\u00e5f\u00f8ren, som klagen gjelder, har reist tilbake til sitt hjemland. De har fors\u00f8kt \u00e5 kontakte han flere ganger, men de f\u00e5r ikke tak i han.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Taxisentral har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved \u00e5 nekte henne \u00e5 ta taxi den 14. april 2015 fordi hun er synshemmet og reiser med f\u00f8rerhund.<\/p>\n

    A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. \u00c5 bli nektet \u00e5 ta taxi inneb\u00e6rer \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. \u00c5 bli nektet \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av at en har med seg en hund er en n\u00f8ytral handling som rammer alle som reiser med hund, men som er egnet til \u00e5 stille personer med synshemning d\u00e5rligere da flere synshemmede vil v\u00e6re avhengig av f\u00f8rerhund. Ombudet har tidligere lagt til grunn at det \u00e5 bli nektet \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av at en har med seg hund er indirekte diskriminerende overfor personer med synshemning, jf. blant annet ombudets sak 09\/2430 og 11\/2431, samt forarbeidene i Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 252.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis bemerke at Taxisentralen er ansvarlig for handlingene til sine taxisj\u00e5f\u00f8rer. I ombudets sak 11\/2431 slo ombudet fast at en Taxisentral opptrer utad som tjenesteyter og at det derfor er Taxisentralen som er ansvarssubjekt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Det vil si at det er Taxisentralen som er ansvarlig for eventuelle diskriminerende handlinger fra taxisj\u00e5f\u00f8rer.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at A ble nektet \u00e5 ta taxi den 14. april 2015 fordi hun reiste med hund?<\/h3>\n

    A hevder at hun ble nektet \u00e5 ta taxi og at begrunnelsen var at hun har en f\u00f8rerhund. I utgangspunktet er dette en p\u00e5stand som ikke i seg selv er tilstrekkelig for \u00e5 gi grunn til \u00e5 tro at diskriminering kan ha skjedd.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om p\u00e5standen til A st\u00f8ttes av andre omstendigheter.<\/p>\n

    A har gitt en detaljert forklaring om forholdet, herunder n\u00f8yaktig tidspunkt for hendelsen og nummeret p\u00e5 taxien som hun hevder nektet henne transport. Hun var ogs\u00e5 sammen med en assistent da dette skjedde, som hjalp henne med \u00e5 notere ned taxinummer og navn p\u00e5 taxiselskapet. Ombudet mener at det har formodningen mot seg at A ville ha klaget til ombudet dersom hendelsen ikke hadde funnet sted. Taxisentralen har heller ikke benektet at den innklagede taxien var til stede p\u00e5 X da A fors\u00f8kte \u00e5 skaffe transport.<\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 den bakgrunn kommet til at det er grunn til \u00e5 tro at A ble nektet \u00e5 ta taxi og at begrunnelsen var at hun har en f\u00f8rerhund. Bevisbyrden g\u00e5r da over p\u00e5 Taxisentral. Taxisentralen m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. Tvil om hva som skjedde den aktuelle kvelden skal g\u00e5 utover Taxisentralen som er den profesjonelle part (jf. forarbeidene til bevisbyrdebestemmelsen i Ot.prp.nr.44 (2008-2009) s. 191). Bevisbyrdereglene er konstruert slik for \u00e5 sikre et effektivt diskrimineringsvern.<\/p>\n

    Har Taxisentral sannsynliggjort at diskriminering ikke fant sted?<\/h3>\n

    Taxisentralen har som ovenfor nevnt ikke nektet for at den innklagede taxien var til stede utenfor X da A fors\u00f8kte \u00e5 skaffe transport. Taxisentralen har ikke hatt mulighet til \u00e5 innhente en forklaring fra taxisj\u00e5f\u00f8ren. Taxisentralen har med dette ikke sannsynliggjort at diskriminering ikke fant sted.<\/p>\n

    Taxisentralen har heller ikke anf\u00f8rt overfor ombudet at sj\u00e5f\u00f8ren hadde en saklig grunn til \u00e5 avvise A fordi hun reiser med hund. N\u00e5r det gjelder As p\u00e5stand om at Taxisentralens sentralbord ga beskjed p\u00e5 telefon om at hun m\u00e5tte ha sj\u00e5f\u00f8ren unnskyldt siden han var muslim, s\u00e5 vil ombudet bemerke at det ikke er saklig \u00e5 nekte \u00e5 ta med en f\u00f8rerhund av religi\u00f8se grunner.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at Taxisentral ikke har sannsynliggjort at taxisj\u00e5f\u00f8ren ikke diskriminerte A da hun skulle ta taxi fra X den 14. april 2015.<\/p>\n

    Ombudet vil p\u00e5 generelt grunnlag bemerke at det av hensyn til sj\u00e5f\u00f8rer som er allergisk mot pelsdyr, samt av hensyn til andre passasjerer med allergi, kan v\u00e6re n\u00f8dvendig for et taxiselskap \u00e5 ha biler hvor pelsdyr ikke er tillatt. Ombudet mener imidlertid at et taxiselskap ikke kan nekte en person med f\u00f8rerhund transport av den grunn. Dersom en bil av hensyn til personer og sj\u00e5f\u00f8rer med allergi ikke kan ta med en passasjer med f\u00f8rerhund, vil selskapet v\u00e6re ansvarlig for \u00e5 stille en annen bil til disposisjon, eller l\u00f8se situasjonen p\u00e5 en annen m\u00e5te.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Taxisentral har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved \u00e5 nekte henne \u00e5 ta taxi den 14. april 2015. ***<\/p>\n

    Den som er blitt diskriminert kan kreve oppreisning og erstatning, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 31. I ansettelsesforhold gjelder ansvaret uavhengig av om arbeidsgiver kan bebreides for diskrimineringen. P\u00e5 andre samfunnsomr\u00e5der gjelder ansvaret gjelder dersom den som har diskriminert kan bebreides for dette.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar, jf. loven \u00a7 28 bokstav e). Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 1. desember 2015 om hvordan Taxisentral foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Taxisentral velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A klaget til ombudet for at hun ikke fikk ta taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund.
    \nOmbudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at A hadde blitt nektet \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund. Det inneb\u00e6rer indirekte diskriminering av personer med synshemning dersom en taxisj\u00e5f\u00f8r nekter \u00e5 ta med vedkommende p\u00e5 grunn av f\u00f8rerhunden.
    \nTaxisentralen kunne ikke gj\u00f8re rede for hendelsen da det ikke var mulig \u00e5 komme i kontakt med den aktuelle taxisj\u00e5f\u00f8ren. Etter en vurdering av de konkrete forholdene i saken, kom ombudet til at p\u00e5standen til A hadde st\u00f8tte i andre omstendigheter. Disse omstendighetene var blant annet at A hadde med en assistent som kunne vitne for henne og at Taxisentralen hadde bekreftet at taxien stod p\u00e5 X. Det var derfor grunn til \u00e5 tro at A hadde blitt nektet \u00e5 taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund.
    \nBevisbyrden ble da snudd og Taxisentralen m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at de enten ikke hadde nektet A \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av f\u00f8rerhunden eller at det \u00e5 nekte A \u00e5 ta taxi var saklig forskjellsbehandling. Siden Taxisentralen ikke hadde gitt noen forklaring, konkluderte ombudet med at Taxisentralen hadde diskriminert A da hun ble nektet \u00e5 reise med f\u00f8rerhund.
    \nKonklusjon
    \nTaxisentral har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved \u00e5 nekte henne \u00e5 ta taxi den 14. april 2015.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14622","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/932 Nektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/932 Nektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget til ombudet for at hun ikke fikk ta taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund. Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at A hadde blitt nektet \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund. Det inneb\u00e6rer indirekte diskriminering av personer med synshemning dersom en taxisj\u00e5f\u00f8r nekter \u00e5 ta med vedkommende p\u00e5 grunn av f\u00f8rerhunden. Taxisentralen kunne ikke gj\u00f8re rede for hendelsen da det ikke var mulig \u00e5 komme i kontakt med den aktuelle taxisj\u00e5f\u00f8ren. Etter en vurdering av de konkrete forholdene i saken, kom ombudet til at p\u00e5standen til A hadde st\u00f8tte i andre omstendigheter. Disse omstendighetene var blant annet at A hadde med en assistent som kunne vitne for henne og at Taxisentralen hadde bekreftet at taxien stod p\u00e5 X. Det var derfor grunn til \u00e5 tro at A hadde blitt nektet \u00e5 taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund. Bevisbyrden ble da snudd og Taxisentralen m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at de enten ikke hadde nektet A \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av f\u00f8rerhunden eller at det \u00e5 nekte A \u00e5 ta taxi var saklig forskjellsbehandling. Siden Taxisentralen ikke hadde gitt noen forklaring, konkluderte ombudet med at Taxisentralen hadde diskriminert A da hun ble nektet \u00e5 reise med f\u00f8rerhund. Konklusjon Taxisentral har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved \u00e5 nekte henne \u00e5 ta taxi den 14. april 2015.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/\",\"name\":\"15\/932 Nektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/932 Nektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/932 Nektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/932 Nektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi - Arkiv","og_description":"A klaget til ombudet for at hun ikke fikk ta taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund. Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at A hadde blitt nektet \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund. Det inneb\u00e6rer indirekte diskriminering av personer med synshemning dersom en taxisj\u00e5f\u00f8r nekter \u00e5 ta med vedkommende p\u00e5 grunn av f\u00f8rerhunden. Taxisentralen kunne ikke gj\u00f8re rede for hendelsen da det ikke var mulig \u00e5 komme i kontakt med den aktuelle taxisj\u00e5f\u00f8ren. Etter en vurdering av de konkrete forholdene i saken, kom ombudet til at p\u00e5standen til A hadde st\u00f8tte i andre omstendigheter. Disse omstendighetene var blant annet at A hadde med en assistent som kunne vitne for henne og at Taxisentralen hadde bekreftet at taxien stod p\u00e5 X. Det var derfor grunn til \u00e5 tro at A hadde blitt nektet \u00e5 taxi p\u00e5 grunn av at hun reiser med f\u00f8rerhund. Bevisbyrden ble da snudd og Taxisentralen m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at de enten ikke hadde nektet A \u00e5 ta taxi p\u00e5 grunn av f\u00f8rerhunden eller at det \u00e5 nekte A \u00e5 ta taxi var saklig forskjellsbehandling. Siden Taxisentralen ikke hadde gitt noen forklaring, konkluderte ombudet med at Taxisentralen hadde diskriminert A da hun ble nektet \u00e5 reise med f\u00f8rerhund. Konklusjon Taxisentral har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved \u00e5 nekte henne \u00e5 ta taxi den 14. april 2015.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/","name":"15\/932 Nektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-15932-nektet-a-ta-med-forerhund-i-taxi\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/932 Nektet \u00e5 ta med f\u00f8rerhund i taxi"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14622"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}