{"id":14623,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"14\/1180 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSkole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en mann ble forbig\u00e5tt til en l\u00e6rerstilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Mannen hadde tidligere jobbet ved skolen, og det hadde da v\u00e6rt flere vansker i arbeidsforholdet. Da han s\u00f8kte p\u00e5 de aktuelle stillingene hadde han f\u00e5tt diagnostisert depresjon.<\/p>\n

Ombudet kom til at det var grunn til \u00e5 tro at hans nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju, og skolen klarte ikke sannsynliggj\u00f8re at dette ikke var tilfelle. Videre kom ombudet til at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling i \u00a7 6 ikke var oppfylt. Videre fant ombudet at det ikke var grunn til \u00e5 tro at mannens alder eller medlemsskap i en arbeidstakerorganisasjon var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1180 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 08.07.15 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 90\/2015<\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 06.01.2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    I april 2014 utlyste X videreg\u00e5ende skole inntil seks hele undervisningsstillinger. Av betydning for saken gjengir ombudet deler av stillingsannonsen:<\/p>\n

    \u00abKvalifikasjoner<\/h3>\n
      \n
    • For stillingene vil s\u00f8ker med undervisningskompetanse i flere fag i videreg\u00e5ende skole, har utdanning p\u00e5 masterniv\u00e5 og\/eller som har spesialpedagogisk utdanning som tilleggsutdanning, kunne bli foretrukket. Det er viktig at fremkommer tydelig av s\u00f8knaden hvilke fag en har undervisningskompetanse i (60stp.).<\/li>\n<\/ul>\n

      Personlige egenskaper<\/h3>\n
        \n
      • Samarbeidsorienterte <\/li>\n
      • Interessert i ungdoms faglige og personlige utvikling<\/li>\n
      • Opptatt av \u00e5 ville arbeide for \u00e5 realisere skolens form\u00e5l<\/li>\n
      • Engasjerte og \u00f8nsker \u00e5 bidra til utvikling av fagoppl\u00e6ringa i tr\u00e5d med l\u00e6replanene, og som har vilje og evne til faglig fornying og utvikling\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

        Totalt mottok skolen 55 s\u00f8knader p\u00e5 stillingene. S\u00f8kerne var i alderen 22-62 \u00e5r. A var blant s\u00f8kerne. Han hadde v\u00e6rt ansatt ved skolen i skole\u00e5ret 2012\/2013.<\/p>\n

        A ble ikke innkalt til intervju og ble heller ikke tilbudt noen av stillingene.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A hevder at forbig\u00e5elsen av ham i ansettelsesprosessen til undervisningsstillingene er i strid med forbudene mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og alder.<\/p>\n

        A opplyser at han har slitt med depresjon og v\u00e6rt i behandling siden juli 2013. F\u00f8r han kom i behandling jobbet han i et vikariat ved skolen. I l\u00f8pet av skole\u00e5ret ble han klar over at han hadde utfordringer knyttet til sin psykiske helse. Han la ned stor innsats for \u00e5 kunne fungere og \u00f8nsket ikke \u00e5 belaste sin leder med problemene sine.<\/p>\n

        I l\u00f8pet av behandlingen l\u00e6rte han at det er lett \u00e5 klage p\u00e5 og mislike personer med depresjoner. Det hadde videre v\u00e6rt noen uklare klager p\u00e5 ham fra enkelte elever. Til tross for de angivelige klagene, opplyser han at elevene han underviste leverte gode resultater, flere av dem med karakterene fem eller seks p\u00e5 eksamen.<\/p>\n

        Videre opplyser han at han sliter med kroniske muskel- og skjelettplager. Som f\u00f8lge av dette har han behov for en ergonomisk tilpasset arbeidsplass. Han hevder at han fikk beskjed av skolen om at dette ikke var mulig, da han var ansatt som vikar.<\/p>\n

        Ettersom han i store deler av sitt yrkesaktive liv har v\u00e6rt utenfor skolesektoren, har han praktisert fagene han har undervisningskompetanse i. A mener derfor at han har mye relevant kunnskap, men at alderen hans har blitt vektlagt i hans disfav\u00f8r. At han er medlem av Akademikerforbundet mener han ogs\u00e5 har blitt negativt vektlagt. Dette fordi det i hovedsak er representanter fra Utdanningsforbundet, Skolenes landsforbund og mer skolerettede fagforeninger som deltar i tilsettingsutvalg mv.<\/p>\n

        A mener at ettersom skolen selv setter opp egne timeplaner, timer og stillinger etter egne behov og prioriteringer, har den bevisst satt opp time- og fagkombinasjonene p\u00e5 en m\u00e5te som gjorde at han ikke var aktuell for stillingene. Dersom skolen hadde lagt om til en annen fagkombinasjon, ville de hatt behov for hans kompetanse.<\/p>\n

        Videre mener han at skolen, selv om den er omfattet av avtalen om et inkluderende arbeidsliv (IA-avtalen), f\u00f8rst og fremst \u00f8nsker seg friske ansatte uten behov for tilrettelegging. Han mener at tillitsvalgte i de \u00f8vrige forbundene har godtatt dette, da A tilh\u00f8rer et annet forbund.<\/p>\n

        Avslutningsvis p\u00e5peker A at dersom han hadde f\u00e5tt tilrettelagt arbeidsplassen sin, ville han kunne hatt en symptomfri arbeidsdag og dermed ikke f\u00e5tt unormalt h\u00f8yt sykefrav\u00e6r.<\/p>\n

        X videreg\u00e5ende skole:<\/h3>\n

        X videreg\u00e5ende skole avviser at den har diskriminert A p\u00e5 grunnlag av nedsatt funksjonsevne, alder eller fagforeningsmedlemskap.<\/p>\n

        V\u00e5ren 2013 ble det utlyst en stilling ved skolen som A s\u00f8kte p\u00e5. Han ble her innkalt til intervju, men ble ikke innstilt. I etterkant av dette ble det avholdt m\u00f8te med A og advokat Bj\u00f8rn Br\u00e5then fra Akademikerforbundet. Dette fordi A mente seg forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

        Under m\u00f8tet redegjorde skolen for ansettelsesprosessen. Skolen gjorde det klart at dens behov har f\u00f8rsteprioritet. Skolen opplyser at den legger til rette for at kvalifiserte s\u00f8kere skal kunne f\u00e5 100 prosent stilling med sin fagkombinasjon. Dette for \u00e5 unng\u00e5 deltidsansatte og kunne rekruttere kvalifiserte l\u00e6rere til sm\u00e5 fag. Skolen opplyser at den under m\u00f8tet ogs\u00e5 var \u00e5pen om at personlig egnethet var vurdert, som ved alle ansettelser.<\/p>\n

        Videre opplyser skolen at dette var tredje gang A hadde v\u00e6rt p\u00e5 intervju hos dem i ansettelsesprosesser. I intervjuet vektla de hans evne til \u00e5 reflektere rundt egen rolle sammen med elever, hvordan han var som kollega og forhold knyttet til skolens samfunnsoppdrag.<\/p>\n

        Av notatet fra m\u00f8tet mellom skolen, A og hans advokat fremg\u00e5r det at skolen ikke hadde v\u00e6rt kjent med helseproblemene hans. Skolen mener at den ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetslovens tilretteleggingskrav, da den ikke hadde indikasjoner p\u00e5 at han hadde behov for individuell tilrettelegging. A hadde kun to egenmeldingsperioder i l\u00f8pet av skole\u00e5ret 2012\/2013. Et slikt frav\u00e6rsm\u00f8nster gir ikke arbeidsgiver indikasjoner p\u00e5 at noe ikke er som det skal. Skolen opplyser ogs\u00e5 at det i l\u00f8pet av skole\u00e5ret ble avholdt samtaler\/veiledningssamtaler med A og hans leder gjentatte ganger. Det ble her avtalt oppf\u00f8lging.<\/p>\n

        Til tross for dette, opplyser skolen at oppl\u00e6ringssituasjonen og samspillet mellom A og elevene ikke bedret seg. Samtidig oppfattet skolen at As evne til refleksjon rundt egen praksis var mangelfull.<\/p>\n

        I ansettelsesprosessen v\u00e5ren 2014 ble en 33 \u00e5r gammel kvinne ansatt. Skolen opplyser at den skal finne den best kvalifiserte s\u00f8keren som dekker skolens behov og har ansatt i henhold til dette. S\u00f8keren som ble ansatt dekker de fag skolen har behov for i det som ligger i As fagkrets, samt i andre fag. Det er ikke mulig \u00e5 oppgi stillingsandel knyttet til de enkelte fagene, da dette sl\u00e5r ulikt ut fra \u00e5r til \u00e5r ut fra antall elever og de fagvalg elevene gj\u00f8r.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever diskriminerings- og tilgjengelighetsloven og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 28 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 1 nr. 5. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3 og nr. 5.<\/p>\n

        Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven og arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

        Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne. Diskriminering p\u00e5 grunn av alder og medlemskap i arbeidstakerorganisasjon er forbudt etter arbeidsmilj\u00f8loven (aml.) \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

        Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsene i dtl. \u00a7 6 og aml. \u00a7 13-3, eller bestemmelsene om positiv s\u00e6rbehandling i dtl. \u00a7 7 eller aml. \u00a7 13-6.<\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, alder eller medlemskap i arbeidstakerorganisasjon, jf. dtl. \u00a7 5 andre ledd andre punktum og Ot.prp. nr. 49 (2004\u20132005) side 325.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. dtl. \u00a7 6 og aml. \u00a7 13-3 (2). N\u00e5r det gjelder forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av medlemskap i arbeidstakerorganisasjon f\u00f8lger det av aml. \u00a7 13-3 (1) at forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke.<\/p>\n

        Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. dtl. \u00a7 21 og aml. \u00a7 13-2. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

        Arbeidstakere og arbeidss\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne har rett til egnet individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at de kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. dtl. \u00a7 26 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 26 regnes som diskriminering, jf. dtl. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. dtl. \u00a7 30 og aml. \u00a7 13-8.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        I arbeidsforhold er det ikke et krav om at arbeidsgiver kan bebreides for forskjellsbehandlingen for at den kan holdes ansvarlig, jf. dtl. \u00a7 31 annet ledd og aml. \u00a7 13-9.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da han ikke ble innkalt til jobbintervju ved X videreg\u00e5ende skole. Videre skal ombudet ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder eller medlemskap i arbeidstakerorganisasjon i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

        Nedsatt funksjonsevne<\/h3>\n

        Det f\u00f8lger av fast praksis fra b\u00e5de ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda at ikke \u00e5 bli kalt inn til jobbintervju er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i \u00a7 5 sin betydning.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet f\u00f8rst vil ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at As nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsaken til at han ikke ble innkalt til intervju. Dersom dette sp\u00f8rsm\u00e5let besvares bekreftende, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n

        A har tidligere blitt innkalt til intervju til andre stillinger ved skolen, men ikke blitt innstilt. Ombudet legger derfor til grunn at han ble ansett som faglig kvalifisert til stillingene. Dette underbygges av at han fra f\u00f8r hadde arbeidet et helt undervisnings\u00e5r ved skolen. Slik ombudet har forst\u00e5tt skolens redegj\u00f8relse, var det hans personlige egnethet som gjorde at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

        Ombudet legger til grunn at As psykiske og fysiske helseplager er omfattet av begrepet \u00abnedsatt funksjonsevne\u00bb i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Videre legger ombudet til grunn at psykiske helseplager kan p\u00e5virke ens sosiale prestasjoner og evne til samhandling. Det er bred aksept for \u00e5 hevde at psykiske lidelser kan p\u00e5virke en persons evner til samhandling og sosiale fungeringsevne. I s\u00e5 m\u00e5te er det n\u00e6rliggende \u00e5 anta at As depresjon kan ha gitt utslag i hvordan han h\u00e5ndterte oppl\u00e6ringssituasjonen og samspillet med elevene.<\/p>\n

        Det er imidlertid ogs\u00e5 slik at personer med manglende samarbeidsevner ikke n\u00f8dvendigvis har en nedsatt funksjonsevne. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om A ble behandlet d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne eller om det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for beslutningen om ikke \u00e5 innkalle ham til intervju.<\/p>\n

        A har en nedsatt funksjonsevne som ikke er fysisk synlig. X videreg\u00e5ende skole har anf\u00f8rt at den ikke var kjent med As helseproblemer. Han hadde ikke et sykefrav\u00e6r som tilsa at skolen burde unders\u00f8ke n\u00e6rmere og han skal heller ikke ha opplyst om at han hadde tilretteleggingsbehov. A bestrider dette. Skolen har anf\u00f8rt at den ikke tidligere var kjent med As psykiske problemer. Ombudet ser ikke grunn til \u00e5 betvile dette, hva ang\u00e5r perioden han var ansatt ved skolen og frem til s\u00f8knadsprosessen v\u00e5ren 2014.<\/p>\n

        Skolen hadde imidlertid p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet v\u00e5ren 2014 blitt kjent med at A hadde nedsatt funksjonsevne, ettersom han i s\u00f8knadsteksten gjorde dem oppmerksom p\u00e5 sin psykiske tilstand. Ombudet legger dermed til grunn at skolen var kjent med As helsetilstand fra dette tidspunktet. Tidspunktet for kjennskap til en eventuell diagnose er ikke n\u00f8dvendigvis avgj\u00f8rende for konklusjonen i saken, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 11\/2013.<\/p>\n

        Ombudet viser til sak nr. 56\/2014 fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda. I denne saken hadde en person med Asperger syndrom tidligere v\u00e6rt i arbeidspraksis hos den samme arbeidsgiveren som han s\u00f8kte om fast stilling hos, men han ble ikke innkalt til intervju. I praksisperioden hadde han v\u00e6rt feildiagnostisert. Arbeidsgiver hadde vektlagt at de hadde negative erfaringer med ham p\u00e5 arbeidsplassen og nemnda fant at det kunne ikke utelukkes at disse erfaringene var knyttet til hans diagnose.<\/p>\n

        Ombudet er av den oppfatning at saken her har flere likhetstrekk med denne. Det kan ikke utelukkes at As problemer i oppl\u00e6ringssituasjonen og samspillet med elevene var knyttet til hans nedsatte funksjonsevne. Han har opplyst at han ikke ville belaste leder med at han hadde depresjoner. Videre er det opplyst fra skolen at det ble holdt flere veiledningssamtaler mellom leder og A.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let er om arbeidsgiver burde forst\u00e5tt at det kunne v\u00e6re en sammenheng av betydning mellom hans problemer i undervisningssituasjonen og samspillet med elevene, og senere konstaterte nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

        Slik ombudet ser det, er ikke skolen \u00e5 laste for at det ikke ble vurdert individuell tilrettelegging for \u00e5 avhjelpe situasjonen mens A var ansatt. Dette fordi det, som nevnt ovenfor, i alminnelighet ikke kan antas at enhver utfordring en arbeidstaker har i arbeidssituasjonen m\u00e5 v\u00e6re knyttet til vedkommendes funksjonsevne i lovens forstand. Ombudet er av den oppfatning at slike utfordringer ogs\u00e5 kan knytte seg til arbeidstakerens personlige egnethet for jobben og arbeidsoppgavene, hvilket dr\u00f8ftes n\u00e6rmere nedenfor.<\/p>\n

        I denne saken knyttet As nedsatte funksjonsevne seg til en sykdom som det er godt dokumentert og kjent at kan gi negative utslag i vedkommendes sosiale evner og\/eller prestasjoner. Det er derfor ombudets syn at skolen fikk indikasjoner p\u00e5 at As prestasjoner i forrige ansettelsesforhold ved skolen kunne v\u00e6re p\u00e5virket av hans nedsatte funksjonsevne. Skolen burde derfor forst\u00e5tt at det kunne v\u00e6rt en sammenheng mellom hans nedsatte funksjonsevne og utfordringene han hadde i arbeidssituasjonen.<\/p>\n

        Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju var hans nedsatte funksjonsevne, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

        Skolen har anf\u00f8rt at personlig egnethet var en sentral egenskap for undervisningsstillingene. X videreg\u00e5ende skole har ikke etter ombudets syn sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn As nedsatte funksjonsevne som medf\u00f8rte at han ikke ble innkalt til intervju i og med at hans egnethet for stillingen har sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

        Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen likevel er tillatt etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6.<\/p>\n

        I sak 56\/2014 vurderte nemnda ogs\u00e5 om forskjellsbehandlingen likevel m\u00e5tte anses tillatt. Nemnda konkluderte med at ettersom det p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var g\u00e5tt over ett \u00e5r siden arbeidspraksisen var avsluttet og mannen var godt formelt kvalifisert til stillingen, var det i strid med den dav\u00e6rende diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ikke \u00e5 innkalle ham til intervju. Dette fordi det ikke kunne utelukkes at hans sosiale evner kunne ha forbedret seg i perioden ettersom han n\u00e5 hadde f\u00e5tt en ny diagnose og muligens ogs\u00e5 et nytt behandlingsopplegg.<\/p>\n

        Ombudet anerkjenner at personlige egnethet er sentralt i en undervisningsstilling, da en trygg oppl\u00e6ringssituasjon og et godt samspill mellom l\u00e6rer og elevene er viktige momenter for \u00e5 skape et godt l\u00e6ringsmilj\u00f8. Imidlertid kunne det under et jobbintervju bli klarlagt hvorvidt han hadde behov for tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen til tross for at skolen hadde kjennskap til han fra f\u00f8r. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet ved ansettelsene i 2014 hadde han g\u00e5tt i behandling for en psykisk lidelse som han ikke hadde v\u00e6rt klar over tidligere, og det kan derfor ikke utelukkes at hans forutsetninger for \u00e5 kunne utf\u00f8re jobben hadde endret seg til det bedre.<\/p>\n

        Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at unntaksbestemmelsen ikke kommer til anvendelse da det ikke er saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig ikke \u00e5 innkalle A til intervju basert p\u00e5 en vurdering av hans personlige egnethet som var s\u00e5 n\u00e6rt knyttet til hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

        Ombudet har ikke uttalt seg om A burde blitt tilbudt den aktuelle stillingen, da informasjon som framkommer p\u00e5 intervju er en del av beslutningsgrunnlaget for beslutning om ansettelse, men har konkludert med at han ble diskriminert ved at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

        Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at X videreg\u00e5ende skole diskriminerte A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da den ikke innkalte ham til jobbintervju.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder As p\u00e5stand om at skolen ikke tilrettela for ham for \u00e5 avhjelpe utfordringene knyttet til hans muskel- og skjelettplager, kan ikke ombudet se at det er fremlagt dokumentasjon som tilsier at skolen var kjent med disse plagene. Slik saken er opplyst, er det derfor p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet finner derfor ikke grunn til \u00e5 tro at skolen nektet ham tilrettelegging for \u00e5 avhjelpe disse.<\/p>\n

        Alder og medlemskap i arbeidstakerorganisasjon<\/h3>\n

        A har videre anf\u00f8rt at han, som 49-\u00e5ring, har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder og medlemskap i arbeidstakerorganisasjon i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

        Det er i f\u00f8rste omgang klager som m\u00e5 godtgj\u00f8re at det foreligger omstendigheter som tilsier at diskriminering har skjedd. Det er ikke krav om sannsynlighetsovervekt, men det m\u00e5 kunne vises til \u00f8vrige omstendigheter som kan underst\u00f8tte p\u00e5standen om diskriminering.<\/p>\n

        X videreg\u00e5ende skole ansatte en kvinne som var 33 \u00e5r gammel. Ut fra s\u00f8kerlisten fremst\u00e5r b\u00e5de A og kvinnen som godt kvalifiserte for stillingen.<\/p>\n

        Utover en aldersforskjell p\u00e5 16 \u00e5r kan ikke ombudet se at det foreligger indikasjoner p\u00e5 at As alder eller medlemskap i arbeidstakerorganisasjon har hatt innvirkning p\u00e5 at han ikke ble innkalt til intervju. Dette ogs\u00e5 sett i lys av at ombudet har konkludert med at det var hans nedsatte funksjonsevne som var \u00e5rsaken til den manglende innkallingen.<\/p>\n

        Ombudet finner derfor ikke grunn til \u00e5 tro at As alder eller medlemskap i arbeidstakerorganisasjon var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju. Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at A ikke ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        X videreg\u00e5ende skole diskriminerte A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da han ikke ble innkalt til jobbintervju.<\/p>\n

        X videreg\u00e5ende skole diskriminerte ikke A i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) da han ikke ble innkalt til jobbintervju<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at en mann ble forbig\u00e5tt til en l\u00e6rerstilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.
        \nMannen hadde tidligere jobbet ved skolen, og det hadde da v\u00e6rt flere vansker i arbeidsforholdet. Da han s\u00f8kte p\u00e5 de aktuelle stillingene hadde han f\u00e5tt diagnostisert depresjon.
        \nOmbudet kom til at det var grunn til \u00e5 tro at hans nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju, og skolen klarte ikke sannsynliggj\u00f8re at dette ikke var tilfelle. Videre kom ombudet til at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling i \u00a7 6 ikke var oppfylt. Videre fant ombudet at det ikke var grunn til \u00e5 tro at mannens alder eller medlemsskap i en arbeidstakerorganisasjon var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju.
        \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet.<\/p>\n

        Saksnummer: 14\/1180
        \nLovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.
        \n Dato for uttalelse: 08.07.15
        \nNemndas saksnummer: 90\/2015
        \n Dato for nemndas uttalelse: 06.01.2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14623","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/1180 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1180 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en mann ble forbig\u00e5tt til en l\u00e6rerstilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Mannen hadde tidligere jobbet ved skolen, og det hadde da v\u00e6rt flere vansker i arbeidsforholdet. Da han s\u00f8kte p\u00e5 de aktuelle stillingene hadde han f\u00e5tt diagnostisert depresjon. Ombudet kom til at det var grunn til \u00e5 tro at hans nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju, og skolen klarte ikke sannsynliggj\u00f8re at dette ikke var tilfelle. Videre kom ombudet til at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling i \u00a7 6 ikke var oppfylt. Videre fant ombudet at det ikke var grunn til \u00e5 tro at mannens alder eller medlemsskap i en arbeidstakerorganisasjon var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet. Saksnummer: 14\/1180 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Dato for uttalelse: 08.07.15 Nemndas saksnummer: 90\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 06.01.2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"14\/1180 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1180 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1180 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1180 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en mann ble forbig\u00e5tt til en l\u00e6rerstilling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Mannen hadde tidligere jobbet ved skolen, og det hadde da v\u00e6rt flere vansker i arbeidsforholdet. Da han s\u00f8kte p\u00e5 de aktuelle stillingene hadde han f\u00e5tt diagnostisert depresjon. Ombudet kom til at det var grunn til \u00e5 tro at hans nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju, og skolen klarte ikke sannsynliggj\u00f8re at dette ikke var tilfelle. Videre kom ombudet til at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling i \u00a7 6 ikke var oppfylt. Videre fant ombudet at det ikke var grunn til \u00e5 tro at mannens alder eller medlemsskap i en arbeidstakerorganisasjon var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet. Saksnummer: 14\/1180 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Dato for uttalelse: 08.07.15 Nemndas saksnummer: 90\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 06.01.2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"14\/1180 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-141180-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1180 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14623"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}