{"id":14624,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2025-09-11T09:35:14","modified_gmt":"2025-09-11T07:35:14","slug":"2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"12\/2392 Kommune br\u00f8t plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKommune br\u00f8t plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med B kommune v\/D bryter plikten til universell utforming ved at C plass ikke er gjort tilstrekkelig tilgjengelig for synshemmede, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a713.<\/p>\n

A klaget p\u00e5 at krysset ved C plass ikke var universelt utformet. B kommune v\/D var enig i at plassen ikke var godt nok tilrettelagt for personer med nedsatt syn. B kommune v\/D uttalte at utbedringer ikke l\u00e5 inne i budsjettet, men kunne ikke dokumentere at utbedringer ville inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt Ombudet konkluderte derfor med at det ikke var dokumentert at utbedringer ville inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 12\/2392<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a713 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 28. januar 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Det ble foretatt en oppgradering av C plass i 2010. D i B kommune overtok ansvaret for C plass i forbindelse med forvaltningsreformen i 2010. D har ikke prosjektert anlegget eller v\u00e6rt kontraktspart med utf\u00f8rende entrepren\u00f8r. E har v\u00e6rt byggherre for prosjektet og er fremdeles kontraktspart med entrepren\u00f8r, mens D er forvalter av C plass.<\/p>\n

    A hevder at C plass ikke er universelt utformet. Det anf\u00f8res at ledelinjene er lagt feil ned slik at de g\u00e5r for tett. Det er ogs\u00e5 noen ledelinjer som g\u00e5r rett inn i veggen. C plass oppleves som utrygg for synshemmede.<\/p>\n

    Generelt er det et problem at l\u00f8sningene som er valgt ikke er lagt i rette vinkler. Rettvinklede ledelinjer er sv\u00e6rt viktig for at synshemmede skal kunne orientere seg. Ledelinjene ligger for langt ned i bakken, og er s\u00e5ledes for lave.<\/p>\n

    Det er positivt at det er laget gode varselsfelt for fotgjengeroverganger, men det er uheldig at det ikke er noen visus p\u00e5 kantsteinen. Dette gj\u00f8r markeringen d\u00e5rlig. Det er positivt at det er etablert markering ved bussholdeplass, men det mangler oppmerksomhetsfelt ved busstopp.<\/p>\n

    D viser i sin redegj\u00f8relse til at tilgjengeligheten i krysset oppleves som tilstrekkelig god. Krysset er tilrettelagt for alle brukergrupper med universell utforming. Det er observert at l\u00f8sningene for blant annet nedsenk ved fotgjengeroverganger stedvis ikke oppfyller kravet om 2 cm. Slike situasjoner vurderes som viktig \u00e5 utbedre. Den prosjekterte l\u00f8sningen for universell utforming vurderes som god, mens de bygde l\u00f8sningene stedvis b\u00f8r utbedres.<\/p>\n

    D var ikke byggherre for prosjektet og foretok ikke valg av l\u00f8sninger. D vil se n\u00e6rmere p\u00e5 l\u00f8sningene for trikk- og bussholdeplassene.<\/p>\n

    Det vises ogs\u00e5 til at byggherre E understreker i sin kommentar at det \u00abikke n\u00f8dvendigvis kan konkluderes med at enkelte av de valgte l\u00f8sningene p\u00e5 C plass ikke kunne v\u00e6rt bedre eller ikke er mulig \u00e5 optimalisere i ettertid.<\/p>\n

    D har ikke gjennomf\u00f8rt tiltak p\u00e5 C plass for \u00e5 bedre tilgjengeligheten s\u00e5 langt. Som nevnt i tidligere korrespondanse er D enig i at l\u00f8sningene for universell utforming ikke fungerer optimalt, og at enkelte av l\u00f8sningene ikke fungerer p\u00e5 grunn av uheldige metoder for bygging. D er enig med E i at l\u00f8sningene som er lagt til grunn i all hovedsak f\u00f8lger de nasjonale retningslinjer for universell utforming, og at disse er gode.<\/p>\n

    Det er ikke planlagt gjennomf\u00f8rt tiltak for \u00e5 \u00f8ke tilgjengeligheten p\u00e5 C plass. Tiltak p\u00e5 plassen ligger ikke inne i Ds budsjetter.<\/p>\n

    Dersom kostbare tiltak skal gjennomf\u00f8res, kreves det at det politisk bevilges penger til utbedringer fra G. Dersom enkelte l\u00f8sninger p\u00e5 plassen klages inn, b\u00f8r dette ogs\u00e5 formidles til G for en mulig ekstraordin\u00e6r bevilgning.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Fra 1. januar 2014 er det kommet nye diskrimineringslover med revidering av enkelte bestemmelser. I den tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetsloven fulgte plikten til universell utforming av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Plikten til universell utforming er den samme i den gamle og den nye loven, men i den nye loven f\u00f8lger plikten til universell utforming av lovens \u00a7 13.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming etter \u00a7 13 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med universell utforming menes utforming eller tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene, slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 13 andre ledd.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. \u00a7 13 tredje ledd f\u00f8rste punktum. Ved vurderingen av om utformingen eller tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Det f\u00f8lger av loven at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, om virksomhetens alminnelige funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30 andre ledd bokstav b).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at D i B kommune har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Dette er en videref\u00f8ring av plikten til universell utforming i den tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

    D har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler og uteomr\u00e5der som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, f\u00e5r tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

    Er krysset i C plass universelt utformet?<\/h3>\n

    Det neste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om krysset i C plass tilfredsstiller kravet til universell utforming.<\/p>\n

    A har pekt p\u00e5 flere forhold p\u00e5 C plass det mener er problematisk for synshemmede, og i strid med loven. Det vises til at det er et problem at l\u00f8sningene som er valgt ikke er lagt i rette vinkler. Forbundet skriver at rettvinklede ledelinjer er sv\u00e6rt viktig for at synshemmede skal kunne orientere seg. Ledelinjene ligger for langt ned i bakken, og er s\u00e5ledes for lave. Markeringen er ogs\u00e5 d\u00e5rlig flere steder.<\/p>\n

    Standard Norge har utarbeidet veileder for universell utforming av byggverk. Denne veilederen er ikke rettslig bindende, men i sine vurderinger av hva som er universell utforming, ser ombudet hen til disse veiledende anbefalingene.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av Norsk Standard NS 11001-1:2009 punkt 11. 3 at ledelinjer skal v\u00e6re godt synlige og gi god kontrast. De skal kunne f\u00f8les og eller h\u00f8res ved bruk av hvit stokk. Det skal v\u00e6re fritt gangareal med en bredde p\u00e5 minst 500 mm p\u00e5 hver side av en ledelinje.<\/p>\n

    D har erkjent at den prosjekterte l\u00f8sningen for universell utforming vurderes som god, mens de bygde l\u00f8sningene b\u00f8r utbedres enkelte steder. D er enig i at l\u00f8sningene for universell utforming ikke fungerer optimalt, og at enkelte av l\u00f8sningene, herunder ledelinjene, enkelte steder ikke fungerer p\u00e5 grunn av uheldige metoder for byggingen.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av at partene er enig i at C plass ikke er universelt utformet legger ombudet dette til grunn.<\/p>\n

    Har D sannsynliggjort at krav om universell utforming vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt?<\/h3>\n

    Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om D har dokumentert at det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av krysset i C plass.<\/p>\n

    D har vist til at det ikke er planlagt \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak for \u00e5 \u00f8ke tilgjengeligheten p\u00e5 C plass. Det anf\u00f8res at tiltak p\u00e5 plassen ikke ligger inne i Ds budsjetter.<\/p>\n

    D uttaler at dersom kostbare tiltak skal gjennomf\u00f8res, kreves dette at det politisk bevilges penger til utbedringer fra G. Bortsett fra dette har ikke D redegjort for at det vil v\u00e6re for kostbart \u00e5 utbedre C plass. Det er D som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 gj\u00f8re krysset universelt utformet. Dette har D ikke gjort, til tross for flere anmodninger om dette fra ombudet.<\/p>\n

    Ombudet vil ogs\u00e5 p\u00e5peke at kommunen heller ikke har redegjort for noen planer for \u00e5 rette opp forholdet p\u00e5 sikt. Kommunen har dermed ikke sannsynliggjort at vilk\u00e5rene for \u00e5 gj\u00f8re unntak fra plikten til universell utforming er til stede.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B kommune v\/D bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens fysiske milj\u00f8 ved at C plass ikke er gjort tilstrekkelig tilgjengelig for synshemmede, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a713.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med B kommune v\/D bryter plikten til universell utforming ved at C plass ikke er gjort tilstrekkelig tilgjengelig for synshemmede, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a713.
    \nA klaget p\u00e5 at krysset ved C plass ikke var universelt utformet. B kommune v\/D var enig i at plassen ikke var godt nok tilrettelagt for personer med nedsatt syn. B kommune v\/D uttalte at utbedringer ikke l\u00e5 inne i budsjettet, men kunne ikke dokumentere at utbedringer ville inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt Ombudet konkluderte derfor med at det ikke var dokumentert at utbedringer ville inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-14624","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n12\/2392 Kommune br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/2392 Kommune br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med B kommune v\/D bryter plikten til universell utforming ved at C plass ikke er gjort tilstrekkelig tilgjengelig for synshemmede, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a713. A klaget p\u00e5 at krysset ved C plass ikke var universelt utformet. B kommune v\/D var enig i at plassen ikke var godt nok tilrettelagt for personer med nedsatt syn. B kommune v\/D uttalte at utbedringer ikke l\u00e5 inne i budsjettet, men kunne ikke dokumentere at utbedringer ville inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt Ombudet konkluderte derfor med at det ikke var dokumentert at utbedringer ville inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:35:14+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"12\/2392 Kommune br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:35:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/2392 Kommune br\u00f8t plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/2392 Kommune br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/2392 Kommune br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med B kommune v\/D bryter plikten til universell utforming ved at C plass ikke er gjort tilstrekkelig tilgjengelig for synshemmede, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a713. A klaget p\u00e5 at krysset ved C plass ikke var universelt utformet. B kommune v\/D var enig i at plassen ikke var godt nok tilrettelagt for personer med nedsatt syn. B kommune v\/D uttalte at utbedringer ikke l\u00e5 inne i budsjettet, men kunne ikke dokumentere at utbedringer ville inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt Ombudet konkluderte derfor med at det ikke var dokumentert at utbedringer ville inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:35:14+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/","name":"12\/2392 Kommune br\u00f8t plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:35:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-122392-kommune-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/2392 Kommune br\u00f8t plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14624"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14624\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16619,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14624\/revisions\/16619"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}