{"id":14627,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/"},"modified":"2025-09-11T09:35:55","modified_gmt":"2025-09-11T07:35:55","slug":"2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/","title":{"rendered":"17\/61 Fylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nFylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune ikke br\u00f8t plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 overfor D. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at B fylkeskommune ikke trakasserte D i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n

A klaget p\u00e5 at D ikke hadde f\u00e5tt individuell tilrettelegging p\u00e5 videreg\u00e5ende skole. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at D hadde blitt trakassert av to l\u00e6rere.<\/p>\n

Ombudet mente at B fylkeskommune hadde dokumentert at de tilrettela undervisningen for D i tr\u00e5d med plikten til individuell tilrettelegging. Det var ikke grunn til \u00e5 tro at D ikke hadde f\u00e5tt individuell tilrettelegging.<\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt klagen p\u00e5 trakassering, var det ord mot ord. Ombudet kunne derfor ikke konkludere at D hadde blitt trakassert.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/61<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 2. august 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om D har f\u00e5tt individuell tilrettelegging p\u00e5 C videreg\u00e5ende skole (heretter C vgs). Saken gjelder ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om D har blitt utsatt for trakassering av l\u00e6rere p\u00e5 C vgs.<\/p>\n

    D er d\u00f8pt E, men har endret navn til D, og tituleres som han og ikke hun.<\/p>\n

    B fylkeskommune har i vergefullmakt av 17. oktober 2016 oppnevnt A som verge for D. Mandatet g\u00e5r ut p\u00e5 \u00e5 ivareta Ds personlige interesser.<\/p>\n

    D ble diagnostisert med Z i 2010.<\/p>\n

    D var elev ved C vgs i perioden august 2012 til juni 2015.<\/p>\n

    26. januar 2015 sendte A en klage til C vgs som gjaldt tilrettelegging, oppf\u00f8lging og det psykososiale milj\u00f8et p\u00e5 skolen.<\/p>\n

    En representant for A sendte en klage av 3. juni 2015 til B fylkeskommune. Klagen gjaldt en rekke forhold, herunder anf\u00f8rsel om at D ikke har f\u00e5tt den tilrettelegging han har krav p\u00e5 etter oppl\u00e6ringsloven.<\/p>\n

    I vedtak av 30. juni 2015 konkluderte Fylkesmannen at det ikke var grunnlag for tilsynsmessig oppf\u00f8lging av Q kommune. Fylkesmannen kommenterte ikke anf\u00f8rslene knyttet til manglende tilrettelegging ved C vgs.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A, p\u00e5 vegne av D:<\/h3>\n

    P\u00e5stand om brudd p\u00e5 plikten til tilrettelegging A anf\u00f8rer at D (heretter eleven) ikke har f\u00e5tt individuell tilrettelegging under skolegangen ved C vgs.<\/p>\n

    A opplyser at hun ikke har f\u00e5tt svar p\u00e5 klagen hun sendte til skolen i 2015. Hun har fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 mappen til eleven, men har ikke f\u00e5tt den. I dag er situasjonen at eleven ikke har rett til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 skolen lenger.<\/p>\n

    A opplyser at hun hadde et m\u00f8te med skolen uken f\u00f8r skolestart h\u00f8sten 2012. Der ble kopi av diagnosen lagt frem. Eleven var til stede for \u00e5 fortelle om sine styrker og svakheter.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at eleven har f\u00e5tt manglende oppf\u00f8lging, informasjon og tilrettelegging. Ingen av l\u00e6rerne satt seg inn i sykdommen til eleven. Konkret viser A til at ekstratimer skole\u00e5ret 2014\/15 ble lagt til fritimer. Men det var kun da eleven kunne hente seg inn igjen. Videre ble eleven tilbudt \u00e5 bruke r\u00e5dgivers kontor som hvilerom, men ble ved en anledning m\u00f8tt med l\u00e5st d\u00f8r. R\u00e5dgiver fikk ogs\u00e5 nytt kontor som eleven ikke ble opplyst om. A etterlyser ogs\u00e5 involvering av PP-tjenesten, og utarbeidelse av individuell oppl\u00e6ringsplan. A opplyser at da eleven ble innvilget spesialundervisning 23. april 2015, var det for sent for ekstraundervisning da skole\u00e5ret var ferdig i mai 2015.<\/p>\n

    A har f\u00e5tt anledning til \u00e5 kommentere fylkeskommunens redegj\u00f8relse, men opplyser at hun ikke makter \u00e5 sende brev frem og tilbake. Hun mener imidlertid at redegj\u00f8relsen til fylkeskommunen inneholder l\u00f8gner og ansvarsfraskrivelser.<\/p>\n

    P\u00e5stand om trakassering<\/h3>\n

    Videre anf\u00f8rer A at eleven ble utsatt for manglende kunnskap om, og forst\u00e5else for, sin diagnose og hjelpebehov. Han ble ogs\u00e5 ved to anledninger trakassert av l\u00e6rere.<\/p>\n

    I \u00e9n skoletime skal psykologil\u00e6reren ha beskrevet personer med Z som farlige. Dette gikk veldig inn p\u00e5 eleven, som aldri har skadet noen.<\/p>\n

    En annen hendelse som gikk inn p\u00e5 eleven, var n\u00e5r kontaktl\u00e6reren stilte krav om at eleven skulle fremf\u00f8re noe for klassen. Eleven var ikke i stand til \u00e5 gj\u00f8re det p\u00e5 grunn av sin sykdom.<\/p>\n

    B fylkeskommune:<\/h3>\n

    P\u00e5stand om brudd p\u00e5 plikten til tilrettelegging<\/h3>\n

    B fylkeskommune kan ikke se at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven er overtr\u00e5dt.<\/p>\n

    If\u00f8lge B fylkeskommune har eleven hatt flere tiltak i l\u00f8pet av oppl\u00e6ringen ved C vgs.<\/p>\n

    Skole\u00e5ret 2012\u20142013 fikk eleven en til en- undervisning i matematikk i inntil 56 timer, jf. sakkyndig vurdering av 17. september 2012. Eleven fikk ogs\u00e5 fritak for vurdering i faget kropps\u00f8ving. Eleven bestod alle fag for skole\u00e5ret 2012\u20142013.<\/p>\n

    Skole\u00e5ret 2013-2014 innvilget C vgs eleven 6 ekstratimer med undervisning i tysk ll etter anbefaling fra hans l\u00e6rer. C vgs laget ogs\u00e5 en plan for at eleven skulle gjennomf\u00f8re faget Internasjonal engelsk. Eleven bestod alle fag for skole\u00e5ret 2013-2014.<\/p>\n

    27. august 2014 tok A kontakt med C vgs og opplyste at eleven ikke \u00f8nsket bistand fra PPT eller r\u00e5dgiver, men ba om en evaluering p\u00e5 et senere tidspunkt.<\/p>\n

    A tok 7. januar 2015 kontakt med C vgs, og ba om et m\u00f8te med skolen sammen med en representant fra Z-foreningen.<\/p>\n

    19. januar 2015 mottok skolen en legebekreftelse p\u00e5 at eleven hadde frav\u00e6r fra skolen p\u00e5 grunn av to angstanfall som ble p\u00e5f\u00f8rt p\u00e5 grunn av situasjoner p\u00e5 skolen.<\/p>\n

    26. januar 2015 ble det avholdt et samarbeidsm\u00f8te med A, studierektor, representant fra PPT, kontaktl\u00e6rer, r\u00e5dgiver og en representant fra Z-foreningen. A opplyste at hun var sliten og at hun trengte hjelp til \u00e5 f\u00e5 eleven til \u00e5 m\u00f8te til oppl\u00e6ringen ved skolen. Tilrettelegging og nytt m\u00f8te den 23. februar 2015 ble avtalt med eleven og r\u00e5dgiver. Fast samarbeidstid ble avtalt med kontaktl\u00e6rer.<\/p>\n

    4. februar 2015 mottok skolen en e-post fra A hvor hun klaget p\u00e5 at det ikke var satt i gang noe av det som ble avtalt i m\u00f8te 26. januar. Samme dag ble det avholdt et samarbeidsm\u00f8te mellom elev og r\u00e5dgiver. Eleven opplyste at han er veldig sliten og at han opplevde stort press. R\u00e5dgiver skulle se p\u00e5 ulike l\u00f8sninger for \u00e5 lette situasjonen for eleven.<\/p>\n

    5. februar 2015 mottok skolen en klage fra A datert 26. januar p\u00e5 manglende oppf\u00f8lging. Samme dag tok skolen kontakt med A p\u00e5 telefon, og klagen ble svart opp. Det ble skrevet et notat fra samtalen.<\/p>\n

    Det ble 16. februar foretatt en sakkyndig vurdering av PPT med bakgrunn i s\u00f8knadspapirene fra 2014, PPT-journal, uttalelser fra de to \u00e5rene tidligere, og beslutning og vurdering i samarbeid med skolen januar 2015. C vgs fulgte opp den sakkyndige vurderingen, og samtlige av de anbefalte vedtakene som ble anbefalt av PPT ble iverksatt etter m\u00f8te som fant sted 23. februar 2015.<\/p>\n

    I dette m\u00f8tet deltok eleven, A, PPT, studierektor og r\u00e5dgiver. St\u00f8ttetimer ble igangsatt i reiseliv og spr\u00e5k, og kontaktl\u00e6rer skulle f\u00f8lge tett opp med samtaler og gi hjelp til \u00e5 strukturere skolehverdagen. Andre tiltak for at eleven skulle klare siste del av skolen, ble avtalt. I denne perioden hadde eleven mye frav\u00e6r fra skolen, blant annet i forbindelse med en utredningen p\u00e5 Rikshospitalet. Han forsov seg ogs\u00e5 ofte. Skolen tok kontakt med kommunen for \u00e5 f\u00e5 til et m\u00f8te med kommunen og NAV for \u00e5 opprette en ansvarsgruppe rundt eleven.<\/p>\n

    4. mars 2015 ble det avholdt et samarbeidsm\u00f8te med elev og r\u00e5dgiver. 16. mars 2015 ble det avholdt et samarbeidsm\u00f8te med elev, A, PPT, r\u00e5dgiver, studierektor og kontaktl\u00e6rer. Eleven m\u00f8tte ikke. Flere l\u00e6rere sa at eleven ville f\u00e5 karakterer i fagene, men at han m\u00e5tte m\u00f8te opp p\u00e5 skolen, slik at de kunne gj\u00f8re vurderinger. Det faget eleven ikke s\u00e5 ut til \u00e5 klare seg i var Reiseliv og spr\u00e5k 2. Eleven m\u00f8tte ikke opp i noen timer, selv om det var gitt enetimer uten andre tilstede.<\/p>\n

    Den 8. april 2015 skrev eleven seg ut av faget reiseliv 2. R\u00e5dgiver gav et tilbud om \u00e5 s\u00f8ke om utvidet rett til videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring om eleven \u00f8nsket det. Det vil si at han kunne f\u00e5 et 4. \u00e5r for \u00e5 fullf\u00f8re skolen. Eleven takket nei til tilbudet.<\/p>\n

    I denne perioden pr\u00f8vde l\u00e6rerne \u00e5 f\u00e5 gjennomf\u00f8rt undervisning med eleven, men eleven forsov seg ofte og det var mange dager eleven ikke m\u00f8tte opp til undervisning.<\/p>\n

    Skolen fattet et enkeltvedtak av 23. april 2015, hvor eleven ble innvilget 84 \u00e5rstimer med en til en-undervisning i Reiseliv II og Psykologi II, samt oppf\u00f8lging og sosial-pedagogisk st\u00f8tte.<\/p>\n

    29. mai 2015 ble det avholdt et samarbeidsm\u00f8te med eleven og r\u00e5dgiver. Her fortalte eleven at han har v\u00e6rt p\u00e5 NAV og at han har f\u00e5tt bosted p\u00e5 en campingplass. De avtalte at eleven kunne f\u00f8lge skolen gjennom l\u00e6ringsplattformen It\u2019s Learning de dagene han ikke kom p\u00e5 skolen. Dette skulle alle l\u00e6rere f\u00e5 beskjed om. Dette var en s\u00e5 tung periode for eleven at det var vanskelig \u00e5 ha fokus p\u00e5 skole. Det var ogs\u00e5 en stor utfordring for l\u00e6rerne \u00e5 f\u00e5 sett eleven, og vurdert elevens prestasjoner slik at de fikk et godt nok vurderingsgrunnlag for \u00e5 sette standpunktkarakter i sine fag. Frav\u00e6ret var stort og eleven leverte sv\u00e6rt lite i fagene.<\/p>\n

    Skolen var ogs\u00e5 med p\u00e5 et samarbeidsm\u00f8te med Q kommune 4. juni 2015.<\/p>\n

    Noen av fagene eleven hadde og skulle ha vurdering i, er muntlige. Det er en del av engelsk spr\u00e5klig litteratur og kultur som har egen muntlig karakter og norskfaget der en av tre karakterer er muntlige. For \u00e5 f\u00e5 karakter m\u00e5 alle l\u00e6replanm\u00e5l v\u00e6re med i vurderingen. I de tilfellene vurderingene skulle gj\u00f8res muntlig fikk eleven gj\u00f8re dette alene med fagl\u00e6rer tilstede. Fram til rundt januar 2015 gikk dette greit, men s\u00e5 ble det veldig vanskelig for eleven \u00e5 m\u00f8te opp p\u00e5 skolen og gjennomf\u00f8re undervisning og vurderinger.<\/p>\n

    Eleven avsluttet skole\u00e5ret 2014\u20142015 med manglende karakter i fagene Historie HlS1002, Norsk muntlig NOR1213, Engelsk spr\u00e5klig litteratur og kultur muntlig del og Reiseliv 2.<\/p>\n

    Eleven fikk tilbud om \u00e5 bruke et hvilerom i n\u00e6rheten av r\u00e5dgivers kontor. C vgs har opplyst at tilbud og bruk av hvilerom har fungert med unntak av ett tilfelle hvor r\u00e5dgiver ikke var tilstede og hvilerommet var l\u00e5st.<\/p>\n

    Skolen opplyser at eleven, v\u00e5ren 2015, fikk tilbud om ekstraundervisning i fagene reiseliv 2 og psykolog 2 i fritimene. C vgs har kun \u00e9n l\u00e6rer som kan undervise i disse fagene, og l\u00e6reren kunne ikke b\u00e5de undervise klassen og enetimene til eleven. C vgs vurderte \u00e5 ansette l\u00e6rer i fagene reiseliv II og psykologi II, men siden en tilsettingsprosess ville ta tid i kombinasjon med at det var p\u00e5 slutten av skole\u00e5ret, ville ikke eleven ha f\u00e5tt noe utbytte av disse timene. Det var heller ikke aktuelt \u00e5 tilby eleven oppl\u00e6ring i fagene ved en annen skole p\u00e5 grunn av hans helse. B fylkeskommune vil p\u00e5peke at i henhold til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 5-1 andre ledd siste punktum har elever som f\u00e5r spesialundervisning krav p\u00e5 det samme totale undervisningstimetallet som andre elever. Siden elev en hadde 10 fritimer og stort frav\u00e6r i alle fag, var det ikke tilr\u00e5delig \u00e5 legge st\u00f8ttetimene til annen undervisning. Eleven kunne heller ikke tas ut fra andre fag for \u00e5 gis tilbud om ekstraundervisning p\u00e5 grunn av frav\u00e6r i andre fag. B fylkeskommune vil p\u00e5peke at eleven ble fritatt for ordin\u00e6r undervisning, men fikk tilbud om undervisning i fritimene. Dermed fikk han kun en forskyvning av fritimer.<\/p>\n

    C vgs har innhentet kompetanse for \u00e5 vurdere egnet tilrettelegging for eleven fra flere faginstanser\/personer. Det ble avholdt m\u00f8te f\u00f8r oppstart p\u00e5 videreg\u00e5ende skole, hvor skolen fikk informasjon om diagnosen til eleven, og hvilke tiltak skolen burde sette inn i ulike situasjoner. Det ble innhentet en psykologirapport om elevens diagnose, og PPT har deltatt p\u00e5 flere m\u00f8ter vedr\u00f8rende eleven for \u00e5 tilrettelegge p\u00e5 best mulig m\u00e5te. I tillegg har skolen selv kontaktet PPT for \u00e5 ivareta tilrettelegging for eleven. Z-foreningen har gitt informasjon til skolen via m\u00f8ter, og helses\u00f8ster ved skolen har deltatt p\u00e5 skolens tverrfaglige team hvor tilrettelegging for eleven har v\u00e6rt diskutert.<\/p>\n

    P\u00e5stand om trakassering<\/h3>\n

    Skolen har kontaktet kontaktl\u00e6rer og psykologil\u00e6rer vedr\u00f8rende p\u00e5standene om trakassering.<\/p>\n

    Kontaktl\u00e6rer vet ikke helt hva dette kan dreie seg om, men han sier at siste halve \u00e5ret var utfordrende for eleven. Han sier ogs\u00e5 at han pr\u00f8vde \u00e5 motivere eleven til \u00e5 m\u00f8te opp p\u00e5 skolen og f\u00e5 han til \u00e5 delta i undervisningen slik at det var mulig \u00e5 sette en karakter i muntlig norsk. Alle vurderinger i muntlig skulle gjennomf\u00f8res en til en, men dette viste seg i denne perioden ikke \u00e5 la seg gjennomf\u00f8re. Kontaktl\u00e6rer \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 eleven til \u00e5 fullf\u00f8re oppl\u00e6ringen. Det ble fors\u00f8kt \u00e5 sette krav til eleven for at han skulle delta i oppl\u00e6ringen. Det er mulig at dette kan ha virket negativt p\u00e5 eleven og at han har opplevd dette som mas. At dette skal ha v\u00e6rt trakassering stiller kontaktl\u00e6rer seg uforst\u00e5ende til.<\/p>\n

    Psykologil\u00e6rer avviser p\u00e5stand om trakassering av eleven. De har snakket om Z i forbindelse med et tema i l\u00e6rerplanen og hva som kan kjennetegne denne diagnosen har blitt gjennomg\u00e5tt i timen. Dette er en l\u00e6rer som i 15 \u00e5r har arbeidet p\u00e5 skolens W-avdeling og har nesten daglig arbeidet med elever med Z, og er respektert for den jobben som er utf\u00f8rt.<\/p>\n

    Skolen kan forst\u00e5 at det i perioder har v\u00e6rt utfordrende for eleven \u00e5 ta et fullt l\u00f8p p\u00e5 studiespesialiserende og skulle opp i alle l\u00e6replanm\u00e5lene. Det ble derfor kommunisert v\u00e5ren 2015 at han kunne s\u00f8ke om utvidet rett for \u00e5 f\u00e5 ett \u00e5r til p\u00e5 videreg\u00e5ende skole. Slik skolen skj\u00f8nte det da var det uaktuelt for eleven \u00e5 fortsette p\u00e5 skolen h\u00f8sten 2015.<\/p>\n

    Eleven kan ta kontakt med inntakskontoret eller skolen som kan hjelpe han \u00e5 s\u00f8ke om utvidet rett. Dette gj\u00f8r at han fra h\u00f8sten 2017 og skole\u00e5ret 2017\u20142018 kan f\u00e5 fullf\u00f8rt de fagene han mangler for \u00e5 f\u00e5 et vitnem\u00e5l.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om forholdet som klageren har bedt ombudet vurdere er brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om C videreg\u00e5ende skole (vgs) har handlet i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 overfor D. Det er B fylkeskommune som er pliktsubjektet fordi fylkeskommunen eier og driver C vgs.<\/p>\n

    Ombudet sl\u00e5r kort fast at A (heretter A) har fullmakt til \u00e5 representere D (heretter eleven) i saken. Vergefullmakten gir A mandat til \u00e5 ivareta elevens personlige interesser. Ombudet mener at det omfatter klageadgang til ombudet.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av forarbeidene til dtl (Ot.prp.nr.44 \/2007-2008) s. 180) og ombudets praksis at klage p\u00e5 individuell tilrettelegging p\u00e5 en skole m\u00e5 v\u00e6re vurdert av skolemyndighetene f\u00f8r det fremmes klage til ombudet. De relevante sektormyndighetene m\u00e5 f\u00e5 anledning til \u00e5 vurdere klagen da det er de som har den faglige kompetansen i saken. I dette tilfelle har A dokumentert at hun klaget til skolemyndighetene f\u00f8rst. A sendte 3. juni 2015 en klage til B fylkeskommune. Klagen gjaldt en rekke forhold, herunder anf\u00f8rsel om at eleven ikke har f\u00e5tt den tilrettelegging han har krav p\u00e5 etter oppl\u00e6ringsloven. Fylkesmannen kommenterte imidlertid ikke anf\u00f8rslene knyttet til manglende tilrettelegging. Ombudet mener at A etter dette har utt\u00f8mt klagemulighetene etter oppl\u00e6ringsloven.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 plikten til tilrettelegging<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 bestemmer at elever med nedsatt funksjonsevne ved skole- og utdanningsinstitusjoner har rett til egnet individuell tilrettelegging av l\u00e6rested, undervisning, l\u00e6remidler og eksamen for \u00e5 sikre likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at B fylkeskommune har brutt tilretteleggingsplikten, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30. En p\u00e5stand er ikke tilstrekkelig for \u00e5 gi grunn til tro at tilretteleggingsplikten ikke er overholdt.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det er enighet om at eleven hadde behov for tilrettelegging av undervisningen p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Partene er enige om at det ble avholdt et m\u00f8te f\u00f8r eleven begynte p\u00e5 skolen for \u00e5 informere om tilretteleggingsbehov. B fylkeskommune har dokumentert at de iverksatte flere tilretteleggingstiltak allerede fra skolestart. Eleven besto alle fagene 1. og 2. \u00e5ret p\u00e5 vgs. Ombudet kan ikke se at A anf\u00f8rer at tilretteleggingstiltakene som ble iverksatt skole\u00e5rene 2012\/13 og 2013\/14 ikke var egnet. Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at A 27. august 2014 tok kontakt med C vgs og opplyste at eleven ikke \u00f8nsket bistand fra PPT eller r\u00e5dgiver, men ba om en evaluering p\u00e5 et senere tidspunkt.<\/p>\n

    Ombudet forst\u00e5r klagen slik at det er tilretteleggingen som fant sted skole\u00e5ret 2014\/15, og da prim\u00e6rt v\u00e5ren 2015, som er gjenstand for vurdering. A har anf\u00f8rt at eleven i denne perioden fikk manglende oppf\u00f8lging, informasjon og tilrettelegging.<\/p>\n

    A etterlyser involvering av Pedagogisk-psykologisk tjeneste (PP-tjenesten), og utarbeidelse av individuell oppl\u00e6ringsplan. Det er imidlertid dokumentert at B fylkeskommune ba om en sakkyndig vurdering fra PP-tjenesten kort tid etter at A i januar 2015 ba om at det ble iverksatt tilrettelegging for eleven. Sakkyndig vurdering fra PP-tjenesten forel\u00e5 16. februar 2015.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at spesialundervisningen 3. \u00e5ret kom i gang for sent. Hun viser til at vedtak om spesialundervisning ble fattet f\u00f8rst i april 2015, rett f\u00f8r eleven skulle v\u00e6re ferdig med 3. \u00e5ret. Skolen har imidlertid opplyst at skolen allerede etter et m\u00f8te 23. februar 2015 igangsatte st\u00f8ttetimer i reiseliv og spr\u00e5k, i tr\u00e5d med sakkyndig vurdering. Kontaktl\u00e6rer skulle ogs\u00e5 f\u00f8lge tett opp med samtaler og gi hjelp til \u00e5 strukturere skolehverdagen.<\/p>\n

    Videre anf\u00f8rer A at tilbud om hvilerom ikke fungerte fordi hvilerommet ved en anledning ble flyttet uten at eleven fikk beskjed. B fylkeskommune erkjenner at hvilerommet var stengt \u00e9n gang. Ombudet mener imidlertid at dette ikke er tilstrekkelig for \u00e5 konstatere brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at tilbudet om ekstraundervisning ikke var egnet tilrettelegging fordi ekstraundervisningen ble lagt til fritimene. If\u00f8lge A trengte eleven fritimene til \u00e5 hente seg inn igjen. B fylkeskommune opplyser at \u00e5rsaken til at ekstraundervisningen ble lagt til fritimene var at det kun var \u00e9n l\u00e6rer som kunne undervise i de aktuelle fagene. Fylkeskommunen opplyser at de vurderte \u00e5 ansette en l\u00e6rer til, men skole\u00e5ret var snart slutt og eleven takket nei til tilbud om \u00e5 g\u00e5 ett \u00e5r til p\u00e5 vgs for \u00e5 fullf\u00f8re skolegangen. Ombudet har merket seg at det var f\u00f8rst i januar 2015 at elevens frav\u00e6r \u00f8kte og A meldte fra om behov for tilrettelegging for eleven. Det kunne derfor ikke forventes at skolen burde ha vurdert \u00e5 ansette en l\u00e6rer til f\u00f8r dette tidspunkt. If\u00f8lge fylkeskommunen hadde ogs\u00e5 eleven fritak fra den ordin\u00e6re undervisningen. Undervisningen i fritimene innebar derfor kun en forskyvning av fritimene, ikke at han gikk glipp av fritimene.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se hvilke andre tilretteleggingstiltak skolen burde ha iverksatt, utover de tiltak som ble anbefalt av PP-tjenesten, samt tilbud om \u00e5 utvide skolegangen til et 4. \u00e5r p\u00e5 vgs. P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B fylkeskommune har handlet i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 forbudet mot trakassering<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8 forbyr trakassering. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende. If\u00f8lge forarbeidene til bestemmelsen, kan forbudet mot trakassering sees som en presisering og synliggj\u00f8ring av den plikten som allerede gjelder etter oppl\u00e6ringslovens kapittel 9a om det psykososiale skolemilj\u00f8et (Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 256).<\/p>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at trakassering har skjedd, se diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30. En p\u00e5stand er ikke tilstrekkelig for \u00e5 gi grunn til tro at trakassering har skjedd.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at eleven ble trakassert av kontaktl\u00e6reren og psykologil\u00e6reren. A viser til en episode der kontaktl\u00e6reren skal ha tvunget eleven til \u00e5 fremf\u00f8re noe muntlig for klassen. A viser ogs\u00e5 til en episode der psykologil\u00e6reren skal ha beskrevet personer med Z som farlige. En legeerkl\u00e6ring bekrefter at eleven fikk angstanfall knyttet til hendelser p\u00e5 skolen.<\/p>\n

    Ombudet er usikker p\u00e5 om hendelsene er av en slik alvorlighetsgrad at de faller inn under trakasseringsbegrepet. Ombudet trenger imidlertid ikke ta stilling til om hendelsene faller inn under trakasseringsbegrepet, da det er ord mot ord om episodene fant sted eller ikke.<\/p>\n

    B fylkeskommune har innhentet forklaringer fra kontaktl\u00e6reren og psykologil\u00e6reren. De avviser at de aktuelle episodene har funnet sted. Ombudet kan ikke legge den ene eller andre versjonen til grunn som mer sannsynlig. Ombudet har sett hen til legeerkl\u00e6ring som omhandler frav\u00e6r fra skolen som f\u00f8lge av angst p\u00e5f\u00f8rt av situasjoner p\u00e5 skolen, men finner ikke at dette er dokumentasjon p\u00e5 de anf\u00f8rte episodene.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at D ikke har blitt trakassert av l\u00e6rere p\u00e5 C vgs.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    • B fylkeskommune har ikke handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 overfor D.<\/li>\n
    • B fylkeskommune har ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 overfor D.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune ikke br\u00f8t plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 overfor D. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at B fylkeskommune ikke trakasserte D i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.
      \nA klaget p\u00e5 at D ikke hadde f\u00e5tt individuell tilrettelegging p\u00e5 videreg\u00e5ende skole. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at D hadde blitt trakassert av to l\u00e6rere.
      \nOmbudet mente at B fylkeskommune hadde dokumentert at de tilrettela undervisningen for D i tr\u00e5d med plikten til individuell tilrettelegging. Det var ikke grunn til \u00e5 tro at D ikke hadde f\u00e5tt individuell tilrettelegging.
      \nN\u00e5r det gjaldt klagen p\u00e5 trakassering, var det ord mot ord. Ombudet kunne derfor ikke konkludere at D hadde blitt trakassert.<\/p>\n

      Saksnummer: 17\/61
      \n Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
      \nDato for uttalelse: 2. august 2017<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14627","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/61 Fylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/61 Fylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune ikke br\u00f8t plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 overfor D. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at B fylkeskommune ikke trakasserte D i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. A klaget p\u00e5 at D ikke hadde f\u00e5tt individuell tilrettelegging p\u00e5 videreg\u00e5ende skole. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at D hadde blitt trakassert av to l\u00e6rere. Ombudet mente at B fylkeskommune hadde dokumentert at de tilrettela undervisningen for D i tr\u00e5d med plikten til individuell tilrettelegging. Det var ikke grunn til \u00e5 tro at D ikke hadde f\u00e5tt individuell tilrettelegging. N\u00e5r det gjaldt klagen p\u00e5 trakassering, var det ord mot ord. Ombudet kunne derfor ikke konkludere at D hadde blitt trakassert. Saksnummer: 17\/61 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven Dato for uttalelse: 2. august 2017\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:35:55+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/\",\"name\":\"17\/61 Fylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:35:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/61 Fylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/61 Fylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/61 Fylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune ikke br\u00f8t plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 overfor D. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at B fylkeskommune ikke trakasserte D i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. A klaget p\u00e5 at D ikke hadde f\u00e5tt individuell tilrettelegging p\u00e5 videreg\u00e5ende skole. A klaget ogs\u00e5 p\u00e5 at D hadde blitt trakassert av to l\u00e6rere. Ombudet mente at B fylkeskommune hadde dokumentert at de tilrettela undervisningen for D i tr\u00e5d med plikten til individuell tilrettelegging. Det var ikke grunn til \u00e5 tro at D ikke hadde f\u00e5tt individuell tilrettelegging. N\u00e5r det gjaldt klagen p\u00e5 trakassering, var det ord mot ord. Ombudet kunne derfor ikke konkludere at D hadde blitt trakassert. Saksnummer: 17\/61 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven Dato for uttalelse: 2. august 2017","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:35:55+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/","name":"17\/61 Fylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:35:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-1761-fylkeskommunen-brot-ikke-tilretteleggingsplikten-overfor-elev-pa-videregaende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/61 Fylkeskommunen br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten overfor elev p\u00e5 videreg\u00e5ende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14627"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14627\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16621,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14627\/revisions\/16621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}