{"id":14632,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/","title":{"rendered":"15\/855 borettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nborettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget p\u00e5 at styret i borettslaget sa opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig. F\u00f8r dette, hadde A hatt tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig i 16 \u00e5r. Han fikk tilbud om \u00e5 parkere p\u00e5 felles oppstillingsplass. Han klarte ikke komme seg til denne parkeringsplassen med sin rullestol. Han fikk da en midlertidig tillatelse til \u00e5 parkere p\u00e5 kommunal vei, lenger fra sin opprinnelige plass, men betydelig n\u00e6rmere enn den felles oppstillingsplassen. Det var uklart om kommunen ville fornye den midlertidige tillatelsen.<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om styrets oppsigelse av parkeringstillatelsen var i strid med forbudet mot diskriminering.<\/p>\n

Ombudet la til grunn at A ble indirekte stilt d\u00e5rligere enn andre beboere da A har behov for \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet vurderte videre om styret hadde dokumentert at det var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 stille A d\u00e5rligere enn andre beboere.<\/p>\n

Ombudet la til grunn at hensynet til barns sikkerhet og \u00f8nsket om \u00e5 forbedre bomilj\u00f8et og begrense st\u00f8y er saklige hensyn for \u00e5 begrense kj\u00f8ring inne p\u00e5 boligomr\u00e5dene. Ombudet stilte seg tvilende til om det var n\u00f8dvendig \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A for \u00e5 ivareta disse hensynene. Ombudet kom uansett til at oppsigelsen, etter en samlet vurdering av de konkrete forholdene i saken, var uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Styret i B borettslag har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A.<\/p>\n

Ombudets uttalelse er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 15\/855<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 26. januar 2016<\/strong><\/li>\n
  • Ombudets uttalelse er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/strong><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A bor i B borettslag. A fikk nedsatt funksjonsevne for over 16 \u00e5r siden. Han bruker manuell og elektrisk rullestol og en tilrettelagt bil som fremkomstmiddel. I 16 \u00e5r har han hatt tillatelse fra styret til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig.<\/p>\n

    I begynnelsen av 2015 fikk A et brev fra styret som meddelte at styret trekker tilbake parkeringstillatelsen. Styret tilb\u00f8d en alternativ parkeringsplass. A takket nei til dette.<\/p>\n

    Siden parkeringstillatelsen ble sagt opp, har A hatt en midlertidig dispensasjon fra kommunen til \u00e5 parkere p\u00e5 kommunal vei rett utenfor borettslagets boligomr\u00e5de. Denne tillatelsen gjaldt frem til 31. desember 2015.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at styret i B borettslag har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved oppgangen.<\/p>\n

    A opplyser at han bodde i borettslaget f\u00f8r han ble lam og at folketrygden har investert store summer for at han skulle f\u00e5 mulighet til \u00e5 bli boende i sin bolig. A opplyser videre at han har selv investert store summer for \u00e5 tilpasse leiligheten sin for rullestol.<\/p>\n

    A har svart borettslaget at han ikke kan benytte seg av borettslagets forslag til alternativ parkeringsplass da han ikke kommer frem dit. If\u00f8lge A er det for bratt. Fuktighet alene er nok til at rullestolhjulene ikke f\u00e5r grep til \u00e5 dra rullestolen opp. Han tilb\u00f8d styret \u00e5 pr\u00f8ve rullestolene hans i februar\/mars 2015, men det ville ikke styret. A mener at hvis styret hadde pr\u00f8vd rullestolen hans s\u00e5 ville de ha forst\u00e5tt at det ikke er mulig \u00e5 komme seg opp bakken til parkeringsplassen.<\/p>\n

    A opplyser videre at hvis han ikke f\u00e5r parkere der hvor han han parkert i alle \u00e5r, s\u00e5 blir han n\u00f8dt til \u00e5 flytte. Han mener det m\u00e5 v\u00e6re diskriminerende at andelseiere som f\u00e5r nedsatt funksjonsevne blir n\u00f8dt til \u00e5 flytte. Veien fra inngangspartiet og frem til parkeringsplassen som han har hatt de siste 16 \u00e5r er flat, slik at han oftest bruker manuell rullestol for \u00e5 komme frem til bilen. Med manuell rullestol kan han komme p\u00e5 bes\u00f8k til alle sine venner og familie.<\/p>\n

    A har hatt en dispensasjon fra politiet ut 2015 til \u00e5 parkere midt i den ene veibanen. Men han f\u00f8ler at parkeringen plager b\u00e5de beboere i borettslaget og andre som har behov for \u00e5 komme forbi bilen, ikke minst bussen til X Senter. Det st\u00e5r skiltet «Parkering forbudt» der hvor bilen er parkert, og det er bratt oppoverbakke slik at han kun kan komme til bilen i elektrisk rullestol. A opplyser at han har v\u00e6rt i kontakt med kommunen og f\u00e5tt muntlig beskjed om at tillatelsen ikke vil fornyes siden det er kommet klager p\u00e5 manglende fremkommelighet for buss og biler. Han har derfor ikke sendt inn en ny s\u00f8knad.<\/p>\n

    Han opplyser at han blir b\u00f8telagt hvis han st\u00e5r lenger enn 10 minutter for \u00e5 skulle komme inn og opp med trappeheis for \u00e5 kunne levere medisiner, mat, drikke og annet han har handlet. Bare trappeheisen opp til fjerde etasje tar ham minst 10-15 minutter.<\/p>\n

    Oppsigelsen av parkeringsplassen er ubegrunnet. Lekeplassen er ikke utvidet og i alle fall ikke mot parkeringsplassen og veien der hvor han kj\u00f8rer. Han har bedt om \u00e5 f\u00e5 kopi av klagene som styret opplyser \u00e5 ha mottatt. Men styret var ikke villig til \u00e5 utlevere disse, selv etter anonymisering. A opplyser at vaktmestrene synes hele saken er tragisk og at styrets begrunnelse for oppsigelse ikke holder m\u00e5l. Vaktmestrene skal ogs\u00e5 ha sagt at As bil ikke st\u00e5r i veien for andre.<\/p>\n

    Det kj\u00f8rer daglig inn b\u00e5de personbiler, s\u00f8ppelbiler, varebiler i ulike st\u00f8rrelser og minibusser.<\/p>\n

    A sin bil har b\u00e5de kameraer og lydssensorer som avverger eventuelle sammenst\u00f8t. I tillegg har A kj\u00f8rt over 850.000 kilometer de siste \u00e5rene uten \u00e5 v\u00e6re skyld i noen ulykke.<\/p>\n

    A har lagt ved en legeerkl\u00e6ring fra sin fastlege. Legen bekrefter at A vil, s\u00e6rlig vinterstid, ha store problemer med \u00e5 komme seg til og fra bilen med rullestol.<\/p>\n

    A opplever seg ogs\u00e5 trakassert av styret da han ikke er blitt invitert til sosiale arrangement i borettslaget fordi han klaget til ombudet.<\/p>\n

    Styret i B borettslag: Styret i B borettslag avviser at de har diskriminert A ved \u00e5 si opp parkeringstillatelsen hans. Det har v\u00e6rt flere konfrontasjoner mellom A og diverse styrer gjennom \u00e5rene. Styret tok derfor kontakt med advokat for \u00e5 f\u00e5 en juridisk vurdering f\u00f8r styret orienterte A om at parkeringsplassen ville bli sagt opp. Advokatens vurdering av saken er at styret utf\u00f8rer sin styringsrett gitt av generalforsamlingen, og at det ikke er diskriminerende \u00e5 si opp A sitt parkeringstilbud.<\/p>\n

    A sin tidligere parkering krever at A rygger ut fra sin parkeringsplass i retning av en nyoppusset og utvidet lekeplass inne p\u00e5 borettslagets omr\u00e5de. A sin bil er stor og krever mye plass og har skapt bekymring for flere beboere. Styret har ogs\u00e5 mottatt klager p\u00e5 A sin kj\u00f8ring inne p\u00e5 omr\u00e5det. Ut ifra en samlet vurdering knyttet til beboere sin sikkerhet og da spesielt i forhold til at det er et stort kj\u00f8ret\u00f8y som rygges i et omr\u00e5de i umiddelbar n\u00e6rhet til en lekeplass, har styret funnet det riktig \u00e5 flytte A sin parkeringsplass.<\/p>\n

    Borettslaget har frem til n\u00e5 godkjent to spesialparkeringer inne p\u00e5 borettslagets fellesomr\u00e5der (herunder den tidligere parkeringsplassen til A). Dette er vedtak som er gjort flere \u00e5r tilbake. Den andre spesialparkeringen er verken til hinder for beboere eller trafikk, og ligger i umiddelbar n\u00e6rhet til kommunal vei (X vei). Denne parkeringsplassen vil derimot ikke bli videref\u00f8rt n\u00e5r beboer sier opp plassen.<\/p>\n

    I nyere tid har styret avvist nye s\u00f8knader fra andre beboere med f\u00f8lgende begrunnelse:<\/p>\n

    \u00abStyret har vedtatt at deres og fremtidige s\u00f8knader om tilrettelagt parkering ikke skal innvilges. Dette begrunnes med at det vil bli et \u00f8kende behov for tilrettelagt parkeringsplasser, da befolkningen i borettslaget stadig blir eldre. Borettslaget har ikke livsl\u00f8psstandard og det kan derfor heller ikke forventes fra beboere at man skal kunne gj\u00f8re slik tilrettelegging. Ut i fra ovennevnte, vil vi derfor ikke innvilge deres s\u00f8knad.\u00bb<\/p>\n

    Borettslaget har parkeringsregler som tillater kj\u00f8ring til og fra oppgangene med mulighet for stopp for av og p\u00e5stigning i inntil 10 minutter. Et parkeringsselskap skal b\u00f8telegge de som ikke f\u00f8lger reglene. Selvf\u00f8lgelig skjer det at biler blir st\u00e5ende lenger uten \u00e5 f\u00e5 bot, men det er derimot ikke styrets hensikt. Det er ogs\u00e5 mulig \u00e5 s\u00f8ke midlertidig parkeringsbevis ved spesielle anledninger, for eksempel ved flytting.<\/p>\n

    Styret sa ikke opp plassen til A uten \u00e5 tilby et alternativ. Det ble sendt tilbud om ny parkeringsplass p\u00e5 felles oppstillingsplass hvor det kunne tilrettelegges for ekstra br\u00f8yting og etableres opplegg for str\u00f8m. A aksepterte ikke dette innen fristen og parkeringsplassen hans ble stengt av og styret avsluttet saken.<\/p>\n

    A st\u00e5r for tiden lovlig parkert p\u00e5 offentlig vei i Z vei. Denne plassen ligger like langt unna oppgangen til A som den gamle parkeringsplassen. Styret er av den oppfatning at det m\u00e5 v\u00e6re det offentlige sitt ansvar \u00e5 tilrettelegge for spesialparkering, og de kan tilrettelegge for det i Z vei. Det er styrets oppfatning at hvis myndighetene oppfatter denne parkeringen som utrygg eller til hinder for andre trafikanter, s\u00e5 er det en utfordring som m\u00e5 adresseres til kommunen og ikke til et privat borettslag.<\/p>\n

    B\u00e5de bygningsmasser og uteomr\u00e5dene er av eldre \u00e5rgang. Det er ingen planer om \u00e5 bygge om verken bygninger eller uteomr\u00e5der for \u00e5 etterkomme de kravene samfunnet i dag har til universell utforming. Styret har derimot planer om \u00e5 lage et prosjekt for garasjeomr\u00e5det. Garasjene er i d\u00e5rlig forfatning og trenger vesentlige oppgraderinger. Det vil trolig innen kort tid bli foretatt et vedtak fra styret om \u00e5 fremlegge planer om \u00e5 rive og bygge nytt garasjeanlegg. Det vil v\u00e6re en gylden anledning til \u00e5 kunne utforme dette etter dagens krav til universell utforming. Det er ogs\u00e5 satt av penger til \u00e5 gj\u00f8re oppgraderinger av uteomr\u00e5dene for \u00f8vrig. Et av \u00f8nskene til styret er \u00e5 forhindre un\u00f8dvendig trafikk i selve boligomr\u00e5det, eller \u00e5 s\u00f8rge for at slik trafikk m\u00e5 foreg\u00e5 i lav hastighet. Dette kan de oppn\u00e5 med naturlige hinder og bommer som m\u00e5 \u00e5pnes av sj\u00e5f\u00f8ren for \u00e5 passere. Dette gj\u00f8r det viktig at det ikke er etablerte parkeringsplasser inne p\u00e5 selve boligomr\u00e5det.<\/p>\n

    Det er viktig \u00e5 nevne at lekeplassen er en av flere vurderinger som er gjort. Generell begrensning av kj\u00f8ring p\u00e5 omr\u00e5det er hovedm\u00e5let, det vil si \u00e5 forhindre un\u00f8dvendig kj\u00f8ring og senke hastigheten n\u00e5r det kj\u00f8res p\u00e5 omr\u00e5det slik at man f\u00e5r et sikrere bomilj\u00f8 og mindre st\u00f8y.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder klager styret har mottatt, kommer de ikke til \u00e5 utleveres. Som nevnt over er det ikke klagene alene som har f\u00f8rt til styres oppsigelse av A sin tidligere parkeringsplass.<\/p>\n

    Styret bemerker at det er trukket frem diverse andre hendelser som skal underbygge en diskriminering fra styret sin side, herunder manglende invitasjon til 50-\u00e5rs jubileum. Styret var ikke arrang\u00f8r av dette jubileet, men bare en \u00f8konomisk sponsor og hadde derfor ingen befatning med utsendelser av invitasjoner. Flere oppganger har f\u00e5tt nytt calling-anlegg. A er ikke den eneste som har klaget p\u00e5 manglende varsling ved bytte av disse. Det er selvf\u00f8lgelig beklagelig at det ikke har blitt varslet p\u00e5 en god m\u00e5te.<\/p>\n

    Styret oppfordrer ombudet om \u00e5 kontakte kommunen for \u00e5 finne l\u00f8sning for A siden A mener at dagens parkeringsplass i Z vei ikke er tilfredsstillende. Styret vil trolig ikke finne en tilfredsstillende l\u00f8sning f\u00f8r et eventuelt nytt garasjeanlegg er etablert, noe som vil ta lang tid.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om styret i B borettslag har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter for at styret unnlot \u00e5 inviterte A til sosiale arrangementer fordi han klaget til ombudet. Ombudet behandler derfor ikke denne anf\u00f8rselen n\u00e6rmere.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven inneholder bestemmelser om plikten til universell utforming og individuell tilrettelegging. Det f\u00f8lger av bestemmelsene at de som skal s\u00f8rge for universell utforming og individuell tilrettelegging (pliktsubjektene) er virksomheter som retter seg mot allmennheten, arbeidsgivere, skole- og utdanningsinstitusjoner, barnehage og visse andre kommunale tilbud. Borettslag, boligsameier mv. anses ikke \u00e5 v\u00e6re pliktsubjekter, da disse ikke retter sitt tilbud mot allmennheten (jf. Ot.prp. (2007-2008) side 143).<\/p>\n

    Ombudet og nemnda har imidlertid i flere tidligere saker vurdert mangelfull fysisk tilrettelegging i borettslag med bakgrunn i forbudet mot indirekte diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne, jf. eksempelvis nemndas saker 46\/2013, 3\/2014, 17\/2015 og 29\/2015.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av lov om burettslag (lov nr. 39\/2003) \u00a7 5-11 andre ledd at: \u00abEin andelseigar kan med godkjenning fr\u00e5 styret gjennomf\u00f8re tiltak p\u00e5 eigedomen som trengst p\u00e5 grunn av nedsett funksjonsevne hos ein brukar av bustaden. Godkjenning kan ikkje nektast utan sakleg grunn.\u00bb<\/p>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever ikke burettslagslova \u00a7 5-11, men vurderingstemaet etter denne bestemmelsen og diskriminerings- og tilgjengelighetslovens bestemmelser om indirekte diskriminering vil i stor grad v\u00e6re sammenfallende. En tilsvarende lovforst\u00e5else ble ogs\u00e5 lagt til grunn av nemnda i sak 62\/2014, 17\/2015 og 29\/2015.<\/p>\n

    Saken reiser dermed sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Ombudet sl\u00e5r kort fast at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om A er stilt d\u00e5rligere enn andre ved at styret sa opp parkeringstillatelsen hans.<\/p>\n

    Det er ingen beboere i borettslaget som har tillatelse til \u00e5 parkere ved oppgangen i mer enn 10 minutter. Dersom en sammenligner med andre andelseiere, er ikke A stilt d\u00e5rligere. Andre andelseiere uten nedsatt funksjonsevne er imidlertid ikke i en sammenlignbar situasjon. A har hatt tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen i 16 \u00e5r. Dette har v\u00e6rt et viktig gode som har gjort det mulig for A \u00e5 bli boende i borettslaget etter at han fikk nedsatt funksjonsevne. \u00c5 miste dette godet m\u00e5 anses \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Det neste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om denne d\u00e5rligere stillingen som f\u00f8lge av oppsigelsen av parkeringsplassen har sammenheng med As nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    A sitt behov for \u00e5 parkere ved inngangen er begrunnet i hans nedsatte funksjonsevne. Styrets oppsigelse av tillatelsen til \u00e5 parkere ved inngangen f\u00f8rer til at A stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av at han ikke har samme mulighet som personer uten nedsatt funksjonsevne til \u00e5 benytte seg av felles oppstillingsplass. At As stilles d\u00e5rligere gjennom oppsigelsen av parkeringsplassen har derfor sammenheng med As nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at flere borettslag og sameier p\u00e5beroper seg det generelle likebehandlingsprinsippet. Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at en generell regel om \u00e5 behandle alle likt og nekte enhver andelseier \u00e5 parkere ved inngangen til boligen, kan inneb\u00e6re indirekte diskriminering av andelseiere som p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne har behov for \u00e5 parkere ved inngangen.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette er ombudet kommet til at borettslagets oppsigelse av As parkeringsplass inneb\u00e6rer indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Dette inneb\u00e6rer at bevisbyrden snus, jf. bevisbyrdebestemmelsen i dtl. \u00a7 30. Styret i borettslaget m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen likevel er lovlig i henhold til vilk\u00e5rene i dtl. \u00a7 6.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 oppstiller tre kumulative vilk\u00e5r for at en forskjellsbehandling skal kunne anses som lovlig, nemlig at forskjellsbehandlingen skal oppfylle et saklig form\u00e5l, at den er n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig. I denne vurderingen m\u00e5 ombudet vise tilbakeholdenhet med \u00e5 overpr\u00f8ve beslutninger som er tatt av de styrende organer i private borettslag.<\/p>\n

    Saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

    Ombudet har tidligere uttalt at hensynet til barn og andre beboere er et saklig form\u00e5l for \u00e5 begrense kj\u00f8ring inne p\u00e5 boligomr\u00e5der, jf. blant annet ombudets sak 14\/1705 og nemndas sak 17\/2011. Helse og sikkerhet er for \u00f8vrig nevnt i forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven som et typisk saklig form\u00e5l, jf.Ot.prp.nr. 44 (2007-2008) s. 107.<\/p>\n

    Parkeringsplassen til A ligger i umiddelbar n\u00e6rhet til en lekeplass for barn. Dette er dokumentert med bilder fra omr\u00e5det.<\/p>\n

    Selv om A opplyser at han er forsiktig n\u00e5r han kj\u00f8rer og at bilen hans er utstyrt med teknologi som hindrer sammenst\u00f8t, mener ombudet at det er saklig \u00e5 begrense kj\u00f8ring i n\u00e6rheten av en lekeplass.<\/p>\n

    Styret opplyser ogs\u00e5 at de \u00f8nsker \u00e5 forbedre bomilj\u00f8et og begrense st\u00f8y. Ombudet legger til grunn at ogs\u00e5 dette er et saklig form\u00e5l for \u00e5 begrense kj\u00f8ring inne p\u00e5 boligomr\u00e5det.<\/p>\n

    Er oppsigelsen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 de saklige form\u00e5lene?<\/h3>\n

    I vurderingen av om tilbaketrekkingen av parkeringstillatelsen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 de saklige form\u00e5lene m\u00e5 ombudet ta stilling til om de saklige form\u00e5lene kunne ha blitt oppn\u00e5dd med mindre inngripende tiltak. Det er ikke tilstrekkelig \u00e5 vise til at det bor barn i borettslaget, jf. ombudets sak 14\/1705. Styret m\u00e5 redegj\u00f8re for hvorfor de mener det er n\u00f8dvendig \u00e5 si opp parkeringsplassen til A for \u00e5 ivareta barns sikkerhet.<\/p>\n

    Styret har anf\u00f8rt at det er kommet klager p\u00e5 kj\u00f8ringen til A. Styret har imidlertid ikke dokumentert dette. Styret kunne ha ivaretatt personvernhensyn ved \u00e5 anonymisere klagene. Uavhengig av dette har begge parter taushetsplikt om personlige forhold som de f\u00e5r kjennskap til gjennom ombudets saksbehandling. Ombudet har derfor ingen holdepunkter for \u00e5 ta stilling til om kj\u00f8ringen til A faktisk utgj\u00f8r en fare for barnas sikkerhet. I tillegg har det v\u00e6rt en lekeplass i n\u00e6rheten av As parkeringsplass siden A fikk tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen, for over 16 \u00e5r siden. Det er ikke dokumentert at det har v\u00e6rt problematisk \u00e5 ha parkeringsplassen i n\u00e6rheten av lekeplassen.<\/p>\n

    I ombudets sak 14\/1705 tok ombudet stilling til om avslag p\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen var diskriminerende ovenfor andelseier med nedsatt funksjonsevne. Andelseieren var lam p\u00e5 den ene siden og hadde derfor hatt en midlertidig parkeringsplass n\u00e6r inngangen til sin bolig i flere \u00e5r. Hans s\u00f8knad om permanent parkeringsplass ble avsl\u00e5tt. Begrunnelsen til styret i borettslaget var hensynet til beboeres og barnas sikkerhet, samt behovet for fremkommelighet for s\u00f8ppelbiler o.l.<\/p>\n

    Ombudet vurderte at hensynet til barnas sikkerhet var saklig. Imidlertid kom ombudet til at avslaget ikke var n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta hensynet til barnas sikkerhet. I denne vurderingen la ombudet blant annet vekt p\u00e5 at det ikke var konkretisert n\u00e6rmere hvorfor en tillatelse for A til \u00e5 parkere utenfor leiligheten gikk ut over barnas sikkerhet. Styret i borettslaget hadde p\u00e5beropt hensynet til barnas sikkerhet uten at det var holdepunkter for at kj\u00f8ringen til vedkommende andelseier kunne utgj\u00f8re en fare for barnas sikkerhet. Heller ikke i foreliggende sak er det noen holdepunkter for at kj\u00f8ringen til A kan utgj\u00f8re en fare for sikkerheten til barna. Foreliggende sak skiller seg imidlertid fra sak 14\/1705. I sak 14\/1705 var det ingen lekeplass eller annet omr\u00e5de der barn oppholdt seg i n\u00e6rheten av parkeringsplassen til vedkommende. Parkeringsplassen til A ligger i umiddelbar n\u00e6rhet til en lekeplass. Det er derfor \u00e5penbart at kj\u00f8ring til parkeringsplassen kan utgj\u00f8re en fare for barnas sikkerhet. Borettslaget har rett til \u00e5 begrense kj\u00f8ring i omr\u00e5der der barn oppholder seg. Dette m\u00e5 gjelde selv om det ikke er skjedd ulykker tidligere og selv om det ikke er dokumentert at det er kommet klager p\u00e5 kj\u00f8ring.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at hensynet til ivaretakelse av barnas sikkerhet kan oppn\u00e5s med mindre inngripende tiltak enn \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A. Selv om lekeomr\u00e5det skulle bli for eksempel delvis inngjerdet, vil det fortsatt v\u00e6re barn som g\u00e5r til og fra lekeomr\u00e5det og som vil passere i n\u00e6rheten av parkeringsplassen til A.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder \u00f8nsket om \u00e5 forbedre bomilj\u00f8et og begrense st\u00f8y, legger ombudet til grunn at oppsigelse av parkeringsplasser inne p\u00e5 boligomr\u00e5det m\u00e5 anses som n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta disse form\u00e5lene. Styret har redegjort for at det jobbes med \u00e5 begrense kj\u00f8ring inne p\u00e5 boligomr\u00e5dene og at det i fremtiden vil settes opp bommer og lignende hindringer. N\u00f8dvendigheten av \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A for \u00e5 begrense kj\u00f8ringen inne p\u00e5 boligomr\u00e5dene svekkes imidlertid av at det er mye kj\u00f8ring fra andre biler inne p\u00e5 omr\u00e5det, og at en annen andelseier med nedsatt funksjonsevne har tillatelse til \u00e5 parkere ved sin inngang.<\/p>\n

    Er oppsigelsen uforholdsmessig inngripende for A?<\/h3>\n

    Ombudet m\u00e5 videre vurdere om forskjellsbehandlingen er forholdsmessig. I henhold til forarbeidene (Ot.prp.nr. 44 (2007-2008) s. 107) m\u00e5 det foretas en avveining av det positive form\u00e5let som sikres ved forskjellsbehandlingen og den negative virkningen for den eller de som forskjellsbehandles. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 fremst\u00e5 som en rimelig l\u00f8sning, samlet sett.<\/p>\n

    A har som nevnt hatt tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen i 16 \u00e5r. Dette er veldig lang tid. Det har v\u00e6rt en lekeplass ved parkeringsplassen til A helt siden han fikk tillatelsen. Det er videre ikke lagt frem dokumentasjon p\u00e5 at andre andelseiere har klaget p\u00e5 kj\u00f8ringen til A, eller at han har f\u00e5tt informasjon om klagene eller advarsel knyttet til kj\u00f8ringen. Per i dag fremst\u00e5r det ogs\u00e5 som at det er en god del kj\u00f8ring inne p\u00e5 omr\u00e5det, uavhengig av As kj\u00f8ring. Alle andelseiere har tillatelse til \u00e5 kj\u00f8re inn p\u00e5 boligomr\u00e5dene og la bilen st\u00e5 i 10 minutter. I tillegg kj\u00f8rer det inn s\u00f8ppelbiler o.l. Styret har opplyst at de i fremtiden vil begrense kj\u00f8ringen inne p\u00e5 boligomr\u00e5dene ved hjelp av bommer og andre tiltak. Videre er det en annen beboer som har tillatelse til \u00e5 parkere ved sin inngang. Denne beboerens parkeringsplass ligger ikke i n\u00e6rheten av en lekeplass, men likevel har dette betydning, da det ikke er dokumentert at As parkeringsplass utgj\u00f8r en fare for sikkerheten til barna.<\/p>\n

    Oppsigelsen av tillatelsen har store konsekvenser for A. Han opplyser selv at oppsigelsen av parkeringsplassen har hatt alvorlige negative konsekvenser for hans helse og hans sosiale liv. Det er ingen grunn til \u00e5 betvile det.<\/p>\n

    Styret har tilbudt A en alternativ parkeringsplass. I henhold til ombudets og nemndas praksis, er det avgj\u00f8rende hvorvidt det alternative tilbudet utgj\u00f8r et reelt alternativ for den det gjelder.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 17\/2015 gjaldt avslag p\u00e5 tilrettelagt parkeringsplass i en garasje. I forholdsmessighetsvurderingen viste nemnda til at klager hadde f\u00e5tt tilbud om en utend\u00f8rs tilrettelagt parkeringsplass, og at hun kunne selv velge plassering.<\/p>\n

    I ombudets sak 14\/1705 var det anf\u00f8rt at klager kunne parkere p\u00e5 en plass som var reservert bevegelseshemmede, og som var n\u00e6r boligene. Plassen fremstod imidlertid ikke som et reelt alternativ i og med at det var 655 andelsleiligheter og eventuelle gjester som delte p\u00e5 plassen. Plassen var dermed ikke noe reelt alternativ for klager.<\/p>\n

    A har opplyst at han ikke kan benytte seg av styrets tilbud om en alternativ parkeringsplass. Plassen ligger lenger unna enn den opprinnelige plassen og inneb\u00e6rer at A m\u00e5 ned en bakke med sterk helning og krysse Z vei. Styret har bekreftet at det er en sterk helning fra As inngang til plassen. If\u00f8lge A er det en utfordring \u00e5 komme seg til den alternative plassen, selv med elektrisk rullestol. Hvis det er v\u00e5tt eller glatt, vil ikke rullestolhjulene f\u00e5 grep. A opplyser at han har fors\u00f8kt \u00e5 komme seg over veien og at han da har kommet bort i flere biler. Han har tilbudt styret \u00e5 vise hvordan han ikke kommer over veien. A har ogs\u00e5 dokumentert sitt behov for \u00e5 parkere ved inngangen med en legeerkl\u00e6ring. Ombudet legger til grunn at parkeringsplassen p\u00e5 oppstillingsplassen ikke er et reelt alternativ for A. Tilbudet st\u00e5r uansett ikke ved lag lenger.<\/p>\n

    A har hatt tillatelse til \u00e5 parkere p\u00e5 kommunal vei. A har mulighet til \u00e5 komme seg til parkeringsplassen i Z vei med elektrisk rullestol, men dette byr ogs\u00e5 p\u00e5 utfordringer om vinteren. Tillatelsen krevde en dispensasjon fra politiet siden veien er merket med et \u00abparkering forbudt\u00bb-skilt. Tillatelsen var ogs\u00e5 midlertidig og gikk ut 31. desember 2015. Forskrift om offentlig parkeringsregulering og parkeringsgebyr \u00a7 5 bestemmer at kommunen kan utstede tillatelse til parkering for personer med behov for s\u00e6rskilt parkeringsadgang. If\u00f8lge skiltforskriften \u00a7 28 nr. 1 annet ledd kan politiet i s\u00e6rlige tilfeller gi dispensasjon for forflytningshemmet fra parkeringsforbud som f\u00f8lger av skilt \u00abparkering forbudt\u00bb. If\u00f8lge A vil ikke tillatelsen fornyes. A har ikke lagt frem dokumentasjon p\u00e5 dette. A opplyser at han fikk muntlig beskjed om at fornyelse ikke ville gis siden det var kommet klager p\u00e5 at bilen hans hindret fremkomsten til bussen og andre biler.<\/p>\n

    Da styret sa opp parkeringstillatelsen til A, var parkeringsplassen p\u00e5 felles oppstillingsplass det eneste alternativet som styret kunne tilby. Denne plassen kan ikke A benytte seg av p\u00e5 grunn av at rullestolen ikke kommer opp bakken, som nevnt over. Parkeringstillatelsen i Z vei er en usikker l\u00f8sning. Plassen ligger rett ved en bussholdeplass. Det er derfor sannsynlig at det kan komme klager p\u00e5 manglende fremkommelighet. Veien er skiltet med \u00abparkering forbudt\u00bb. Tillatelse til \u00e5 parkere p\u00e5 veien forutsetter at det gj\u00f8res unntak fra parkeringsbestemmelsene, noe som forutsetter en skj\u00f8nnsmessig behovsvurdering. A har ingen permanent rett til \u00e5 parkere p\u00e5 Z vei. Selv om s\u00f8knad om fornyelse skulle innvilges for en ny midlertidig periode, har han ingen garanti for forlengelse. Ombudet mener at dette alternativet er s\u00e5 usikkert at det ikke er et reelt alternativ.<\/p>\n

    Ut fra opplysningene i saken legger ombudet til grunn at A er avhengig av en tilrettelagt parkeringsplass og at tilbakekall av n\u00e5v\u00e6rende plass kan medf\u00f8re behov for \u00e5 flytte. Dette vil v\u00e6re meget inngripende, og s\u00e6rlig ut fra at As n\u00e5v\u00e6rende bolig er tilrettelagt for ham. A har anf\u00f8rt at han har tilpasset leiligheten til sine behov og at det dessuten er installert trappeheis i oppgangen hans.<\/p>\n

    En samlet vurdering av de konkrete forholdene i saken \u2013 herunder hensynet til barns sikkerhet og andre beboere, sett opp mot at det uansett er en god del kj\u00f8ring inne p\u00e5 omr\u00e5det, mangel p\u00e5 alternativ parkeringsplass som A kan benytte, og konsekvensene for A av manglende parkeringsplass ved inngangen – tilsier at det er uforholdsmessig inngripende \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Styret i B borettslag har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A.<\/p>\n

    Den som er blitt diskriminert kan kreve oppreisning og erstatning, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 31. I ansettelsesforhold gjelder ansvaret uavhengig av om arbeidsgiver kan bebreides for diskrimineringen. P\u00e5 andre samfunnsomr\u00e5der gjelder ansvaret gjelder dersom den som har diskriminert kan bebreides for dette.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar, jf. loven \u00a7 28 bokstav e). Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 1. mars 2016 om hvordan styret i B borettslag foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom styret velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A klaget p\u00e5 at styret i borettslaget sa opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig. F\u00f8r dette, hadde A hatt tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig i 16 \u00e5r. Han fikk tilbud om \u00e5 parkere p\u00e5 felles oppstillingsplass. Han klarte ikke komme seg til denne parkeringsplassen med sin rullestol. Han fikk da en midlertidig tillatelse til \u00e5 parkere p\u00e5 kommunal vei, lenger fra sin opprinnelige plass, men betydelig n\u00e6rmere enn den felles oppstillingsplassen. Det var uklart om kommunen ville fornye den midlertidige tillatelsen.
    \nOmbudet tok stilling til om styrets oppsigelse av parkeringstillatelsen var i strid med forbudet mot diskriminering.
    \nOmbudet la til grunn at A ble indirekte stilt d\u00e5rligere enn andre beboere da A har behov for \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne.
    \nOmbudet vurderte videre om styret hadde dokumentert at det var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 stille A d\u00e5rligere enn andre beboere.
    \nOmbudet la til grunn at hensynet til barns sikkerhet og \u00f8nsket om \u00e5 forbedre bomilj\u00f8et og begrense st\u00f8y er saklige hensyn for \u00e5 begrense kj\u00f8ring inne p\u00e5 boligomr\u00e5dene. Ombudet stilte seg tvilende til om det var n\u00f8dvendig \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A for \u00e5 ivareta disse hensynene. Ombudet kom uansett til at oppsigelsen, etter en samlet vurdering av de konkrete forholdene i saken, var uforholdsmessig inngripende overfor A.
    \nKonklusjon
    \nStyret i B borettslag har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A.
    \nOmbudets uttalelse er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14632","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/855 borettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/855 borettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget p\u00e5 at styret i borettslaget sa opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig. F\u00f8r dette, hadde A hatt tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig i 16 \u00e5r. Han fikk tilbud om \u00e5 parkere p\u00e5 felles oppstillingsplass. Han klarte ikke komme seg til denne parkeringsplassen med sin rullestol. Han fikk da en midlertidig tillatelse til \u00e5 parkere p\u00e5 kommunal vei, lenger fra sin opprinnelige plass, men betydelig n\u00e6rmere enn den felles oppstillingsplassen. Det var uklart om kommunen ville fornye den midlertidige tillatelsen. Ombudet tok stilling til om styrets oppsigelse av parkeringstillatelsen var i strid med forbudet mot diskriminering. Ombudet la til grunn at A ble indirekte stilt d\u00e5rligere enn andre beboere da A har behov for \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Ombudet vurderte videre om styret hadde dokumentert at det var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 stille A d\u00e5rligere enn andre beboere. Ombudet la til grunn at hensynet til barns sikkerhet og \u00f8nsket om \u00e5 forbedre bomilj\u00f8et og begrense st\u00f8y er saklige hensyn for \u00e5 begrense kj\u00f8ring inne p\u00e5 boligomr\u00e5dene. Ombudet stilte seg tvilende til om det var n\u00f8dvendig \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A for \u00e5 ivareta disse hensynene. Ombudet kom uansett til at oppsigelsen, etter en samlet vurdering av de konkrete forholdene i saken, var uforholdsmessig inngripende overfor A. Konklusjon Styret i B borettslag har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A. Ombudets uttalelse er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/\",\"name\":\"15\/855 borettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/855 borettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/855 borettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/855 borettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig - Arkiv","og_description":"A klaget p\u00e5 at styret i borettslaget sa opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig. F\u00f8r dette, hadde A hatt tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig i 16 \u00e5r. Han fikk tilbud om \u00e5 parkere p\u00e5 felles oppstillingsplass. Han klarte ikke komme seg til denne parkeringsplassen med sin rullestol. Han fikk da en midlertidig tillatelse til \u00e5 parkere p\u00e5 kommunal vei, lenger fra sin opprinnelige plass, men betydelig n\u00e6rmere enn den felles oppstillingsplassen. Det var uklart om kommunen ville fornye den midlertidige tillatelsen. Ombudet tok stilling til om styrets oppsigelse av parkeringstillatelsen var i strid med forbudet mot diskriminering. Ombudet la til grunn at A ble indirekte stilt d\u00e5rligere enn andre beboere da A har behov for \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Ombudet vurderte videre om styret hadde dokumentert at det var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 stille A d\u00e5rligere enn andre beboere. Ombudet la til grunn at hensynet til barns sikkerhet og \u00f8nsket om \u00e5 forbedre bomilj\u00f8et og begrense st\u00f8y er saklige hensyn for \u00e5 begrense kj\u00f8ring inne p\u00e5 boligomr\u00e5dene. Ombudet stilte seg tvilende til om det var n\u00f8dvendig \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A for \u00e5 ivareta disse hensynene. Ombudet kom uansett til at oppsigelsen, etter en samlet vurdering av de konkrete forholdene i saken, var uforholdsmessig inngripende overfor A. Konklusjon Styret i B borettslag har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 si opp parkeringstillatelsen til A. Ombudets uttalelse er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"24 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/","name":"15\/855 borettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-borettslag-diskriminerte-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne-ved-a-si-opp-hans-tillatelse-til-a-parkere-ved-inngangen-til-sin-bolig\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/855 borettslag diskriminerte beboer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 si opp hans tillatelse til \u00e5 parkere ved inngangen til sin bolig"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14632"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}