{"id":14635,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/","title":{"rendered":"11\/308 Begrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nBegrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at X kommune ikke handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 \u00a7\u00a7 5 og 16, ved ikke \u00e5 innvilge st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter for assistentene til A.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Nemnda kom til samme resultat enn ombudet.<\/p>\n

Klagen gjelder hindringer for muligheten til \u00e5 reise bort fra hjemstedet p\u00e5 kortere ferieopphold for mennesker som har sammensatte funksjonsnedsettelser og store bistandsbehov, og som mottar omfattende kommunale tjenester. Klager har mulighet for \u00e5 reise bort p\u00e5 grunn av de kostnadene det medf\u00f8rer for ham som f\u00f8lge av hans nedsatte funksjonsevne. Av klagen fremg\u00e5r at han har behov for tre personer rundt seg, og at dersom han skal reise bort fra hjemmet, vil kommunen vanligvis dekke l\u00f8nnskostnader for kommunalt ansatte som er med p\u00e5 reisen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 11\/308 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 \u00a7\u00a7 5 og 16 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20.02.2015 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 64\/2015 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 15.09.2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om det er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at A ikke f\u00e5r dekket kostnader til reise og opphold for sine assistenter i forbindelse med fritidsaktiviteter og kortere ferieturer.<\/p>\n

    A har diagnosen lett psykisk utviklingshemming, cerebral parese, atferdsforstyrrelse og epilepsi. Han trenger hjelp og veiledning til samtlige daglige gj\u00f8rem\u00e5l, og er derfor avhengig av tett oppf\u00f8lging i hverdagen. I tillegg trenger han hjelp til personlig hygiene, m\u00e5ltider, innkj\u00f8p og alt av praktiske gj\u00f8rem\u00e5l i huset. A har f\u00e5tt innvilget omfattende pleie- og omsorgstjenester fra X kommune.<\/p>\n

    A har behov for ledsagere ved arbeid, kontakt med offentlige instanser og alt av fritidsaktiviteter. Han har tre faste aktiviteter hver uke: Y-klubben, sv\u00f8mming og fotball. N\u00e5r for eksempel fotballaget hans drar p\u00e5 turneringer i andre byer for \u00e5 spille kamper, eller i forbindelse med andre kortere ferieturer, m\u00e5 A ha med sine tre assistenter. Han m\u00e5 da selv dekke sine egne og ledsagernes utgifter til reise og opphold. X kommune dekker kun l\u00f8nnsutgifter til ledsagere. Dette medf\u00f8rer at A har begrenset mulighet til \u00e5 reise bort fra hjemmet.<\/p>\n

    Ombudet har bedt X kommune om \u00e5 oversende enkeltvedtaket som viser hvilke vurderinger kommunen har gjort i forbindelse med utm\u00e5lingen av tjenester til A, men kommunen har ikke etterkommet dette.<\/p>\n

    Ombudet henvendte seg til Barne,- likestillings- og inkluderingsdepartementet (BLD) i brev av 16. februar 2013 og spurte om det finnes regelverk eller ordninger for \u00e5 sikre et likeverdig ferietilbud for personer i As situasjon, eventuelt om departementet har vurdert \u00e5 etablere slike ordninger. I brev av 13. mars 2013 opplyser departementet at tilskudd til ferie- og velferdstiltak for personer med nedsatt funksjonsevne bevilges p\u00e5 kap. 847, post 21 p\u00e5 BLDs budsjett. Av tilskuddet skal 2\/3 av bevilgningen g\u00e5 til sommerleir for barn med s\u00e6rskilt store hjelpebehov i regi av funksjonshemmedes organisasjoner med driftstilskudd fra samme budsjettpost. 1\/3 skal rettes mot leirer og idretts- og kulturarrangementer i regi av frivillige organisasjoner.<\/p>\n

    Departementet opplyser at mange mennesker med store hjelpebehov er avhengige av reisef\u00f8lge n\u00e5r de skal p\u00e5 ferie, i mange tilfeller av personell som kan yte tjenester som pleie og praktisk assistanse. Problemet er \u00e5 f\u00e5 med seg bistandsytere uten selv \u00e5 m\u00e5tte finansiere l\u00f8nn, reise og oppholdsutgifter. Det finnes ikke spesielle statlige ordninger for dette. L\u00f8nn dekkes av en del kommuner. Reise- og oppholdsutgifter dekkes nok mer sjelden. Ferie med eller uten reisef\u00f8lge er ikke en rettighet etter helse- og omsorgstjenesteloven, og det er derfor opp til hver enkelt kommune \u00e5 avgj\u00f8re i hvilken grad, og evt. hvordan, utgiftene skal dekkes.<\/p>\n

    Departementet viser videre til at Sosial- og helsedirektoratet har gjennomf\u00f8rt en unders\u00f8kelse om behovet for en offentlig st\u00f8tteordning til ferie for mennesker med bistandsbehov. P\u00e5 bakgrunn av unders\u00f8kelsen sl\u00e5s det fast at personer med store bistandsbehov reiser mindre p\u00e5 ferie enn befolkning for\u00f8vrig, og at dette synes \u00e5 skyldes d\u00e5rlig \u00f8konomi framfor at det ikke finnes tilrettelagte ferietilbud. Sosial- og helsedirektoratet mener imidlertid det vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 etablere en feriest\u00f8tteordning begrunnet i denne gruppens d\u00e5rlige \u00f8konomi, fordi det ogs\u00e5 er andre \u00f8konomisk vanskeligstilte grupper i samfunnet som reiser mindre p\u00e5 ferie. Departementet opplyser at de p\u00e5 denne bakgrunn ikke kan tilr\u00e5 \u00e5 etablere en egen tilskuddsordning for ferieform\u00e5l for denne gruppen.<\/p>\n

    Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

    B og C<\/h3>\n

    Foreldrene til A, B og C, er ogs\u00e5 hans verger og representerer ham i denne saken. Foreldrene mener at begrensningene i s\u00f8nnens muligheter til \u00e5 reise bort fra hjemmet er diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Foreldrene viser til at A har et stort tilsynsbehov. Han er psykisk utviklingshemmet og fungerer i enkelte sammenhenger langt under normal skolealder. Som andre \u00abbarn\u00bb har han lyst til \u00e5 dra p\u00e5 ferie om sommeren, hovedsakelig kortere turer. De siste somrene har de klart \u00e5 f\u00e5 til en mandag til fredags tur til Bardu sammen med Y-klubben. I disse tilfellene m\u00e5tte A betale for seg selv og sine tre ledsagere. Tilsvarende tur til Z sammen med fotballklubben kunne ikke prioriteres da det hadde blitt altfor dyrt ettersom kommunen kun dekker l\u00f8nnsmidler til ledsagerne. A er uf\u00f8repensjonert og har boligl\u00e5n, s\u00e5 det er \u00f8konomisk sett ikke rom for slike turer. Han m\u00e5 dermed se p\u00e5 at andre med mindre omsorgsbehov f\u00e5r reise.<\/p>\n

    Foreldrene viser til at retten til et selvstendig liv og til \u00e5 v\u00e6re en del av samfunnet, med de samme valgmuligheter som andre, inneb\u00e6rer en aktiv og meningsfylt tilv\u00e6relse ogs\u00e5 i fritiden. De \u00f8nsker derfor at ombudet foretar en vurdering av denne praksisen om ikke \u00e5 innvilge st\u00f8tte til reiseutgifter og opphold for ledsagere.<\/p>\n

    Det offentlige gir direkte tilskudd til organisasjoner for funksjonshemmede, som eksempel leirskoler. Dette er st\u00f8tte som kommer f\u00e5 til gode, og virker tilsvarende negativt for de som faller utenfor fordi de for eksempel bor for langt unna storbyer eller har en funksjonshemming som tilbudet ikke passer for. Foreldrene mener at det er urimelig at funksjonshemmede som fungerer bedre enn A f\u00e5r dekket sitt omsorgs- og tilsynsbehov direkte eller indirekte i grupper, mens A m\u00e5 betale for alle sine ledsagere.<\/p>\n

    Foreldrene viser ogs\u00e5 til at kommunen har spart flere tusen kroner p\u00e5 at foreldrene selv har bidratt til en god del pleie og omsorg for A i helgene. De har fremsatt et refusjonskrav overfor X kommune. De mener at bel\u00f8p tilsvarende deres egen innsats burde refunderes slik at disse midlene kan brukes til ferie for A.<\/p>\n

    X kommune<\/h3>\n

    X kommune ser at det oppleves urettferdig for personer som er avhengig av ledsagere p\u00e5 ferieturer at de m\u00e5 betale reise- og oppholdsutgifter for «sine» medhjelpere, noe som medf\u00f8rer at de ofte ikke har r\u00e5d til \u00e5 reise p\u00e5 ferieturer. X kommune dekker l\u00f8nnsutgifter til ferieledsagere til yngre personer som mottar pleie- og omsorgstjenester, men dekker i liten grad reise- og oppholdskostnader. Flere enheter\/avdelinger har tidligere \u00e5r s\u00f8kt legat- og fondsmidler for \u00e5 kunne dekke utgifter til ferieturer for tjenestemottakere.<\/p>\n

    X kommune ser imidlertid ikke noen mulighet for \u00e5 endre n\u00e5v\u00e6rende praksis. Dette blant annet med bakgrunn i den \u00f8konomiske situasjon i pleie- og omsorgstjenesten. Kommunen m\u00e5 prioritere ressurser til de tjenester som er lovp\u00e5lagte og ser ingen mulighet til \u00e5 kunne dekke reise- og oppholdsutgifter til ledsagere p\u00e5 ferieturer. Kommunen vil imidlertid vurdere \u00e5 ta kontakt med KS for \u00e5 synliggj\u00f8re problemstillingen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om sparte kostnader p\u00e5 bakgrunn av egeninnsats fra familie, p\u00e5peker kommunen at selv om en beboer i et bofellesskap drar hjem p\u00e5 bes\u00f8k til familie, er det sjelden eller aldri at tjenesten som s\u00e5dan opph\u00f8rer midlertidig. Enheten kan ikke avbestille ansatte som inng\u00e5r i en fast turnus. Det betyr at l\u00f8nnsutgiftene til bemanningen som framg\u00e5r av turnus l\u00f8per selv om en eller flere beboere drar p\u00e5 familiebes\u00f8k uten ledsager. Ofte er det ogs\u00e5 behov for \u00e5 ha en back-up ordning i boligen dersom vedkommende beboer \u00f8nsker \u00e5 dra tilbake til leiligheten sin tidligere enn planlagt. Dette medf\u00f8rer at kommunen ikke sparer kostnader ved at tjenestemottaker reiser til familien.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov (dtl.) av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i dtl. av 20. juni 2008. Saken gjelder et vedvarende forhold og behandles derfor med utgangspunkt i bestemmelsene i dtl. av 21. juni 2013.<\/p>\n

    Det generelle diskrimineringsforbudet f\u00f8lger av dtl. \u00a7 5. Diskriminering er definert som direkte eller indirekte forskjellsbehandling. Dtl. \u00a7 6 begrenser diskriminering til forskjellsbehandling som ikke har et saklig form\u00e5l, ikke er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og ikke er uforholdsmessig inngripende. Retten til individuell tilrettelegging av kommunale tjenester f\u00f8lger av dtl \u00a7 16. Personer med nedsatt funksjonsevne har rett til egnet individuell tilrettelegging av kommunale tjenestetilbud etter helse- og omsorgstjenesteloven av varig karakter. Retten til individuell tilrettelegging er begrenset til de tilfeller der tilretteleggingen ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen skal det blant annet legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser.<\/p>\n

    I diskriminerings- og tilgjengelighetsloven gjelder bestemmelsen om delt bevisbyrde, jf. dtl. \u00a7 30. Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering i strid med dtl. \u00a7 16, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted hvis ikke kommunen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har funnet sted. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    FN-konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne (CRPD)<\/h3>\n

    CRPD ble ratifisert av regjeringen 3. juni 2013 og tr\u00e5dte i kraft med virkning for Norge 3. juli 2013. For forhold som gjelder etter at CRPD ble ratifisert, er det \u00e5penbart at dtl. skal tolkes i lys av CRPD. Men ogs\u00e5 forhold som fant sted f\u00f8r CRPD ble ratifisert b\u00f8r tolkes i lys av dtl. Form\u00e5let med CRPD er \u00e5 sl\u00e5 fast at de eksisterende menneskerettighetene ogs\u00e5 gjelder for mennesker med nedsatt funksjonsevne uten \u00e5 introdusere nye rettigheter. I tillegg inneb\u00e6rer signeringen av CRPD av regjeringen i 30. mars 2007 en forpliktelse til ikke \u00e5 opptre i strid med form\u00e5let med CRPD.<\/p>\n

    CRPD artikkel 3 inneholder grunnleggende prinsipper som skal anvendes ved tolkningen av bestemmelsene i konvensjonen. Relevante prinsipper i denne saken er bokstav<\/p>\n

      \n
    • respekt for menneskers iboende verdighet, individuelle selvstendighet med rett til \u00e5 treffe egne valg, og uavhengighet,<\/li>\n
    • ikke-diskriminering,<\/li>\n
    • fullgod og effektiv deltakelse og inkludering i samfunnet,<\/li>\n
    • respekt for forskjeller og aksept av mennesker med nedsatt funksjonsevne som en del av det menneskelige mangfold og av menneskeheten, og<\/li>\n
    • like muligheter.<\/li>\n<\/ul>\n

      CRPD artikkel 5 forbyr diskriminering av mennesker med nedsatt funksjonsevne. Diskriminering er definert som usaklig og urimelig forskjellsbehandling i CRPD artikkel 2. Alle former for forskjellsbehandling anses som diskriminering.<\/p>\n

      CRPD artikkel 19 omhandler retten til et selvstendig liv og retten til \u00e5 delta i samfunnet. Norske myndigheter skal treffe effektive tiltak for at mennesker med nedsatt funksjonsevne skal kunne gj\u00f8re full bruk av denne retten, herunder sikre den personlige bistand som er n\u00f8dvendig for \u00e5 kunne bo og v\u00e6re inkludert i samfunnet og for \u00e5 forhindre isolasjon eller segregering fra samfunnet.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Saken gjelder As manglende muligheter til \u00e5 delta p\u00e5 turer i forbindelse med fritidsaktiviteter, samt kortere ferieturer, fordi han selv m\u00e5 betale reise- og oppholdsutgifter for sine assistenter. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om X kommune handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven n\u00e5r de ikke dekker disse utgiftene. Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16. A er tildelt omfattende tjenester etter lov om kommunale helse- og omsorgstjenester. Kommunen har plikt til individuell tilrettelegging av varig tjenestetilbud etter helse- og omsorgstjenesteloven, jf. dtl. \u00a7 16.<\/p>\n

      I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven redegj\u00f8res det for tre kriterier som er brukt for \u00e5 avgrense p\u00e5 hvilke omr\u00e5der bestemmelsen om individuell tilrettelegging skal gjelde (Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) side 181). For det f\u00f8rste skal det v\u00e6re en varighet i relasjonen mellom personen med nedsatt funksjonsevne og pliktsubjektet og omgivelsene. Videre avgrenses plikten til virksomheter som kan sies \u00e5 ha et s\u00e6rlig ansvar for personen med et tilretteleggingsbehov og som derfor kan forventes \u00e5 b\u00e6re kostnadene ved en slik plikt. Det siste avgrensningskriteriet er at plikten til individuell tilrettelegging skal gjelde arenaer som utgj\u00f8r en vesentlig del av den enkeltes liv. P\u00e5 bakgrunn av disse kriteriene gjelder plikten til individuell tilrettelegging p\u00e5 omr\u00e5dene arbeidsliv, skole og utdanning, barnehage, samt visse andre kommunale tjenester av varig karakter.<\/p>\n

      Om fritidstilbud heter det i forarbeidene: \u00abDet er i dag ikke lovfestet noen rett til fritidstilbud. Departementet g\u00e5r derfor ikke inn for \u00e5 lovfeste rett til individuell tilrettelegging p\u00e5 dette omr\u00e5det. Sp\u00f8rsm\u00e5let er heller ikke utredet av utvalget. Departementet g\u00e5r s\u00e5ledes ikke inn for at frivillige organisasjoner mv. p\u00e5legges noen plikt til individuell tilrettelegging.\u00bb<\/p>\n

      Det er alts\u00e5 p\u00e5 det rene at idrettslag og andre frivillige organisasjoner ikke har noen plikt til \u00e5 foreta individuell tilrettelegging for sine medlemmer. Vurderingstemaet i saken her er om dekning av reise og opphold for assistenter er en del av et varig tjenestetilbud som kommunen har plikt til \u00e5 tilrettelegge. Lov om kommunale helse- og omsorgstjenester \u00a7 3-1 sl\u00e5r fast at kommunen skal s\u00f8rge for at personer som oppholder seg i kommunen, tilbys \u00abn\u00f8dvendige\u00bb helse- og omsorgstjenester. Loven lister opp f\u00f8lgende tjenester i \u00a7 3-2 f\u00f8rste ledd nr. 6:<\/p>\n

        \n
      • helsetjenester i hjemmet,<\/li>\n
      • personlig assistanse, herunder praktisk bistand og oppl\u00e6ring og st\u00f8ttekontakt,<\/li>\n
      • plass i institusjon, herunder sykehjem og<\/li>\n
      • avlastningstiltak.<\/li>\n<\/ul>\n

        Utgifter til reise og opphold for assistenter er ikke direkte regulert i loven. Departementet presiserer i sitt svar til ombudet at ferie med eller uten reisef\u00f8lge ikke er en rettighet etter helse- og omsorgstjenesteloven, og at det derfor er opp til hver enkelt kommune \u00e5 avgj\u00f8re om og eventuelt hvordan slike utgifter skal dekkes. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om dekning av reise- og oppholdsutgifter til assistenter likevel kan sies \u00e5 falle innunder tjenestetilbudet som faktisk gis med hjemmel i helse og omsorgstjenesteloven. Begrunnelsen m\u00e5tte i s\u00e5 fall v\u00e6re at dekning av reise og oppholdsutgifter for ledsagere m\u00e5 anses \u00e5 v\u00e6re en naturlig del av tjenestetilbudet for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let med de tjenestene som ytes, som blant annet er \u00e5 \u00absikre at den enkelte f\u00e5r mulighet til \u00e5 leve og bo selvstendig og til \u00e5 ha en aktiv og meningsfylt tilv\u00e6relse i fellesskap med andre\u00bb, jf. lovens form\u00e5lsbestemmelse \u00a7 1-1 nr. 3.<\/p>\n

        I As tilfelle er det ikke snakk \u00e5 dekke opphold og utgifter til ledsagere p\u00e5 rene ferieturer, men snarere korte utflukter knyttet til alminnelig deltagelse i fritidsaktiviteter. Det dreier seg blant annet om turer med fotballaget av kortere varighet, om lag to til tre overnattinger i \u00e5ret. Deltakelse i ulike fritidsaktiviteter er viktig for livsutfoldelse i alle faser av livet. For de fleste vil en meningsfylt fritid v\u00e6re en sentral del av livskvaliteten. Form\u00e5let med tilretteleggingsplikten i \u00a7 16 er nettopp \u00e5 sikre at personer med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r et likeverdig tilbud som mennesker uten nedsatt funksjonsevne. For \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let kan det argumenteres for at deltagelse i alminnelige fritidssysler b\u00f8r ligge innenfor rammen av individuell tilrettelegging. En slik l\u00f8sning ville ogs\u00e5 samsvare best med CRPDs prinsipper om \u00e5 sikre \u00ab fullgod og effektiv deltakelse og inkludering i samfunnet\u00bb (artikkel 3 i konvensjonen).<\/p>\n

        Ombudet er likevel kommet til at en slik forst\u00e5else av loven ikke kan legges til grunn. Helse- og omsorgstjenesteloven regulerer retten til personlig assistanse og ulike andre tjenestetilbud, men gir ikke \u00f8konomiske rettigheter. \u00d8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter for assistenter er ikke uttrykkelig fastsatt som en lovp\u00e5lagt tjeneste og kan etter ombudets mening heller ikke innfortolkes som en del av de tjenestene som er hjemlet i loven.<\/p>\n

        Videre er det slik at tilretteleggingsplikten i \u00a7 16 gir rett til tilrettelegging av tjenestene som faktisk ytes, men ikke griper inn i kommunenes valg med hensyn til hvilke tjenester som skal ytes. I NOU 2005 : 8 Likeverd og tilgjengelighet heter det p\u00e5 side 198 \u00abMed dette foresl\u00e5r utvalget ingen endringer i kommunenes kompetanse til \u00e5 bestemme hvilke tjenester som skal ytes. Forslaget inneb\u00e6rer at n\u00e5r slike tjenester ytes, skal de legges individuelt til rette.\u00bb<\/p>\n

        Ombudet konkluderer etter dette med at dekning av reise- og oppholdsutgifter for assistenter ikke er en tjeneste av varig karakter og at saken dermed ikke reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om kommunens plikt til individuell tilrettelegging etter dtl. \u00a7 16. Ombudet har vurdert om saken likevel kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling etter det generelle forbudet mot diskriminering i \u00a7 5. Det ville i s\u00e5 fall bli et sp\u00f8rsm\u00e5l om kommunens praksis inneb\u00e6rer en indirekte diskriminering. Kommunens praksis om ikke \u00e5 dekke slike merutgifter er lik for alle, men rammer personer med behov for flere assistenter i sterkere grad enn personer med lettere funksjonsnedsettelser.<\/p>\n

        Ombudet ser at A p\u00e5 grunn av sitt behov for to ledsagere har mer begrensete muligheter til \u00e5 reise utenfor hjemmet enn andre med lettere funksjonsnedsettelser, som kun har behov for en ledsager. Ombudet er videre enig med B og C i at det ikke n\u00f8dvendigvis er treffende \u00e5 sammenligne As situasjon med situasjonen til personer\/grupper som har d\u00e5rlig \u00f8konomi av andre grunner. I As tilfelle dreier det seg om \u00e5 f\u00e5 kompensert merutgifter som henger sammen med hans nedsatte funksjonsevne. Han m\u00e5 p\u00e5 lik linje med alle andre dekke sine egne utgifter i forbindelse med utflukter og reiser, og forventer dermed ikke \u00e5 bli stilt bedre enn andre med d\u00e5rlig \u00f8konomi.<\/p>\n

        Ombudet mener likevel at det at hans merutgifter ikke blir kompensert ikke kan sies \u00e5 inneb\u00e6re en diskriminering etter lovens \u00a7 5. S\u00e5 lenge A ikke har krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 dekket reise- og oppholdsutgifter for assistenter, jf. dr\u00f8ftelsen overfor, er det etter ombudets mening vanskelig \u00e5 sl\u00e5 fast at kommunen diskriminerer ham n\u00e5r de ikke dekker slike utgifter, og slik sett p\u00e5 en indirekte m\u00e5te likevel oppstille en slik plikt for kommunen.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        X kommune handler ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 \u00a7\u00a7 16 og 5, ved ikke \u00e5 innvilge A st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter for assistenter.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at X kommune ikke handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 \u00a7\u00a7 5 og 16, ved ikke \u00e5 innvilge st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter for assistentene til A.
        \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Nemnda kom til samme resultat enn ombudet.
        \nKlagen gjelder hindringer for muligheten til \u00e5 reise bort fra hjemstedet p\u00e5 kortere ferieopphold for mennesker som har sammensatte funksjonsnedsettelser og store bistandsbehov, og som mottar omfattende kommunale tjenester. Klager har mulighet for \u00e5 reise bort p\u00e5 grunn av de kostnadene det medf\u00f8rer for ham som f\u00f8lge av hans nedsatte funksjonsevne. Av klagen fremg\u00e5r at han har behov for tre personer rundt seg, og at dersom han skal reise bort fra hjemmet, vil kommunen vanligvis dekke l\u00f8nnskostnader for kommunalt ansatte som er med p\u00e5 reisen.<\/p>\n

        Saksnummer: 11\/308
        \nLovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 \u00a7\u00a7 5 og 16
        \nDato for uttalelse: 20.02.2015
        \nNemndas saksnummer: 64\/2015
        \nDato for nemndas uttalelse: 15.09.2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14635","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n11\/308 Begrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/308 Begrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at X kommune ikke handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 \u00a7\u00a7 5 og 16, ved ikke \u00e5 innvilge st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter for assistentene til A. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Nemnda kom til samme resultat enn ombudet. Klagen gjelder hindringer for muligheten til \u00e5 reise bort fra hjemstedet p\u00e5 kortere ferieopphold for mennesker som har sammensatte funksjonsnedsettelser og store bistandsbehov, og som mottar omfattende kommunale tjenester. Klager har mulighet for \u00e5 reise bort p\u00e5 grunn av de kostnadene det medf\u00f8rer for ham som f\u00f8lge av hans nedsatte funksjonsevne. Av klagen fremg\u00e5r at han har behov for tre personer rundt seg, og at dersom han skal reise bort fra hjemmet, vil kommunen vanligvis dekke l\u00f8nnskostnader for kommunalt ansatte som er med p\u00e5 reisen. Saksnummer: 11\/308 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 \u00a7\u00a7 5 og 16 Dato for uttalelse: 20.02.2015 Nemndas saksnummer: 64\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 15.09.2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/\",\"name\":\"11\/308 Begrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/308 Begrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/308 Begrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/308 Begrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at X kommune ikke handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 \u00a7\u00a7 5 og 16, ved ikke \u00e5 innvilge st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter for assistentene til A. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Nemnda kom til samme resultat enn ombudet. Klagen gjelder hindringer for muligheten til \u00e5 reise bort fra hjemstedet p\u00e5 kortere ferieopphold for mennesker som har sammensatte funksjonsnedsettelser og store bistandsbehov, og som mottar omfattende kommunale tjenester. Klager har mulighet for \u00e5 reise bort p\u00e5 grunn av de kostnadene det medf\u00f8rer for ham som f\u00f8lge av hans nedsatte funksjonsevne. Av klagen fremg\u00e5r at han har behov for tre personer rundt seg, og at dersom han skal reise bort fra hjemmet, vil kommunen vanligvis dekke l\u00f8nnskostnader for kommunalt ansatte som er med p\u00e5 reisen. Saksnummer: 11\/308 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 \u00a7\u00a7 5 og 16 Dato for uttalelse: 20.02.2015 Nemndas saksnummer: 64\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 15.09.2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/","name":"11\/308 Begrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-funksjonsevne-11308-begrensninger-i-okonomisk-stotte-til-reise-og-oppholdsutgifter\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/308 Begrensninger i \u00f8konomisk st\u00f8tte til reise- og oppholdsutgifter"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14635"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}